krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Daar gaat dan het geld naar toe in plaats van de armere bevolkingsgroepen te ondersteunen. Net als in de US is er in Rusland onmetelijk veel armoede met de nodige sociale gevolgen,misdaad,alcholisme etc. maar de grote brok van inkomsten gaat naar ontwikkeling van nieuwe wapens, modernisering en uitbreiding van de militaire slagkracht, zo ook in China, wat een leuke wereld. Voor tweeduizend jaar sloeg men elkaar het hoofd in met een knots,nu kan men op knopdruk hele naties vernietigen,wat een geweldige vooruitgang.

Sommige vinden het blijkbaar ok indien Iran of N-Korea hier geld aan geeft maar niet wanneer Amerika dit doet...go figure...

Ook Afrika zelf heeft vorig jaar meer geld uitgegeven aan wapens dan aan hulp aan eigen bevolking. Kvind dus niet dat wij onszelf van hun problemen moeten schuldig voelen.

[illwill]

[quote=migrantenjong;3000129][quote=illwill;2999840]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Een gevoelloos iemand zou zich niet aantrekken van de pesterijen. Deze man zat VOL met gevoelens.

Ja, maar enkel voor zichzelf, eem Remi om het zo maar te noemen.

[illwill]

[quote=Jantje;3000311][quote=illwill;2999840]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Als je al de postings van iemand anders gaat gebruiken om je gelijk te halen, moet je toch echt hopeloos zijn.

Idd, maar wat heeft dat nu weer met de discussie te maken?

[illwill]

[quote=Jantje;3000338][quote=illwill;2999840]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Hij zal een opleiding zijn gaan volgen bij de GI, die roeiden in Vietnam ook hele dorpen uit.

Of bij Al Qaida.

[Jantje]

[quote=illwill;3001106][quote=Jantje;3000338]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Of bij Al Qaida.

Nee, dat kan dus niet, want hij doden zonder zichzelf te doden.

De Al Qaidaleden die in het westen en tegen de GI actief zijn, blazen zichzelf op, dit om 70 maagden te bekomen in de hemel.
Hij gaf zich na 1 schotwonde reeds over, een AQlid blijft vechten en doden tot hij de hemel heeft gevonden, niet de Belgische staatshotels.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, maar wat heeft dat nu weer met de discussie te maken?

Jij bent het toch die mij een posting toewees die niet van mij is.

Je geeft dus toe dat je hopeloos opzoek bent naar je gelijk, terwijl je het niet hebt.

[maddox]

Wat Volkswagen zegt over een Golf doet niet terzake. Punt is dat Boeing dit zelf zegt. Prijskaartje heeft er geen zak mee te maken. Een opvolger wil hier zeggen, groter, beter, luxueuzer,... met gevolg zoals altijd ook duurder. De bedoeling van een opvolger in dergelijke projecten is niet een nieuw toestel te maken met dezelfde specs en prijs, als dat het doel was moest je geen opvolger maken maar gewoon een hoop reserve onderdelen.

Alsof de opeenvolging van Golfs niet groter, luxuezer etc etc waren.

En is prijskaartje niet belangrijk? Denk maar opnieuw. Als de VS 1 stealth bommenwerper verliest zijn ze een promille van hun oorlogsbudget kwijt. Als Irak 1 promille van zijn terreurcapaciteit verliest is dat dus netgeteld een kwart 2de hands mercedes busje. Ik weet wie zijn verliezen het makkelijkst kan goedmaken.
Denk maar terug aan het voorbeeld vroeger gegeven. 1 Tiger tank was 8 Shermans waard, helaas waren er Shermans 12 klaar voor elke Tiger tegengekomen.... Nu zijn de rollen omgekeerd voor de VS. Voor elke dure GI "pas op, hij zou te weinig warme maaltijden kunnen hebben" staan er minstens 2 half uitgehongerde Irakese idioten zonder flipperkast, Ipod en internetverbinding klaar.

Ander voorbeeldje. het Japanse slagschip Yamato, het grootste, krachtigste, best bepansterde en bewapend slagschip ooit gebouwd is tot zinken gebracht door een aantal aanvalsgolven van ongepantserde rondvliegende muskieten. Zelfs al had de Yamato al die vliegtuigjes neergeschoten met de myrade aan luchtdoelkanonnen, dan nog had het economisch een schitterende ruil geweest voor de VS. Het is namelijk goedkoper en sneller die vliegtuigjes te bouwen dan 1 75000 tons slagschip.

Voor mij maakt het weinig uit hoe duur de ander zijn speelgoed is. Ik ben toch lekker creatiever in het vernielen van anders speelgoed, voor minder kost.

[migrantenjong]

De B-52 is een bomtruck. Is enkel en alleen maar goed als het luchtafweer van een land volledig is uitgeschakeld.

De B-1 is te vergelijken met Tu-22M of Tu-160.

De B-2 kan worden toegepast als het luchtafweer nog steeds actief is.

Zo simpel is dat. 3 vliegtuigen, 3 doelen.

[migrantenjong]

De Yamato was een gefaalde constructie, omdat de luchtafweerschutters niet konden vuren wanneer de hoofdkalibers schoten. De luchtdruk veroorzaakt door de hoofdkalibers was zo groot dat dieren in kooien, op het dek geplaatst, uiteenspatten. Dus moest voor elke salvo van het hoofdkaliber alle personneel binnen zijn, inclusief dus de luchtafweerschutters.

BB's zijn waardeloos zonder luchtondersteuning. Tegen dat de Yamato actief was waren de Japanse vliegdekschipgroepen in een minderheid tegen de Amerikaanse.

[illwill]

[quote=Jantje;3001157][quote=illwill;3001106]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, dat kan dus niet, want hij doden zonder zichzelf te doden.

De Al Qaidaleden die in het westen en tegen de GI actief zijn, blazen zichzelf op, dit om 70 maagden te bekomen in de hemel.
Hij gaf zich na 1 schotwonde reeds over, een AQlid blijft vechten en doden tot hij de hemel heeft gevonden, niet de Belgische staatshotels.

Bij GI`s in vietnam ook niet want daar is ie veel te jong voor

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij bent het toch die mij een posting toewees die niet van mij is.

Je geeft dus toe dat je hopeloos opzoek bent naar je gelijk, terwijl je het niet hebt.

Helemaal niet. Het enige wat ik vraag is dat je aantoont wat je beweerd, dat is alles. Ik beweer niets wat ik niet kan aantonen, jij wel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alsof de opeenvolging van Golfs niet groter, luxuezer etc etc waren.

En is prijskaartje niet belangrijk? Denk maar opnieuw. Als de VS 1 stealth bommenwerper verliest zijn ze een promille van hun oorlogsbudget kwijt. Als Irak 1 promille van zijn terreurcapaciteit verliest is dat dus netgeteld een kwart 2de hands mercedes busje. Ik weet wie zijn verliezen het makkelijkst kan goedmaken.
Denk maar terug aan het voorbeeld vroeger gegeven. 1 Tiger tank was 8 Shermans waard, helaas waren er Shermans 12 klaar voor elke Tiger tegengekomen.... Nu zijn de rollen omgekeerd voor de VS. Voor elke dure GI "pas op, hij zou te weinig warme maaltijden kunnen hebben" staan er minstens 2 half uitgehongerde Irakese idioten zonder flipperkast, Ipod en internetverbinding klaar.

Ander voorbeeldje. het Japanse slagschip Yamato, het grootste, krachtigste, best bepansterde en bewapend slagschip ooit gebouwd is tot zinken gebracht door een aantal aanvalsgolven van ongepantserde rondvliegende muskieten. Zelfs al had de Yamato al die vliegtuigjes neergeschoten met de myrade aan luchtdoelkanonnen, dan nog had het economisch een schitterende ruil geweest voor de VS. Het is namelijk goedkoper en sneller die vliegtuigjes te bouwen dan 1 75000 tons slagschip.

Voor mij maakt het weinig uit hoe duur de ander zijn speelgoed is. Ik ben toch lekker creatiever in het vernielen van anders speelgoed, voor minder kost.

Neenee, je snapt niet wat ik bedoel.

Boeing en vandaar ik dus ook op dit forum zeg dat de B1 de vervanger is van de B52. Jij haalde in je vorige posting het prijskaartje erbij om aan te tonen dat het geen vervanger is. Ik bedoelde dus dat het prijskaartje niets te maken heeft met het benoemen van een opvolger of niet. Ik bedoelde niet dat een prijskaartje van dit toestel voor een land niet belangrijk is. 2 heel verschillende dingen e

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Neenee, je snapt niet wat ik bedoel.

Boeing en vandaar ik dus ook op dit forum zeg dat de B1 de vervanger is van de B52. Jij haalde in je vorige posting het prijskaartje erbij om aan te tonen dat het geen vervanger is. Ik bedoelde dus dat het prijskaartje niets te maken heeft met het benoemen van een opvolger of niet. Ik bedoelde niet dat een prijskaartje van dit toestel voor een land niet belangrijk is. 2 heel verschillende dingen e

De Lancer kan de Stratofortress niet vervangen, onder andere omwille van het prijskaartje. Boeing zou wel heel graag willen, maar DOD heeft het budget niet. De Amerikaanse luchtmacht heeft, en zal blijven nodig hebben, goedkope bombtrucks.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

De Lancer kan de Stratofortress niet vervangen, onder andere omwille van het prijskaartje. Boeing zou wel heel graag willen, maar DOD heeft het budget niet. De Amerikaanse luchtmacht heeft, en zal blijven nodig hebben, goedkope bombtrucks.

Dit is heel iets anders, wat jij zegt is dat de kopers het geld niet hebben om hun vloot van B52`s te vervangen door B1`s, dit heeft niets te maken dat de B1 op vlak van toestel gewoonweg zoals Boeing zelf zegt de vervanger is van de B52. Het succes van de verkoop heeft ook niets te maken met het toestel op zich.
Heeft ook niets te maken met het feit of niet dat amerika goedkope bombtrucks zoals jij het zegt nodig heeft.

Als BMW morgen een nieuwe 3 reeks maakt om de oude te vervangen...indien jij hem niet kan betalen...wil dit dan zeggen dat de nieuwe 3 reeks niet de vervanger is van de oude? Voor jou niet nee, maar op vlak van de auto toch wel e.

Wel grappig dat men probeert de fabrikant tegen te spreken

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dit is heel iets anders, wat jij zegt is dat de kopers het geld niet hebben om hun vloot van B52`s te vervangen door B1`s, dit heeft niets te maken dat de B1 op vlak van toestel gewoonweg zoals Boeing zelf zegt de vervanger is van de B52. Het succes van de verkoop heeft niets te maken met het toestel op zich.
Heeft ook niets te maken met het feit of niet dat amerika goedkope bombtrucks zoals jij het zegt nodig heeft.

Als BMW morgen een nieuwe 3 reeks maakt om de oude te vervangen...indien jij hem niet kan betalen...wil dit dan zeggen dat de nieuwe 3 reeks niet de vervanger is van de oude? Voor jou niet nee, maar op vlak van de auto toch wel e.

Wel grappig dat men probeert de fabrikant tegen te spreken

Een beetje appelen met peren hier.

Vervanger volgens Boeing, ja. (Overigens kan dit een marketingtruk zijn. Zoals in "Komaan DOD koop onze dure vliegtuigen).
Maar niet volgens de luchtmacht.

De rol dat een wapenstuk speelt binnen een leger vind ik belangerijker dan wat de glanzende brochure van de fabrikant zegt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Een beetje appelen met peren hier.

Vervanger volgens Boeing, ja. (Overigens kan dit een marketingtruk zijn. Zoals in "Komaan DOD koop onze dure vliegtuigen).
Maar niet volgens de luchtmacht.

De rol dat een wapenstuk speelt binnen een leger vind ik belangerijker dan wat de glanzende brochure van de fabrikant zegt.

Onzin, jij bepaald ook wat je met je auto doet.
Als je een jeep koopt maar je gebruikt hem enkel om op de weg te rijden heeft dit niets te maken of de jeep zijn voorganger vervangt.
Het gebruik van de klant heeft niets te maken met de specs van het toestel en waarvoor de fabrikant hem heeft ontworpen.

Maar idd, jij maakt er appelen en peren van.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, jij bepaald ook wat je met je auto doet.
Als je een jeep koopt maar je gebruikt hem enkel om op de weg te rijden heeft dit niets te maken of de jeep zijn voorganger vervangt.
Het gebruik van de klant heeft niets te maken met de specs van het toestel en waarvoor de fabrikant hem heeft ontworpen.

Maar idd, jij maakt er appelen en peren van.

Dat was wat ik zei. De klant bepaalt het gebruik.

Dus de Lancer is geen opvolger qua gebruik bij de USAF.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Dat was wat ik zei. De klant bepaalt het gebruik.

Dus de Lancer is geen opvolger qua gebruik bij de USAF.

Dat kan idd zijn, maar de B1 is wel degelijk de vervanger van de B52 zoals BOEING ZELF ZEGT!!!!!!!

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat kan idd zijn, maar de B1 is wel degelijk de vervanger van de B52 zoals BOEING ZELF ZEGT!!!!!!!

De B-1 zal de B-52 nooit vervangen, hoe hard Boeing het ook zegt!!!!!111!!een!!1!x^0!!1

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat kan idd zijn, maar de B1 is wel degelijk de vervanger van de B52 zoals BOEING ZELF ZEGT!!!!!!!

Hoe kan de B1 nu ooit de vervanger van de B52 zijn, de B1 is een bijkomend vliegtuig terwijl de B52 in gebruikt blijft.


Wat Boeing dus ook zegt, om een vervangend toestel te zijn moet het een ander toestel vervangen en geen aanvullen van de vloot zijn.

Maar de B52 word nog lang niet uit dienst genomen hoor, men is ze zelfs nog aan het aanpassen. Dus reeds aan de eerste voorwaarde om het vervangende toestel te zijn word niet voldaan.