De meest asociale regering in decennia

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Aan onze socialist Frank Vandenbroucke

Haha.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Maar stoute ericf! Bewust verkeerde vraagstelling: Natuurlijk is de ondergang van de kolen- en staalindustrie niet te wijten aan de PS.
Meerdere streken in Europa deelden hetzelfde lot maar zijn intussen terug op dreef. Het Ruhrgebiet is een goed voorbeeld (denk ik). Ook ons Limburg is geen troosteloos gebied geworden zoals vele delen van Wallonië.
Dat alles zou je toch moeten weten. Het werd al meerdere malen besproken op dit forum.

U vergelijkt een volledig heropgebouwd industrieel gebied, dat na de oorlog splinternieuw werd opgebouw (het Ruhrgebied) met de oude industriële archeologie die in Wallonië recht bleef staan. Prachtig.
Dit alleen bewijst al je kennis van de socio-economische toestand.

En voor de reconversie kreeg Wallonië meer geld dan gelijk wie. Van Vlaanderen èn van Europa.

Die reconversie is nog steeds aan de gang: Wallonië had veel meer in te halen dan andere gebieden, en heeft bijvoorbeeld geen havens....
Ondertussen zijn ze bezig om ons in te halen. Ben eens benieuwd wat je binnen enkele jaren gaat verzinnen om uit te leggen dat ze ons voorbijsteken...

Dan is er toch iets dat zelfs blinden moeten inzien: Het dure Franstalig onderwijs is een treurige bedoening. Dat is toch niet te wijten aan de ondergang van de staalindustrie.

De Waalse scholen zijn nog bouwvalliger dan de onze. Hun leraars worden nog minder betaald dan de onzen, schuld van de sossen

2) De SG waren wellicht geen socialisten alhoewel die tegenwoordig overal zitten.

De meest liberale machtsgroep van Belgie (thans ook van Frankrijk)....SOSSEN? Is da Paus niet het hoofd van de loge?
Deze financiële mastodont, nog opgericht dankzij het verkoop van Kongo aan Belgie door Leopold 2 een sossenbestuurd of toegankelijk beest noemen is zo geestig! Doe voort! Je overtreft jezelf Luk!

Waarom investeert de SG te weinig in Wallonië?
Door een geheim komplot met het VB?
Of omdat het investeringsklimaat in Wallonië niet zo goed is?

Zij bezaten Wallonië, het koningshuis, de helft van de banken.
Zij zijn dankzij het liberalisme naar andere oorden vertrokken, omdat het liberalisme duchtig heeft huisgehouden: in Vlaanderen en Wallonië.
Waardoor Vlaanderen nu veel armer is dan Wallonië:
- voor een werkende Vlaming schiet er op het einde van de maand minder over nadat hij zijn huishuur, zijn hypotheek heeft betaald. Walen hebben het in feite beter: hun discretionnair inkomen (besteedbaar inkomen) is namelijk hoger.
- door de enorme wilbouw, onze liberale baktsteenwoede is Vlaanderen een mesthoop, waar alle groen verdwijnt. Walen kuisen systematisch hun oude industrieterreinen op en baden in het groen.
- Het aantal stressgevallen, het aantal geesteszieken ligt hoger in Vlaanderen dan in Wallonië. Toch leven de Walen gemiddeld minder lang: ze roken meer en drinken meer. Schol.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1) U vergelijkt een volledig heropgebouwd industrieel gebied, dat na de oorlog splinternieuw werd opgebouw (het Ruhrgebied) met de oude industriële archeologie die in Wallonië recht bleef staan. Prachtig.
Dit alleen bewijst al je kennis van de socio-economische toestand.

2) Die reconversie is nog steeds aan de gang: Wallonië had veel meer in te halen dan andere gebieden, en heeft bijvoorbeeld geen havens....
Ondertussen zijn ze bezig om ons in te halen. Ben eens benieuwd wat je binnen enkele jaren gaat verzinnen om uit te leggen dat ze ons voorbijsteken...

2) De Waalse scholen zijn nog bouwvalliger dan de onze. Hun leraars worden nog minder betaald dan de onzen, schuld van de sossen

3) De meest liberale machtsgroep van Belgie (thans ook van Frankrijk)....SOSSEN? Is da Paus niet het hoofd van de loge?
Deze financiële mastodont, nog opgericht dankzij het verkoop van Kongo aan Belgie door Leopold 2 een sossenbestuurd of toegankelijk beest noemen is zo geestig! Doe voort! Je overtreft jezelf Luk!

4) Zij bezaten Wallonië, het koningshuis, de helft van de banken.
Zij zijn dankzij het liberalisme naar andere oorden vertrokken, omdat het liberalisme duchtig heeft huisgehouden: in Vlaanderen en Wallonië.
5) Waardoor Vlaanderen nu veel armer is dan Wallonië:
- voor een werkende Vlaming schiet er op het einde van de maand minder over nadat hij zijn huishuur, zijn hypotheek heeft betaald. Walen hebben het in feite beter: hun discretionnair inkomen (besteedbaar inkomen) is namelijk hoger.

1) waarom werd met al die jaarlijkse miljarden Wallonië ook niet heropgebouwd?
Dus Duitsland had het grote voordeel dat het helemaal werd platgesmeten, voordeel dat aan wallonië voorbijging!?
er werd veel geld verkwist bv met dat hellend vlak van Ronquière of hoe heet dat ding
2) de Walen beheren zelf hun scholen en hebben veel meer personeel en jammer genoeg altijd geld tekort en zwakke resultaten.
3&4) Ik wou graag weten waarom er wel geïnvesteerd wordt in Vl en weinig in Wallonië
5) vlaanderen veel armer dan Wallonië !?
Toch jaarlijks vele miljarden naar W!?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De Waalse scholen zijn nog bouwvalliger dan de onze. Hun leraars worden nog minder betaald dan de onzen, schuld van de sossen



.

Ferreke

het eerste dat verhofstadje moest doen de vorige legislatuur was de factuur van5miljard schulden van de franse overheid helpen betalen voor dirupootje.

En een waalse onderwijzer verdient al meer dan zijn vlaamse collega, en daarom onder andere ontspoorde hun begroting.

Dus ik kan u volledig gelijk geven dat het responsabiliseren van Wallonie door het splitsen NIET NOODZAKELIJK DE OPLOSSING is, want wat ze zelf doen, doen ze zeker niet beter, ze laten het nog altijd ontsporen en ze rekenen er nog altijd op dat hun rijke nonkel helpt betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij bezaten Wallonië, het koningshuis, de helft van de banken.
Zij zijn dankzij het liberalisme naar andere oorden vertrokken, omdat het liberalisme duchtig heeft huisgehouden: in Vlaanderen en Wallonië.
Waardoor Vlaanderen nu veel armer is dan Wallonië:
- voor een werkende Vlaming schiet er op het einde van de maand minder over nadat hij zijn huishuur, zijn hypotheek heeft betaald. Walen hebben het in feite beter: hun discretionnair inkomen (besteedbaar inkomen) is namelijk hoger.
- door de enorme wilbouw, onze liberale baktsteenwoede is Vlaanderen een mesthoop, waar alle groen verdwijnt. Walen kuisen systematisch hun oude industrieterreinen op en baden in het groen.
- Het aantal stressgevallen, het aantal geesteszieken ligt hoger in Vlaanderen dan in Wallonië. Toch leven de Walen gemiddeld minder lang: ze roken meer en drinken meer. Schol.

En inderdaad hun besteedbaar inkomen is groter:
je werkt en de kosten om uw inkomen te verwerven zijn dusdanig groot, dat uw besteebaar inkomen lager wordt dan de nietwerkenden.

De waal werkt veel minder, heeft een veel goedkoper huis af te betalen, en heeft inderdaad niet die kosten om zijn inkomen te verwerven en zijn besteebaar inkomen is inderdaad daarom te hoog. Dus zie we betalen ze teveel... En sociale lonen in wallonie zouden om die reden zeker lager moeten liggen. Dus het sociaal loon zou mogen afhankelijk zijn van de kostprijs van het leven in de omgeving. En er zou een zachte hand mogen zijn die mensen verplicht te verhuizen naar die goedkopere zones... (als je dan toch als goeie socialist wenst de economie te reguleren)

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1: U vergelijkt een volledig heropgebouwd industrieel gebied, dat na de oorlog splinternieuw werd opgebouw (het Ruhrgebied) met de oude industriële archeologie die in Wallonië recht bleef staan. Prachtig.
Dit alleen bewijst al je kennis van de socio-economische toestand.


2: Zij bezaten Wallonië, het koningshuis, de helft van de banken.
Zij zijn dankzij het liberalisme naar andere oorden vertrokken, omdat het liberalisme duchtig heeft huisgehouden: in Vlaanderen en Wallonië.
Waardoor Vlaanderen nu veel armer is dan Wallonië:
- voor een werkende Vlaming schiet er op het einde van de maand minder over nadat hij zijn huishuur, zijn hypotheek heeft betaald. Walen hebben het in feite beter: hun discretionnair inkomen (besteedbaar inkomen) is namelijk hoger.
- door de enorme wilbouw, onze liberale baktsteenwoede is Vlaanderen een mesthoop, waar alle groen verdwijnt. Walen kuisen systematisch hun oude industrieterreinen op en baden in het groen.
- Het aantal stressgevallen, het aantal geesteszieken ligt hoger in Vlaanderen dan in Wallonië. Toch leven de Walen gemiddeld minder lang: ze roken meer en drinken meer. Schol.

1: Omdat Wallonïe het gemakkelijker vond om van de federale staat geld te blijven krijgen ipv te vernieuwen is dat. (grotendeels gesponsord door Vlaanderen)

2: Ga er anders ineens naartoe verhuizen eh...

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus ik kan u volledig gelijk geven dat het responsabiliseren van Wallonie door het splitsen NIET NOODZAKELIJK DE OPLOSSING is, want wat ze zelf doen, doen ze zeker niet beter, ze laten het nog altijd ontsporen en ze rekenen er nog altijd op dat hun rijke nonkel helpt betalen.

Rijke nonkels krijgen veel en betalen niets. We moeten tot bewijs van tegendeel hun fyscale fraude op zo'n 20 miljard schatten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En inderdaad hun besteedbaar inkomen is groter:
je werkt en de kosten om uw inkomen te verwerven zijn dusdanig groot, dat uw besteebaar inkomen lager wordt dan de nietwerkenden.

De waal werkt veel minder, heeft een veel goedkoper huis af te betalen, en heeft inderdaad niet die kosten om zijn inkomen te verwerven en zijn besteebaar inkomen is inderdaad daarom te hoog. Dus zie we betalen ze teveel... En sociale lonen in wallonie zouden om die reden zeker lager moeten liggen. Dus het sociaal loon zou mogen afhankelijk zijn van de kostprijs van het leven in de omgeving. En er zou een zachte hand mogen zijn die mensen verplicht te verhuizen naar die goedkopere zones... (als je dan toch als goeie socialist wenst de economie te reguleren)

Er komen steeds meer communisten bij de laatste dagen op dit forumpje vol zwartzakjes! Men wil de economie gaan regelen vanuit de regering!

Spijtig genoeg zou men dit doen om de ongelijkheid te doen toenemen.
Een beetje zoals Adolf Hitler deed. Maar dat noemen jullie ook al een socialist... Het zal dus wel zo zijn zeker? (in jullie ogen is alles links, waarom Adolf niet begot!)

Nu is dit wel weer een misse veronderstelling naar de sociaal-democraten toe.
De veronderstelling dat wij een communistisch regime willen met een centraal geleide economie.
Dat willen BEPAALDE communisten inderdaad, maar zelf die hebben deze mening niet allemaal.

Dit systeem heeft inderdaad in Rusland en andere communistische staten absoluut niet gewerkt.
Maar wat willen de sossen dan?
Een democratische economie. DIe bestuurt wordt door de mensen, daar waar dat nodig is. Een café baas moet je niet democratisch controleren. Een frituuruitbater ook al niet. Zelf de meeste KMO's niet. Daar zijn al wetten die hen binnen de perken houden en veel van die bedrijven werken goed.
Het zijn kleine familiebedrijven, of bedrijven met een paar samenwerkende collega's: daar moet je dus niet gaan twijfelen aan de samenwerking tussen die mensen.
Maar de grote bedrijven, daar is controle meer dan nodig. Per sector, per streek, per specialisatie moeten die werken in functie van de gemeenschap, en niet in functie van een paar pippo's. Die moeten ook regionaal, inter sectorieel, internationaal op mekaar worden afgestemd, maar wel op een manier die niet absurd is.

Nu is er GEEN cooördinatie, tenzij over prijsafspraken en corruptie natuurlijk.
Wij wilen dat allemaal gaan moderniseren, gedecntraliseerd én gecontraliseerd naargelang waarover het gaat. Onze maatschappij gaat soms een beetje in die richting, maar dan komen de liberalen en die gooien roet in het eten.
Er is nog werk aan de winkel, maar niet zoals jij dat voorstelt!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Nu is er GEEN cooördinatie, tenzij over prijsafspraken en corruptie natuurlijk.
Wij willen dat allemaal gaan moderniseren, gedecntraliseerd én gecontraliseerd naargelang waarover het gaat.

Van de sossen kan ik dat goed geloven ja.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er komen steeds meer communisten bij de laatste dagen op dit forumpje vol zwartzakjes! Men wil de economie gaan regelen vanuit de regering!

Spijtig genoeg zou men dit doen om de ongelijkheid te doen toenemen.
Een beetje zoals Adolf Hitler deed. Maar dat noemen jullie ook al een socialist... Het zal dus wel zo zijn zeker? (in jullie ogen is alles links, waarom Adolf niet begot!)

Nu is dit wel weer een misse veronderstelling naar de sociaal-democraten toe.
De veronderstelling dat wij een communistisch regime willen met een centraal geleide economie.
Dat willen BEPAALDE communisten inderdaad, maar zelf die hebben deze mening niet allemaal.

Dit systeem heeft inderdaad in Rusland en andere communistische staten absoluut niet gewerkt.
Maar wat willen de sossen dan?
Een democratische economie. DIe bestuurt wordt door de mensen, daar waar dat nodig is. Een café baas moet je niet democratisch controleren. Een frituuruitbater ook al niet. Zelf de meeste KMO's niet. Daar zijn al wetten die hen binnen de perken houden en veel van die bedrijven werken goed.
Het zijn kleine familiebedrijven, of bedrijven met een paar samenwerkende collega's: daar moet je dus niet gaan twijfelen aan de samenwerking tussen die mensen.
Maar de grote bedrijven, daar is controle meer dan nodig. Per sector, per streek, per specialisatie moeten die werken in functie van de gemeenschap, en niet in functie van een paar pippo's. Die moeten ook regionaal, inter sectorieel, internationaal op mekaar worden afgestemd, maar wel op een manier die niet absurd is.

Nu is er GEEN cooördinatie, tenzij over prijsafspraken en corruptie natuurlijk.
Wij wilen dat allemaal gaan moderniseren, gedecntraliseerd én gecontraliseerd naargelang waarover het gaat. Onze maatschappij gaat soms een beetje in die richting, maar dan komen de liberalen en die gooien roet in het eten.
Er is nog werk aan de winkel, maar niet zoals jij dat voorstelt!

Eric: de top van Belgacom wordt niet politiek gekozen, maar neem van mij maar gerust aan, dat een raad van beheer probeert daar de beste man te zetten.
Dus wat Socialisten dan denken dat er moet gebeuren op vlak van beleid naar dit bedrijf toe kan ik mij echt niet inbeelden,t enzij dat je terugglijdt naar een 'wantoestand' zoals enkel nog 10jaar terug waar duizenden postjesp(l)akkers zitten en een bedrijf die niet luistert naar zijn klanten, en niet werkt in functie van zijn klanten.


Dus waar is uw beschrijving wat precies de marktregulerende werking is die een regering moet uitoefenen op die privébedrijven ?

Nu ik kan telefoneren op de kabel, en TV kijken via de telefoon, heb je een Duopolie, een enorme verspilling aan middelen om de infrastructuur dubbel te maken (tenzij dat een glasvezelnetwerk weldegelijk superieur is aan koper) en een indruk van concurrentie, maar één concurrent te klein om iets te betekenen en die eigelijk altijd maar met zijn lippen juist boven water komt. Dus eerder de Intel - AMD situatie dan gezonde evenwichtige concurrentie.

Wat socialisme daar kan aan veranderen weet ik niet, maar gezien het gebrek aan bagage van alles wat rondfloreert in de Spa, heb ik mijn hoogste twijfels dat er eenobjectieve selectie van bestuurders zou ontstaan die daar ipv vasalletje topmanagers zou neerdroppen in alle grote bedrijven. Als het adagio maar is dat er een duopolie is, dan kun je dit liedje maar uitzingen door als overheid bvb kritische massa te geven aan Telenet in het geval Belgacom - Telenet. Deze situatie laten sudderen tot de balans van de gebruikers equivalent wordt.

maar daarvoor heb je echt geen enkel mannetje nodig in de RvB, of geen enkel regeltje nodig. Gewoon de overheid als kritische massa, upscale afnemer.

[brother paul]

Ferreke

nog een goed voorbeeld hoe socialisten gevangenen zijn van hun eigen denkwereld:

als je bvb de terugbetaling van Zocor - Lipitor bekijkt kost Zocor 40euro voor 3 maand behandeling en Lipitor 200euro voor 3 maand voor een equivalent effect.

Vandenbroeckse zat altijd te zagen dat ze moesten generiekskes opschrijven die dokters, en zat gans de sector met schuldgevoelens op te zadelen. Echt slechte mensen ware al die dokters. En dan zagen tegen de firma's dat ze toch zoveel winst maakten...

Delmotte heeft dan ooit eens een regeltje bijgeschreven (ingefluisterd door deze liberaal) dat als het produkt in generieken familie zit, kon het remgeld hoger zijn. Perfect logisch, want de patient wordt dan maximaal gemotiveerd om te kiezen voor de generiek. EN de firma die op hetzelfde remgeld wil zitten als die generiek, moet maar gewoon zijn prijs doen zakken...

Het werkte perfect, want onmiddellijk hebben verschillende firma's hun publiekprijs aangepast en naar beneden geprogrammeerd, zodat het verschil met de generieken terug kleiner werd. Het is dus een perfect voorbeeld van hoe een minister door terugbetaling de markt kan sturen.

Maar dan komt ons Laurette op de proppen, en de zielpoten van Sossen zitten te zweren dat het remgeld voor de sociale sukkelaars te hoog oploopt (noteer wel dat die sukkelaars in principe produkten kunnen kopen met een heel laag remgeld als generiek, dus ze zijn nergens verplicht van veel te betalen !) en hopla het remgeld wordt verlaagd.

Dit is een perfect voorbeeld van hoe socialisten gevangen zijn van hun eigen gedachtengoed. En niet in staat zijn zuiver economisch te redeneren...
En dan gaat ze binnen 2 jaar zagen dat haar begroting ontspoort, en de schuld geven aan de dokters en de schuld geven aan de firma's en blabla...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dit is een perfect voorbeeld van hoe socialisten gevangen zijn van hun eigen gedachtengoed. En niet in staat zijn zuiver economisch te redeneren...
En dan gaat ze binnen 2 jaar zagen dat haar begroting ontspoort, en de schuld geven aan de dokters en de schuld geven aan de firma's en blabla...

De macht van de farmaceutische industrie over ons leven en gezondheid is een schande.
Maar die macht is zo ontzettend groot dat geen enkele regering er in slaagt om ze aan banden te leggen.

Het is werkelijk ZIEK dat men ons kan chanteren met medikamenten. Dat men moet sterven omdat anderen zich het recht voorbehouden om nieuwe en fantastische medicamenten te laten mega winsten opbrengen. Het is in feite crimineel: het komt overeen met weigeren hulp te verlenen, met chantage, met schuldig verzuim, met het beduvelen van de ganse levende bevolking.

Maar het is perfect in overeenstemming met het liberale denken, en juridisch klopt alles dus heel mooi. Dit alleen al is voor de vele mensen die sterven in de wereld uit geldgebrek een reden om het liberalisme te haten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De macht van de farmaceutische industrie over ons leven en gezondheid is een schande.
Maar die macht is zo ontzettend groot dat geen enkele regering er in slaagt om ze aan banden te leggen.

Het is werkelijk ZIEK dat men ons kan chanteren met medikamenten. Dat men moet sterven omdat anderen zich het recht voorbehouden om nieuwe en fantastische medicamenten te laten mega winsten opbrengen. Het is in feite crimineel: het komt overeen met weigeren hulp te verlenen, met chantage, met schuldig verzuim, met het beduvelen van de ganse levende bevolking.

Maar het is perfect in overeenstemming met het liberale denken, en juridisch klopt alles dus heel mooi. Dit alleen al is voor de vele mensen die sterven in de wereld uit geldgebrek een reden om het liberalisme te haten.

gelukkig dat er nog niemand gestorven is aan overdrijving eh eric

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De macht van de farmaceutische industrie over ons leven en gezondheid is een schande.
Maar die macht is zo ontzettend groot dat geen enkele regering er in slaagt om ze aan banden te leggen.

Het is werkelijk ZIEK dat men ons kan chanteren met medikamenten. Dat men moet sterven omdat anderen zich het recht voorbehouden om nieuwe en fantastische medicamenten te laten mega winsten opbrengen. Het is in feite crimineel: het komt overeen met weigeren hulp te verlenen, met chantage, met schuldig verzuim, met het beduvelen van de ganse levende bevolking.

Maar het is perfect in overeenstemming met het liberale denken, en juridisch klopt alles dus heel mooi. Dit alleen al is voor de vele mensen die sterven in de wereld uit geldgebrek een reden om het liberalisme te haten.

Ferreke: het is de ministers die de regels van de terugbetaling moet maken. En meer niet. Zij moet niet de jaloeziepolitiek bespelen.
Als je morgen zegt aan de farma, ik betaal uw dure brol niet meer terug, en de goedkope wel... en als je dezelfde prijs verkoopt, dan betaal ik u terug.. Dan heb je vanzelf uw prijsverlaging.

Je moet een minister met ballen hebben, en niet met socalistische principes. Daar zit het probleem.
Jullie zitten gevangen in jullie denkpatroon, en dit belemmert jullie om economisch efficiente maatregelen te nemen...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ferreke: het is de ministers die de regels van de terugbetaling moet maken. En meer niet. Zij moet niet de jaloeziepolitiek bespelen.
Als je morgen zegt aan de farma, ik betaal uw dure brol niet meer terug, en de goedkope wel... en als je dezelfde prijs verkoopt, dan betaal ik u terug.. Dan heb je vanzelf uw prijsverlaging.

Je moet een minister met ballen hebben, en niet met socalistische principes. Daar zit het probleem.
Jullie zitten gevangen in jullie denkpatroon, en dit belemmert jullie om economisch efficiente maatregelen te nemen...

Alle trucjes om toch maar de superwinsten te gaan behouden zijn dus goed?
Ik vind dat LEVENSNOODZAKELIJKE producten GRATIS moeten zijn, dat daarenboven de kost hiervan moet geminimaliseerd worden.
Er is maar EEN oplossing: vierkante nationalisatie van de hele farmasektor.
Al de rest is je blijvend blootstellen aan allerlei spelletjes.

Waarom moeten mensen profijt trekken uit de miserie van anderen?
Het gaat hier over elementair fatsoen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De macht van de farmaceutische industrie over ons leven en gezondheid is een schande.

De farmaceutische industrie zorgt er ook voor dat onze gezondheid beter is dan ooit en onze levensduur langer dan ooit.

Maar ja die verzuurde 'blokkers' moeten altijd klagen en zagen over alles.

Zo is het toch hé ericf !?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle trucjes om toch maar de superwinsten te gaan behouden zijn dus goed?
Ik vind dat LEVENSNOODZAKELIJKE producten GRATIS moeten zijn, dat daarenboven de kost hiervan moet geminimaliseerd worden.
Er is maar EEN oplossing: vierkante nationalisatie van de hele farmasektor.
Al de rest is je blijvend blootstellen aan allerlei spelletjes.

Waarom moeten mensen profijt trekken uit de miserie van anderen?
Het gaat hier over elementair fatsoen.

Ahne juist niet. Je hebt een produkt van 100euro en als minister ben je bereid van 90euro terugbetaling te geven... Welke economische drive heeft de firma om zijn produkt goedkoper te maken ??? Niets, 0.0

Dus wie is er de schuld als het produkt duur staat ! De staat zijn terugbetalingssysteem.

VDB heeft toen eens regelkes gemaakt als het produkt afpatent is moet het 30% goedkoper: vreselijk efficient want al de dure kleppers zijn toch wel systematisch afgeprijsd

Dus het BEWIJS in se dat als je blijft veel geld geven, dat er economisch geen enkele drive is voor de firma's om hun prijzen aan te passen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De farmaceutische industrie zorgt er ook voor dat onze gezondheid beter is dan ooit en onze levensduur langer dan ooit.

Maar ja die verzuurde 'blokkers' moeten altijd klagen en zagen over alles.

Zo is het toch hé ericf !?

luc, ferreke is geen VB, je beledigt hem jongen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle trucjes om toch maar de superwinsten te gaan behouden zijn dus goed?
Ik vind dat LEVENSNOODZAKELIJKE producten GRATIS moeten zijn, dat daarenboven de kost hiervan moet geminimaliseerd worden.
Er is maar EEN oplossing: vierkante nationalisatie van de hele farmasektor.
Al de rest is je blijvend blootstellen aan allerlei spelletjes.

Waarom moeten mensen profijt trekken uit de miserie van anderen?
Het gaat hier over elementair fatsoen.

Ferrek:

hoe kun je multinationals nationaliseren ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

luc, ferreke is geen VB, je beledigt hem jongen.

Alsof ik dat niet wist!