Rellen in Anderlecht

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat de Sovjet-Unie tot mislukken gedoemd was, stond reeds van bij het prille begin in de sterren geschreven, als u het mij vraagt. Al te grote ambities willen realiseren in al te ongunstige omstandigheden is a.h.w. sméken om problemen, en ik kan ook niet beweren dat ik de ondergang van die Sovjet-Unie betreur. Ik vind eigenlijk dat ze veel te lang stand heeft gehouden (al wil ik best toegeven dat ik de mensen die mee hebben geholpen Nazi-Duitsland te verslaan daar toch wel erg dankbaar voor ben).

Zeg djimi, en dat ze wereldoorlog II gestart hebben door Polen binnen te vallen samen met bondgenoot Hitler, ben je ze daar ook dankbaar voor?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zeg djimi, en dat ze wereldoorlog II gestart hebben door Polen binnen te vallen samen met bondgenoot Hitler, ben je ze daar ook dankbaar voor?

Allerminst, Xenophon.

D�*t vergeef ik 'ze' nooit.

Net zoals ik 'ze' ook 'Kronstadt' en 'Makhno' niet wens te vergeven.

Om maar wat te noemen.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nounou, alle voorgaande economische systemen zijn (quasi) verdwenen. Dat zal ook met het kapitalisme gebeuren, het is onvermijdelijk. Het is een stukje van onze ontwikkeling maar het is geen eindfase. We kunnen van het kapitalisme een paar essentiële zaken overhouden (als we slim en snel zijn): de accumulatie van kapitaal, de ontwikkelde productiemiddelen, de distributiesector, de arbeidsverdeling, de specialisatie, enz. Dat lijkt me verstandig. Daarmee kunnen we produceren wat we willen in de hoeveelheid die we willen op de manier die we willen.

De verschillende sistemen die we in de loop der jaren gekend hebben, zijn bijna allemaal ten onder gegaan omdat:

Pak het Socialisme bv. : Stel je hebt 2 koeien, je geeft er een gratis aan je buurman, die géén koeien heeft, waar ga je eindigen denkt u? juist in de armoede

Pak het Communisme bv. : Stel je hebt 2 koeien. De regering pakt ze allebei af en geeft u een beetje melk terug, waar ga je eindigen denkt u? juist in de achterlijke armoede, zoals we moeten ervaren hebben met de USSR en Oost-Duitsland (daar zijn ze nog altijd niet bekomen van het hetgeen ze doorgemaakt hebben, om maar te zwijgen van de staats onderdrukking)

Pak het Fascisme bv. : Stel je hebt 2 koeien. De regering pakt ze allebei af en bovendien verkoopt die regering uw melk, waar ga je eindigen denkt u? Juist, in de shit. Het was rap voorbij in Italië!!, tezamen met hun fascisme!!

Pak het Nazisme bv. : Stel je hebt 2 koeien. De regering neemt ze allebei af en schiet u vervolgens neer, waar ga je eindigen denkt u? Juist, vul zelf maar in!! Hitler en z'n duizendjarig rijk waren rap van de kaart geveegd, tezamen met het nazisme!!

Pak de Bureaucratie bv. : Stel je hebt 2 koeien. De regering pakt ze u af, schiet er eentje dood, melkt de andere en giet de melk dan weg, waar ga je eindigen denkt u? Juist in de armoede en miserie en volksopstand!!

Het traditioneel Kapitalisme zal nooit ten onder gaan, omdat ... : Stel je hebt 2 koeien, je wisselt één voor een stier, vervolgens kweekt je een hele kudde koeien, verkoopt die en gaat dan leven van uw spaargeld en de rente. Ik denk dat dit sisteem ons de beste garantie gaat geven opdat dit sisteem zal overleven en zal blijven overleven dank zij de aanpassingen die er gebeurd zijn en nog staan te gebeuren en dus ook een sociaal vangnet kunnen in stand houden voor de minst bedeelden uit de nood te helpen. Dus Het Kapitalisme is een goed sisteem dat nooit zal verdwijnen. Trouwens Winston Churchill heeft er ons attent op gemaakt dat het Kapitalisme niet te vervangen is, tezamen met de democratische waarden.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat hoeft zeker niet zo te zijn: je kan de productiewijze deels behouden maar bijsturen. Bijvoorbeeld door economische democratie in te voeren. We gaan daarom nog niet terug naar de feodaliteit of zo.
Overigens: er leven ook vandaag zeer veel mensen in armoede, ook onder het kapitalisme. Het kapitalisme is dus geen garantie tegen armoede, jet veroozaakt die zelfs voor een deel.

Alle dagen van de jaren worden de productie-wijzen aangepast en verniewd, dus we moeten géén economische democratie invoeren, want die is in West-Europa aanwezig en is de leidraad om alles in goede banen te leiden of te corrigeren. Het is juist daarom dat er velen mensen in armoede en miserie leven in de meeste landen buiten Europa, omdat het sisteem het daar niet toelaat dat mensen die werken en vooruit willen, het daadwerkelijk ook kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Voor de minderheid op deze planeet waar wij bijhoren, ja. Hoewel we een recordaantal zelfmoorden tellen, dus zo goed zal het hier toch niet zijn, ondanks het kapitalisme. Maar voor zeer veel mensen op de planeet is het kapitalisme geen zegen maar een pest. Zij leven in bitterste armoede.

Het Kapitalisme is een deugdelijk sisteem met gebreken en voordelen. Dit sisteem heeft ons al veel welvaart bijgebracht. Misschien wel wat teveel welvaart waardoor sommigen niet méér tevreden te stellen zijn, het uiteindelijk niet méér zien zitten en hun uiteindelijk van kant maken, maar hieraan kan het kapitalisme niet schuldig zijn, want het is zijn beslissing die de zelfmoordenaar neemt om te vertrekken uit deze wereld!!

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat blijkt nergens uit. Want de nadelen worden steeds groter. Dat blijkt uit de kredietcrisis en de crisis van de overproductie die we vandaag meemaken. Het is de zwaarste crisis sinds 1927. Als jouw economen er 80 jaar over doen om de nadelen 'weg te wrken' en ze worden alleen maar groter, dan zitten we met een serieus probleem.
Overigens: je kan de essentiële problemen van het kapitalisme niet wegkrijgen: ze maken deel uit van het systeem, ze zijn er inherent aan.

Zoals ik hierboven al aangaf, alle dagen van de jaren worden de productie-wijzen aangepast en verniewd, dus we moeten géén economische democratie invoeren, want die is in West-Europa aanwezig en is de leidraad om alles in goede banen te leiden of te corrigeren indien nodig. Natuurlijk kan dit niet op één twéé drié, alles gebeurd geleidelijk met vallen en opstaan en testen. Geef mij eens voorbeelden van nadelen die groter worden, zoals u zegt dat ze al maar groter en groter worden. Problemen zijn niet inherent aan het kapitalisme, maar zijn er om opgelost te worden of tenminste verbeterd te worden. Nogmaals, val ik graag in herhaling, het Kapitalisme is het beste sisteem dat er bestaat, tezamen met een democratische omgeving. En ja ook krediet crisissen worden opgelost, want men leert ervan en men werkt de oorzaken ervan weg, zodat het géén tweemaal kan gebeuren (1927 zal zich niet méér herhalen en één Adolf zal er niet méér terug keren)

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Volgens mij heeft die mens nooit gezegd. Hij zei iets dat er op leek maar dan over democratie: "Democracy is the worst form of government except for all those". Maar jouw quote vind ik nergens terug.
Het is hoe dan ook onzin. Vooral omdat kapitalisme niet bedacht is als system maar organisch gegroeid is, veeleer per ongeluk dan bewust.

Als het niet in uw kraam past dan vindt ge het niet terug op internet.
Democratie heeft nadelen, maar vindt maar eens een beter sisteem uit, dat heeft hij inderdaad ook gezegd, zoals ook dat er nadelen zijn aan het kapitalistisch, maar vindt er maar eens een beter sisteem uit

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Nee, alles wordt ontwikkeld in functie van de winst die men er mee hoopt te verdienen. Sommige van die dingen zijn interessant en handig en ik ben er blij mij. Maar daar staat een onvoorstelbare hoop junk en rommel tegenover die nergens toe dient, niemand blij maakt en de samenleving geen voordeel maar het milieu wel onvoorstelbaar veel nadeel bezorgt.

Het is wél zo dat dat de economische wereld dingen en diensten ontwikkeld in functie van het algemeen belang en natuurlijk moet er winst mee gepaard gaan of wat dacht ge communist. Uw ideeen doen ons regelrecht afglijden naar de ondergang, zoals ons al vele voorbeelden van communistisch beleid getoond hebben en nog gaan tonen. En dat er rommel en junk tussen zit is onvermijdelijk en te wijten aan de economische ontwikkelingen die alles uit proberen wat mogelijk is en als u dat niet zint dan koop die rommel niet hé.
Dat dit het milieu nadelen bezorgd staat al evenmin vast en is tot op heden niet bewezen. Door leugens en verdraaiiegen tracht men ons wijs te maken welk een onvoorstelbare milieu ramp ons te wachten staat. Allemaal leugens om geld uit die milieu problematiek te halen!!

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik maak een onderscheid tussen onze macht als producent en die als consument. Als consument kan je nooit de verhoudingen fundamenteel veranderen, dat kan wel als producent. Jij stelt 'inspraak' voor als een soort marketinginstrument waarbij ze je vragen of je Dash danwel Dreft een beter poeder vindt. Dat doet niet ter zake. We zouden eenvoudig een goed, ecologisch verantwoord waspoeder kunnen ontwikkel dat spotgoedkoop geproduceerd kan worden en voldoet aan al onze verwachtingen. Er is geen reden voor 37 verschillende waspoeders, 28 verschillende soorten keukenrol of 12 verschillende vloeistoffen om in je wc te kappen. Dat soort van keuzevrijheid heeft met vrijheid - zoals ik ze begrijp - niets te maken. Ik zou blij zijn met één goed product zodat ik die keuzes niet de hele tijd zou moeten maken. Dat soort keuzes maakt me niet blij maar moedeloos.
Maar om dat soort producten te maken, die spotgoedkoop, efficiënt, goed voor het milieu en onder optimale arbeidsomstandigheden worden gemaakt, heb je economisch macht nodig: inspraak in de fabricage en dus inspraak in het beheer van de bedrijven. Mij lijkt economische democratie even logisch als politieke democratie. Anders is de politiek democratie louter versiering want de echte beslissingen zijn toch economisch.

Maar goed ook dat de producent de macht heeft over zijn ontwerp, moest dit gegeven zijn aan de consument ge zou nogal een gehakketak meemaken en nooit zou er nog een artikel geproduceerd worden. 't Is simpel hé, ofwel produceert men om winst en een goed bruikbaar artikel te maken ofwel laat je inspraak door de consument toe en fabriceer je niks méér. Het is een evenwichtsoefening hé produceren van gewilde produkten en diensten met enige schade voor het milieu (wat niet vaststaat) ofwel bijna géén produkten en diensten méér produceren want het milieu moet gespaard worden.
Uw vrijheid is communisme natuurlijk, maar weet dan ook dat zéér weinig mensen nog zullen meestappen in uw sisteem, want ... Mens onwaardig en onderdrukkend tegelijk, wat mijne economie ernstig zal schaden, moest uw ideeen uitgevoerd worden.
Politiek heeft niks uitstaans met en mag géén inspraak krijgen in de ontwikkelingen van gebruiksgoederen, want dit is de taak van bedrijven. Natuurlijk moet de staat wetten en decreten op poten zetten zodat alles democratisch en volgens bepaalde regels kan verlopen zodanig dat de veiligheid en waardebepaling gegarandeerd wordt, wat nu behoorlijk werkt tot tevredenheid v/d consument, of niet soms? En als u de huidige economie u moedeloos maakt, dan moet u dat alleen uzelf verwijten!!

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Niet per sé. We kunnen beslissen dat volledige tewerkstelling een prioriteit hoort te zijn en daarnaar handelen. Maar dat wil men natuurlijk niet.

Werkgelegenheid wordt alleen geschapen door de bedrijven en de consumenten-noden & vragen en niet door beslissingen van de ene of andere kwiebus politieker hé.
U zou het zo wel willen maar dan vergist u zich wreed!! Want dat kan natuurlijk niet

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Allerminst, Xenophon.

D�*t vergeef ik 'ze' nooit.

Net zoals ik 'ze' ook 'Kronstadt' en 'Makhno' niet wens te vergeven.

Om maar wat te noemen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Door leugens en verdraaiiegen tracht men ons wijs te maken welk een onvoorstelbare milieu ramp ons te wachten staat. Allemaal leugens om geld uit die milieu problematiek te halen!!

Ik verdenk er Frank de Bozere ook van, van er een van de groene te zijn of althans daar zijn debuut te gaan maken in de politiek. Er ga geen keer voorbij dat, wanneer hij het weerbericht geeft, hij niet begint gaan te zeiken over de opwarming en hoe slecht het er wel niet bij staat met onze planeet.

Er zijn zoveel wetenschappelijke rapporten die dit beamen als dat er zijn die dit tegenspreken.

In het bestaan van de aarde is de ijskap al minstens duizend keer gesmolten geweest tijdens een opwarming en daarna weer afgekoeld, en toen reden er geen auto's rond. Alles is goed om de mens angst aan te jagen. Vroeger deed men dat door te lullen over de Duivel en het vagevuur, en nu door te lullen over een natuurfenomeen. Vandaag of mogen ontploft er weer eens ergens een krater en dan kunnen ze weer lullen dat we een ijstijdperk gaan beleven.

Als dat allemaal zijn werk niet doet om de mens bezig te houden en af te leiden van wat de heren politiekers zo allemaal bekokstoven, is er nog altijd de voetbal en de Tour de France.