Europa moet Zwitserland hard aanpakken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Merk op hoe volgens JvdB moslims (de "anderen" die zogezegd de Zwitsers zouden vertellen hoe ze hun land moeten inrichten en ordenen) per definitie geen Zwitsers kunnen zijn. Trouwens, je kan toch echt niet menen dat het bouwen van een handvol minaretten op moskeeën neerkomt op "hen eens gaan zeggen hoe ze hun eigen land moeten inrichten en ordenen".

Wat doe je trouwens dan met bouwaanvragen voor minaretten 'in Europese stijl'? Die worden nu namelijk ook verboden...

Nu worden ze inderdaad verboden. Mochten de moslims in Zwitserland evenwel een heel andere houding hebben aangenomen, dan was er ongetwijfeld nooit een verbod gekomen. Jammer genoeg kiezen heel velen voor een weigering tot integratie in ons maatschappelijk weefsel. Je ziet overal in Europa moslims lopen in traditionele oosterse kledij bijvoorbeeld. Dit is des te meer zorgwekkend dat de eerste generatie moslimmannen (toen nog gastarbeiders) bijvoorbeeld, hier gewoon in een westers kostuum rondliepen. Moslims zonderen zich hoe langer hoe meer af, weigeren integratie en daar bovenop eisen ze van ons, westerlingen, dat we voor hun afwijkingen plaats zouden moeten maken. Als er echter beperkingen komen, schreeuwen ze moord en brand, en roepen ze de ondertussen totaal uitgeholde woorden "racisme, "fascisme", "intolerant", enz.

En ja, de minaret heeft een symboliek voor de moslim die u volledig schijnt te ontgaan. U bent dus ziende blind, daar u steeds met westerse ogen en denkkader naar bepaalde zaken uit de islam kijkt. Dat is echter een grote fout.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Merk op hoe volgens JvdB moslims (de "anderen" die zogezegd de Zwitsers zouden vertellen hoe ze hun land moeten inrichten en ordenen) per definitie geen Zwitsers kunnen zijn. Trouwens, je kan toch echt niet menen dat het bouwen van een handvol minaretten op moskeeën neerkomt op "hen eens gaan zeggen hoe ze hun eigen land moeten inrichten en ordenen".

Wat doe je trouwens dan met bouwaanvragen voor minaretten 'in Europese stijl'? Die worden nu namelijk ook verboden...

Hierover schreef Hafid Bouazza o.a. dit:

...
Een verbod op minaretten is geen verbod op geloofbelijdenis. Maar zo’n symbolisch besluit is belangrijk, omdat de symbolische expansie van de islam op deze manier een halt wordt toegeroepen. We weten allemaal hoezeer moslims hechten aan cosmetica, stof en steen, dat wil zeggen aan hoofddoek en minaret.

Maar als ik mij niet vergis en als ik tijdens de afgelopen ramadan de televisie, de kranten en internet goed heb begrepen, gaat het de moslims om de spiritualiteit van de islam, om de innerlijke beleving, en daar draagt een minaret niks toe bij.

Een minaret is een statement en dat deze niet door iedereen gewaardeerd wordt, is goed te begrijpen.
Hoe vaak hoorden we niet, telkens als er een nieuwe moskee zou worden gebouwd, dat deze met de hoogste minaret van Europa zou komen? Waarom eigenlijk? Vanwaar die drang tot ‘de grootste’? (Wie schreef ook alweer over minaretten dat ‘ze fier als opgeheven middelvingers rijzen’?)

Ik denk dat nadrukkelijkheid en triomfalisme hier een rol spelen. Het is een langwerpige overwinning voor een zichtbare islam. En gezien de landen waar de geldschieters huizen, is dat niet vreemd.


...

Tariq Ramadan sprak van een ‘catastrofaal’ (toe maar) besluit dat voortkomt uit angst. En al zou het voortkomen uit angst, is deze angst niet legitiem? Alle apologeten met zoetgevooisde verhalen over de universaliteit van de islam, alle relativerende onzinverhalen over de contextgebondenheid van de donkere kanten van de Koran (‘dat moet je in de tijd zien’) hebben blijkbaar die angst niet weg kunnen halen. En dat heeft niks te maken met de zogenaamd heersende ‘islamofobie’. In elk geval heeft het Zwitserse volk te kennen gegeven zich niet meer te laten begoochelen.

...


bron: http://extra.volkskrant.nl/opinie/ar...s_middelvinger


De rest van het stuk loont ook de moeite.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Alle apologeten met zoetgevooisde verhalen over de universaliteit van de islam ...

Als de islam dan toch zo "universeel" zou zijn, dan was het toch geen enkel probleem een moskee in Zwitserse bouwtrant te ontwerpen? Indertijd zijn er in China door de westerse missionarissen bijvoorbeeld, naast Europese, ook kerken in pagodestijl gebouwd.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu worden ze inderdaad verboden. Mochten de moslims in Zwitserland evenwel een heel andere houding hebben aangenomen, dan was er ongetwijfeld nooit een verbod gekomen. Jammer genoeg kiezen heel velen voor een weigering tot integratie in ons maatschappelijk weefsel. Je ziet overal in Europa moslims lopen in traditionele oosterse kledij bijvoorbeeld. Dit is des te meer zorgwekkend dat de eerste generatie moslimmannen (toen nog gastarbeiders) bijvoorbeeld, hier gewoon in een westers kostuum rondliepen. Moslims zonderen zich hoe langer hoe meer af, weigeren integratie en daar bovenop eisen ze van ons, westerlingen, dat we voor hun afwijkingen plaats zouden moeten maken. Als er echter beperkingen komen, schreeuwen ze moord en brand, en roepen ze de ondertussen totaal uitgeholde woorden "racisme, "fascisme", "intolerant", enz.

En ja, de minaret heeft een symboliek voor de moslim die u volledig schijnt te ontgaan. U bent dus ziende blind, daar u steeds met westerse ogen en denkkader naar bepaalde zaken uit de islam kijkt. Dat is echter een grote fout.

Niet vergeten te veralgemenen en te overdrijven hé...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de islam dan toch zo "universeel" zou zijn, dan was het toch geen enkel probleem een moskee in Zwitserse bouwtrant te ontwerpen? Indertijd zijn er in China door de westerse missionarissen bijvoorbeeld, naast Europese, ook kerken in pagodestijl gebouwd.

Als het echt over de bouwstijl ging, dan hadden strengere voorschriften volstaan om te voorkomen dat er nog nieuwe minaretten in Oosterse stijl gebouwd zouden worden, dan was een totaalverbod compleet overbodig geweest. Maar daar ging het referendum, of toch minstens het debat dat aan het referendum voorafging, hoegenaamd niet over. Het is "de minaret" die verboden werd, niet "de exotisch-uitziende minaret".

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de islam dan toch zo "universeel" zou zijn, dan was het toch geen enkel probleem een moskee in Zwitserse bouwtrant te ontwerpen? Indertijd zijn er in China door de westerse missionarissen bijvoorbeeld, naast Europese, ook kerken in pagodestijl gebouwd.

Iemand zou eventueel ook anders kunnen redeneren:

wiskunde en wetenschappen i.h.a. zijn 'universeel' omdat in China, maar ook in pakweg Malta, Brazilië, Ijsland en Botswana gebruik wordt gemaakt van dezelfde symbolen, dezelfde formules, ...

Iemand zou dus kunnen zeggen: �*lle moskeeën moeten overal ter wereld op dezelfde manier gebouwd worden, mèt minaretten die er overal eender uitzien.



Daar de moskeeën in pakweg Mali of Mauretanië echter helemaal niet lijken op deze in pakweg Pakistan of Indonesië, kan ik moeilijk anders dan de vraag stellen die u en andere forummers hier ook al opperden:

waarom kunnen de Zwitserse (en bij uitbreiding de Europese) moslims niet gewoon een beetje creativiteit en inlevingsvermogen aan de dag leggen en ervoor zorgen dat hun moskeeën (of liever: de 'erbij horende' minaretten) niet in het oog springen als 'cultuur-vreemde' elementen?


Dat de Europese minaretten-bouwers er op staan dat hun gebedshuizen wèl speciaal opvallen, is hun goed recht.
Maar dan moeten ze m.i. toch niet komen mopperen als ze 'geviseerd' worden. Dat was blijkbaar immers de expliciete bedoeling.

D�*t is het wat mij zo stoort in de reacties van een bepaalde groep moslims.
Eérst doen ze er zowat alles aan om zich toch maar te onderscheiden (en niet bepaald op een positieve manier), en als ze dan ook effectief onderscheiden worden, is het wéér niet goed.

Een mens moet maar eens leren beseffen wat-ie nu eigenlijk ècht wil, vind ik, en er dan ook naar handelen.

[djimi]

Hafid Bouazza gaat in bovenvermeld opinie-stuk trouwens wel erg ver, verder dan menig autochtoon 'fascist' en 'racist' zou durven:


...

Laten we eerst met de humor beginnen. Die komt, zoals altijd onbedoeld, van islamitische kant.

Sjeik

‘Dit voorstel moet niet alleen worden gezien als een aanval op de godsdienstvrijheid, maar ook als een poging om de gevoelens te beledigen van de moslimgemeenschap binnen en buiten Zwitserland.’ Aldus sprak de Egyptische ‘invloedrijke’ grootmoefti sjeik Ali Gomaa.
Waarom wordt het woord moefti of moslimgeestelijke eigenlijk altijd voorafgegaan door ‘invloedrijke’? Is dit om te benadrukken dat de persoon in kwestie niet van de straat is of dat zijn oordeel door ontelbaar veel miljoenen gehoord wordt?

In dit geval is het antwoord duidelijk: Ali Gomaa is een groot voorvechter van godsdienstvrijheid. Fijn om te weten. De christelijke Kopten en de Bahai, die niet erkend worden in Egypte, zullen hem daar vast en zeker op handen dragen.

En aangezien joodse en christelijke organisaties in Zwitserland de bevolking opriepen om tegen het verbod te stemmen, zal de invloedrijke grootmoefti zich nu vast nog meer inzetten voor deze minderheden. Niet eens als kwestie van wederkerigheid, die node wordt gemist bij de islam, maar vanwege de vermeende gezamenlijkheid van de monotheïstische religies die ons keer op keer, maar tevergeefs, wordt ingehamerd. Dit aambeeld is ook al murw gebeukt.

Zouden moslims nu belemmerd worden in hun godsdienstuitoefening omdat toekomstige moskeeën geen minaret zullen hebben? Wordt het gebed alleen aanvaard door Allah als het plaatsvindt onder een toren die wedijvert met de toren van Babel? Natuurlijk niet. Of zou er vrees zijn ontstaan, omdat (ik durf het nauwelijks te denken) er andere hoge torens gezocht moeten worden om sodomieten vanaf te flikkeren?


Wie weet mag de arme man binnenkort bij Ayaan Hirsi Ali onderdak gaan zoeken.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Niet vergeten te veralgemenen en te overdrijven hé...

Als het echt over de bouwstijl ging, dan hadden strengere voorschriften volstaan om te voorkomen dat er nog nieuwe minaretten in Oosterse stijl gebouwd zouden worden, dan was een totaalverbod compleet overbodig geweest. Maar daar ging het referendum, of toch minstens het debat dat aan het referendum voorafging, hoegenaamd niet over. Het is "de minaret" die verboden werd, niet "de exotisch-uitziende minaret".

al is het door puur racisme dat ze dat verbod gestemd hebben, dat maakt toch helemaal niets uit.
het is democratisch gestemd, dus de wil van de meerderheid van de zwitsers

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

al is het door puur racisme dat ze dat verbod gestemd hebben, dat maakt toch helemaal niets uit.
het is democratisch gestemd, dus de wil van de meerderheid van de zwitsers

Een discriminerende beslissing die democratisch gestemd wordt is en blijft een discriminerende beslissing.

Of is democratie dan toch twee wolven en een schaap die stemmen over wat ze gaan eten?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu worden ze inderdaad verboden. Mochten de moslims in Zwitserland evenwel een heel andere houding hebben aangenomen, dan was er ongetwijfeld nooit een verbod gekomen. Jammer genoeg kiezen heel velen voor een weigering tot integratie in ons maatschappelijk weefsel. Je ziet overal in Europa moslims lopen in traditionele oosterse kledij bijvoorbeeld. Dit is des te meer zorgwekkend dat de eerste generatie moslimmannen (toen nog gastarbeiders) bijvoorbeeld, hier gewoon in een westers kostuum rondliepen. Moslims zonderen zich hoe langer hoe meer af, weigeren integratie en daar bovenop eisen ze van ons, westerlingen, dat we voor hun afwijkingen plaats zouden moeten maken. Als er echter beperkingen komen, schreeuwen ze moord en brand, en roepen ze de ondertussen totaal uitgeholde woorden "racisme, "fascisme", "intolerant", enz.

En ja, de minaret heeft een symboliek voor de moslim die u volledig schijnt te ontgaan. U bent dus ziende blind, daar u steeds met westerse ogen en denkkader naar bepaalde zaken uit de islam kijkt. Dat is echter een grote fout.

Geert is niet ziende blind, Geert wil de broek laten zakken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geert is niet ziende blind, Geert wil de broek laten zakken.

Het niveau blijft hier ongekende dieptes bereiken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het niveau blijft hier ongekende dieptes bereiken.

Het bevalt u niet dat ik het gewoon in uw gezicht zeg he? Wie het schoentje past...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het minarettenverbod is een onderdeel van het debat. Het debat is continu aan de gang.

Het verbod is nu ook weer niet zo belangrijk. De moslims behouden hun moskeeën. Er zijn maar vier minaretten in Zwitserland, dus onmisbaar zijn ze niet. Het is eerder een teken van moslimpje pesten. We vinden jullie onaangenaam, daarom mogen geen minaretten worden gebouwd, lekker puh.

Joep. Na een partijtje "westerlinkje pesten", komt het antwoord "moslimpje pesten". Da's inderdaad jammer, en het ware beter geweest dat moslims zich wat minder ostentatief hadden opgesteld, veel meer discretie aan de dag hadden gelegd wat hun heel indringende lijst godsdienstige bemoeienissen in het dagelijkse leven betreft op allerlei vlakken en zich wat respectueuzer hadden opgesteld ten aanzien van de gastmaatschappij waar ze zich in vertoeven. Dan had men ook die reacties niet bekomen, en dan zou er geen kat aanstoot nemen aan een minaret of een moskee.

Maar die intolerantie is wel gevaarlijk. Het gevaar bestaat dat je je op een hellend vlak begeeft. Het volgende is een verbod op grote moskeeën. Dan op alle moskeeën. Dan op de islam.

Nee, dat kan niet, DAT zou over de schreef gaan, want DAN is er een inbreuk op de godsdienstvrijheid...

Moslims springen toch niet met kleren en al in een zwembad.

Moslim meisjes op school weigeren zich in turnpak te zetten, zich in de kleedkamer om te kleden. Ze weigeren naar het zwembad te gaan als daar ook mannen (zoals de badmeester) aanwezig zijn die hun eventueel zouden kunnen zien in badpak. Je kan zo geen les geven. Het gaat zelfs zo ver dat we hier moslima-studenten geneeskunde hebben gehad die hun hoofddoek wilden aanhouden tijdens medische interventies, tegen alle regels van hygiene in. Dat hoofddoeken gedoe is er niet zomaar gekomen, het is er gekomen nadat men het gewoon beu was om altijd maar op van die dwaze moeilijkheden te botsen die het gewoon functioneren zo goed als onmogelijk maken. Lokale reglementen (schoolreglement en zo) werden naast zich neer gelegd want "godsdienstvrijheid". Uiteindelijk is de wetgever dan met die wet van ostentatieve religieuze symbolen gekomen in openbare gebouwen. En 't kot was te klein hier toen dat gestemd is geworden. Weeral schande geroep langs alle kanten.

Want, laten we duidelijk zijn: verschillende moslims die zich zo opzichtig opstellen, doen dat expres. Het is een vorm van tonen dat ze tot een aparte gemeenschap behoren, dat ze GEEN westerlingen zijn, enzovoort. Al dat gedoe is een opeisen van een speciaal communautair statuut, veel meer dan een diepe religieuze overtuiging. Het is een manier om hun afwijzen van de regels van hun gastmaatschappij publiek te demonstreren.

Wat is er tegen hoofddeksels op school? Dan mogen Joden dus ook geen keppeltjes dragen.

In Frankrijk niet nee. En ge moet ook niet met een groot kruis rond uwe nek naar school gaan. Een kleintje, van een paar cm, wel.

Een pastoor is zelfs uit een middelbare school buiten gevlogen omdat hij in kazuivel was - hij wilde de directeur van de school zien, en die heeft hem gezegd dat hij de school direct moest verlaten, en wel kon terug komen als hij een gewoon pak aan had.

Natuurlijk mag een kantine varkensvlees op het menu hebben. Zolang je het niet hoeft op te eten.

Hoela hoela. Er moet dus altijd een volledige maaltijdgang aangeboden worden waar geen varkensvlees in zit, en ook, waar de garantie bestaat dat het niet in contact is gekomen met varkensvlees.

Dat EISEN van altijd speciale (en soms heel storende) behandeling is wat bij veel mensen die daarmee geconfronteerd worden, begint vol te geraken.

En dan krijg je reacties zoals in Zwitserland.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het verbod is nu ook weer niet zo belangrijk. De moslims behouden hun moskeeën. Er zijn maar vier minaretten in Zwitserland, dus onmisbaar zijn ze niet. Het is eerder een teken van moslimpje pesten. We vinden jullie onaangenaam, daarom mogen geen minaretten worden gebouwd, lekker puh.

Ik heb nog steeds geen enkele aanwijzing gezien dat deze wet er gekomen is om moslims te pesten, ondanks dat er al -tig keren naar gevraagd is. Ik begin dus stilaan tekenen te zien van Zwitsertje-pesten bij demagogen als jij.

Maar die intolerantie is wel gevaarlijk. Het gevaar bestaat dat je je op een hellend vlak begeeft. Het volgende is een verbod op grote moskeeën. Dan op alle moskeeën. Dan op de islam.

1. Dan zouden de andere bouwvoorschriften al lang geleid hebben tot een verbod op huizen en appartementen, quod non.

2. De uitslag van dit referendum toonde een meerderheid, maar geen overweldigende meerderheid. Het lijkt dan ook redelijk aan te nemen dat meer radicale wetten een hoop mensen zouden doen afhaken. Uw doemscenario slaat nergens op.

Moslims springen toch niet met kleren en al in een zwembad.
Wat is er tegen hoofddeksels op school? Dan mogen Joden dus ook geen keppeltjes dragen.
Natuurlijk mag een kantine varkensvlees op het menu hebben. Zolang je het niet hoeft op te eten.
Wat hier nu eenmaal zo is, verandert steeds. Als we vasthielden aan wat nu eenmaal zo is, zaten we nog in prehistorische grotten.

Als we de islam blijven importeren en carte blanche geven, dan wonen we straks allemaal terug in grotten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

...

Wat bijvoorbeeld mogelijk is, is dat de regering, of het gerechtshof tot de conclusie komt dat het miniarettenverbod niet omzetbaar is. Dan kan er bij een volgende stembusgang (er zijn er vier per jaar normaal) aan de kiezer gevraagd worden om het volksinitiatief weer in te trekken. Hier zijn precedenten van. Dat is waarschijnlijk de weg die men zal volgen indien een of ander internationaal gerechtshof het minarettenverbod zou verbieden.

Ook is het mogelijk om artikelen uit de grondwet gewoon weer te schrappen. Zelfs het parlement kan daar het initiatief toe nemen, maar dat gaat gepaard met een facultatief referendum.

Het kan dus tot een tweede stemming komen, en dan wordt het verbod waarschijnlijk verworpen. Een belangrijke factor in het "Ja" bij dit referendum is namelijk dat het "Nee" kamp heeft liggen slapen.

Het is typisch voor linkse progressieven, ook in Zwitserland, dat ze het contact met de gewone burger eigenlijk volledig kwijt zijn. Bij de tegenstanders van het minarettenverbod was het gewoon ondenkbaar dat de burger "Ja" zou stemmen, dus vond men het niet nodig om kampagne tegen het initiatief te voeren. Dat is ergens wel jammer, want men had een paar heel erg mooie en sterke posters klaarliggen. Zoals deze bijvoorbeeld.


Deze poster is echter bijna niet in het straatbeeld te zien geweest. De posters van de voorstanders echter wel.

Wat nodig is, in Zwitserland en elders, is een debat over hoever een importreligie kan gaan in haar eisen aan de samenleving. Religieuze voorschriften horen niet zomaar aanleiding te geven tot onvervreemdbare aanspraken. Het is niet omdat jouw godsdienst beweert dat vrouwen onder de man staan dat je het recht hebt om op je werk de instructies van een vrouwelijke chef te weigeren.
Het is niet omdat jouw godsdienst bepaalde kledingsvoorschriften heeft dat je automatisch recht hebt vrijgesteld te zijn van de kledingsvoorschriften op school, op je werk, in je sportvereniging of in het zwembad.
Het is niet omdat je godsdienst bepaalt dat een bepaalde diersoort "onrein" is dat je bedrijfskantine geen varkensvlees meer mag op het menu zetten.

Daar is dringend een debat voor nodig. Komt dit debat er, dan denk ik dat bij een volgende stembusgang de uitslag wel eens anders zou kunnen uitvallen.

Zelf ben ik eigenlijk geen voorstander van dit verbod. Ik vind het eigenlijk een eerder domme regel. Echter de "souverän" hoort men te respecteren.
En dat heeft bijvoorbeeld de leider van de Islamitische koepel in Zwitserland wel begrepen. In een verklaring betreurde hij het volksinitiatief, maar de kiezer heeft beslist, en dat dient men te respecteren.

Er is overigens een interessant precedent, dat nu weer onder de aandacht komt. In 1893 werd voor het eerst in Zwitserland een volksinitiatief door de kiezer aangenomen.
Volksinitiatieven slagen immers eerder zelden. Dit omdat de regering zelf meestal met een compromis als tegenvoorstel komt. Echter in 1893 mochten de Zwitsers stemmen over een grondswetartikel dat een verbod op het slachten van dieren zonder verdoving inhield. (Zeg niet dat de referendumdemocratie altijd achter loopt...). Dit verbod werd aangenomen, en dat maakte op een slag het rituele slachten volgens Joodse of Islamitische voorschriften illegaal.
Tegenstanders hiervan schermden toen ook met de godsdienstvrijheid.
Het betreffende artikel is tegenwoordig geen deel van de grondwet meer, want het is een deel van de dierenwelzijnswet geworden.
Ritueel slachten is dus voor Moslims in Zwitserland al sinds 1893 niet mogelijk. Maar dat hebben de moslims moeten aanvaarden.
Als de moslims nu ook aanvaarden dat je in een zwembad geen kleren aan hebt, in een school geen hoofddeksel, en dat een bedrijfskantine gewoon vaak varkensvlees op het menu zal hebben, want dat is hier nu eenmaal zo, dan kunnen we het weer eens over minaretten hebben.

--------------------------------------------------------------------------------------

Misschien kunnen we eens goed nadenken over deze bijdrage, en dan vooral over de zinnen die ik in het vet en het rood zette.

't Is maar een suggestie, hé.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je gaf nog steeds geen bron.

http://www.liberales.be/boeken/montefiore
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.STALIN.KILL.HTM
How many died?

In the original version of his book The Great Terror, Robert Conquest gave the following estimates of those arrested, executed, and incarcerated during the height of the Purge:

Arrests, 1937-1938 - about 7 million
Executed - about 1 million
Died in camps - about 2 million
In prison, late 1938 - about 1 million
In camps, late 1938 - about 8 million

Conquest concluded that "not more than 10 percent of those then in camp survived." Updating his figures in the late 1980s based on recently-released archival sources, he increased the number of "arrests" to 8 million, but reduced the number in camps to "7 million, or even a little less." This would give a total death toll for the main Purge period of just under ten million people. About 98 percent of the dead (Gendercide Watch's calculation) were male.

The estimates are "only approximations," Conquest notes, and "anything like complete accuracy on the casualty figures is probably unattainable." But "it now seems that further examination of the data will not go far from the estimates we now have except, perhaps, to show them to be understated"; and "in any case, the sheer magnitudes of the Stalin holocaust are now beyond doubt." He cites Joseph Berger's remark that the atrocities of Stalin's rule "left the Soviet Union in the condition of 'a country devastated by nuclear warfare.'" (All figures and quotes from Conquest, The Great Terror: A Reassessment, pp. 485-88.)
http://www.gendercide.org/case_stalin.html

Hoeveel wilt ge er nog?
Nog een beetje foto's van slachtingen door onze linkse medemensen.
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.PHOTOS.ROOM1.HTM

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een discriminerende beslissing die democratisch gestemd wordt is en blijft een discriminerende beslissing.

Of is democratie dan toch twee wolven en een schaap die stemmen over wat ze gaan eten?

Gelukkig gaat het hier niet om discriminatie. Je zegt het immers zelf: alle, en niet alleen de oosters-uitziende, minaretten worden verboden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het niveau blijft hier ongekende dieptes bereiken.

Net als uw broek.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Gelukkig gaat het hier niet om discriminatie. Je zegt het immers zelf: alle, en niet alleen de oosters-uitziende, minaretten worden verboden.

Dat is juist het discriminerende: het gaat er niet enkel om dat minaretten niet in het straatbeeld zouden passen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Net als uw broek.

Ik geef het op, nog veel plezier met uw islamofobisch rukfestijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is juist het discriminerende: het gaat er niet enkel om dat minaretten niet in het straatbeeld zouden passen.

Waarover gaat het dan wel?

Ik geef het op, nog veel plezier met uw islamofobisch rukfestijn.

Mijn verontschuldigingen, ik was mij er niet van bewust dat jij geen gevoel voor zelfrelativering hebt.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want, laten we duidelijk zijn: verschillende moslims die zich zo opzichtig opstellen, doen dat expres. Het is een vorm van tonen dat ze tot een aparte gemeenschap behoren, dat ze GEEN westerlingen zijn, enzovoort. Al dat gedoe is een opeisen van een speciaal communautair statuut, veel meer dan een diepe religieuze overtuiging. Het is een manier om hun afwijzen van de regels van hun gastmaatschappij publiek te demonstreren.

een beetje zoals wij vroeger ons haar lieten groeien...