VS: Ron Paul 2012

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Yup. En eigenlijk zijn die twee stellingen wel wat contradictorisch. Op dat vlak is hij een "zuivere republikein". Hij wil namelijk de overheid uit de economie, maar in de slaapkamer.

Indien hij consequent elk overheidsoptreden ten voordele van de persoonlijke vrijheid wil weren, zou hij eigenlijk pro choice moeten zijn

Aan de andere kant is hij dan weer voor de volledige legalisering van marihuana.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Even terug on topic:

Twee zaken waar Ron Paul onder andere voor staat, en wat velen niet weten:

Hij is voor de afschaffing van alle sociale programma's en van elke vorm van openbare gezondheidszorg.
Hij wil geen enkele uitzondering toelaten voor het verbod op abortus.

Wisten jullie dat?

Ja ik weet dat.

Wat jij er niet bij zegt is dat:

Mbt het eerste: hij realistisch genoeg is om te weten dat je dit niet van de ene op de andere dag kan implementeren. Hij zou er zelfs een prioriteit van maken om de huidige budgetten overeind te houden door te besparen op buitenlandse militaire uitgaven. Verder pleit hij ervoor om mensen onder de 30 (of was het 25) de kans te geven om zich uit te schrijven uit de SZ.
I.e. ze betalen dan veel minder belastingen, maar moeten ook niet op overheidsgeld gaan rekenen als ze er nood aan hebben.

Wat kan je daar in godsnaam op tegen hebben? Wat is het alternatief? Verderdoen met een systeem dat compleet onbetaalbaar en insolvent is tot het simpelweg instort? Is dat een socialere optie?

Mbt het tweede: hij geeft aan persoonlijk sterk pro-life te zijn, maar hij vindt dat het niet aan de federale regering is om hier wetten over te maken. M.a.w. hij wil de staten vrij laten in wat ze met abortus doen.

Weerom, wat is er daar erg aan? Als je trouwens zijn motivatie leest waarom hij pro-life is dan lijkt mij dat een valabel argument om toch veel vragen te stellen bij abortus. Ofwel beschouw je een ongeboren kind als een mens met het recht om niet vermoord te worden, ofwel beschouw je dat als 'nog niet mens' en aldus het alleenrecht van de moeder om erover te beslissen.

Persoonlijk neig ik naar zijn visie, simpelweg omdat de andere zo verschrikkelijk inconsistent is. I.e. als jij morgen een zwangere vrouw aanrijdt en ze verliest daarbij haar ongeboren kind dan wordt dat toch als een misdaad bekeken? Dan zegt er toch niemand dat er eigenlijk niets gebeurd is en dat jij niet gestraft moet worden? Waarom zou als diezelfde vrouw zelf beslist om het kind niet te hebben dat dan anders zijn?

Ik denk dat er wel omstandigheden zijn waarin abortus moet kunnen (bvb verkrachtingen, levensgevaar voor de moeder, ongewenste zwangerschap terwijl alle voorzorgen genomen waren), er zijn omstandigheden waarin ik zwaar twijfel (bvb zwaar gehandicapt kind) maar het lijkt me alleszins iets waar we veel voorzichtiger mee moeten omgaan dan nu het geval is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik weet precies hoe het nomineringsproces bij de GOP gebeurt.

Dat het nog niet gedaan is, dat lijkt duidelijk, maar ik denk dat er niemand die Romney gaat inhalen, behalve als er iets onverwacht opduikt over de man.
Daarna gaat Romney verliezen van Obama.

Daar tegenover zeg ik dat 1) Romney helemaal niet populair is bij de doorsnee Republikein. Zodra er een valabel alternatief is of 1 van de anderen zich als dusdanig kan profileren gaat hij het heel moeilijk krijgen.

Want wat is Romney uiteindelijk: een witte Obama met historiek in en zwaar gesteund door de financiële sector.

2) als je kijkt naar de democratische verkiezingen in 2008 Clinton veel meer voorsprong had dan Romney nu en uiteindelijk het ook niet werd.

3) Er volgens mij steeds meer een mogelijkheid van een brokered convention begint op te duiken. En dan zie ik de Republikeinen nog eerder proberen om een 'witte raaf' te zoeken (bvb Jeb Bush (yuck)) dan zich achter een Romney te scharen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Aan de andere kant is hij dan weer voor de volledige legalisering van marihuana.

En gelijk heeft hij.

De hele war on drugs is een gigantische mislukking. An sich zie ik weinig verschil tussen de prohibitie en de war on drugs.

Plus je moet daarbij niet uit het oog verliezen dat de straffen ook wel wat anders liggen dan bij ons. In de VS is het niet ongewoon om voor het simpele bezit van een paar gram marihuana jarenlang de gevangenis in te draaien, zonder dat je verder iemand schade hebt berokkent.

En over de tienduizenden doden die in Mexico vallen, of de gigantische winsten voor criminele kartels door het illegaal zijn, zullen we het ook al maar niet hebben zeker?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En gelijk heeft hij.

De hele war on drugs is een gigantische mislukking. An sich zie ik weinig verschil tussen de prohibitie en de war on drugs.

Plus je moet daarbij niet uit het oog verliezen dat de straffen ook wel wat anders liggen dan bij ons. In de VS is het niet ongewoon om voor het simpele bezit van een paar gram marihuana jarenlang de gevangenis in te draaien, zonder dat je verder iemand schade hebt berokkent.

En over de tienduizenden doden die in Mexico vallen, of de gigantische winsten voor criminele kartels door het illegaal zijn, zullen we het ook al maar niet hebben zeker?

Spot on !

En verder


War on Drugs =/= War on Terror

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je snapt nog altijd niet waarom Ron Paul meedoet, he.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.prisonplanet.com/republic...pac-event.html

The exclusion of Paul is likely a maneuver by GOP insiders to re-align CPAC, the biggest annual conservative confab, with the Republican establishment and prevent an embarrassing straw poll defeat for likely presidential pick Mitt Romney, who Paul beat in 2010 and 2011.

Spot on !

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En gelijk heeft hij.

De hele war on drugs is een gigantische mislukking. An sich zie ik weinig verschil tussen de prohibitie en de war on drugs.

Plus je moet daarbij niet uit het oog verliezen dat de straffen ook wel wat anders liggen dan bij ons. In de VS is het niet ongewoon om voor het simpele bezit van een paar gram marihuana jarenlang de gevangenis in te draaien, zonder dat je verder iemand schade hebt berokkent.

En over de tienduizenden doden die in Mexico vallen, of de gigantische winsten voor criminele kartels door het illegaal zijn, zullen we het ook al maar niet hebben zeker?

20+

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Leg het mij dan uit.

Adrian en iets uitleggen ..., dan kan je net zo goed god vragen iets uit te leggen.

[D'ARTOIS]

Is het leven in de VS zo ontstellend slecht dat hele continenten op het VS drugsgebruik kunnen bestaan?

Je zou het haast gaan denken.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En gelijk heeft hij.

De hele war on drugs is een gigantische mislukking. An sich zie ik weinig verschil tussen de prohibitie en de war on drugs.

Plus je moet daarbij niet uit het oog verliezen dat de straffen ook wel wat anders liggen dan bij ons. In de VS is het niet ongewoon om voor het simpele bezit van een paar gram marihuana jarenlang de gevangenis in te draaien, zonder dat je verder iemand schade hebt berokkent.

En over de tienduizenden doden die in Mexico vallen, of de gigantische winsten voor criminele kartels door het illegaal zijn, zullen we het ook al maar niet hebben zeker?

Het gaat mij niet over gelijk of ongelijk.

Maar als men bij de GOP zit, dan is het wel tegendraads om voor de volledige legalisering van marihuana te zijn.

Vooral wanneer hij dan tegelijk de meest extreme houding neemt tegen abortus ( ook bijvoorbeeld wanneer een klein meisje wordt verkracht ) en tegen alle soorten sociale programma's of zelfs gezondheidszorg.

Toch?

[Frankenstein]

Waar is Ron Paul nuttig voor.

De generatie die die na de Patriot Act is opgegroeid hebben het verstand van kangoeroe, en kunnen niet buiten de lijnen denken. Ron Paul zal dat niet kunnen veranderen, desalniettemin zet hij mensen om na te denken; een duwtje in de goede richting is het, meer niet; om niet verder af te glijden naar een nieuwe Dritten Reich.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Yup. En eigenlijk zijn die twee stellingen wel wat contradictorisch. Op dat vlak is hij een "zuivere republikein". Hij wil namelijk de overheid uit de economie, maar in de slaapkamer.

Indien hij consequent elk overheidsoptreden ten voordele van de persoonlijke vrijheid wil weren, zou hij eigenlijk pro choice moeten zijn

Doe je nu expres zo dom of snap je echt je eigen fout niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Leg het mij dan uit.

Ron Paul, integenstelling tot al de rest, heeft een boodschap. Een boodschap die veel langer en breder in het nieuws blijft hoe langer hij mee doet. Ondanks de niet doelbewuste boycot.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik weet precies hoe het nomineringsproces bij de GOP gebeurt.

Dat het nog niet gedaan is, dat lijkt duidelijk, maar ik denk dat er niemand die Romney gaat inhalen, behalve als er iets onverwacht opduikt over de man.
Daarna gaat Romney verliezen van Obama.

Gingrich blijkt zijn grootste troef te hebben uitgespeeld in Florida, en tegelijk verloren. Hij heeft bijna geen geld meer.

Paul is uitgeteld. Al zou hij een aantal kiesmannen hier en daar kunnen winnen in staten waar er geen winner-takes-it-all systeem is, zijn nominatie is net als in het verleden zo goed als uitgeteld. Zijn invloed ook, hij heeft nooit enig invloed kunnen uitoefenen. Hij is wel een speciaal figuur met soms eigenaardige ideeën, vooral voor binnen de GOP. En hij trekt een aantal jongeren aan die graag luisteren naar iemand die in de schenen trapt.

Waarom denk je dat hij gene invloed heeft?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Even terug on topic:

Twee zaken waar Ron Paul onder andere voor staat, en wat velen niet weten:

Hij is voor de afschaffing van alle sociale programma's en van elke vorm van openbare gezondheidszorg.
Hij wil geen enkele uitzondering toelaten voor het verbod op abortus.

Wisten jullie dat?

Kan je beide zaken bewijzen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Yup. En eigenlijk zijn die twee stellingen wel wat contradictorisch. Op dat vlak is hij een "zuivere republikein". Hij wil namelijk de overheid uit de economie, maar in de slaapkamer.

Indien hij consequent elk overheidsoptreden ten voordele van de persoonlijke vrijheid wil weren, zou hij eigenlijk pro choice moeten zijn

Het is trouwens een leugen dat Ron Paul de overheid in de slaapkamer wilt.

Hij wilt dat de overheid het leven van alle burgers beschermt, ook de ongeboreren. Dat is iets anders dan 'in de slaapkamer'; tenzij je denkt dat abortussen regelmatig in de slaapkamer gebeuren.

[Wiley E Coyote]

Nog nooit van beeldspraak gehoord zeker?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is iets anders dan 'in de slaapkamer'; tenzij je denkt dat abortussen regelmatig in de slaapkamer gebeuren.

Waar abortus illegaal is in de wereld, gebeurt het inderdaad vaak in de slaapkamer.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En gelijk heeft hij.

De hele war on drugs is een gigantische mislukking. An sich zie ik weinig verschil tussen de prohibitie en de war on drugs.

Plus je moet daarbij niet uit het oog verliezen dat de straffen ook wel wat anders liggen dan bij ons. In de VS is het niet ongewoon om voor het simpele bezit van een paar gram marihuana [I]jarenlang de gevangenis in te draaien[/i], zonder dat je verder iemand schade hebt berokkent.

En over de tienduizenden doden die in Mexico vallen, of de gigantische winsten voor criminele kartels door het illegaal zijn, zullen we het ook al maar niet hebben zeker?

2!