Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het belangrijkste negeer je dus.

Wat is dan dat belangrijkste ?
Dat men het nog niet zou weten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze kunnen nog altijd niet verklaren hoe een beetje aminozuren, een oersoep, een levende eencellige kan worden. Het gebeurt als het ware "magisch". Men moet het maar accepteren dat het op een manier gebeurt maar men weet niet hoe.

Dat is dan de huidige wetenschap die het leven probeert te verklaren. Een gapend gat waar je niet kan over kijken, maar het gebeurt, immers, het moet zo zijn. Van geloof gesproken.

En van evolutie gaan we weer vlotjes naar biogenese....
...weer goe bezig.
Sleur er nu nog even de big bang bij die toch niet volledig verklaard is of waar men zelfs niet eens zo zeker van is en je kan weer voor jezelf blij besluiten dat dat allemaal komt omdat de wetenschap vastgeroesd is een dogmatich materialistisch geloofskader.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ok, goed. Ik dacht dat het weer zo'n spelletje van definities ging worden. Wat ik bedoel met een "levende" cel is een cel zoals wij die kennen, die zichzelf kan reproduceren, en chemische reacties vertoont die deze reproductie helpen te bewerkstelligen.

De lijn bij levend ligt bij mij op iets dat zichzelf kan reproduceren mits gunstige omgeving.

slechte definite ... dat beseft ge toch ? ... in relatie tot de zaken waar je het over wilt hebben toch

Allemaal goed en wel maar het blijft een punt: de gehele abiogenese is een typisch voorbeeld van geloof. Men zoekt naar bewijs voor abiogenese, en men heeft nog altijd geen bewijs, geen verifieerbare herhaalbare experimenten (de heilige graal). De hypotese van de abiogenese komt gewoon voort uit het materialistisch geloof. Immers, als het niet "vanzelf" onstaan is moet er wel een intelligentie achter zitten, en dat kan niet voor de materialistische wetenschapper.

Het is geen geloof.... het is vrij logische consequentie
Dat wilt nog steeds niet zeggen dat een alternatief niet zou kunnen.
En wat het al dan niet ontbreken van 'intelligentie' te maken heeft met het niet kunnen binnen een materilaistisch kader ... is me al helemaal duister

Men gaat er gewoon van uit dat het wel zo moet zijn. Dat is geen echte hypotese, maar een geloof die moet bewezen worden. Na ettelijke decennia vruchteloos onderzoeken zou men echter ook eens moeten beginnen beseffen dat de hypotese misschien verkeerd kan zijn. Meer nee hoor. Abiogenes MOET wel waar zijn, want anders valt heel ons wetenschappelijk wereldbeeld in duigen.

Waar haal je toch steeds die zevertroep ?
Ons wetenschappelijk wereldbeeld zou darmee helemaal niet in elkaar vallen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Natuurlijk hebben mensen zingeving voor hun bestaan nodig. U ook.
als u eens diep zou bedenken hoe zinloos uw leven is in de darwinistische wereld, hoe kort uw leven relatief gezien is -u kan het het best vergelijken met een klein flitsje van licht in een oceaan van dood, voor en na uw leven-
tja... dan heeft het allemaal wel heel weinig zin he? Om niet te zeggen 'geen'.
Als je met dat in het achterhoofd ong 70jaar in dit tranendal moet rondlopen... Dan lijken het er wel 140.
(dat is cru gesteld hoor, ik zie het even hier ook niet als een tranendal, maar een hof van eden is het nu ook niet echt)

Alsof mensen die niet in een god geloven, of in 'de creatie' (er is trouwens geen wetenschapper die 'de creatie' op zich ontkent, wat betwist wordt is of die creatie een veroorzaker heeft of niet) of in andere externe zingevers daar eenvoudigweg niet over nadenken? Ik zou het net het tegendeel durven beweren.

Maar er is hoop. Ook wetenschappelijk begint men zaken vast te stellen die mogelijks wijzen op creatie. Een groter geheel.
Ook meerdere dimensies worden in theorie meer en meer aangenomen, maar men staat er niet heel ver meer van af om ze ook aan te tonen.
D�*n zullen god en onverklaarbare ufo's niet meer zo onverklaarbaar zijn.
Of toch hoe ik het inschat.

Opnieuw: weinig mensen ontkennen dat en weinig mensen zijn daar in principe tegen. De vraag is of dat het fundamentele probleem van de zingeving oplost. Allez, ze tonen morgen aan dat er meerdere dimensies bestaan (ik vind de theorieën over het multiversum bijv. best overtuigend). Dat is wetenschappelijk allemaal wel interessant, maar verandert dat fundamenteel iets voor de mens? Zoals ik eerder al schreef: stel dat we morgen ontdekken dat er elders in het universum nog intelligent leven is, wat verwacht je dan precies van die ontdekking? Dat we dan plots gaan beseffen hoe waardevol het leven is, allemaal rond het kampvuur gaan zitten en vredevol liedjes gaan zingen? Wat belet ons dat te doen zonder goden, aliens, geesten en kosmische energie?

En de godshelm ken ik al... Maar niemand kan vooralsnog zeggen waarom die hersenkwab er uberhaupt is.
Maar ik begrijp je stelling; het is en hersenactiviteit, dus als de hersenen stoppen, stopt ook die beleving.

Dat hangt van je opvattingen over bewustzijn af, maar ik geloof voorlopig dat ons bewustzijn in de hersenen huist.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat mag je allemaal beweren, dat het elk jaar dichter en dichter komt. Maar het feit blijft dat er na decennia onderzoek geen sluitende theorie is, en geen één verifieerbaar experiment. Wat een wetenschap. Zie wat ik hierboven zei. Men blijft gewoon maar doordoen omdat het wel waar moet zijn.

Neen er is geen sluitende theorie na die tientallen jaren... so what ?
Dient de wetenschap nu al vlugger te zijn om geloofwaardig te zijn ?

Vergelijk het misschien eens met je eigen mumbo jumbo .... daar is men al sinds mensheugenis naar op zoek... en decennia na decennia geraakt men steeds verder en verder ipv dichter en dichter.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is wishfull thinking van jou kant. Neem de eerste beste sterke UFO case en je staat daar met je "effect van een kleine groep cellen in de rechter temporale hersenkwab. " Zie bv de iran case.

Waarom zou dat wishful thinking zijn? Opnieuw ga je er van uit dat ik om een of andere obscure reden 'tegen' buitenaards bezoek zou zijn. Nogmaals, ik ben dat helemaal niet.

Trouwens, Michael Persinger die je aanhaalt, gelooft wel in telepathie en remote viewing, zaken op afstand zien (ESP).

Zelfs wetenschappers die door de sceptici op handen gedragen worden draaien nu ook al. De tijden zijn aan de veranderen. Zie deze lezing van Persinger met bewijs van ESP:

http://www.youtube.com/watch?v=9l6VP...ayer_embedded#!

Het verschil is dat Persinger zoekt naar een rationele verklaring voor een fenomeen waarvan hij het bestaan niet uitsluit. En zo hoort dat. Wie in gecontroleerde omgeving kan aantonen dat hij over paranormale gaven beschikt kan daar overigens een pak geld mee verdienen, onder andere via Skepp. Het probleem is dat de meeste paranormaal begaafden allerlei excuses proberen in te roepen om toch maar niet te hoeven bewijzen dat ze iets bijzonders kunnen. Ik kan je nochtans verzekeren dat er bij Skepp een boel mensen zitten die niet liever zouden willen dan die geldprijs uitreiken, al was het maar om dergelijke fenomenen verder te onderzoeken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Jazeker, en velen onder hen doen heel goed werk, ten bate van iedereen. Maar wat als hun hypotheses omtrent het ontstaan van alles verkeerd zijn? Dan zitten ze op het verkeerde spoor hé.

Tjah dan zitten ze verkeerd hé... en beginnen ze weer opnieuw.
De wetenschap zit daar niet verlegen om het maakt er zelfs essentieel deel van uit.
Gelovigen allerhande daarentegen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De theorien van Newton en Eistein zijn wel bewezen, binnen een bepaalde marge van nauwkeurigheid. Men kan verifieerbare voorspellingen doen, opnieuw, binnen een bepaalde nauwkeurigheid.

Je hebt echt geen idee wat 'bewijzen' in feite wilt zeggen ?
En je hebt ook echt geen idee wat men onder de term 'wetenschappelijk bewijs' verstaat ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Ach en wee, als men met iets afkomt waar jij niet achterstaat dan mag deze
methode uiteraard niet toegepast worden?!

Ah ja ? is dat zo
Kan je me dan eens klaar en duidelijk citeren waar ik dat zou gesteld hebben ?
Het is daarbij té gek voor woorden daar ik jou persoonlijk tot tweemaal toe de kans gaf je eigenste claims te toetsen ... ik hoefde zelfs niet eens de methode

Btw de wetenschap is voor een beetje mens die door kan denken extreem ongeloofwaardig.

Tjha ... dat wisten we al wel... en jij bent zo'n mens die wat kan door denken niet ?
Alleen slaag je er blijkbaar nooit in de meest simpele beweringen te staven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Jawel hoor, maar het is niet allemaal zo simpel als jij het voor doen wil stellen.
Of ben je gevallen voor het idee dat als het maar "wetenschappelijk" genoemd wordt het 'waar' is?

jij weet het verschil dus ook niet ander zou je niet over 'waar' beginnen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Kijk even bij de thread `Nieuwe Wereld Orde` Daar staat je bewijs en Randi is een achterlijke vieze oude leugenaar.

Ik meen me te herinneren dat ik die conversatie in die hoogdagen redelijk goed gevolgd heb...
Bewijzen ervoor heb ik echter nooit gezien ... misschien kan je me de desbetrefeende link even geven ?
Bewijs voor je aantijgingen jegens Randi heb ik ook nooit gezien... dat maakt het vatbaar voor laster.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen er is geen sluitende theorie na die tientallen jaren... so what ?
Dient de wetenschap nu al vlugger te zijn om geloofwaardig te zijn ?

Als men al tientallen jaren zoekt, en nog altijd geen sluitende theorie of reproduceerbare experimenten, tastbare resultaten heeft, dan wordt het toch eens tijd om het in vraag te stellen. Maar neen, men blijft maar verder zoeken, theorien opwerpen. Het feit dat er zoveel verschillende theorieen zijn zegt ook al veel. Het gaat hier duidelijk om een hypothese die kost wat kost bewezen moet worden. Men werkt naar al jaren naar de "conlusie" toe, maar het lijkt niet zo goed te lukken.

Immers, als abiogenese niet mogelijk is zit men letterlijk en figuurlijk met een materialistisch probleem.

[morte-vivante]

hei exodus, kan je volgende mensen eventjes laten weten dat datgene wat ze aan het doen zijn en hier bespreken zinloos tijdsverlies is, en dat ze gewoon eventjes aan jou moeten vragen wat nu de waarheid is?
Ze zullen je dankbaar zijn, en misschien kunnen ze wel een zinvolle andere wending geven aan hun leven

[morte-vivante]

nog wat propaganda, voor de geïnteresseerden: http://exploringorigins.org/index.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

. Men werkt naar al jaren naar de "conlusie" toe, maar het lijkt niet zo goed te lukken.

Geef je hier nu zowaar ruiterlijk toe dat de wetenschappelijke methode effectief werkt?

Als dat niet zo was hadden ze de conclusie immers toch al lang 'laten kloppen', nietwaar?
Dus wetenschap is -zoals je toegeeft- ook werkelijk kritisch en op zoek naar echte interne consistentie.

Heel goed, nu dat even extrapoleren en je bent alweer wat meer verlicht.
Dat ziet er heel goed uit voor je volgende leven, een upgrade zit erin.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het verschil is dat Persinger zoekt naar een rationele verklaring voor een fenomeen waarvan hij het bestaan niet uitsluit. En zo hoort dat. Wie in gecontroleerde omgeving kan aantonen dat hij over paranormale gaven beschikt kan daar overigens een pak geld mee verdienen, onder andere via Skepp. Het probleem is dat de meeste paranormaal begaafden allerlei excuses proberen in te roepen om toch maar niet te hoeven bewijzen dat ze iets bijzonders kunnen. Ik kan je nochtans verzekeren dat er bij Skepp een boel mensen zitten die niet liever zouden willen dan die geldprijs uitreiken, al was het maar om dergelijke fenomenen verder te onderzoeken.

Heb je de docu bekeken? Persinger rijkt hier bewijs over remote viewing aan . Hiermee gaat hij in tegen vele van zijn mede sceptici. Het bewijs is er al, zoals Persinger ze uitlegt in zijn lezing.

Dat er veel geld mee te verdienen valt is zever. De skeptici zijn niet neutraal. De James Randi prijs ie niet neutraal. Ze is bedoeld om nooit gewonnen te worden.

Bij deze sceptici moet je verder kijken dan je neus lang is. Je hebt hun officiële standpunt en imago die de wetenschap en correctheid predikt. M.a.w je kan de prijs winnen mits correct protocol enzovoort ... Maar op een diepere laag is er een standpunt dat gelooft dat die prijs nooit gewonnen zal worden. Daarom is die prijs zelf in het leven geroepen. Als statement van, "je zal het nooit kunnen winnen". Dat is de onderliggende laag.

Als we nog verder kijken dan is er een standpunt dat niet wil dat die prijs gewonnen wordt. Tevens, het gezichtsverlies dat men lijdt is niet te overzien. Men kan het niet aan dat zijn levenswerk allemaal voor niets geweest is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hei exodus, kan je volgende mensen eventjes laten weten dat datgene wat ze aan het doen zijn en hier bespreken zinloos tijdsverlies is, en dat ze gewoon eventjes aan jou moeten vragen wat nu de waarheid is?
Ze zullen je dankbaar zijn, en misschien kunnen ze wel een zinvolle andere wending geven aan hun leven

Ik zeg niet dat er geen goeie ontdekkingen gedaan worden tijdens het onderzoek. Maar hun doel, hun heilige graal zullen ze nooit bereiken.

Inderdaad, daarom is er ook zoveel tegenstand van die mensen tegen alternatieve ideeën. Ze hebben een emotionele investering in hun onderzoek, ze zijn er emotioneel mee verbonden. Deze mensen zullen nooit kunnen toegeven dat wat ze doen grotendeels tijdverlies is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze hebben een emotionele investering in hun onderzoek, ze zijn er emotioneel mee verbonden. Deze mensen zullen nooit kunnen toegeven dat wat ze doen grotendeels tijdverlies is.

Kan jij toegeven dat je investeringen (tijd, emotie, financieel?) in de esoterie bijna zeker een pure verliespost zijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geef je hier nu zowaar ruiterlijk toe dat de wetenschappelijke methode effectief werkt?

Als dat niet zo was hadden ze de conclusie immers toch al lang 'laten kloppen', nietwaar?
Dus wetenschap is -zoals je toegeeft- ook werkelijk kritisch en op zoek naar echte interne consistentie.

Los van een kleiner percentage wetenschappers die effectief hun data vervalsen of uitvinden om hun conclusies te bereiken, denk ik nog altijd dat het grootste deel van de wetenschappers eerlijk is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan jij toegeven dat je investeringen (tijd, emotie, financieel?) in de esoterie bijna zeker een pure verliespost zijn?

Ik heb al moeten "toegeven" dat mijn materialistische wereldbeeld waar ik vroeger zo in geloofde niet klopte. Ik heb me gewoon laten leiden door de data, en door eigen ervaring. Ik hield er niet aan vast, zoals veel skeptici doen.

Het meest overtuigende voor het bestaan van iets groter dan enkel het materiële is persoonlijke ervaring. Ook dat heb ik ervaren. Dus het is niet enkel een intellectueel weten. Het is geen geloof meer maar een ervaring.

Ik zal altijd toegeven als ik ergens verkeerd ben. Maar ik kan de grotere realiteit niet meer ontkennen, net zomin ik dit toetsenbord waarop ik nu typ kan ontkennen.

Als je het extreem doortrekt en alles in twijfel trekt, dan is het materiële dan ook misschien een illusie, of een droom. Maar het materiële en de grotere realiteit zijn dan evenveel deel van de illusie die ik nu zou beleven.