Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

heeft zelfs nog mee geschreven aan het 70-punten programma.

Ja, vandaar mijn vraag.


Noch SPA, noch CD&V (beide coalitiepartners) vonden het blijkbaar problematisch dat hij schepen werd?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Dit betreft alleen Grimbergen. Niet heel Vlaanderen en nog minder heel België.

Grimbergen is een dwars doorsnede van Vlaanderen .

Wat daar nu gebeurt zal binnenkort in de rest van Vlaanderen gebeuren.

Wat er buiten Vlaanderen in de rest van België gebeurt

heeft voor ons geen enkel belang.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja, vandaar mijn vraag.


Noch SPA, noch CD&V (beide coalitiepartners) vonden het blijkbaar problematisch dat hij schepen werd?

Waarom zou het ook ?? En wat mij betreft, geldt het zelfde argument voor zowel d'Haeseleer in Ninove als Laeremans in Grimbergen.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Iemand die 14 jaar parlementair geweest is voor het blok kan onmogelijk 'plots' vervellen tot een democraat en doen alsof er niets aan de hand is. Wie daarin meestapt, is hypocriet. En doen alsof die parlementaire medewerker van het blok die in de gemeenteraad zit niets te maken heeft met het blok is al helemaal van de pot gerukt.

Ik hoop dat de statutaire commissie van o-vld hun lokale afdeling ofwel dwingt om dat ongedaan te maken ofwel hen uit de partij zet.

Zelfs als de Open -VLD,Selleslaghs buiten zwiert,

zal die daar geen uur van wakker liggen

en toch burgemeester blijven van Grimbergen.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad, nog maar een paar decennia geduld, genoeg om onder water te komen.

IJdele hoop van de Belgicisten .

Er zijn verschillende grote spaarbekkens bijgebouwd in Grimbergen de laatste jaren .

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom zou het ook ?? En wat mij betreft, geldt het zelfde argument voor zowel d'Haeseleer in Ninove als Laeremans in Grimbergen.

Vandaar mijn vraag aan Pandareus.

Hij stelt immers dat een ex VB-er niet plots een democraat kan worden. Zowel N-VA, SPA als CD&V geloven nochtans dat dat is wat er met Karim Van Overmeire is gebeurd.

Zoniet hadden ze zich op het cordon moeten beroepen en weigeren een coalitie te vormen waarbij Van Overmeire schepen zou worden.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Grimbergen is een dwars doorsnede van Vlaanderen .

Wat daar nu gebeurt zal binnenkort in de rest van Vlaanderen gebeuren.

Wat er buiten Vlaanderen in de rest van België gebeurt

heeft voor ons geen enkel belang.

Hoe kan u het weten?
Niet heel Vlaanderen heeft op dezelfde manier gestemd.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Hoe kan u het weten?
Niet heel Vlaanderen heeft op dezelfde manier gestemd.

Waarom heeft Bart De Wever anders de deur wijd opengezet

voor Bart Laeremans tijdens het kopstukkendebat op TV.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zou kunnen denken: patrickve eist dat de kiezer én een coalitie vormt binnen het Parlement, en dat de regering ook "verkozen" wordt, vergetende dat een Minister heel veel zaken "alleen" doet, zonder dat zijn collega's of het Parlement tussenkomen.
Maar dat is het niet omdat hij zelf schrijft: "Daarnaast blijven parlementsleden vrije wetgevers. Hier telt die "coalitie" niet. Zij kunnen dus WETTEN stemmen zoals ze willen."

Omdat een regering het "vertrouwen" moet hebben van het parlement met een meerderheidsstemming. Hierover gaat het dus. De leiders van de door de burger aangeduide partijen werken een regering uit en een regeringsakkoord. Het is voor DIE regering dat de parlementsleden moeten stemmen, en ik vervang dat door een automatische "ja" stem van de coalitieleden, en een automatische nee-stem voor alle anderen. De enige manier om tegen te stemmen is ontslag te nemen als het tenminste een gezamelijk voorgestelde regering is van de aangeduide partijvoorzitters. Maw, als de kiezer "coalitie AB" heeft voorgesteld, dan moeten de partijvoorzitters (zoals nu he) met een ploeg afkomen en een regeringsakkoord. Dat kan eventueel lang duren, dat heeft geen belang. Maar ze kunnen niks ANDERS doen, dan samen een ploeg voorstellen.

Als een parlementslid van A of B hiermee niet akkoord is, is de enige manier die hij heeft, ontslag te nemen, en te hopen dat zo de meerderheid A+B geen meerderheid meer is.

Maw, als de kiezer A+B heeft gezegd, dan zal er dus oftewel een regering komen, voorgesteld door de voorzitters van A en B, ofwel geen regering.

Dat die voorzitters hierbij beroep doen op leden van C, en een regeerakkoord opstellen rekening houdend met wat C zegt, is hun goede recht, maar het verandert niks aan hun meerderheid. En A kan niet zonder B en B kan niet zonder A. Want een regering die NIET voorgesteld wordt door de twee voorzitters van A en B is zelfs niet geldig. Enkel die twee heerschappen kunnen samen een regering voorstellen. Is een ervan niet akkoord, dan is er gewoon geen regering, maar men kan dan gewoon geen andere oplossing uitvinden.

Uw voorbeeld met A, B en C is trouwens heel interessant. Je impliceert dat, hoewel C niet is aangeduid als coalitiepartners, het Ministers mag hebben. Nu is het zo dat de afspraken in de regering tussen Ministers plaatsvinden (meestal in de Ministerraad). Stel dat B géén Ministers heeft, hoe wordt er dan gestemd?

Zolang de voorzitter van B akkoord was met deze regering, is dat OK, en worden de stemmen van de B parlementsleden die geen ontslag hebben genomen, meegeteld in het vertrouwen voor die regering.

Daarentegen, indien die regering WETTEN wil doordrukken, zal ze op een normale parlementaire stemming moeten rekenen, en kan het goed zijn dat de B leden tegenstemmen, en de C leden voor stemmen. Waarom niet.

Het ENIGE dat ik invoer, is dat het de partijvoorzitters van A en B zijn die gezamelijk met een regeringsvoorstel moeten komen en een regeerakkoord, en dat die regering dan automatisch het vertrouwen krijgt van de A+B meerderheid in het parlement - tenzij parlementsleden van A en/of B hiertegen protesteren en ontslag nemen. Zij kunnen NIET vervangen worden door stemmen van C, want de vertrouwensstemming is "automatisch", ttz, geeft gewoon gewicht aan partijvoorzitters van de coalitie.

Maw, als de burger gestemd heeft voor coalitie AB, dan moeten partij A en partij B samen een regering voorstellen ; of geen regering voorstellen. Zo erg is dat niet. Wat NIET kan, is dat er een regering zou komen die NIET door partijen A en B samen is goedgekeurd.

Niet in jouw model, volgend mij. Zijn worden immers ook aangeduid als "coalitiepartners".

Nee. Hun "stem" is gewoon een gewicht in de handen van de partijvoorzitters om een regering te vormen, maar ze zijn daar geen meester over. En de enigen die zo een gewicht krijgen, zijn de partijvoorzitters van de door de kiezer aangegeven coalitie. De anderen hebben gewicht 0 en zijn dus in de onmogelijkheid om een regering te vormen.

Je wilt dus een systeem dat je slecht vind vervangen door een systeem die even slecht is? Tja, waarom niet...

Het is een beetje minder slecht, in de zin dat de burger ook kan kiezen welke uitvoerende macht er zal zijn, wat nu het geval totaal niet is. Maar uiteraard blijft het slecht, het is representatieve democratie.

Waarom dan veranderen, door een systeem dat nog veel ingewikkelder en onoverzichterlijker is, en zeker niet beter is?

Het is eenvoudiger, en iets beter. Het is eenvoudiger, omdat er geen formateursrondes zijn. A en B gaan samen rond de tafel zitten, en ze moeten tot een akkoord komen ; dat akkoord kan erin bestaan dat er geen regering komt, maar daar is niks ergs aan. Wat zij weten is dat er geen achterdeur akkoordjes kunnen zijn: het zal AB zijn, of het zal niet zijn.

Indien de parlementsleden van A en/of B niet akkoord zijn met het voorstel van hun partijvoorzitter, kunnen ze altijd ontslag nemen. Blijft A+B daardoor een meerderheid houden, dan verandert dat niks. Valt A+B dan onder de 50%, dan zijn er nieuwe verkiezingen.

Geef mij maar het huidig systeem, het is verre van perfect, maar wat jij voorstelt, is inderdaad een loutere particratie, waar zelfs geen greintje representativiteit in zit.

Het is een door de burger gecontroleerde particratie. In tegenstelling tot de totaal vrije particratie van nu waar de burger zelfs niet mag kiezen welke partijen aan het bestuur gaan deelnemen.

Het enige wat ik verander is de formatie. Al de rest blijft identiek.

In uw systeem ook, hoor. Het volstaat immers dat de wetgevende macht anders is samengesteld dan de uitvoerende macht. Vraag dat maar aan Chirac.

Dat was het geval niet. Een regering moet in Frankrijk ook het vertrouwen hebben van het parlement. Chirac als rechtse president zat dus met een linkse regering.
Maar in Frankrijk mag het parlement geen wetten voorstellen, enkel de regering (dat is ondertussen veranderd, maar in Chirac's tijd was dat zo). In Frankrijk was het parlement enkel maar een doos die de regering een meerderheid gaf.
Het is zelfs zo dat een regering in Frankrijk een wet mag verkondigen die geen meerderheid heeft in het parlement. Ttz, als het parlement tegen een wet gestemd heeft (van de regering), dan kan de regering TOCH beslissen van het in een wet te gieten ; alleen moet ze dan als regering een vertrouwensstemming krijgen van het parlement.

Het parlement heeft dan de keuze: oftewel de wet waar ze tegen gestemd hebben, toch laten passeren, oftewel de regering doen vallen.

Partijprogramma's gaan vaak niet over één punt, maar veel meer. Indien jij kan zeggen welke punten belangrijk zijn voor de kiezer, dan luister ik met veel aandacht.

Omdat partijprogramma's overlappen tussen verschillende partijen. De kiezer is gedwongen van 1 partij aan te duiden, maar hij kan eigenlijk een "overlappende cluster" van programmapunten wensen. Maar door zijn stem te geven aan 1 partij, kan het zijn dat die partij precies een coalitie gaat vormen met een andere partner, waardoor die "overlappende cluster" er helemaal niet van komt.

Bijvoorbeeld kan Jan voor belastingsvermindering willen gaan. Stel dat hij dan keuze heeft tussen O-VLD en N-VA. Hij heeft ook een lichte voorkeur voor de Vlaamse zaak, maar vindt dat niet belangrijk. Dat laat hem een stem voor N-VA geven.
En nu gaat N-VA een coalitie aan met de SP.a en gaan de belastingen omhoog, omdat de SP.a akkoord is om lantarenpalen geel en zwart te verven. Dat was niet wat Jan wilde.

Hij heeft voor de N-VA gestemd, maar een coalitie O-VLD / CD&V komt hem misschien beter uit dan een coalitie N-VA-SP.a. Liefst had hij natuurlijk O-VLD / N-VA gezien, maar als dat niet tot de wiskundige mogelijkheden behoort, is dat niet erg. Het was met die coalitie in gedachten dat hij N-VA gestemd had.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Waarom heeft Bart De Wever anders de deur wijd opengezet

voor Bart Laeremans tijdens het kopstukkendebat op TV.

Is Grimbergen heel Vlaanderen?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Is Grimbergen heel Vlaanderen?

Grimbergen is de "trendsetter "van Vlaanderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Iemand die 14 jaar parlementair geweest is voor het blok kan onmogelijk 'plots' vervellen tot een democraat en doen alsof er niets aan de hand is. .

Als het geen "democraat" was, hoe is hij dan 14 jaar parlementair kunnen zijn ?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Is Grimbergen heel Vlaanderen?

Ook in Aalst wankelt het Cordon.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...oten~a5b62f93/

N-VA Aalst houdt alle opties open, ook gesprekken met Vlaams Belang: “Niets is uitgesloten”

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja, vandaar mijn vraag.


Noch SPA, noch CD&V (beide coalitiepartners) vonden het blijkbaar problematisch dat hij schepen werd?

In 2014 is hun lokale afdeling daar zelfs voor gesplitst omdat nationaal niet wou dat de partij in Aalst met dat zwijn in een coalitie zou zitten.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In 2014 is hun lokale afdeling daar zelfs voor gesplitst omdat nationaal niet wou dat de partij in Aalst met dat zwijn in een coalitie zou zitten.

Maar het heeft niet mogen baten .

Enkel de ondergang van de SPa is het gevolg geweest

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vandaar mijn vraag aan Pandareus.

Hij stelt immers dat een ex VB-er niet plots een democraat kan worden. Zowel N-VA, SPA als CD&V geloven nochtans dat dat is wat er met Karim Van Overmeire is gebeurd.

Zoniet hadden ze zich op het cordon moeten beroepen en weigeren een coalitie te vormen waarbij Van Overmeire schepen zou worden.

Over hoe cd&v over dat dossier oordeelde weet ik niets. Bij spa weet ik dat het in 2014 een gigantische rel veroorzaakte waarbij de lokale sterkhouders in de coalitie wilden stappen ondanks de figuur van Karim de Verschrikkelijke. (schepenambt, of werkloos zijn...) en zowel het provinciaal bestuur als later het nationaal bestuur + de statutaire commissie dat weigerde. Uiteindelijk heeft men beslist de afdeling op te heffen en er direct een nieuwe op te richten.
Bij N-VA hebben ze door Van Overmeire binnen te halen wekenlang negatieve pers gekregen, en hij was dan ook de laatste blok creatuur met 'gewicht' die ze binnen hebben durven nemen. Na hem probeerden ze het nog 1 keer met Jurgen 'bone crusher' Ceder maar dat is faliekant mislukt.

Ik kan enkel veronderstellen dat Van Overmeire zich sindsdien in zijn N-va rol correct heeft gedragen ? Bij mijn weten is er later nooit nog shit uit de lucht komen vallen over hem.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Over hoe cd&v over dat dossier oordeelde weet ik niets. Bij spa weet ik dat het in 2014 een gigantische rel veroorzaakte waarbij de lokale sterkhouders in de coalitie wilden stappen ondanks de figuur van Karim de Verschrikkelijke. (schepenambt, of werkloos zijn...) en zowel het provinciaal bestuur als later het nationaal bestuur + de statutaire commissie dat weigerde. Uiteindelijk heeft men beslist de afdeling op te heffen en er direct een nieuwe op te richten.
Bij N-VA hebben ze door Van Overmeire binnen te halen wekenlang negatieve pers gekregen, en hij was dan ook de laatste blok creatuur met 'gewicht' die ze binnen hebben durven nemen. Na hem probeerden ze het nog 1 keer met Jurgen 'bone crusher' Ceder maar dat is faliekant mislukt.

Ik kan enkel veronderstellen dat Van Overmeire zich sindsdien in zijn N-va rol correct heeft gedragen ? Bij mijn weten is er later nooit nog shit uit de lucht komen vallen over hem.

Bij mijn weten ook niet. Het kan dus blijkbaar toch.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het geen "democraat" was, hoe is hij dan 14 jaar parlementair kunnen zijn ?

Je begrijpt blijkbaar de kern van het cordon niet : laat ze meedoen aan verkiezingen, laat ze hun mandaat waarvoor ze verkozen zijn opnemen net zoals alle andere mandatarissen van alle andere partijen. Punt.

PhDW, de geestelijke vader van het 70 puntenplan zit al 31 jaar in het parlement. Dat kan perfect, ondanks het cordon.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bij mijn weten ook niet. Het kan dus blijkbaar toch.

De bittere pil om dat varken in een coalitie toe te laten is toen geslikt, de twee socialisten die hierin zijn meegestapt maakten een barslecht resultaat en betalen daar nu de prijs voor. Ze zullen niet in de volgende coalitie raken. D'Haese heeft hen niet nodig.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De bittere pil om dat varken in een coalitie toe te laten is toen geslikt, de twee socialisten die hierin zijn meegestapt maakten een barslecht resultaat en betalen daar nu de prijs voor. Ze zullen niet in de volgende coalitie raken. D'Haese heeft hen niet nodig.

Ondertussen gaat D'Haese wel praten met het Vlaams Belang in Aalst.