Bestaan rassen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

En het spuien van kwatsj, is dat genetisch bij u, of is dat behavioristisch ? Waarom doen alsof men lange studies gedaan heeft, als men met moeite de vereiste diploma's voor straatkeerder behaald heeft?

Onverbeterlijk!

[Boadicea]

Eigenlijk zou deze discussie overbodig moeten zijn. Het al dan niet bestaan van menselijke rassen is irrelevant.

Het is de haat die onder mensen heerst, die relevant is. En deze hoeft niet raciaal te zijn. Mensen binnen hetzelfde ras kunnen elkaar ook al hard genoeg haten.

Sorry, maar ik krijg er een punthoofd van.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Eigenlijk zou deze discussie overbodig moeten zijn. Het al dan niet bestaan van menselijke rassen is irrelevant.

Het is de haat die onder mensen heerst, die relevant is. En deze hoeft niet raciaal te zijn. Mensen binnen hetzelfde ras kunnen elkaar ook al hard genoeg haten.

Sorry, maar ik krijg er een punthoofd van.

genetisch belast?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

genetisch belast?

Who knows ...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is geen kruistocht,

toch wel

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

98% van de genetici steunen de huidige consensus dat er geen rassenclassificatie mogelijk is. Het is ook louter een kwestie van methodologische mogelijkheden ed.

toch niet

Nu gij weer

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat mag je best popular science noemen, maar het is wel zo. Ik heb dus compleet geen wetenschappelijke grond als ik claim dat ik beter, sneller of slimmer ben of een grotere lul heb dan een aziaat of een neger, ik kan wel, als ik daar voldoende onderzoek naar gedaan heb, stellen dat de gemiddelde persoon van "mijn groep" (iets) sneller of slimmer is (beter ben je nooit, slechter ook niet) of een grotere lul heeft dan de gemiddelde persoon van een andere groep die tot zover onder dezelfde omstandigheden heeft geleefd als ik. Daar kan je politiek helemaal niks mee, maar het bestaat wel.

gemiddeld gezien kunt u rond de pot draaien en zeveren als geen ander. Of we daar politiek iets mee zijn laat ik u later weten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Is geen kwestie van semantiek, het is een kwestie van correcte taxonomie. Ik ken bijna geen enkele wetenschapper die beweert dat bv. epigenetische factoren bij mensen kunnen worden ingepast in dergelijk rassenmodel.

als u slechts 1 wetenschapper kent die het dan ook nog eens met uw ranzige ideetjes eens is, dan liegt u strict genomen niet.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

In het Ministerie zitten muizen in het archief.

Er wordt besloten op proef een kat aan te nemen. De toestand verbetert in korte tijd behoorlijk.

Een paar maanden later wordt er weer geklaagd over muizen in het archief.
"Ambtenaar Raf, hoe kan dat nu", zegt de directeur-generaal, "wij hebben toch een kat aangenomen?" "Ja", zegt ambtenaar Raf, "maar de kat is nu in vaste dienst."

---

Het zou me niet verbazen dat de Fé ook vastbenoemd is...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hij heeft zijn uitspraak ondertussen genuanceerd. Ze werd verkeerd opgevat. Er is nl. geen enkel bewijs voor, uit geen enkele wetenschapstak. Laat staan een genetisch.

die revolver tegen zijn linkerslaap heeft er niets mee te maken zeker

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Even een tussendoortje: het genetische verschil tussen de verschillende rassen wordt in de VS gebruikt om een daderprofiel op te stellen bij forensisch onderzoek.

Genetische raciale verschillen kunnen zo een idee geven over het ras van de dader: of hij "caucasian", "african-american", "azian", "hispanic" of "native american" is.

ge moet het geeneens zo ver gaan zoeken. Op eender welk formulier (visa, verzekering,...) moet ge dat invullen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

gemiddeld gezien kunt u rond de pot draaien en zeveren als geen ander. Of we daar politiek iets mee zijn laat ik u later weten.

Precies, jij snapt hem, op het feit na natuurlijk dat ik geen verzameling mensen ben maar een individu, waardoor je bij mij (afhankelijk van de context) dat gemiddeld kan weglaten.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Lomeanor, ik weet dat je gelijk hebt als je spreekt over de relevantie van het begrip ras in een medische context.
Maar hoe zit het met het criterium voor een ras?
Gebruiken we het zelfde criterium voor een ras om mensen in te delen als we dat doen bij andere diersoorten?
Ik dacht dat hier het schoentje knelde?

Dat is inderdaad het knellende schoentje.

Een discussie over rassen mondt altijd uit in hetzelfde, namelijk in een semantische discussie over wat het begrip "ras" inhoudt.

Dat is een discussie die nooit een resultaat kan hebben, omdat het begrip nu eenmaal niet sluitend is. De term is niet goed afgesteld op de wetenschap, en zal dat wrs ook nooit worden, omdat elk onderzoek naar de term op ontzettend veel weerstand stuit bij de publieke opinie.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

waarom mogen wij de mensen, in al hun vormen, niet bestuderen, en verdelen in "rassen", zoals wij met dieren doen ? Waar men in de biologie de nodige afstand bewaart om dieren , planten en alle andere levensvormen objektief te bestuderen, te observeren, botst men in het bestuderen van de mens steeds op wetten, verbod van dit en van dat, en mag men de zaken niet bij hun naam noemen...Wie heeft van de waarheid iets te vrezen ? De minst begaafden onder ons mischien?

Correct. Men vreest de waarheid omdat de waarheid welleens niet "politiek correct" kan zijn.

Het maatschappelijk debat moeit zich hier op een schandalige wijze met het wetenschappelijk debat, terwijl juist het natstreven van de waarheid ethisch is, niet het bedekken van de waarheid om maatschappelijk geen onrust te veroorzaken.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Eigenlijk zou deze discussie overbodig moeten zijn. Het al dan niet bestaan van menselijke rassen is irrelevant.

Het is de haat die onder mensen heerst, die relevant is. En deze hoeft niet raciaal te zijn. Mensen binnen hetzelfde ras kunnen elkaar ook al hard genoeg haten.

Sorry, maar ik krijg er een punthoofd van.

Inderdaad!

Dat is wat ik ook al jaren zeg: men moet geen kruistocht voeren tegen het begrip "ras," wel tegen de rassendiscriminatie.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ge moet het geeneens zo ver gaan zoeken. Op eender welk formulier (visa, verzekering,...) moet ge dat invullen.

Dat zijn allemaal idioten en racisten dus, de mensen die deze inlichtingen vragen ?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ge moet het geeneens zo ver gaan zoeken. Op eender welk formulier (visa, verzekering,...) moet ge dat invullen.

Klopt. Dat is weer medisch. En zo leren wij het ook in onze opleiding.
In onze cursussen staat bijvoorbeeld duidelijk (en letterlijk) dat het negroïde ras meer kans heeft op hart- en vaatziekten.

Dat is gewoon de medische wetenschap, maar blijkbaar niet politiek correct.

[Edina]

@ Lomeanor

Je verwart een aantal zaken met elkaar, vrees ik. De discussie over het al dan niet bestaan van rassen heeft geen bal te maken met politieke correctheid, maar alles met wetenschappelijke feiten.

Het probleem is dat er verschillende wetenschappelijke definities voor de term ras zijn. De overgrote meerderheid van de wetenschappers is het er echter over eens dat er geen menselijke rassen bestaan, volgens geen enkele van de gehanteerde definities. En degenen die nog wel het bestaan van menselijke rassen verdedigen, erkennen zonder uitzondering dat er in ieder geval niet zoiets bestaat als het "negroïde" ras.

Overigens is taxonomie helemaal geen "voorbijgestreefde tak van de wetenschap" zoals je beweerde. Het is daarentegen een tak die constant evolueert. En het is net doordat men ook genetica erbij is gaan betrekken, dat oa de discussie over het bestaan van menselijke rassen is ontstaan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

In onze cursussen staat bijvoorbeeld duidelijk (en letterlijk) dat het negroïde ras meer kans heeft op hart- en vaatziekten.

Eén belangrijke les die je blijkbaar nog niet hebt geleerd op de universiteit is dat niet alles wat in je cursus staat ook effectief klopt. Het "negroïde" ras bestaat in ieder geval niet!

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je verwart een aantal zaken met elkaar, vrees ik. De discussie over het al dan niet bestaan van rassen heeft geen bal te maken met politieke correctheid, maar alles met wetenschappelijke feiten.

Dat geloof je toch zelf niet?

Het probleem is dat er verschillende wetenschappelijke definities voor de term ras zijn.

Het gaat over verschillende "wetenschappelijke" definities, het gaat over definities an sich. Daar ga ik akkoord mee: daarom ontaard een discussie over het bestaan van rassen steeds in een louter semantische discussie over het begrip "ras."

Overigens is taxonomie helemaal geen "voorbijgestreefde tak van de wetenschap" zoals je beweerde. Het is daarentegen een tak die constant evolueert. En het is net doordat men ook genetica erbij is gaan betrekken, dat oa de discussie over het bestaan van menselijke rassen is ontstaan.

Komaan: het grote probleem met de taxonomie is dat de genetica de taxonomische indeling tegenspreekt. Taxonomie is volledig voorbijgestreefd. Binnen 50jaar spreekt niemand daar nog over. Waarschijnlijk zelfs eerder.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat geloof je toch zelf niet?

Dat zijn gewoon feiten, beste Lomeanor. Je kan niet een exclusieve definitie voor ras hanteren bij mensen die bij geen enkel ander zoogdier wordt gehanteerd. En dat is nu precies wat er nodig is om nog van menselijke rassen te kunnen spreken. Zeker wanneer je wil dan nog eens over een beperkt aantal rassen wil gaan praten.

Het gaat over verschillende "wetenschappelijke" definities, het gaat over definities an sich. Daar ga ik akkoord mee: daarom ontaard een discussie over het bestaan van rassen steeds in een louter semantische discussie over het begrip "ras."

Je bent fout. Met semantiek heeft het niets te maken. Geen enkele van de vandaag gehanteerde wetenschappelijke definities voor de term ras is toepasbaar op mensen. En al helemaal niet op zoiets als het "negroïde" ras.

Komaan: het grote probleem met de taxonomie is dat de genetica de taxonomische indeling tegenspreekt. Taxonomie is volledig voorbijgestreefd. Binnen 50jaar spreekt niemand daar nog over. Waarschijnlijk zelfs eerder.

Taxonomie is geen statisch iets, het wijzigt voortdurend, heeft dat altijd gedaan en zal dat ook blijven doen naarmate de kennis toeneemt. Genetica heeft idd voor zeer ingrijpende inzichten gezord mbt taxonomie. Maar daarmee verdwijnt taxonomie nog niet. Blijkbaar zegt fylogenetica je niets. Nochtans is dit niets anders dan fylogenetische taxonomie.

Ik zou zeggen: schoenmaker, blijf bij je leest.