Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[dalibor]

Data van de UHasselt, die aantonen dat het reproductiegetal al voor deze tweede lockdown onder 1 was gedaald.

https://gjbex.github.io/DSI_UHasselt_covid_dashboard/

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een piek is sowieso kunstmatig want wordt beïnvloed door maatregelen.
Zonder maatregelen stijgen we door, misschien niet tot een punt dat we allemaal ziek zijn, het gaat hier niet over de pest, maar we zouden een andere piek krijgen.
Ik wilde geen ellenlang epistel schrijven zoals patrick, maar ik stelde maar een paar vragen.(niet al te best geformuleerd dat geef ik toe, nu ze ik nalees) Maar ik mag toch vragen stellen en Patrick challengen zeker.

Stel dat gans de bevolking ziek wordt, ja dat is natuurlijk ook een piek. Uit wat ik eerder schreef lijkt het alsof ik dat niet doorheb. Natuurlijk wel.
Ik probeerde te achterhalen waarom Patrick besluiten meent te kunnen trekken uit het moment dat er een piek is. Terwijl die piek net kunstmatig is.

Dat doet niks af aan wat hij eerder zij over een alternatieve lockdown van risico patienten.

Mijn besluit is dat die piek dus wel degelijk beinvloed wordt door maatregelen. Maar evenzeer zoals Patrick zegt, dat we terug dezelfde film krijgen als er na een tijdje versoepeld wordt. Want dan krijgt het virus terug vrij spel.

Beste collega ing, noem iemand niet te snel dom.
Als jij denkt dat je voldoende geinformeerd bent adhv filmpjes, dan bent u het misschien die eerder een mal figuur is.
Ik heb er al eerder op gewezen dat je geen viroloog kan worden door een paar artikeltjes op het internet te lezen.
Er kunnen er zeer goede bij zitten , maar er is vooralsnog geen filter op wat gepubliceerd wordt op het internet. Er is dus veel bagger.
Heb je een idee in uw hoofd, je zal wel mensen vinden op het internet die u gelijk geven. Maar daarom heeft u nog geen gelijk hoor.

Die piek hoort bij het normale verloop van een epidemie en is dus totaal niet kunstmatig. Dat de maatregelen de curve kunnen veranderen is evident maar daardoor wordt de normale piek, het niveau waar groepsimmuniteit wordt bereikt, niet gehaald en wordt het behalen van de piek gewoon verschoven in de tijd.

U mag zeker vragen stellen maar vergeet niet dat de meeste hier al maanden op dit forum zitten en er zijn hier dan ook al massaal veel onderzoeken uitspraken van allerhande specialisten, voor en tegen, besproken. Dit zijn dus niet enkele filmpjes vandaar ook mij verwijzing dat u zich beter wat zou inlezen. Vb door een aantal links die in mijn account staan eens op te lezen.
Wat kennis hebben de meeste virologen over het bestrijden, modelleren en toepassen van maatregelen met hun sociale, economische,... gevolgen. Amper iets of niks.

En best mij ook geen uitspraken zoals "dom" in de mond te leggen want dat staat nergens in mijn bericht. Het is trouwens ook tegen de forumregels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De apocalyptische tweede golf heeft tot dusver 3000 doden gekost.

Ik denk dat mijne natte vinger pronostiek van 6000 geniaal was

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik dacht dat u voor een alternatieve lockdown was van risicogroepen?
Is dat niet meer dan ?
En noem mij niet zielig omdat ik vragen stel aub.

Ik zeg dat mensen zichzelf moeten beschermen, evenredig met hun risico. Hoe hoger het risico, hoe meer men zich moet beschermen. Dat is normaal iets dat men op NATUURLIJKE wijze doet. Maar men kan mensen motiveren.

Mijn voorstel is om 60+ die niet samenwonen met jongeren, noch op een andere wijze er niet voor kunnen zorgen dat ze zich kunnen afzonderen en dus 100% veilig zijn, gewoon systematisch in triage als tweede keus te beschouwen en HEN DAT DIETS TE MAKEN.

Dat volstaat.

Zij weten dus dat ze:

1) zich perfect kunnen beschermen tijdens periodes dat de ziekenhuizen vol liggen

2) als ze dat niet doen, ze niet verzorgd zullen worden.

Ik zou denken dat dat genoeg motiveert om zich zinvol te gedragen, en dat het niet erg is voor de anderen als ze dat niet doen. Dan nemen ze hun verantwoordelijkheid op, en gaan eventueel dood thuis of op straat.

Hiervoor zou ik:

1) a priori al die 60+ die zich in een situatie bevinden waar zij zich niet 100% kunnen beschermen, dat laten melden en bewijzen dat dat zo is. Zij krijgen dan een "niet-triage certificaat".

2) diensten voor alleenwonende 60+ invoeren die hen het leven heel gemakkelijk maken zoals boodschappen thuis brengen en weet ik veel. Tijdelijke werkloosheid voor werkende 60+ met salarisbehoud en dergelijke meer. Zelfs een premietje, waarom niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Niks van dit alles heb ik beweerd.

Jij beweert dat het gaat blijven stijgen voor eeuwig. Dan volgt dat daar allemaal uit he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De vraag gaat alleen zijn, hoe je zoiets organiseert.
Oudere mensen die niet in woon zorg centra verblijven zijn ook risicogroepen en als ik zie hoe die zich nu gedragen, tja, die lockdown snappen ze niet, en ik bedoel dan voor zichzelf he.

Die gaan dan dood of zieken thuis uit he. Ze waren gewaarschuwd. Beter dan een "boete" die ze gaan ontduiken. En vooral, beter dan idiote regels die enkel maar dienen om 'kunnen te controleren' en niks sanitairs bijdragen.

Trouwens, ouderen mogen best ziek worden, en zullen verzorgd worden, zolang er plaats is.

[patrickve]

Even dit:

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Even dit:

Dat iemand deze narcist nog serieus neemt

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Dat iemand deze narcist nog serieus neemt

zou er ne autocorrect op marc zijne spiegel staan?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij beweert dat het gaat blijven stijgen voor eeuwig. Dan volgt dat daar allemaal uit he.

Dat beweer ik niet.
Wat ik wel beweer is dat de maatregelen invloed hebbben en dat de besmettingen zonder maatregelen doorstijgen naar een piek die veel hoger ligt dan dat nu het geval is.
Wie weet hoe hoog ligt die niet ?

Dat neemt niet weg dat die maatregelen zelf ook doden eisen. Op korte en langere termijn. Ontwrichten van de economie, depressies, ...
Ook dat cijfer is relevant. En die wordt niet dagelijks op tv getoond.
En ook daar. Wie weet hoe hoog zijn die cijfers niet ? En de lange termijn gevolgen, hoe lang gaan die zich laten voelen.

En wat zich duidelijk manifesteert is dat wetenschappers die rekening willen houden met het tweede luik onder geweldige druk komen te staan.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Die piek hoort bij het normale verloop van een epidemie en is dus totaal niet kunstmatig. Dat de maatregelen de curve kunnen veranderen is evident maar daardoor wordt de normale piek, het niveau waar groepsimmuniteit wordt bereikt, niet gehaald en wordt het behalen van de piek gewoon verschoven in de tijd.

U mag zeker vragen stellen maar vergeet niet dat de meeste hier al maanden op dit forum zitten en er zijn hier dan ook al massaal veel onderzoeken uitspraken van allerhande specialisten, voor en tegen, besproken. Dit zijn dus niet enkele filmpjes vandaar ook mij verwijzing dat u zich beter wat zou inlezen. Vb door een aantal links die in mijn account staan eens op te lezen.
Wat kennis hebben de meeste virologen over het bestrijden, modelleren en toepassen van maatregelen met hun sociale, economische,... gevolgen. Amper iets of niks.

En best mij ook geen uitspraken zoals "dom" in de mond te leggen want dat staat nergens in mijn bericht. Het is trouwens ook tegen de forumregels.

Die 2 pieken die we nu gekend hebben, zijn kunstmatig. Dat is wat ik zeg.
U zegt het trouwens zelf dat die maatregelen de curve veranderen.
qed.
De maatregelen laten het virus zijn natuurlijk verloop niet toe.
De vraag die ik mij stel is, gezien hoe stijl die curve omhoog ging tot die 2 kunstmatige pieken, hoe hoog die piek zou zijn zonder maatregelen.

Maar die corona cijfers bekijken maar één aspect. Hoeveel doden vallen er door die maatregelen. Mensen die plots geen zorg meer krijgen waar ze anders wel recht op zouden hebben. Economische gevolgen, depressies, zelfmoorden, jeugd die geen deftige opleiding meer krijgt. Dat cijfer heb ik nog niet gezien op onze geliefde zender de VRT die alles nogal eenzijdig belicht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat beweer ik niet.
Wat ik wel beweer is dat de maatregelen invloed hebbben en dat de besmettingen zonder maatregelen doorstijgen naar een piek die veel hoger ligt dan dat nu het geval is.
Wie weet hoe hoog ligt die niet ?

Wel, als je nu maatregelen neemt en je hebt die natuurlijke piek niet bereikt, dan gaat het nadien weer stijgen he.

Hoe hoog ? Geen kat die dat weet, maar bij een R van 1.5 kan het niet meer zijn dan 30% van de bevolking. We zitten waarschijnlijk toch al niet ver van 20%.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die 2 pieken die we nu gekend hebben, zijn kunstmatig. Dat is wat ik zeg.
U zegt het trouwens zelf dat die maatregelen de curve veranderen.
qed.
De maatregelen laten het virus zijn natuurlijk verloop niet toe.
De vraag die ik mij stel is, gezien hoe stijl die curve omhoog ging tot die 2 kunstmatige pieken, hoe hoog die piek zou zijn zonder maatregelen.

Maar die corona cijfers bekijken maar één aspect. Hoeveel doden vallen er door die maatregelen. Mensen die plots geen zorg meer krijgen waar ze anders wel recht op zouden hebben. Economische gevolgen, depressies, zelfmoorden, jeugd die geen deftige opleiding meer krijgt. Dat cijfer heb ik nog niet gezien op onze geliefde zender de VRT die alles nogal eenzijdig belicht.

Aangezien de pieken bereikt waren voor de maatregelen ingingen, zo hoog als ze waren dus he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En wat zich duidelijk manifesteert is dat wetenschappers die rekening willen houden met het tweede luik onder geweldige druk komen te staan.

Terwijl dat rationeel nochtans vrij eenvoudig is. Doen wat men altijd heeft beschouwd: 40 000 Euro per gered levensjaar is de grootte orde van de "sanitaire solidariteit" voor al de rest geweest.

Dus zou dat hier ook moeten zo zijn. We weten dat een corona dode gemiddeld 10 levensjaren verliest (volgt uit de curve van dodelijkheid van corona, en zijn zwaartepunt).

Dus kan men een solidariteit toepassen van 400 000 Euro per vermeden corona dode.

Om een budget van 40 miljard erdoor te jagen, moet je dus al zeker zijn dat je 100 000 corona doden gaat vermijden. Wat onmogelijk is, zoveel corona doden gaan er al niet vallen BOVENOP de reeds gevallen doden.

Met andere woorden, wij zitten allang boven budget, elke maatregel nu is er een teveel die nog meer de balans richting negatief resultaat drukt.

Dan rekenen we enkel nog maar de puur economische schade. Maar er is ook de morele schade. Ik reken gemakkelijk 1000 Euro schade per maand "huisarrest". Dan zit je voor de vorige lockdown al aan 20 miljard extra.

Zonder nog alle schade van deze zomer.

Dan zitten we aan bedragen die pas zinvol beginnen te worden als we 150 000 mensen van een corona dood konden redden, wat TOTAAL BELACHELIJK is. Zoveel zouden er nooit zijn, zelfs al vallen alle mensen nu dood in het ziekenhuis, en nog 3 keer meer.

Zo eenvoudig is die kosten-baten analyse. Ze is zodanig flagrant, zodanig overdreven, zodanig belachelijk scheefgetrokken, dat men zelfs niet in de details moet gaan.

In Belgie gaan geen 150 000 corona doden vallen. Nochtans is dat de equivalente kost die we al gemaakt hebben. En we staan NERGENS. We gaan uiteindelijk uitkomen op waar elke epidemie op uitkomt. Met als gevolg, TOTAAL GEEN ENKEL LEVEN GERED maar wel kosten gemaakt die pas zinvol waren mochten we 200 000 doden of nog meer redden (want we zijn WEER kosten aan het maken).

Hoe zotter kan het nog worden ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Aangezien de pieken bereikt waren voor de maatregelen ingingen, zo hoog als ze waren dus he.

Het zou kunnen dat in bepaalde groepen je al over de groepsimmuniteit zit en in sommige niet. Daarom zou ik gewoon alles terug opendoen, maar met grote media campagne dat de ouderen en risico gevallen, de eerste maand of maanden zeker nog moeten uitkijken tot ze daar een beter zicht of hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Het zou kunnen dat in bepaalde groepen je al over de groepsimmuniteit zit en in sommige niet. Daarom zou ik gewoon alles terug opendoen, maar met grote media campagne dat de ouderen en risico gevallen, de eerste maand of maanden zeker nog moeten uitkijken tot ze daar een beter zicht of hebben.

Voila.

Dat zou wel eens het "golvende" verschijnsel in R kunnen verklaren die we in vele landen zien. Verschillende groepen mensen worden aangestoken, propageren en bereiken groepsimmuniteit. Ondertussen "lekt" het naar andere groepen die dan "in vlam" schieten.

Bijvoorbeeld: "ski vakantiegangers" - "verzorgers" - "zomervakantiegangers" - "schoolkinderen" - "studenten" - "feestende bejaarden" - ...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Aangezien de pieken bereikt waren voor de maatregelen ingingen, zo hoog als ze waren dus he.

Pardon ?
De 2 pieken zijn pas bereikt NA maatregelen.
De tweede piek, maar dat is mijn aanvoelen, die is het gevolg van de maatregelen die Jambon heeft genomen voor hij min of meer gedwongen was om nog meer maatregelen te nemen omdat men aan het panikeren was.
Daarom dat die 2 pieken kunstmatig zijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als je nu maatregelen neemt en je hebt die natuurlijke piek niet bereikt, dan gaat het nadien weer stijgen he.

Hoe hoog ? Geen kat die dat weet, maar bij een R van 1.5 kan het niet meer zijn dan 30% van de bevolking. We zitten waarschijnlijk toch al niet ver van 20%.

Dat begrijp ik, maar die R waarde verandert ook.
Gisteren nog gehoord dat die R waarde onder de 1 is gezakt.

[Eberhard Leclerc]

Rudi Westendorp (NRC)

U zei eerder dat Covid een oudemensenziekte is.
„Daar kom ik zo op. Wat ik voel, en wat ik als dokter zeg, is dat de proportionaliteit eruit is. Dat er in februari groot alarm was, ja. Dat er actie kwam, ja. Maar nu, dit gaat niet goed. Ik heb lang op de IC gewerkt, je kon te weinig zuurstof geven en te veel. Je kon met zuurstof mensen doodmaken. Geef je te weinig vocht, dan is er te weinig bloeddruk. Geef je te veel, dan lopen de longen vol. Waar is het evenwicht? Hoe groot is nou het monster dat we willen bestrijden? Marli Huijer [arts en hoogleraar filosofie] zegt dat ook.”

Het is kleiner dan we denken?
„Kijk naar de griepgolf in de winter van 2017/2018. Daar zijn in Nederland in drie maanden bijna tienduizend mensen aan doodgegaan, ongeveer net zoveel als sinds februari aan Covid, en de leeftijdsverdeling was hetzelfde. Niemand die zich daar toen druk over maakte. Nu lijkt het alsof we een grote ramp hebben doorgemaakt en een nog grotere hebben afgewend. Daar klopt iets niet.”

Hebben we die griepgolf onderschat?
„Of we overschatten Covid. Onze perceptie is veranderd. Nu is elke dode er een te veel. Je hoort het mensen zeggen, ook in de politiek. Ja, dan moeten we ook zeggen dat elke dode door een hartinfarct of kanker er een te veel is. Wat doen we om corona er een beetje onder te krijgen? We hebben de zorg afgeschaald. Met alle behandelingen die je uitstelt, dat rekensommetje maakt iemand als Ira Helsloot [hoogleraar besturen van veiligheid] ook, verlies je minstens evenveel gezonde levensjaren als we met lockdowns proberen te redden, misschien veel meer. De economie krijgt klappen, wat invloed op de gezondheid heeft, en op de gezondheidswinst die we de komende jaren willen bereiken, want daar heb je investeringen voor nodig. Dan de psychische schade die mensen oplopen, het leven van kinderen en jongeren dat is stilgezet, de kaalslag in de cultuur. Dus elke dode is er een te veel? We moeten echt ophouden met dat hameren.”

En het virus loslaten?
„Natuurlijk niet. Laat me Louis Kroes citeren, een viroloog uit het LUMC. Die zegt: beweeg mee met het virus. Maak noodvoorzieningen, verzacht de gevolgen, en ga niet ten koste van alles besmettingen voorkomen.”

Waarom doen we dat dan wel?
„Paniek! De IC’s lopen over!”

Dat is toch zo?
„In Nederland zouden de IC’s in mei overlopen en het is niet gebeurd. In andere landen wel, maar in Nederland niet. Het gebeurt nu ook niet. Waarom niet? Omdat we ons realiseren dat niet iedereen baat heeft bij een behandeling op de IC. De gemiddelde Covid-patiënt is een tachtigplusser met verschillende chronische aandoeningen en een zak vol pillen. Als die aan de beademing moet, is het maar de vraag of die het gaat overleven, en hoe.

Wat moeten we doen?
„Om te beginnen de proportie terugbrengen. Sterfte door roken is vele malen erger. Het aantal verloren levensjaren door Covid in zijn heftigste en ongebreidelde vorm zou het nog niet halen bij het aantal verloren levensjaren door roken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat begrijp ik, maar die R waarde verandert ook.
Gisteren nog gehoord dat die R waarde onder de 1 is gezakt.

Back to basics, blijkbaar.

Ik had daar eens een lange tekst over geschreven, ga het proberen beknopter over te doen. Maar men moet goed het onderscheid maken tussen verschillende "paradigmes".

Er is het werkelijke epidemische verloop, en dan is er een simplistische modelisatie. De simplistische modelisatie is, zoals de naam het zegt, simplistisch, maar bevat wel elementen die universeel geldig zijn.

Betreffende het werkelijke epidemische verloop in een mensenmaatschappij: dat is vrij complex, maar er zijn een paar basis elementen die geldig blijven:

gegeven een bepaald gedrag, bepaalde besmette groepen, en andere, steken besmetten anderen aan, en zijn besmetten maar een eindige tijd besmettelijk. Als we aannemen dat men GEMIDDELD een tijd T besmettelijk is, en de besmetten van het ogenblik steken gemiddeld B andere mensen potentieel aan per dag, dan heeft men een getal R0 = B * T: elke besmette vandaag zal R0 mensen POTENTIEEL aansteken, dat wil zeggen, met genoeg virus beladen zodat die ziek KUNNEN worden.
Als er daarvan een fractie X immuun is, dan gaat er uiteraard maar in werkelijkheid R = R0 * (1 - X) besmet worden, en per dag gaan we een aantal besmettingen zien, gelijk aan B' * Z = B * (1 - X) * Z waarbij Z het aantal besmetten is op een zeker moment, dat we gelijk kunnen stellen aan de gemiddelde B' waarde van de laatste tijd maal T.

R is de factor waarmee het aantal besmetten zal stijgen na een tijd T, en is dus een exponentiele groei factor. Die waarde van R kan dus afgeleid worden uit de relatieve verandering van het aantal besmetten, of van alles wat daar evenredig mee blijft, het aantal positieve testen, ziekenhuis opnames of overlijdens (na vertraging).

Dat zijn empirische data als we de besmettingen kunnen vaststellen en we kennen T. Dat is onafhankelijk van gelijk welk model.

In deze werkelijkheid kan B veranderen als we van "soort besmetten" veranderen, van omgeving van die soort besmetten veranderen en dergelijke meer, en is X de fractie immunen *in de omgeving van besmetten*.

Maar wat fundamenteel is en blijft, is dat R = R0 * (1 - X), met de R0 "momentaan van de groep besmetten, hun gedrag, hun omgeving" en X "momentaan, van de groep besmetbaren rond de besmetten, en hun gedrag".

Dat is universeel geldig.

Komt het SIR model, dat extra hypothesen maakt die niet noodzakelijk waar zijn. Namelijk dat alle mensen equivalent zijn, en dat er dus maar een R0 is die constant is zolang het globale gedrag niet verandert, en dat iedereen evenveel met iedereen in contact komt, en dat X dus die is van gans de bevolking.

Onder die hypothesen krijgen we een stel differentiaal vergelijkingen die we kunnen oplossen, maar die waarschijnlijk te simplistisch zijn.

Niettemin is het zo dat onder een gegeven set gedragingen, in een gegeven set "woekerende groep van de bevolking", een R0 waarde is, en een X aanwezig is, waar een R = R0 * (1 - X) uit voortkomt.

R blijft de "exponentiele stijgingsfactor" in die groep, en zolang het gedrag in die groep, de omgeving, etc... min of meer hetzelfde blijft, hoort daar ook een groepsimmuniteit X0 bij, gelijk aan 1 - 1/R0. Zolang in die groep niks verandert, zal daar de epidemie exponentieel toenemend gaan woekeren tot op het moment dat binnen die groep X = X0 wordt, dan heeft men daar een maximum, en neemt het nadien af.

Dat is zo in het SIR model, maar dus ook veel universeler.

Alleen hebben we in onze maatschappij meerdere groepen, veranderen de mensen in die groepen van gedrag, van omgeving (temperatuur...) en verandert R0 dus in elk van die groepen.

De waargenomen R waarde uit de globale ziektecurves gaan dus telkens min of meer R0 * (1 - X) zijn voor de verschillende groepen, en die met de hoogste waarde zal domineren voor een tijdje.

Aangezien die R waarde die uiteraard schommelt, sinds juli geregeld tegen het plafond van 1.5 botst, maar nooit verder gaat, kunnen we aannemen dat de meeste R0 waarden voor de verschillende groepen gelijk aan 1.5 zijn of kleiner.

Vandaar dus die 33% "groepsimmuniteit" maar die normaal enkel maar toepasselijk is binnen elk van die groepen. Ten hoogste.

33% toegepast op gans de bevolking is dus een sterke bovengrens. Omdat er misschien groepen zijn met R0 1.1, of zelfs < 1. Maar die zie je niet, he.

Het SIR model is dus een bovengrens.

Als men nu "tijdelijke maatregelen" neemt, dan gaat men in vele groepen de tijdelijke R0 omlaag halen. Maar dat is maar zo, zolang men die maatregelen treft. Nadien gaan die groepen, met wat vertraging, terug naar hun oude gedrag, omgeving en dergelijke gaan. Als dusdanig kan men inderdaad wel tijdelijk de R omlaag halen, omdat men de R0 omlaag haalt, maar eens men dat lost, gaat die R weer omhoog en verandert dat niks aan de uiteindelijke te bereiken groepsimmuniteit, ttz, het punt waar het exponentiele stijgen stopt, en het ombuigen er komt

Ja, tijdelijke maatregelen zorgen voor een tijdelijk ombuigen. Als men die opheft, gaat het echter weer terug omhoog, tot aan de bijhorende X0 in elke groep.

Als men echter langdurige maatregelen en gedragsverandering heeft, dan gaat permanenter R0 wat omlaag in verschillende groepen, en dus ook X0.

Maw, met permanente maatregelen verlaagt men de nodige groepsimmuniteit. Met tijdelijke maatregelen verlaagt men tijdelijk R, maar verandert men niks aan de nodige groepsimmuniteit NADIEN.

Alle kosten voor tijdelijke maatregelen worden nadien 'vergeten'.

Geen enkele tijdelijke maatregel VOOR X0 bereikt wordt, verandert het eindresultaat.