De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze worden met de minuut hopelozer

Geef mij 1 andere situatie waarbij een gebouw met risico op instorten niet zelf word neergehaald en waarom dan niet? Ben heel benieuwd.
Dit is doodnormaal en ik zou het enorm straf en vreemd vinden wanneer men dit niet zou doen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat ik als architect hier kwijt wil over 9/11

De twee torens waren zogenaamde kokergebouwen.
De kokerconstructie heeft namelijk een revolutie teweeg gebracht voor de kantoorbouw.

Vroeger werden wolkenkrabbers alleen gemaakt met de kolommen in een gridpatroon. Nadeel van deze manier van constructie is dat de kantoorvloer telkens onderbroken wordt door die kolommen en dat de invulling hieraan aangepast moet worden. Geen vrij vloergebruik dus.
Voordeel is dat je een heel stijf geheel krijgt dat extra belastingen ten gevolge van schade zeer goed kan opvangen.

Bij de twin towers heeft men echter alle kolommen naar de gevel en de liftkoker verplaatst. Zo krijg je een gigantische vrije oppervlakte zonder obstakels.

Nadeel is dat wanneer er iets mis gaat met de centrale liftkoker het hele gebouw op instorten staat. Bij het WTC hadden ze de centrale liftkoker bekleed met gipskartonplaten. Immers gipskarton is een zeer goed brandwerend materiaal. Waar men echter geen rekening mee gehouden heeft is dat gipskarton heel slechte mechanische eigenschappen heeft. Een hamer is al voldoende om door een gyproc muur te breken. Een passagiersvliegtuig.................

Toen het vliegtuig het WTC binnenvloog heeft het alle brandbescherming van de centrale koker weggescheurd.
De brand heeft het reeds verwrongen staal nog verder verzwakt (hitte maakt staal zacht en smeedbaar).
De bovenliggende verdieping is op de plaats van de koker naar beneden gezakt.
Bij het middendoorzakken zijn de verdiepingen losgescheurd van de buitenkolommen en binnen de buitengevel naar beneden beginnen vallen.
De buitengevel is vervolgens zoals een geschelde banaan naar beneden gevallen samen met de verdiepingen.

Moesten de WTC torens gebouwd zijn volgens het rasterplan dan zouden zij nooit zo catastrofaal ingestort zijn.
De empire state building is zo een rastergebouw en daar is reeds een B-17 ingevlogen.
De boerentoren in Antwerpen is ook zo een gebouw gebaseerd op een rasterplan en daar is reeds een V1 ingevlogen. Hetgeen, als je schaal in beschouwing neemt, ongeveer overeen komt met een vliegtuig groter dan een Boeing 747 die in het WTC zou vliegen.

Het enige dat ik vreemd vind is de instorting van WTC 7.
WTC 7 was wel een gebouw met een rasterplan.
Het vreemde is dat je op de filmpjes van de instorting duidelijk kan zien dat de instorting beneden begint.
Mogelijke verklaring zou kunnen zijn dat door de seismische schok van de WTC torens de fundering van WTC 7 zwaar beschadigd werd en uiteindelijk door assymetrische belastingen de draagkolommen uitknikten.
Deze verklaring is echter zeer onwaarschijnlijk aangezien andere aanpalende gebouwen met dezelfde constructie het niet begeven hebben.

Mijn conclusie: Het enige merkwaardige is de instorting van WTC 7

Misschien de BBC reportage een keer bekijken waarin de architecten en ingeniers van de gebouwen uitleg geven over hoe en wat er gebeurt is, inclusief gebouw 7.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Hallo
Je had Richard Gage zijn lezing dan toch es moeten komen beluisteren...
Je kan hier nog dingen vinden.

http://www.vigli.org/news.htm
WTC1 het begin van de "INstorting" en eronder een opgebrand gebouw met stalen kader in Delft van Bouwkunde dat 24 uur brandde.

2 identieke situaties e

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Kan u dit even analiseren aub: http://911research.wtc7.net/wtc/anal...e/windsor.html

En het vergelijk even uitleggen met WTC 7?

Alvast bedankt.

Mhhh het is een beetje appelen met peren vergelijken aangezien een gebouw in gewapend beton compleet anders reageert als een gebouw in staal.

Op deze site zijn ook een groot aantal fouten te bespeuren. Staal wordt in beschouwing genomen, maar de verschillende constructiemethoden worden echter niet verder belicht. Want de toren in het voorbeeld is een composietconstructie.

Een stalen gebouw is op vele vlakken superieur aan een betonnen gebouw behalve wanneer het op brand aankomt.

Staal is een veel 'rationeler' materiaal aangezien je nooit gigantische foutmarges in rekening moet brengen. Staal wordt in de slechtste gevallen maar voor 60 procent van zijn maximale sterkte (elastisch gebied) benut. (bij brand rekent men het plastisch gebied mee)
Bij beton is de foutmarge veel groter. Het volstaat dat een bouwvakker een emmer water in de te gieten beton gooit (om hem vloeibaarder te maken) en al je berekeningen kloppen niet meer. Beton is voor veel architecten dan ook een nachtmerrie zowel voor berekening als wanneer er een rechtzaak komt over slecht beton.

Gevolg is dat beton gigantische overgedimensioneerd wordt.
Die overdimensionering zorgt al voor een buffer voor brand.

Verder heeft beton nog ettelijke voordelen bij brand.
-Isolatie
-Behoud sterkte beter bij hoge temperaturen dan staal
-Waterinhoud zorgt via verdamping voor afkoeling

Staal daarentegen is op vele vlakken kritischer bij brand.
Als illustratie.









Conclusie: Het WTC 7 kan je niet vergelijken met een gebouw met een gewapend betonnen skelet.
De verklaring voor de instorting zou men moeten zoeken in de buurt van de funderingen (aangezien je duidelijk kan zien dat het gebouw van beneden uit instort).
Opgezet spel oftewel een combinatie van seismische schok, vervorming en brand ter hoogte van de funderingen.

[Fallen Angel]

Voor de mensen die zich afvragen wat er met het vliegtuig in het pentagon gebeurd is.
De volgende video laat een crash tegen 800 km/h zien tussen een F-4 phantom gevechtsvliegtuig en een zware betonnen muur.

http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0

Het vliegtuig wordt gewoon verpulvert en rondgestrooid terwijl de betonnen muur blijft staan.
Dit is ongeveer hetzelfde als wat er met het Pentagon is gebeurd. Alleen heeft het pentagon nog dikkere muren om een mogelijke atoomaanval zo goed mogelijk te weerstaan.
Delen van het vliegtuig zijn door de ramen van het pentagon binnengevlogen net zoals met de vleugeltoppen in de video gebeurt.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dit is ongeveer hetzelfde als wat er met het Pentagon is gebeurd. Alleen heeft het pentagon nog dikkere muren om een mogelijke atoomaanval zo goed mogelijk te weerstaan.
Delen van het vliegtuig zijn door de ramen van het pentagon binnengevlogen net zoals met de vleugeltoppen in de video gebeurt.

Nee, die 2 hebben niets met elkaar te maken en dat kan je duidelijk zien aan deze:




Over uw WTC theorie kan ook heel wat gezegd worden, eerst en vooral spreek je nogal vlot over brand, zonder daarbij in te zien dat de brand klein was en sterk afnam naargelang we dichter bij de instorting kwamen.
En we weten bovendien dat de temperatuur helemaal niet voldoende was om het staal te verzwakken. Laat staan smelten en verdampen.

Uw uitleg is mooie theorie, maar heeft eigenlijk niets met de instorting te maken. Ook uw "banana-peel" theorie is niet van toepassing op het WTC. Dit kan je al opmerken vanaf het moment dat de instorting start.

Luister ook eens naar Gordon Ross die de instorting analyseert:

http://video.google.com/videoplay?do...&q=gordon+ross

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Voor de mensen die zich afvragen wat er met het vliegtuig in het pentagon gebeurd is.
De volgende video laat een crash tegen 800 km/h zien tussen een F-4 phantom gevechtsvliegtuig en een zware betonnen muur.

http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0

Het vliegtuig wordt gewoon verpulvert en rondgestrooid terwijl de betonnen muur blijft staan.
Dit is ongeveer hetzelfde als wat er met het Pentagon is gebeurd. Alleen heeft het pentagon nog dikkere muren om een mogelijke atoomaanval zo goed mogelijk te weerstaan.
Delen van het vliegtuig zijn door de ramen van het pentagon binnengevlogen net zoals met de vleugeltoppen in de video gebeurt.

Dan heb jij vast een verklaring voor het feit dat zelfs de binnenmuur van de derde ring in het pentagon was doorboord en het gat mooi rond bleek te zijn....

Komt volgens U dus van onderdelen die door de ramen worden binnengeslingerd ,blijven dromen mijn beste.....en een betonnen blok ,daar is geen doordringen aan wéét U wegens véél te massief...

Een versterkte betonnen gevel met staalplaten bekleedt is overigens een héél ander gegeven qua sterkte...
Dat zou U als architekt namelijk horen te weten...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dan heb jij vast een verklaring voor het feit dat zelfs de binnenmuur van de derde ring in het pentagon was doorboord en het gat mooi rond bleek te zijn....

Komt volgens U dus van onderdelen die door de ramen worden binnengeslingerd ,blijven dromen mijn beste.....en een betonnen blok ,daar is geen doordringen aan wéét U wegens véél te massief...

Een versterkte betonnen gevel met staalplaten bekleedt is overigens een héél ander gegeven qua sterkte...
Dat zou U als architekt namelijk horen te weten...

Hmmm ik ben niet grondig genoeg geweest.

De meest conspiracy theoretici vragen zich af waarom het gat in het pentagon zo klein was. De reden is dat een groot deel van het vliegtuig gewoon te pletter is geslagen tegen de muur zonder al te veel schade aan te richten. Enkel op de plaats waar zich de meeste concentratie van energie bevond (de romp van het vliegtuig) is er een gat geslagen.
De volgende muren van het pentagon zijn gewone baksteenmuren die gemakkelijk doorboord konden worden door de binnenvliegende onderdelen (door de ramen en door het gat veroorzaakt door de romp).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Over uw WTC theorie kan ook heel wat gezegd worden, eerst en vooral spreek je nogal vlot over brand, zonder daarbij in te zien dat de brand klein was en sterk afnam naargelang we dichter bij de instorting kwamen.
En we weten bovendien dat de temperatuur helemaal niet voldoende was om het staal te verzwakken. Laat staan smelten en verdampen.

Lees de door mij gegeven informatie over staal bij brand. Bij 500 a 550 graden Celcius is staal reeds voldoende verzwakt om in te storten. Deze temperatuur wordt in een brand reeds na 10 minuten bereikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uw uitleg is mooie theorie, maar heeft eigenlijk niets met de instorting te maken. Ook uw "banana-peel" theorie is niet van toepassing op het WTC. Dit kan je al opmerken vanaf het moment dat de instorting start.

De banana-peel theorie is volgens mij de juiste aangezien men tussen het puin duidelijk kan zien dat de verbindingen tussen de gevelkolommen en de vloerbalken afgerukt zijn.
Een ander theorie zegt dat de gevelkolommen naar binnen gebogen zijn omdat de vloerbalken door de hitte begonnen door te buigen en zo dus de kolommen naar binnen trokken. Men vergeet dat de verbinding tussen gevelkolommen en vloerplaten zeer sterk moeten zijn om zoiets te doen.
Dit is echter duidelijk niet zo:

De verbindingen zijn gelaste consoles waarop men de vloerbalken oplegt. De verder bevestiging gebeurt met bouten.
Zelfs een leek kan zien dat zulke verbinding nooit een kolom naar binnen kan buigen zonder het te begeven.
Deze verbinding was enkel maar berekend op de vertikale lasten van de vloeren en de horizontale krachten van de windbelastingen. Niet op horizontale lasten van naar binnen trekkende vloeren.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hmmm ik ben niet grondig genoeg geweest.

Blijkbaar niet, U bent zelfs nogal slordig op dit gebied....

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De meest conspiracy theoretici vragen zich af waarom het gat in het pentagon zo klein was. De reden is dat een groot deel van het vliegtuig gewoon te pletter is geslagen tegen de muur zonder al te veel schade aan te richten.

Ha zo, het slaat te pletter zonder al te veel schade aan te richten....

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

. Enkel op de plaats waar zich de meeste concentratie van energie bevond (de romp van het vliegtuig) is er een gat geslagen.

En datgene wat volgens U eerst te pletter slaat blijkt plots een uiterst doorborende kracht te bezitten....

Die vrijgekomen energie mijn beste zou zich na impact moeten verspreiden als zij de wetten van de weerstand zou volgen...En niet in een geconcentreerde kracht nog twee ringen moeten doorboren....

Bij mijn weten is aluminium nog altijd niet geschikt om zulks een allesdoorborende kracht te veroorzaken mijn beste...Het is te zacht...

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De volgende muren van het pentagon zijn gewone baksteenmuren die gemakkelijk doorboord konden worden door de binnenvliegende onderdelen (door de ramen en door het gat veroorzaakt door de romp).

Nochtans spreekt U hier eigenhandig zowat alle natuurwetten tegen die er bestaan...

Ten eerste mijn beste gaan we over het vliegtuig zelf....als een toestel crasht met de motoren op vol vermogen zal dit tot het feit leiden dat op het moment van impact de vleugels met de motoren die op volle kracht draaien naar voren worden gestuwd tot tegen de gevel zelf aangezien de vleugels zich op dat fractie van een seconde sneller bewegen dan de romp van het toestel dat door die gevel wordt afgeremd,en hoe komt het dan dat er géén enkel spoor van een vleugimpact te zien op de gevel van het pentagon....waar zijn die motoren die in dit geval een behoorlijk eind dienen weggeslingerd te worden...

Waar ergens was die staart die hoog boven het toestel stak heen,géén enkel spoor van inslag op die gevel te zien,en géén enkel wrakstuk dat er maar enigzins op leek...

Ten tweede mijn beste ,de energie van de impact verspreidt zich in alle richtingen behalve bij projectielen die een doorborende status bezitten,zij kunnen ,namelijk hun energie omzetten in een doorborend vermogen alvorens tot ontploffing te komen.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Voor de mensen die zich afvragen wat er met het vliegtuig in het pentagon gebeurd is.
De volgende video laat een crash tegen 800 km/h zien tussen een F-4 phantom gevechtsvliegtuig en een zware betonnen muur.

http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0

Het vliegtuig wordt gewoon verpulvert en rondgestrooid terwijl de betonnen muur blijft staan.
Dit is ongeveer hetzelfde als wat er met het Pentagon is gebeurd. Alleen heeft het pentagon nog dikkere muren om een mogelijke atoomaanval zo goed mogelijk te weerstaan.
Delen van het vliegtuig zijn door de ramen van het pentagon binnengevlogen net zoals met de vleugeltoppen in de video gebeurt.

O nog iets mijn beste...bekijk het filmpje dat U zelf hier hebt gepost eens goed....

Waar bevindt zich de motor van die F4 mijn beste....
Juist ja ,in de romp van het toestel ...die moet zich wel totaal te pletter vliegen aangezien de stuwende kracht zich achterin het toestel bevindt....

En waar bevindt zich de stuwende kracht van een boeing mijn beste...Juist ja ,op de vleugels nietwaar....

Als men een tweemotorig toestel zoals de 757 er één is zou laten te pletter vliegen op hetzelfde betonblok zou het eindresultaat wel eens erg anders kunnen zijn....

Daarom misschien dat men tot op heden dit nog altijd niet heeft willen proberen ,er zou bij te véél mensen dan pas maar de ogen opengaan die dan zullen beseffen dat er helaas héél veel is dat niet blijkt te kloppen...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En datgene wat volgens U eerst te pletter slaat blijkt plots een uiterst doorborende kracht te bezitten....

Die vrijgekomen energie mijn beste zou zich na impact moeten verspreiden als zij de wetten van de weerstand zou volgen...En niet in een geconcentreerd kracht nog twee ringen moeten doorboren....

Bij mijn weten is aluminium nog altijd niet geschikt om zulks een allesdoorborende kracht te veroorzaken mijn beste...Het is te zacht...

Hmm het gaat over de verhouding tussen snelheid, massa en frontale oppervlakte.
Niet over wat het eerste insloeg.

De romp heeft de grootste verhouding tussen massa en frontaal oppervlakte.
Samengerekend met de snelheid heeft de romp dus het grootste momentum per frontale oppervlakte. En om iets te doorboren moet je zoveel mogelijk momentum op een kleine oppervlakte concentreren.
De vleugels hadden niet genoeg momentum per oppervlakte om door de muur heen te breken waardoor zij ook geen gat sloegen.
Het stijfste onderdeel in de romp is de passagiersvloer en de vleugelverbinding. Dit verklaart voor een deel waarom het gat niet rond maar horizontaal ovaal is.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nochtans spreekt U hier eigenhandig zowat alle natuurwetten tegen die er bestaan...

Ten eerste mijn beste gaan we over het vliegtuig zelf....als een toestel crasht met de motoren op vol vermogen zal dit tot het feit leiden dat op het moment van impact de vleugels met de motoren die op volle kracht draaien naar voren worden gestuwd tot tegen de gevel zelf aangezien de vleugels zich op dat fractie van een seconde sneller bewegen dan de romp van het toestel dat door die gevel wordt afgeremd,en hoe komt het dan dat er géén enkel spoor van een vleugimpact te zien op de gevel van het pentagon....waar zijn die motoren die in dit geval een behoorlijk eind dienen weggeslingerd te worden...

Fout. Bij zulke snelheden voel je pas de impact pas wanneer je zelf tegen de muur zit. Er is praktisch geen enkel vertraging te merken omwille van het momentum van de massa die in beweging is.
De beste illustratie van dit feit is dat de achterkant van een kogel ook amper vertraagd bij impact: http://www.youtube.com/watch?v=8bSoRIG4PnM
Moment is bij zo'n snelheden beslissender dan de stijfheid van een materiaal.
De boeing die insloeg op het pentagon had dezelfde snelheid als een .45 ACP kogel.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waar ergens was die staart die hoog boven het toestel stak heen,géén enkel spoor van inslag op die gevel te zien,en géén enkel wrakstuk dat er maar enigzins op leek...

Op de muur kan je aan de linkerkant het zwarte silhouet dat de vleugel achterliet zien onder de ramen. Aan de rechtekant is het moeilijker te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ten tweede mijn beste ,de energie van de impact verspreidt zich in alle richtingen behalve bij projectielen die een doorborende status bezitten,zij kunnen ,namelijk hun energie omzetten in een doorborend vermogen alvorens tot ontploffing te komen.....

Mijn punt van massa, frontale oppervlakte, snelheid, momentum en de .45 kogel

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

O nog iets mijn beste...bekijk het filmpje dat U zelf hier hebt gepost eens goed....

Waar bevindt zich de motor van die F4 mijn beste....
Juist ja ,in de romp van het toestel ...die moet zich wel totaal te pletter vliegen aangezien de stuwende kracht zich achterin het toestel bevindt....

U kent duidelijk niets van fysica. De motor van de F4 phantom stond af. Raketten hebben de phantom naar 800 per uur gebracht vervolgens botst hij puur op momentum (wet van newton: een object dat in beweging is wil in beweging blijven) in de muur.

Voorbeeld van de kogel nogmaals: http://www.youtube.com/watch?v=8bSoRIG4PnM

En voor zover ik weet hebben kogels geen motoren achteraan die ze te pletter duwen

Bij botsingen aan zulke snelheden speelt een motor geen enkel rol meer.

Trouwens bij een inslag aan zulke snelheden smelt het lood van de kogel en is het ook mogelijk dat delen van het aluminium van het vliegtuig ook smelten. De kinetische energie die vrijkomt wordt immers meteen omgezet in warmte.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U kent duidelijk niets van fysica. De motor van de F4 phantom stond af. Raketten hebben de phantom naar 800 per uur gebracht vervolgens botst hij puur op momentum (wet van newton: een object dat in beweging is wil in beweging blijven) in de muur.

Voorbeeld van de kogel nogmaals: http://www.youtube.com/watch?v=8bSoRIG4PnM

En voor zover ik weet hebben kogels geen motoren achteraan die ze te pletter duwen

Bij botsingen aan zulke snelheden speelt een motor geen enkel rol meer

Ach zo ,die raketten nemen op dat moment de functie van die motor over ,en aangezien dat hele toestel vast is gemonteerd op dat onderstel moet dat wel volledig uiteenspatten aangezien die voorwaarste kracht op dat moment blijft doorgaan dank zij die raketvoortstuwing....
Bekijkt U het filmpje maar eens goed mijn beste....

En een kogel als voorbeeld nemen.....een compacte volle massa lood wiens stuwkracht zich letterlijk achter zich bevindt vergelijken met een hol object dat is opgebouwd uit aluminium en wiens stuwkracht zich volledig buiten het compacste deel bevindt....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Fout. Bij zulke snelheden voel je pas de impact pas wanneer je zelf tegen de muur zit. Er is praktisch geen enkel vertraging te merken omwille van het momentum van de massa die in beweging is.
De beste illustratie van dit feit is dat de achterkant van een kogel ook amper vertraagd bij impact: http://www.youtube.com/watch?v=8bSoRIG4PnM
Moment is bij zo'n snelheden beslissender dan de stijfheid van een materiaal.
De boeing die insloeg op het pentagon had dezelfde snelheid als een .45 ACP kogel.

U kan hier absoluut geen kogel gaan vergelijken met een vliegtuig....

Zoiets is volkomen absurd....

En U praat verder over een zogenaamd afdruk van de bakboordvleugel op het gebouw...vreemd toch ,de stuurboordvleugel was gezien de aanvliegroute korterbij en toch is er rechts niets te zien,net zomin als links.....

En de onvindbare afdruk van het hoge staartgedeelte zullen we maar overslaan zeker mijn beste....Laten we het er maar op houden dat hij zijn staartje heeft ingetrokken....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo ,die raketten nemen op dat moment de functie van die motor over ,en aangezien dat hele toestel vast is gemonteerd op dat onderstel moet dat wel volledig uiteenspatten aangezien die voorwaarste kracht op dat moment blijft doorgaan dank zij die raketvoortstuwing....
Bekijkt U het filmpje maar eens goed mijn beste....

En een kogel als voorbeeld nemen.....een compacte volle massa lood wiens stuwkracht zich letterlijk achter zich bevindt vergelijken met een hol object dat is opgebouwd uit aluminium en wiens stuwkracht zich volledig buiten het compacste deel bevindt....

Ah en hoe komt het dat de staart van de F4 phantom ook volledig verpulverd wordt (zelfs smelt te zien aan de lichtflitsen aan het einde). De staart wordt duidelijk niet meer 'aangedreven' door de raketten. Voortstuwing speelt geen enkel rol meer bij zulke snelheden.

Ik vermoed dat u nooit fysica hebt gezien daarom zal ik u even helpen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Momentum

En als voorbeeld van penetratievermogen.
Gewicht boeing 757: 99800 kilogram
Gewicht .45 kogel: 0.015 kilogram

Frontaal oppervlakte romp boeing 757: 44.1 m2
Frontaal oppervlakte .45 kogel: 0.000642 m2

Verhouding tussen gewicht/Frontaal oppervlakte (hoe hoger hoe meer penetratiekracht)

Boeing 757: 99800/44.1= 2263 kg/m2
.45 kogel: 0.015/0.000642= 23.36 kg/m2

De romp van een boeing aan dezelfde snelheid als een .45 kogel heeft honderd keer meer gewicht achter zijn gat per frontaal oppervlakte dan een .45 kogel.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mhhh het is een beetje appelen met peren vergelijken aangezien een gebouw in gewapend beton compleet anders reageert als een gebouw in staal.

Op deze site zijn ook een groot aantal fouten te bespeuren. Staal wordt in beschouwing genomen, maar de verschillende constructiemethoden worden echter niet verder belicht. Want de toren in het voorbeeld is een composietconstructie.

Een stalen gebouw is op vele vlakken superieur aan een betonnen gebouw behalve wanneer het op brand aankomt.

Staal is een veel 'rationeler' materiaal aangezien je nooit gigantische foutmarges in rekening moet brengen. Staal wordt in de slechtste gevallen maar voor 60 procent van zijn maximale sterkte (elastisch gebied) benut. (bij brand rekent men het plastisch gebied mee)
Bij beton is de foutmarge veel groter. Het volstaat dat een bouwvakker een emmer water in de te gieten beton gooit (om hem vloeibaarder te maken) en al je berekeningen kloppen niet meer. Beton is voor veel architecten dan ook een nachtmerrie zowel voor berekening als wanneer er een rechtzaak komt over slecht beton.

Gevolg is dat beton gigantische overgedimensioneerd wordt.
Die overdimensionering zorgt al voor een buffer voor brand.

Verder heeft beton nog ettelijke voordelen bij brand.
-Isolatie
-Behoud sterkte beter bij hoge temperaturen dan staal
-Waterinhoud zorgt via verdamping voor afkoeling

Staal daarentegen is op vele vlakken kritischer bij brand.
Als illustratie.

Bijlage 43511
Bijlage 43512
Bijlage 43513
Bijlage 43514
Bijlage 43515
Bijlage 43516


Conclusie: Het WTC 7 kan je niet vergelijken met een gebouw met een gewapend betonnen skelet.
De verklaring voor de instorting zou men moeten zoeken in de buurt van de funderingen (aangezien je duidelijk kan zien dat het gebouw van beneden uit instort).
Opgezet spel oftewel een combinatie van seismische schok, vervorming en brand ter hoogte van de funderingen.

Allemaal mooi, maar inderdaad appelen met peren vergelijken.

Als je de brandjes vergelijkt met het inferno in de Windsor-toren

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Allemaal mooi, maar inderdaad appelen met peren vergelijken.

Als je de brandjes vergelijkt met het inferno in de Windsor-toren

Brandjes?????

Verschillende verdiepingen stonden in brand. Voldoende om het stalen skelet boven de 500 graden celcius te brengen.
Feit is ook dat de impact een groot deel van de brandbeveiliging van de constructie heeft weggerukt.

Het verwonderd mij trouwens dat de torens het zo lang hebben uitgehouden gezien hun redelijk zwakke constructie.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah en hoe komt het dat de staart van de F4 phantom ook volledig verpulverd wordt (zelfs smelt te zien aan de lichtflitsen aan het einde). De staart wordt duidelijk niet meer 'aangedreven' door de raketten. Voortstuwing speelt geen enkel rol meer bij zulke snelheden.

Natuurlijk mijn beste,zelf het filmpje al teruggezien en die vlam van die voorstuwingsraket gezien....

Ik zou die maar eerst eens terug bekijken,zo rond de 25ste seconde,daar zie je duidelijk hoe tijdens de crash die voortstuwende beweging van die raketten blijft aanhouden....

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik vermoed dat u nooit fysica hebt gezien daarom zal ik u even helpen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Momentum

En als voorbeeld
Gewicht boeing 757: 99800 kilogram
Gewicht .45 kogel: 0.015 kilogram

Frontaal oppervlakte romp boeing 757: 44.1 m2
Frontaal oppervlakte .45 kogel: 0.000642 m2

Verhouding tussen gewicht/Frontaal oppervlakte (hoe hoger hoe meer penetratiekracht)

Boeing 757: 99800/44.1= 2263 kg/m2
.45 kogel: 0.015/0.000642= 23.36 kg/m2

De romp van een boeing aan dezelfde snelheid als een .45 kogel heeft honderd keer meer gewicht achter zijn gat per frontaal oppervlakte dan een .45 kogel.

Geen rekenwonder mijn beste,een vliegtuig met een buitendiameter van 3,7 meter een frontaal oppervlakte van 44.1 vierkante meter toedichten...

Dus volgens U wordt dat vliegtuig bijna zo'n vier keer breder in volle vlucht, goed gerekend gast ,dat is alvast 0 op 10 ,ga Uw huiswerk maar eens overnieuw maken...

En vooral ,bekijk het filmpje dat U hier zelf hebt gepost er maar eens opnieuw op na en let vooral op die 25ste seconde.....

Oooow en hier de spec's van het betreffende toestel voor U

http://www.boeing.com/commercial/757...technical.html

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Brandjes?????

Verschillende verdiepingen stonden in brand. Voldoende om het stalen skelet boven de 500 graden celcius te brengen.
Feit is ook dat de impact een groot deel van de brandbeveiliging van de constructie heeft weggerukt.

Het verwonderd mij trouwens dat de torens het zo lang hebben uitgehouden gezien hun redelijk zwakke constructie.

Ach zo,de windsor tower stond hélemaal in brand mijn beste ,en héél wat langer dan WTC7 of de twin towers en boven de 17de verdieping had die helemaal géén brandbescherming om de structureel dragende elementen....

En minder dan twee uur een lange tijd voor U is wat hun uithoudingsvermogen betreft....En het windsor dan mijn beste, een vuurzee die zowat 23 uur lang heeft aangehouden.....