De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik zal je een geheimpje vertellen. In België dient de constructie van hoogbouw bij brand ten minste 2 uur lang recht te blijven staan.

Met andere woorden tussen het 2e uur en het 4e uur (volgende brandklasse) bestaat er 90 procent kans dat de constructie van de hoogbouw het geheel of gedeeltelijk begeeft.

Als je me niet gelooft kan ik je naar de brandnormen doorverwijzen.

natuurlijk , de hoogbouw in belgië gaan vergelijken met de hoogbouw in de VS....

zal ik jou eens een geheimpje verklappen....

De twin towers waren destijds berekend om in inslag van een boeing 707 te weerstaan,en de gebouwen waren qua sterkte overbouwd mijn beste...ze waren destijds véél sterker gebouwd dan wat toen nodig was....

Het stalen frame was destijds 6 maal sterker dan wat men had voorgeschreven....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En U leest blijkbaar nog minder de mijne, U maakt zich kwaad op mij,het weze U vergeven....

Enne waar hebt U stukken van de vleugels en motoren in het grasveld zien liggen....

Bewijs mij dat en ook waar dat staartgedeelte naar toe is.....

En dan krijgt U gelijk....

De motor ligt zoals te verwachten voor het gebouw. (anderen zien dit dan weer als een bewijs dat het daar neergelegd is )




Van de staart kan ik niet direct een foto terugvinden.

Dit is echter ook een interessante foto.

Hier kan je zien dat de vleugel de gevelbekleding horizontaal beschadigd heeft net boven de ramen van de onderste verdieping.
Een kruisraket zou nooit zulke schade toebrengen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

natuurlijk , de hoogbouw in belgië gaan vergelijken met de hoogbouw in de VS....

zal ik jou eens een geheimpje verklappen....

De twin towers waren destijds berekend om in inslag van een boeing 707 te weerstaan,en de gebouwen waren qua sterkte overbouwd mijn beste...ze waren destijds véél sterker gebouwd dan wat toen nodig was....

Het stalen frame was destijds 6 maal sterker dan wat men had voorgeschreven....

België heeft een van de strengste normeringen van heel de wereld op het vlak van brand. Enkel Zwitserland is strenger.

Kan allemaal zijn dat men dat zei van het WTC.
In die tijd berekende men de brandweerstand nog aan de hand van de individuele elementen. Nu mag dat niet meer bij grote projecten omdat je dan te veel kan prutsen om de kosten te drukken.
Je moet mij de trukken niet leren kennen.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De motor ligt zoals te verwachten voor het gebouw. (anderen zien dit dan weer als een bewijs dat het daar neergelegd is )




Van de staart kan ik niet direct een foto terugvinden.

Dit is echter ook een interessante foto.

Hier kan je zien dat de vleugel de gevelbekleding horizontaal beschadigd heeft net boven de ramen van de onderste verdieping.
Een kruisraket zou nooit zulke schade toebrengen

En ik stel iets anders voor: bestudering van deze http://www.waarheid911.nl/pentagon.html website alvorens u nog verder in te graven in het moeras dat 9/11 is.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Troost u, ik ben bijna 25 jaar brandweerman geweest, u zal mij weinig "geheimen" kunnen vertellen over wat brand zoal wel en NIET kan aanrichten.
But please tell me: Hoe komt het dat er
a) talrijke voorbeelden zijn van stalen skelet gebouwen die uuuuuren (veel langer dus) in brand hebben gestaan, waar een veel fellere brand heerste en die toch zijn blijven staan.
b) geen enkel voorbeeld is (buiten 9/11) waar een brand dit wel heeft gedaan.

Als u brandweerman bent zult u ook de notoire innovation kennen. Die had gietijzeren kolommen.

Alvast 1 voorbeeld van een instorting.

De koepel storte in.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U wéét toch dat er nog meerder types raketten beschikbaar zijn ....
En ook ik weet waarom een kruisraket die diep in vijandelijk gebied haar doel moet raken van bovenaf op zijn doel valt mijn beste.....die reageert voornamelijk op de coördinaten van zijn doelwit hem ingegeven door de sattelieten ...zijn reis naar het doelwit echter gebeurd laag bij de grond onder iedere radarhelling door...die opstijging naar grotere hoogte om de exacte locatiegegeven te bepalen alvorens op zijn doelwit te storten zijn een extra beveiligingsmethode om dat doelwit zeker te raken....

Voor een doelwit waarvan de exacte coördinaten in eigen kring al méér dan voldoende bekend zijn hoeft men deze veiligheidsmaatregel niet te nemen aangezien men allang van op voorhand weet dat deze raket zijn doel gaat treffen...

Nu U weer....

Een kruisraket valt nooit horizontaal aan.
Altijd via het dak omdat dit altijd het zwakste element is
Plus wanneer je horizontaal aanvalt heb je altijd de kans dat je iets verkeerd raakt zoals een ander gebouw of een verkeerd geparkeerde truck.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De motor ligt zoals te verwachten voor het gebouw. (anderen zien dit dan weer als een bewijs dat het daar neergelegd is )




Van de staart kan ik niet direct een foto terugvinden.

Dit is echter ook een interessante foto.

Hier kan je zien dat de vleugel de gevelbekleding horizontaal beschadigd heeft net boven de ramen van de onderste verdieping.
Een kruisraket zou nooit zulke schade toebrengen

straf toch dat U die beschadiging die U ziet aan de vleugels wil toeschrijven....

Kijk nog eens goed naar die foto mijn beste....
En kijk eens wat de hoogte van het inslaggat in het gebouw is en de hoogte waarop die beschadiging volgens U is....

Dus had die boeing volgens U zijn vleugels bovenaan de romp bevestigd aangezien uw vastgestelde schade horizontaal verloopt....

En van de staart zijn er géén foto's mijn beste ,omdat er in het geheel géén enkele stuk terug te vinden was...En die motor mijn beste,zo dicht bij het plaats van impact kan hij nooit terug te vinden zijn aangezien zowel vleugel als motor tientallen meters zouden moeten weggeslingerd worden....overigens plaatst U wel een foto van een zogenaamde motor...waar zijn die stukken vleugel dan naartoe waaronder die zogenaamde motor dan wel moet gehangen hebben....

Lost in space.....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

straf toch dat U die beschadiging die U ziet aan de vleugels wil toeschrijven....

Kijk nog eens goed naar die foto mijn beste....
En kijk eens wat de hoogte van het inslaggat in het gebouw is en de hoogte waarop die beschadiging volgens U is....

Dus had die boeing volgens U zijn vleugels bovenaan de romp bevestigd aangezien uw vastgestelde schade horizontaal verloopt....

En van de staart zijn er géén foto's mijn beste ,omdat er in het geheel géén enkele stuk terug te vinden was...En die motor mijn beste,zo dicht bij het plaats van impact kan hij nooit terug te vinden zijn aangezien zowel vleugel als motor tientallen meters zouden moeten weggeslingerd worden....overigens plaatst U wel een foto van een zogenaamde motor...waar zijn die stukken vleugel dan naartoe waaronder die zogenaamde motor dan wel moet gehangen hebben....

Lost in space.....

Nochtans is dat de exacte hoogte aangegeven op deze foto
Kijk naar de linkse rode lijn.



De motor lag iets meer naar links van de impactzone. Perfect mogelijk dus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een kruisraket valt nooit horizontaal aan.
Altijd via het dak omdat dit altijd het zwakste element is
Plus wanneer je horizontaal aanvalt heb je altijd de kans dat je iets verkeerd raakt zoals een ander gebouw of een verkeerd geparkeerde truck.

Als het doelwit qua coördinaten exact bekend is wel mijn beste....
En van kruisraketten is bekend dat ze hun eigen doel zoeken vér onder de radarhorizon....en op een eigen doelwit hoeven ze niet hoogte te winnen om hun inslagpunt exact te bepalen aangezien dat allang bekend is alvorens ze gelanceerd worden....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nochtans is dat de exacte hoogte aangegeven op deze foto
Kijk naar de linkse rode lijn.

De motor lag iets meer naar links van de impactzone. Perfect mogelijk dus.

Ja, allang gezien ,kijk jij nu ook eens naar de stuurboordzijde van het toestel,de rechterkant hé....Ook al gezien.....

Welk kant raakt het er het eerste zijn doelwit denk je.....

Daar gaat je kogeleffect.....

Enne was er iets te zien op die gevel rechts van het inslagpunt....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Als het doelwit qua coördinaten exact bekend is wel mijn beste....
En van kruisraketten is bekend dat ze hun eigen doel zoeken vér onder de radarhorizon....en op een eigen doelwit hoeven ze niet hoogte te winnen om hun inslagpunt exact te bepalen aangezien dat allang bekend is alvorens ze gelanceerd worden....

Dan nog
Een kruisraket zoekt zijn doel aan de hand van het terreinprofiel (niet via GPS zoals zovelen denken). Bij zo'n systeem moet je altijd eerst hoogte winnen om exact je lokatie te bepalen en dan aan te vallen.

Trouwens waarom zou het pentagon heel deze farce uithalen met een kruisraket om dan te beweren dat het een boeing 757 is. Het amerikaanse leger heeft zelf boeing 757's. Het volstaat om er een hiervan te voorzien van afstandbediening. Minder last van zogenaamd tegenstrijdig bewijs.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De romp van het vliegtuig is door de muur heen gegaan omwille van de grote verhouding tussen de massa en het frontaal oppervlak. Stukken van de romp zijn dus tot in de derde ring doorgedrongen.

De vleugels en de motoren daarentegen zijn tegen de muur verpulvert omwille van hun kleine verhouding tussen de massa en frontaal oppervlak. Stukken van de motoren en de vleugels zijn langs de muur in het rond gestrooid.

Dat klopt niet.
De titanium onderdelen van de motoren en de landingsgestellen van de boeing zijn de meest solide onderdelen van een vliegtuig en die zijn wel degelijk grotendeels binnen de buitenmuur van het pentagon teruggevonden als ik me niet vergis

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ja, allang gezien ,kijk jij nu ook eens naar de bakboordzijde van het toestel,de rechterkant hé....Ook al gezien.....

Welk kant raakt het er het eerste zijn doelwit denk je.....

Daar gaat je kogeleffect.....

Enne was er iets te zien op die gevel rechts van het inslagpunt....

Nee op een aantal milliseconden gaat een vliegtuig niet plots van richting veranderen. Te veel inerte massa.

Op het rechter deel zie je ook duidelijk beschadigde gevel.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als u brandweerman bent zult u ook de notoire innovation kennen. Die had gietijzeren kolommen.

Alvast 1 voorbeeld van een instorting.

De koepel storte in.

Lezen, beste vriend. "volledig" ingestort, daar had ik het over.
Het was net dat feit waardoor iedereen zo verrast was.
Een partiële instorting van het gedeelte boven de brand, dat behoorde tot de verwachtingen, tenminste als de brand veel feller was geweest en langer had geduurd.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat klopt niet.
De titanium onderdelen van de motoren en de landingsgestellen van de boeing zijn de meest solide onderdelen van een vliegtuig en die zijn wel degelijk grotendeels binnen de buitenmuur van het pentagon teruggevonden als ik me niet vergis

Ha parci het vleugeleffect dus , vliegtuigen zijn immers géén haviken die hun vleugels langs het lichaam vouwen om hun duikvlucht te voltooien..

En inderdaad mijn beste U hebt gelijk....volgens ons hadden die stukjes voor het gebouw moeten verspreid liggen....
En nou blijken ze nét te liggen waar ze nooit ter wereld hadden kunnen gevonden worden tenzij je de wetten wat betreft voortbeweging en fysica even opheft om je gelijk te halen....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee op een aantal milliseconden gaat een vliegtuig niet plots van richting veranderen. Te veel inerte massa.

Op het rechter deel zie je ook duidelijk beschadigde gevel.

Straf,nog véél minder te zien dan aan bakboordszijde.....

Uw stelling ligt in het water mijn beste.....buiten het feit dat een onervaren piloot dat bakbeest rakelings boven het grasveld het pentagon binnenloodst en dit terwijl hij er minuten voordien pal is overgevlogen waarbij hij voor een onervaren piloot nét die grote kans kreeg om zijn doelwit vooralzeker niet te missen aangezien Uw stelling van een horizontale aanval met een kruisraket om het doelwit exact te raken net zo goed opgaat als het een vliegtuig betreft....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Lezen, beste vriend. "volledig" ingestort, daar had ik het over.
Het was net dat feit waardoor iedereen zo verrast was.
Een partiële instorting van het gedeelte boven de brand, dat behoorde tot de verwachtingen, tenminste als de brand veel feller was geweest en langer had geduurd.

Hmm ik heb een aantal posts terug uitgelegd hoe de voortschrijdende instorting van het WTC waarschijnlijk te wijten is aan een soort banana peel effect waarbij de vloerplaten loskwamen van de gevel.

Probleem is dat er volgens mijn weten nog nooit een brand is geweest in een constructief gelijkaardig gebouw als het WTC.

De meeste hoogbouw is namelijk gemaakt volgens een rasterplan en niet volgens een kokerplan. In zo'n rastergebouwen is al wel brand geweest en vliegtuigen ingevlogen en die bleven staan of storten slechts gedeeltelijk in.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat klopt niet.
De titanium onderdelen van de motoren en de landingsgestellen van de boeing zijn de meest solide onderdelen van een vliegtuig en die zijn wel degelijk grotendeels binnen de buitenmuur van het pentagon teruggevonden als ik me niet vergis

Solide is iets anders dan veel massa per frontaal oppervlakte (penetratievermogen) hebben.

Plus de foto die ik poste laat zien dat de grote stukken van de motoren buiten het pentagon lagen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

België heeft een van de strengste normeringen van heel de wereld op het vlak van brand. Enkel Zwitserland is strenger.

Kan allemaal zijn dat men dat zei van het WTC.
In die tijd berekende men de brandweerstand nog aan de hand van de individuele elementen. Nu mag dat niet meer bij grote projecten omdat je dan te veel kan prutsen om de kosten te drukken.
Je moet mij de trukken niet leren kennen.

Mij ook niet schatteke, ten eerste ben ik een chemicus en ten tweede ,mijn vader had zijn eigen bouwbedrijf..
Ten derde heb ik de bouwplannen van mijn eigen huis zelf getekend...

Ik ken de materie ,U moet absoluut niet denken dat U hier de enige bent die daar verstand van heeft....

[Fallen Angel]

Ik heb trouwens een interessante vraag:

Waarom zou het pentagon heel deze farce uithalen met een kruisraket om dan te beweren dat het een boeing 757 is. Het amerikaanse leger heeft zelf boeing 757's. Het volstaat om er één hiervan te voorzien van afstandbediening (bezitten ze al heel lang gezien de onbemande predator vliegtuigjes) en een likje verf. Minder last van zogenaamd tegenstrijdig bewijs. Plus op de kosten moeten ze bij het amerikaanse leger toch niet zien. Als je artillerie granaten van 100 000 euro per stuk (excalibur) als kleine kosten beschouwd.