De grote 9/11 topic - Pagina 356

Svennies · 26 december 2008, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb trouwens een interessante vraag:

Waarom zou het pentagon heel deze farce uithalen met een kruisraket om dan te beweren dat het een boeing 757 is. Het amerikaanse leger heeft zelf boeing 757's. Het volstaat om er een hiervan te voorzien van afstandbediening en een likje verf. Minder last van zogenaamd tegenstrijdig bewijs. Plus op de kosten moeten ze bij het amerikaanse leger toch niet zien. Als je artillerie granaten van 100 000 euro per stuk als kleine kosten beschouwd.

Misschien eens die vraag aan het pentagon zélf stellen mijn beste....
Bij de aanslagen op de twin towers waren ze verrast mijn beste,géén tijd genoeg meer om een 757 te gaan herschilderen in een AA kleurtje...

Bij een kruisraket gaat dit immers véél sneller....

Fallen Angel · 26 december 2008, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Straf,nog véél minder te zien dan aan bakboordszijde.....

Uw stelling ligt in het water mijn beste.....buiten het feit dat een onervaren piloot dat bakbeest rakelings boven het grasveld het pentagon binnenloodst en dit terwijl hij er minuten voordien pal is overgevlogen waarbij hij voor een onervaren piloot nét die grote kans kreeg om zijn doelwit vooralzeker niet te missen aangezien Uw stelling van een horizontale aanval met een kruisraket om het doelwit exact te raken net zo goed opgaat als het een vliegtuig betreft....

Is hij er eerst overgevlogen?

Svennies · 26 december 2008, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Is hij er eerst overgevlogen?

Jawel ,is dat een nieuwtje voor U soms...

Fallen Angel · 26 december 2008, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Misschien eens die vraag aan het pentagon zélf stellen mijn beste....
Bij de aanslagen op de twin towers waren ze verrast mijn beste,géén tijd genoeg meer om een 757 te gaan herschilderen in een AA kleurtje...

Bij een kruisraket gaat dit immers véél sneller....

Ah en wat is er dan met de vermiste vluchten gebeurt. En wat met de lichamen die men geborgen heeft in het pentagon.

parcifal · 26 december 2008, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Solide is iets anders dan veel massa per frontaal oppervlakte (penetratievermogen) hebben.

Plus de foto die ik poste laat zien dat de grote stukken van de motoren buiten het pentagon lagen.

De buitenste schoepenwielen lagen inderdaad buiten het pentagon.
De harde kern van de motoren en de landingsgestellen lagen echter IN het pentagon.

Bij de impact van de boeings in de wtc-torens zijn een paaar motoren trouwens doorheen de torens gevlogen en een paar blokken verder teruggevonden.

Fallen Angel · 26 december 2008, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Jawel ,is dat een nieuwtje voor U soms...

Ah hoe weet men dat hij er eerst over gevlogen is?
Nogal vreemd voor het verhaal van een kruisraket niet?

De terrorist vliegt eerst over het pentagon.
Dan vliegt er een kruisraket in het pentagon.
Vervolgens verdwijnt het vliegtuig van de terrorist met de noorderzon. Hij probeert het geen tweede keer.

Ja wadde

parcifal · 26 december 2008, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ha parci het vleugeleffect dus , vliegtuigen zijn immers géén haviken die hun vleugels langs het lichaam vouwen om hun duikvlucht te voltooien..

En inderdaad mijn beste U hebt gelijk....volgens ons hadden die stukjes voor het gebouw moeten verspreid liggen....
En nou blijken ze nét te liggen waar ze nooit ter wereld hadden kunnen gevonden worden tenzij je de wetten wat betreft voortbeweging en fysica even opheft om je gelijk te halen....

Geen flauw idee waar je het nu over hebt, mijn beste.
Enfin, het zal wel niet belangrijk zijn zeker.

Maes_P · 26 december 2008, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Misschien eens die vraag aan het pentagon zélf stellen mijn beste....
Bij de aanslagen op de twin towers waren ze verrast mijn beste,géén tijd genoeg meer om een 757 te gaan herschilderen in een AA kleurtje...

Bij een kruisraket gaat dit immers véél sneller....

Ze hebben toch wrakstukken van een AA vliegtuig gevonden op de site?

Fallen Angel · 26 december 2008, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De buitenste schoepenwielen lagen inderdaad buiten het pentagon.
De harde kern van de motoren en de landingsgestellen lagen echter IN het pentagon.

Bij de impact van de boeings in de wtc-torens zijn een paaar motoren trouwens doorheen de torens gevlogen en een paar blokken verder teruggevonden.

Ah mja het kan inderdaad dat de zware onderdelen van de motoren toch genoeg energie hadden om toch door de muur te breken.
De vleugels en de staartdelen waren te licht

Het pentagon en de wtc torens kan je echter constructief wel niet met elkaar vergelijken.

Fallen Angel · 26 december 2008, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ze hebben toch wrakstukken van een AA vliegtuig gevonden op de site?

Tuurlijk:

Svennies gaat mij direct uitleggen dat het daar allemaal opzettelijk gelegd is.

parcifal · 26 december 2008, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah mja het kan inderdaad dat de zware onderdelen van de motoren toch genoeg energie hadden om toch door de muur te breken.
De vleugels en de staartdelen waren te licht

Het pentagon en de wtc torens kan je echter constructief wel niet met elkaar vergelijken.

Inderdaad, ik ben het voor de rest overigens grotendeels met je eens hoor.
Enkel wat betreft WTC7, daar zou je eens de conclusies van het NIST onderzoek moeten lezen.

De oorspronkelijke instorting gebeurde immers op verdieping 11 of 12 als ik het juist heb, vanwege thermische expansie van tussenspanten.
Met een verticale foutpropagatie tot gevolg en een instorting die inderdaad van beneden naar boven liep.

Het is vrij duidelijk, het rapport gaat er in groot detail op in.

Svennies · 26 december 2008, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah en wat is er dan met de vermiste vluchten gebeurt. En wat met de lichamen die men geborgen heeft in het pentagon.

Nogmaals vraag het aan het pentagon zélf , zij zullen U met een kluitje in het riet sturen...zoek maar eens de getuigenissen van april gallup op wat het pentagon betreft....
Search ...and you wil find.....

Fallen Angel · 26 december 2008, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, ik ben het voor de rest overigens grotendeels met je eens hoor.
Enkel wat betreft WTC7, daar zou je eens de conclusies van het NIST onderzoek moeten lezen.

De oorspronkelijke instorting gebeurde immers op verdieping 11 of 12 als ik het juist heb, vanwege thermische expansie van tussenspanten.
Met een verticale foutpropagatie tot gevolg en een instorting die inderdaad van beneden naar boven liep.

Het is vrij duidelijk, het rapport gaat er in groot detail op in.

Ik heb wat meer onderzoek gedaan naar de ineenstorting van WTC 7.

Deze video geeft een andere verklaring dan het NIST onderzoek. http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8
Ik vind deze verklaring iets plausibeler omdat hierbij de ineenstorting veroorzaakt wordt door het falen van de benedenstructuur (zoals je duidelijk kan zien in de filmpjes).
Een uitknikkende kolom over meerdere verdiepingen zoals het NIST rapport lijkt mij zeer vreemd omdat de vloerplaten de kolommen normaal gezien op hun plaats houden bij rasterplannen. (de vloerplaten zijn op zich verankerd aan een stijve liftkoker die zorgt dat het gebouw niet omvalt) Meestal wanneer een kolom uitknikt is dat slechts op 1 verdieping.
Plus moest het een voortschrijdende instorting zijn door uitknikkende kolommen (over meerdere verdiepingen) dan zou de gevel tijdens de instorting zwaar vervormen of scheuren door uitknikkende kolommen. Hetgeen niet het geval was.

De meest aanvaardbare verklaring voor mij nu is dat brand de benedenstructuur van WTC 7 heeft verzwakt en doen instorten.

Svennies · 26 december 2008, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, ik ben het voor de rest overigens grotendeels met je eens hoor.
Enkel wat betreft WTC7, daar zou je eens de conclusies van het NIST onderzoek moeten lezen.

De oorspronkelijke instorting gebeurde immers op verdieping 11 of 12 als ik het juist heb, vanwege thermische expansie van tussenspanten.
Met een verticale foutpropagatie tot gevolg en een instorting die inderdaad van beneden naar boven liep.

Het is vrij duidelijk, het rapport gaat er in groot detail op in.

Straf, volgens jou was het de vorige keer een beetje lager....

En die beroemde colom nummer 47 als ik mij niet vergis...hoe komt het dan mijn beste parci dat die destijds tijdens de collapse niet naar buiten is geklapt door de structuur van het gebouw heen door de krachten die erop inwerkten....hij was toch immers de oorzaak....

Svennies · 26 december 2008, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb wat meer onderzoek gedaan naar de ineenstorting van WTC 7.

Deze video geeft een andere verklaring dan het NIST onderzoek. http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8
Ik vind deze verklaring iets plausibeler omdat hierbij de ineenstorting veroorzaakt wordt door het falen van de benedenstructuur (zoals je duidelijk kan zien in de filmpjes).
Een uitknikkende kolom over meerdere verdiepingen zoals het NIST rapport lijkt mij zeer vreemd omdat de vloerplaten de kolommen normaal gezien op hun plaats houden bij rasterplannen. (de vloerplaten zijn op zich verankerd aan een stijve liftkoker die zorgt dat het gebouw niet omvalt) Meestal wanneer een kolom uitknikt is dat slechts op 1 verdieping.
Plus moest het een voortschrijdende instorting zijn door uitknikkende kolommen (over meerdere verdiepingen) dan zou de gevel tijdens de instorting zwaar vervormen of scheuren door uitknikkende kolommen. Hetgeen niet het geval was.

De meest aanvaardbare verklaring voor mij nu is dat brand de benedenstructuur van WTC 7 heeft verzwakt en doen instorten.

nog straffer dus,welke brand heeft er dan op die benedenstructuur gewoed mijn beste....géén enkele getuigenis hierover....

Svennies · 26 december 2008, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk:

Svennies gaat mij direct uitleggen dat het daar allemaal opzettelijk gelegd is.

Dat dominant stukje geheel op de voorgrond om te beginnen ,en waar zie jij afgerukte delen van staart ,vleugels en de bijbetreffende motoren ergens liggen....

Maes_P · 26 december 2008, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

nog straffer dus,welke brand heeft er dan op die benedenstructuur gewoed mijn beste....géén enkele getuigenis hierover....

Moest er nu wel een getuigenis bestaan die dat zou bevestigen; zou je die dan aanvaarden als zijnde waarheidsgetrouw?
Of zou je denken dat ze gefabriceerd is door de samenzweerders van 9/11?

Eerlijk, Svennies, deze discussie is een geloofskwestie geworden.
En daarbij zijn rationele argumenten nonsensicaal voor de andere partij.

Je snapt toch wel dat er mensen zijn die met dezelfde "wetenschappelijke" argumenten beweren dat Elvis nog leeft?

Svennies · 26 december 2008, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Moest er nu wel een getuigenis bestaan die dat zou bevestigen; zou je die dan aanvaarden als zijnde waarheidsgetrouw?
Of zou je denken dat ze gefabriceerd is door de samenzweerders van 9/11?

Eerlijk, Svennies, deze discussie is een geloofskwestie geworden.
En daarbij zijn rationele argumenten nonsensicaal voor de andere partij.

Je snapt toch wel dat er mensen zijn die met dezelfde "wetenschappelijke" argumenten beweren dat Elvis nog leeft?

En de getuigenis van April Gallup betreffende deze kwestie...vergeten maar of er licht overheen walsen...
Je zegt het maar mijn beste..

Maes_P · 26 december 2008, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En de getuigenis van April Gallup betreffende deze kwestie...vergeten maar of er licht overheen walsen...
Je zegt het maar mijn beste..

Zoals ik al zei:
http://www.elvis-is-alive.com/

Hij Leeft Nog. Dat Is Bewezen.

parcifal · 26 december 2008, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Straf, volgens jou was het de vorige keer een beetje lager....

En die beroemde colom nummer 47 als ik mij niet vergis...hoe komt het dan mijn beste parci dat die destijds tijdens de collapse niet naar buiten is geklapt door de structuur van het gebouw heen door de krachten die erop inwerkten....hij was toch immers de oorzaak....

Bekijk de simulatie misschien eens?

http://www.nist.gov/public_affairs/r...tc_videos.html