Uitzendbureaus discrimineren massaal

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De waarheid mag gezegd worden. Wat is daar schandalig aan.
Wil je citaten met link?

Jou mening over iets is niet gelijk aan waarheid, knoop dat maar eens in je oortjes.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Over zijn persoonlijke moed ga ik me niet uitspreken, en ik zou graag verwijzen naar Alboreto die Breivik blijkbaar gelijkstelt met een werkgever.

Mocht iemand nog een voorbeeld nodig hebben van een stropop.
Zie hierboven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De stropop is inherent aan de redenering. Daarom heet het ook stropopredenering. Je mag de stropop en de redenering niet los van elkaar zien.

De stropopredenering is een redening gebaseerd op de stropop.
De stropop is de verdraaide mening van de andere, de leugen als ge wilt.
Het baseren van de redenering en het besluit van het gebruiken van die stropop noemen we een stropopredenering.

Ik hoop dat ge het nu begrepen hebt en dat ge de uitgestoken hand aanneemt.
Zo niet, dan gaan we verder op de manier die ge liever niet hebt, maar dat is dan uw beslissing, Paulus.

En dit zijn nu echt de laatste woorden die ik hieraan vuil maak.

Ge hebt de discussie lang genoeg lam gelegd.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Schandalig dat jij beweert dat mensen dit doen.

De waarheid kwetst hé alice.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mocht iemand nog een voorbeeld nodig hebben van een stropop.
Zie hierboven.

Is dat ook al een stropop? Woha, dan zal ik maar niks meer typen.


Maar de hamvraag blijft.
Discrimineerd een leverancier door het niet leveren van bepaalde goederen die niet gevraagd zijn door een klant?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jou mening over iets is niet gelijk aan waarheid.

Inderdaad. Daarom noem ik het ook waarheid en niet mening.

Daders en feiten verschillend beoordelen volgens de afkomst van de dader is schering en inslag.
Wil je echt geen citaten met link?

[maddox]

Back to topic, Uitzendkantoren die de klanten ter wille zijn. Discriminerend of niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar de hamvraag blijft.
Discrimineerd een leverancier door het niet leveren van bepaalde goederen die niet gevraagd zijn door een klant?

Ah, daar de verwarring.
We spreken niet over goederen, maar over mensen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De stropopredenering is een redening gebaseerd op de stropop.

Precies wat ik en wikipedia zeggen.

De stropop is de verdraaide mening van de andere, de leugen als ge wilt.

Dat is het alleen maar, als het in een argument zit vervat. Zoals ik en wikipedia al wekenlang zeggen. Op zichzelf is dat geen stropop.

Ik citeer: "straw man is a component of an argument" of in het Nederlands: "Een stropop is een onderdeel van een argument"

Het baseren van de redenering en het besluit van het gebruiken van die stropop noemen we een stropopredenering.

Precies wat ik en wikipedia zeggen.

Ik hoop dat ge het nu begrepen hebt en dat ge de uitgestoken hand aanneemt.

Heb jij begrepen dat een verdraaide mening die niet in een argument zit vervat om er iets te meer te weerleggen, geen stropop is?

Als je dat bevestigt, is er voor mij geen probleem.

Zo niet, dan gaan we verder op de manier die ge liever niet hebt, maar dat is dan uw beslissing, Paulus.

Ah je gaat een beetje dreigen?

En dit zijn nu echt de laatste woorden die ik hieraan vuil maak.

Ge hebt de discussie lang genoeg lam gelegd.

Nee. Jij hebt de discussie lam gelegd door dingen een stropop te noemen die er geen zijn. En dat doe je al wekenlang in verschillende draads.

Je zou me moeten dankbaar zijn voor de moeite die ik me troost om het allemaal aan je uit te leggen, zodat je niet alleen eindelijk eens snapt wat een stropopredenering is, maar ook dat je jezelf niet langer belachelijk maakt door het verkeerd te gebruiken.

De quote die je onrechtmatig veranderde, was geen stropopredenering. Het was zelfs geen redenering.

Het was mijn interpretatie vanuit mijn visie.

Paulus.

[Oblique]

Heel die wet moet herzien worden. Het kan niet dat je als werkgever je eigen personeel niet kan kiezen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ah je gaat een beetje dreigen?

Ik gaf u een keuze.
Maar ik zie dat ge al beslist hebt en ge liever woordspelletjes speelt.

Ge zoudt me dankbaar moeten zijn voor al de moeite die ik me getroost heb om het allemaal aan u uit te leggen, zodat ge eindelijk eens snapt wat een stropop is.

Maar ik merk dat het parels voor de zwijnen is.

Gezien ge dus de uitgestoken hand afslaat moet ge op niet veel begrip meer rekenen van mijn kant, Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Heel die wet moet herzien worden. Het kan niet dat je als werkgever je eigen personeel niet kan kiezen.

Ge kunt uw eigen personeel kiezen binnen bepaalde maatschappelijk bepaalde criteria.

Laat me u de vraag stellen.
Stel: ge hebt later een diploma waar ge hard voor gewerkt hebt.
Ge vindt een annonce in de gazet die perfect bij u past en ge gaat op sollicitatie.

Daar zegt de baas: Ge zijt perfect geschikt, maar ge zijt een man en ik werf alleen knappe vrouwen aan.

Beeld u dan in dat dat zo gaat bij elke sollicitatie waar ge naartoe gaat.

Zult ge dan nog altijd uw eerder gestelde mening toegedaan zijn?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, daar de verwarring.
We spreken niet over goederen, maar over mensen.

Wat is het verschil in dit geval?

En als U over wetgeving gaat leuteren, dat is al aangetoond arbitrair te zijn nietwaar.
Wat hier niet mag, kan in een ander land perfect legaal zijn, en andersom.
Ook is het een kwestie van semantiek om de "Belgische" variante van discriminatie te omzeilen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat is het verschil in dit geval?

Ge vraagt me wat het verschil is tussen omgaan met mensen en producten?
Really?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En als U over wetgeving gaat leuteren, dat is al aangetoond arbitrair te zijn nietwaar.

De wetgeving is een weerspiegeling van wat we als maatschappij aanvaard vinden in de omgang met elkaar (dacht dat ik dat al geschreven had).

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge kunt uw eigen personeel kiezen binnen bepaalde maatschappelijk bepaalde criteria.

Laat me u de vraag stellen.
Stel: ge hebt later een diploma waar ge hard voor gewerkt hebt.
Ge vindt een annonce in de gazet die perfect bij u past en ge gaat op sollicitatie.

Daar zegt de baas: Ge zijt perfect geschikt, maar ge zijt een man en ik werf alleen knappe vrouwen aan.

Beeld u dan in dat dat zo gaat bij elke sollicitatie waar ge naartoe gaat.

Zult ge dan nog altijd uw eerder gestelde mening toegedaan zijn?

Ik kan niet anders dan die mannen gelijk geven, ik zou net hetzelfde doen. De maatschappij mag blij zijn dat die vrouwen al werk hebben. Met dat maatschapelijk gezever altijd. Wat is het probleem precies.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Heel die wet moet herzien worden. Het kan niet dat je als werkgever je eigen personeel niet kan kiezen.

Dat kan je nog steeds perfect, je moet alleen de juiste jobomschrijving geven.

Perfect voorbeeld. Een Belgische politicus kan een kabinetsmedewerker aanwerven voor job X. De job is niet meer dan veredelde nieuwsberichtencontroleur. Maar om er zeker van te zijn dat het nichtje die job krijgt, wordt de vacature zo geschreven dat alleen nichtje voldoet, met alle randvoorwaarden en "geplogenheden".

Ik heb dat in't begin van dit topic proberen aan te tonen met mijn eigen "aanwervingsvoorwaarde". " kennis van lassen is een pluspunt".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge vraagt me wat het verschil is tussen omgaan met mensen en producten?
Really?

Ik probeer me voor te stellen wat het verschil is in "eisen van een klant".

Mijn pond spek en uw taxichauffeur dus.
De klant wil een pond spek. Ik lever een halve kilo kebab...
de klant wil U als taxichauffeur, maar vraagt voor een ritje over de E40 aan 200km/u en U rijd niet sneller dan de toegelaten maximum snelheid....

In geen van beide gevallen heeft men een tevreden klant.
Nu gaan we effe over legaal en illegaal.
Iemand wil 10 joints. De persoon die het wil en kan leveren, heeft een klant.
De wet zegt dat het niet mag. So?

De wetgeving is een weerspiegeling van wat we als maatschappij aanvaard vinden in de omgang met elkaar (dacht dat ik dat al geschreven had).

En ondertussen is het ook gebleken dat wet tijd en plaatsgebonden is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De waarheid kwetst hé alice.

Hoezo?

[Oblique]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat kan je nog steeds perfect, je moet alleen de juiste jobomschrijving geven.

Perfect voorbeeld. Een Belgische politicus kan een kabinetsmedewerker aanwerven voor job X. De job is niet meer dan veredelde nieuwsberichtencontroleur. Maar om er zeker van te zijn dat het nichtje die job krijgt, wordt de vacature zo geschreven dat alleen nichtje voldoet, met alle randvoorwaarden en "geplogenheden".

Ik heb dat in't begin van dit topic proberen aan te tonen met mijn eigen "aanwervingsvoorwaarde". " kennis van lassen is een pluspunt".

Juist. En als ik als werkgever iemand niet wil aannemen om whatever welke reden, zeg ik gewoon: U hoort later nog van ons. En je laat niets meer weten.

Met die onnozel wetten en verplichtingen ook.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad. Daarom noem ik het ook waarheid en niet mening.

Daders en feiten verschillend beoordelen volgens de afkomst van de dader is schering en inslag.
Wil je echt geen citaten met link?

Dus je kent het onderscheid niet tussen jou opinie en feiten?
Dat is erg.