Goed antwoord van Jan Jambon - Pagina 36

Woordenaar · 26 januari 2015, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wil FdW dat eigenlijk wel wat u hem hier in de mond legt?

=> U hebt last van taalkundige fantoomverschijnselen denk ik.
U leest zaken die er niet zijn.
Waar leg ik FDW iets in de mond?
Ik legde hier een simpele, duidelijke, hypothetische casus voor.
Die minister kan om het even wie zijn, daar gaat het hier niet om.
Gelieve u dan ook te houden aan wat er daadwerkelijk staat geschreven.

Jan van den Berghe · 26 januari 2015, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> U verwart uw eigen ervaringen en opvattingen met de realiteit.
De vanzelfsprekendheid waarvan u uitgaat is er één die simpelweg niet juist is.
Lees even die wiki link.
Ik dank u wel.

Wilt u mij eens concreet aanduiden wat ik precies verwar en naar welke "eigen ervaringen" u hier eigenlijk verwijst?

Wat is er trouwens niet juist aan een toetsing om te weten of iemand nog katholiek, moslim, boeddhist of wat dan ook (nog) is?

Jan van den Berghe · 26 januari 2015, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> U hebt last van taalkundige fantoomverschijnselen denk ik.
U leest zaken die er niet zijn.
Waar leg ik FDW iets in de mond?
Ik legde hier een simpele, duidelijke, hypothetische casus voor.
Die minister kan om het even wie zijn, daar gaat het hier niet om.
Gelieve u dan ook te houden aan wat er daadwerkelijk staat geschreven.

U stelt een scenario op waarbij FdW de koran zou aanpassen. Alleen, sluit dat ergens aan bij de realiteit? Als FdW dit nooit gesteld heeft, kan u misschien een andere politicus laten opdragen in uw toneelstukje. Iemand die wel aan het roer van de macht zit.

Woordenaar · 26 januari 2015, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat werd er uit de context gehaald?

=> De zin die u uit één van mijn posts geplukt hebt, waaruit u een absurde conclusie hebt getrokken. Dat citaat was onderdeel van een uiteenzetting waarin ik niets anders beweerde dan wat u hierboven hebt gezegd.
Dat ongeacht de inhoud van de Koran, dit boek zelf nooit rechtsaansprakelijk is, maar wel een individu dat terreur zaait in naam van de Koran/Allah.
Vandaar dat ik zei dat ondanks het feit dat een moslim gelooft dat de Koran het letterlijke woord van Allah is, dat in wezen geen hol uitmaakt.
Het is het individu dat zich tot terrorisme went dat moet en zal aangepakt worden, dat boek weinig ter zake, hoe fout het inhoudelijk ook mag wezen.

Jan van den Berghe · 26 januari 2015, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

En als moslim vind ik het verkeerd dat hij zo laag bij de gronds over de koran spreekt. De koran is een prachtig boek, vol wijsheid en leiding... het letterlijke woord van God. Het is net goed voor de mens en neemt het kwaad weg. (Goochelen met koranverzen is echter niet toegestaan, wat de reden is voor misleiding bij mensen die niet veel over de islam kennen)

Als moslim zou u moeten weten dat men in de moslimtheologie werkt met de notie "afschaffing". Bepaalde koranverzen zijn niet meer van toepassing, omdat ze door een latere openbaring werden herroepen en vervangen.

't Lijkt er echter op dat u op een onislamitische wijze de koran bent beginnen lezen en dus wat aan het "shoppen" bent gegaan op zoek naar wat u leuk vindt.

Woordenaar · 26 januari 2015, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt een scenario op waarbij FdW de koran zou aanpassen. Alleen, sluit dat ergens aan bij de realiteit? Als FdW dit nooit gesteld heeft, kan u misschien een andere politicus laten opdragen in uw toneelstukje. Iemand die wel aan het roer van de macht zit.

=> Maar wat doet dat nu in vredesnaam ter zake?!
Ik zeg duidelijk HYPOTHETISCH!
En het was als repliek op AVV.VVK die het over de inhoud van de Koran had als de bron van het kwaad.
Manlief toch, ik had wel iets meer interpretatievermogen van u verwacht om eerlijk te zijn.

Jan van den Berghe · 26 januari 2015, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> De zin die u uit één van mijn posts geplukt hebt, waaruit u een absurde conclusie hebt getrokken. Dat citaat was onderdeel van een uiteenzetting waarin ik niets anders beweerde dan wat u hierboven hebt gezegd.
Dat ongeacht de inhoud van de Koran, dit boek zelf nooit rechtsaansprakelijk is, maar wel een individu dat terreur zaait in naam van de Koran/Allah.
Vandaar dat ik zei dat ondanks het feit dat een moslim gelooft dat de Koran het letterlijke woord van Allah is, dat in wezen geen hol uitmaakt.
Het is het individu dat zich tot terrorisme went moet aangepakt worden, dat boek weinig ter zake, hoe fout het inhoudelijk ook mag wezen.

Het maakt wel iets uit, daar die man een religieuze onderbouw kan vinden die zijn gewelddadige acties legitimeren. Dit is nu de radicaliteit van de islam, iets wat dus op gelijk welk moment weer de kop kan opsteken.

Dat is een andere zaak dan de toetsing van het gedrag door de wet. Hier gooit u de twee een beetje door elkaar.

Jan van den Berghe · 26 januari 2015, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Maar wat doet dat nu in vredesnaam ter zake?!
Ik zeg duidelijk HYPOTHETISCH!
En het was als repliek op AVV.VVK die het over de inhoud van de Koran had als de bron van het kwaad.
Manlief toch, ik had wel iets meer interpretatievermogen van u verwacht om eerlijk te zijn.

Vertel uw sprookje eens opnieuw met een andere politicus. Misschien wordt het dan interessant erop in te gaan, want anders lijkt het weer eens de zoveelste poging tot FdW-bashing.

Jan van den Berghe · 26 januari 2015, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De Islam is een veroverende godsdienst, zij het met wapens, zij het met woorden. De Islam moet hier met wortel en al uitgeroeid worden. Het is dat of op termijn zelf onderworpen worden aan deze middeleeuwse religie.

Een van de vormen van de djihad is ook "de strijd met de moederbuik". Geen uitleg nodig, zeker?!

Woordenaar · 26 januari 2015, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel uw sprookje eens opnieuw met een andere politicus. Misschien wordt het dan interessant erop in te gaan, want anders lijkt het weer eens de zoveelste poging tot FdW-bashing.

=> U beroept zich bewust op selectieve kortzichtigheid om maar wat wild in het rond te raaskallen.
Als u niet de moeite neemt om citaten in hun context te plaatsen, voorgaande posts te lezen en interpreteren als reacties op bepaalde posts, is dat niet mijn tekortkoming, maar domweg intellectuele luiheid van uw kant.
U verlaagt op die manier discussies tot een kinderachtig welles-nietes-spelletje.

Jan van den Berghe · 26 januari 2015, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> U beroept zich bewust op selectieve kortzichtigheid om maar wat wild in het rond te raaskallen.
Als u niet de moeite neemt om citaten in hun context te plaatsen, voorgaande posts te lezen en interpreteren als reacties op bepaalde posts, is dat niet mijn tekortkoming, maar domweg intellectuele luiheid van uw kant.
U verlaagt op die manier discussies tot een kinderachtig welles-nietes-spelletje.

Allemaal praat voor de vaak. Herschrijf uw toneeltje eventjes opnieuw en ik zal er met plezier op ingaan. Ok?

Jan van den Berghe · 26 januari 2015, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> U beroept zich bewust op selectieve kortzichtigheid om maar wat wild in het rond te raaskallen.
Als u niet de moeite neemt om citaten in hun context te plaatsen, voorgaande posts te lezen en interpreteren als reacties op bepaalde posts, is dat niet mijn tekortkoming, maar domweg intellectuele luiheid van uw kant.
U verlaagt op die manier discussies tot een kinderachtig welles-nietes-spelletje.

Allemaal praat voor de vaak. Herschrijf uw toneeltje eventjes opnieuw en ik zal er met plezier op ingaan. Ok?

Woordenaar · 26 januari 2015, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal praat voor de vaak. Herschrijf uw toneeltje eventjes opnieuw en ik zal er met plezier op ingaan. Ok?

=> Neen.
Nu hebt u verschillende malen gereageerd op die ene post van FDW, en nog steeds geen antwoord gegeven op de gestelde vraag in die post.
Overigens negeert u volledig het feit dat die post uitsluitend een reactie was op een welbepaalde post van AVV.VVK. Een post waarin hij beweerde dat de inhoud van de Koran moest aangepast worden.
Vandaar mijn post met die hypothese.

Wat is daar in vredesnaam moeilijk of fout aan?
Lees wat er staat, en doe moeite om na te gaan waarom die post er staat.
Nu ben ik hier tijd en energie aan het verspillen om iets te duiden, dat op zich geen verduidelijking nodig heeft.
Waar u het overigens haalt dat ik aan FDW-bashing doe is mij dan ook een raadsel. In voorgaande posts heb ik dan ook gezegd dat FDW van mij gerust die mening mag zijn toegedaan en dat mag zeggen in het federaal parlement.
Dat zou u geweten hebben indien u de moeite had genomen.
Vandaar dat ik u ook beschuldig van intellectuele luiheid.

Jan van den Berghe · 26 januari 2015, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Neen.

Geen probleem, het is immers duidelijk dat u met dat verhaaltje iets anders in gedachten hebt. We laten het dus maar verder zonder enige commentaar. Zaak afgerond.

AVV.VVK · 26 januari 2015, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen probleem, het is immers duidelijk dat u met dat verhaaltje iets anders in gedachten hebt. We laten het dus maar verder zonder enige commentaar. Zaak afgerond.

Pandareus · 27 januari 2015, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wilt u mij eens concreet aanduiden wat ik precies verwar en naar welke "eigen ervaringen" u hier eigenlijk verwijst?

Wat is er trouwens niet juist aan een toetsing om te weten of iemand nog katholiek, moslim, boeddhist of wat dan ook (nog) is?

Naast de evidentie dat het irrelevant is in een probleemstelling rond terrorisme komt het niemand toe om met zelf toegekende kennis van zaken toetsingen te doen over iemand anders zijn al dan niet moslim of eender wat zijn.

Pandareus · 27 januari 2015, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt een scenario op waarbij FdW de koran zou aanpassen. Alleen, sluit dat ergens aan bij de realiteit? Als FdW dit nooit gesteld heeft, kan u misschien een andere politicus laten opdragen in uw toneelstukje. Iemand die wel aan het roer van de macht zit.

Jan, wat is dan uiteindelijk de reden van het toneelstukje dat PhDW is gaan opvoeren met als publiek de kamerleden + een camera ? Hij staat daar een show te geven, zwaaiende met een koran en stelt dat die slecht is, bron van alle kwaad, license to kill. En klaagt aan dat de overheid dat negeert en er niets aan 'doet'.

Wat zou hij er dan mogelijk willen aan 'doen' ?

Pandareus · 27 januari 2015, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> De zin die u uit één van mijn posts geplukt hebt, waaruit u een absurde conclusie hebt getrokken. Dat citaat was onderdeel van een uiteenzetting waarin ik niets anders beweerde dan wat u hierboven hebt gezegd.
Dat ongeacht de inhoud van de Koran, dit boek zelf nooit rechtsaansprakelijk is, maar wel een individu dat terreur zaait in naam van de Koran/Allah.
Vandaar dat ik zei dat ondanks het feit dat een moslim gelooft dat de Koran het letterlijke woord van Allah is, dat in wezen geen hol uitmaakt.
Het is het individu dat zich tot terrorisme went dat moet en zal aangepakt worden, dat boek weinig ter zake, hoe fout het inhoudelijk ook mag wezen.

Ik was ook aangenaam verrast toen ik in #682 Jan zijn stellingname las, waaruit ik opmaakte dat hij in tegenstelling tot enkele anderen hier het verschil zag tussen gezag (=de wet) en gedrag (=de burger) enerzijds en de niet terzake doende theologische discussies rond de inhoud van een religieus boek, in casu de koran.

Citaat:

De vrijheid van godsdienst gaat over een individueel recht. Er wordt dus geen rechtspersoonlijkheid aan een religie gegeven. Wel geeft men, binnen de krijtlijnen van de wet, ieder individu vrijheid een religie te beoefenen. Overschrijdt een burger hierbij de wet, dan wordt hij, overeenkomstig de procedures, aangepakt.

Niet de koran zal dus ter evaluatie bij de rechter liggen, maar wel zal iemand die zich schuldig maakt aan bijvoorbeeld een oproep tot geweld tegen andersgelovigen, voor de rechter gedaagd worden.

Jammer genoeg duurde dat moment niet lang, en sprong hij weer naar de theologische aanpak.

Boduo · 27 januari 2015, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Verklaar u nader aub?

ben jij echt zo kort van geheugen ?

Woordenaar · 27 januari 2015, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik was ook aangenaam verrast toen ik in #682 Jan zijn stellingname las, waaruit ik opmaakte dat hij in tegenstelling tot enkele anderen hier het verschil zag tussen gezag (=de wet) en gedrag (=de burger) enerzijds en de niet terzake doende theologische discussies rond de inhoud van een religieus boek, in casu de koran.

Jammer genoeg duurde dat moment niet lang, en sprong hij weer naar de theologische aanpak.

=> Achja, we hebben ons best gedaan. Helaas tevergeefs.