Dirupo gijzelt europa in de CETA tang...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U hebt vast wel al van "NAFTA" gehoord.

Ja, en legt u me eventjes uit wat het verband is met CETA?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het aspect dat de federale regering geen internationale verdragen kan tekenen zonder het unanieme akkoord van de deelstaten, is een confederalistisch aspect.

Op meerdere terreinen is de federale overheid nog altijd exclusief bevoegd voor die akkoorden. Denken we maar aan akkoorden over repatriëring, over militaire samenwerking (lidmaatschap van de NAVO), enzovoort.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een onzin. Waar mag dan wel in heel het CETA-akkoord de onderwerping aan de Amerikaanse justitie verwerkt zitten? Canadees recht is geen Amerikaans recht, hoor.

Het volstaat om een filiaal te hebben in Canada om ICS/ISDS te kunnen gebruiken. Lees sectie 8.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie heeft dat dan wel verklaard?

RTFM
https://drive.google.com/viewerng/vi...1477566706.pdf

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en legt u me eventjes uit wat het verband is met CETA?

zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=703

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het volstaat om een filiaal te hebben in Canada om ICS/ISDS te kunnen gebruiken. Lees sectie 8.

ICS is geen Amerikaanse justitie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

RTFM
https://drive.google.com/viewerng/vi...1477566706.pdf

Nergens te lezen. Enkel staat er beschreven wat er zal gebeuren als een van de deelstaten het verdrag uiteindelijk niet ratificeert.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor de verkeerde redenen doen de sossen in Wallonie iets fantastisch. Ik hoop dat ze het been stijf houden.

CETA is niks anders dan de achterdeur van het TTIP, de test case om te zien hoe Europa een kolonie wordt van de (Amerikaanse) Powers That Be. Onder het mom van een vrijhandelsverdrag (wat OP ZICH een goed idee is), stellen die akkoorden niks anders voor dan het onderwerpen van de Europese staten aan de Amerikaanse justitie. Ze doen dat al met de financiele wereld (zie hoe het Zwitserse bankgeheim gekraakt is door de Amerikaanse justitie en fiscus) en nu willen ze dat helemaal doen.

De Waalse sossen verzetten zich tegen het goeie aspect van die akkoorden, namelijk vrije handel. Maar door dat te doen, beletten ze de achterliggende agenda, namelijk het onderwerpen van Europa aan de Amerikaanse justitie. En dat is het fantastische eraan.

Zoals Europa al dient als excuus voor de staten eronder om tegen de wil van hun bevolking in te gaan, zullen die akkoorden een laagje erboven zijn, van "we kunnen niet anders, de Amerikanen willen het zo, en anders moeten we in Washington voor de rechter als we hier doen wat het volk wil".

Telkens in Europa er een piepklein gaatje is gelaten voor een democratische uiting, hier door de Waalse deelregering, gaat het "fout" met de opbouw van Brave New World. Referenda, dat weten ze al dat dat niet goed gaat, dus dat is opzij gezet. Maar de confederale aspecten van Belgie, dat hadden ze niet in de smiezen.

Het is trouwens heel grappig dat onze vroegere voorvechter van het confederalisme, een zekere meneer De Wever, nu hij de smaak van de macht te pakken heeft, op zijn achterpoten staat te steigeren als het in werking treedt.

Ik heb uitzonderlijk toch eens de moeite gedaan om de verstrekte gegevens in een vorige bijdrage in deze topic; betreffende de invoer en uitvoer tussen Canada en Europa; eens nauwer te bekijken. En ook de te verwachten prognoses hoe het zal/kan evolueren.
Wat mij opvalt is de evolutie van ingevoerde grondstoffen (vooral goud en edelstenen) uit Canada. Logisch want ondanks ons hoger spaarsaldo worden we allemaal richting "aandelen" gestuurd met dat geld dat verankerd staat op de spaarrekeningen. En dit omwille van de veiligheid. De burger is huiverachtig geworden sinds de laatste crisis. Velen hebben zelf meegemaakt hoe anderen er in slagen om de zakken van ook de gewone man leeg te maken.
Maar vooral de rechterlijke macht loopt het grootste gevaar.
Ik zie het gebeuren dat holdings hier via filialen de markt veroveren.
En daar huiver ik voor. Laat ons als voorbeeld Monsanto nemen.
Die zijn reeds bezig de halve wereld te verarmen en de boeren in ontwikkelingslanden zelfs aan het verbieden om nog onderling veredelde zaaigranen uit te wisselen.
Palmen ze Europa in en legt een souvereine staat hun iets in de weg dan volgen er miljarden-procedures.
Na het uitkleden van de souvereine politieke macht door Europa is hetzelfde lot de rechterlijke macht dus beschoren. En Europa is reeds lang de politieke vazal van Amerika.
En wat stellen wij daar tegenover nu de rechterlijke souvereiniteit wordt afgebroken? Ons procedurestelsel is gans anders dan in Amerika.
Daar werkt de advokatuur nog aan overeengekomen procenten op een binnengehaalde buit. Hier werken wij met advokaten die er baat bij hebben
zaakjes eindeloos te laten verrotten en zich laten betalen voor iedere poot die ze verzetten. Hoe de zaak afloopt kan hun niet schelen. Hun buit is altijd binnen. Men kan zich voorstellen wat er gaat gebeuren. De overzeese advokaat gaat door want anders heeft hij niks. En onze Europese advokaat heeft niet liever dan dat hij lange tijd doorgaat. Kassa, kassa!
Hoe die procedures gaan verlopen kan je al bij voorbaat raden.
En er zijn al precedenten waarin miljardenclaims als normaal worden beschouwd. Wie zal er hier in Europa nog durven aan beginnen?
Je weet het bij voorbaat dat je uiteindelijk zelf met je broek op de enkels zal lopen. En in die broek zal geen rotte Euro meer zitten.
Wie wordt er dan hier de baas met zulkdanige handelsakkoorden?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens te lezen. Enkel staat er beschreven wat er zal gebeuren als een van de deelstaten het verdrag uiteindelijk niet ratificeert.

Behoudens andersluidende beslissing van
hun respectieve parlementen, hebben het
Waals Gewest, de Franse Gemeenschap, de
Duitstalige Gemeenschap, de Franse
Gemeenschapscommissie en het Brussels
Hoofdstedelijk Gewest niet de intentie
CETA te ratificeren op grond van het
systeem voor de geschillenbeslechting
tussen investeerders en Partijen, bedoeld in
hoofdstuk 8 van CETA, in zijn huidige
vorm op de dag van de ondertekening van
CETA.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

...

Oei, het zal het late uur zijn dat ik dit over het hoofd heb gezien.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oei, het zal het late uur zijn dat ik dit over het hoofd heb gezien.

Het is in ieder geval duidelijk wie het sterkst uit de onderhandelingen kwam:

Bovendien wordt er nogmaals op gehamerd dat de instemmingsprocedure in één van de deelstaten kan leiden tot 'de permanente' en 'definitieve' mislukking van het ratificatieproces van CETA. Het lijkt er dus op dat Waals minister-president Paul Magnette (PS) een vage maar niet onbelangrijke slag binnenhaalt: zonder aanpassingen hoeft de Waalse regering het verdrag niet te ratificeren, waardoor CETA voor de hele Europese Unie alsnog uit elkaar zou spatten. De Belgische overheden hebben op die manier de hete aardappel enkel voor zich uitgeschoven. Intussen zal België aan het Europees Hof Van Justitie vragen een uitspraak te doen over de verenigbaarheid van het ICS met de Europese verdragen

http://www.knack.be/nieuws/belgie/be...al-769913.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is in ieder geval duidelijk wie het sterkst uit de onderhandelingen kwam:

Hierdoor zal de kans groot zijn dat CETA op een ander, Europees niveau zal worden gebracht waarbij de staten buiten spel zullen worden gezet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hierdoor zal de kans groot zijn dat CETA op een ander, Europees niveau zal worden gebracht waarbij de staten buiten spel zullen worden gezet.

Wat het anti-EU gevoel alleen maar zal versterken. Trouwens, dat hebben ze geprobeerd met ACTA, na maanden acties in meerdere landen begon zelfs het Europees parlement dwars te liggen.

Er is slechts 1 uitkomst over voor CETA: De vuilbak. De enige bestaansreden van het akkoord (ISDS/ICS) is de reden dat het zal sterven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat het anti-EU gevoel alleen maar zal versterken. Trouwens, dat hebben ze geprobeerd met ACTA, na maanden acties in meerdere landen begon zelfs het Europees parlement dwars te liggen.

Bij mijn weten is er nog steeds een meerderheid in het EP om CETA goed te keuren.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is er nog steeds een meerderheid in het EP om CETA goed te keuren.

In het begin waren ze voor ACTA ook met een meerderheid. Things change.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

In het begin waren ze voor ACTA ook met een meerderheid. Things change.

Zijn er tekenen dat het EP op veranderen staat, nu na de capriolen van Magnette (die al met vingertje naar Lutgen begint te wijzen)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een onzin. Waar mag dan wel in heel het CETA-akkoord de onderwerping aan de Amerikaanse justitie verwerkt zitten? Canadees recht is geen Amerikaans recht, hoor.

Zoals ik stelde, is CETA gewoon een voorsmaakje van de Amerikaanse versie. Als we met de Canadezen tekenen, dan is er geen enkele reden om dat niet met de Amerikanen te doen. En aangezien de relatie tussen Canada en de USA heel nauw is, is CETA tevens reeds de Amerikaanse achterdeur.

Het punt is dat deze akkoorden maken dat de corporate world zijn wet kan opleggen aan staten, en dus aan volkeren. Staten zijn altijd al lakeien geweest van de corporate world, maar er was een klein tegengewicht, welke het electorale gebeuren was: men kon het niet te bruin bakken.

Met het soort akkoord dat CETA invoert, hebben we dat de corporate world *schadevergoeding* kan eisen van staten als die wetten doorvoeren die een *winstverlies* inhouden voor de bedrijven in kwestie, en dat dat verdict zal uitgesproken worden door een tribunaal dat door die corporate world is aangeduid.

In feite is dat niks anders dan een vorm van Europese commissie, maar dan zelfs zonder aanduiding van commissarissen door staten, maar direct door de corporate world. Maw, we zijn een "transatlantische commissie" aan 't oprichten waar Monsanto de commissarissen zal benoemen die nadien de geschillen tussen Europese staten en Monsanto zullen beoordelen, om het wat overdreven te stellen.

Stel dat Duitsland een wet invoert die, zeg maar, kankerverwekkende genetisch gemodificeerde wortelen verbiedt, en Monsanto had een akkoord met Duitse landbouwers om hen voor 20 miljard van dat wortelzaad te verkopen, dan kan Monsanto 20 miljard schadevergoeding eisen van de Duitse staat, waarbij dat vonnis geveld zal worden door rechters deels aangeduid door de corporate world.

En de Amerikaanse justitie zal natuurlijk geen problemen zien om een handje te helpen, zoals ze dat al doen in de financiele wereld. Hoeveel Europese banken hebben van de matrak gehad van de Amerikaanse justitie, en hoeveel Amerikaanse banken zijn door de Europese justitie op de knieen gedwongen ? Dat geeft je een idee. Ginder hebben de corporate powers that be veel meer de cultuur van de macht dan hier in Europa en zijn veel meer geïntegreerd in het staatssysteem dan hier. Politici zijn altijd al de stromannen geweest van de powers that be die enkel maar de schijn moeten ophouden dat het volk iets te zeggen heeft met verkiezingen ; maar dat is veel meer het expliciete geval transatlantisch, dan hier (hoewel de Europese santeboetiek daar wel meer en meer voor zorgt in Europa).

Het netto gevolg van zo een akkoord is dus dat er nu aan een wet een prijskaartje hangt: hoeveel gaat een wet KOSTEN aan misgelopen imaginaire of reele verliezen van de corporate world en dus aan boetes als de wet erdoor komt ?

Een parlement kan dus geen wet meer stemmen op min of meer soevereine manier zonder zich bloot te stellen aan vervolgingen voor rechters waar zij niks mee te maken hebben. Verbiedt kankerverwekkende wortelen, en hoest twintig miljard op voor Monsanto, bij wijze van spreken.

Het erge aan zo een akkoord is dat zij een volk (via zijn dwingeland staat) gaat onderwerpen aan vreemde rechters VOOR VELE GENERATIES politici, terwijl het slechts 1 parlement, met 1 mandaat van een paar jaar is, dat gaat tekenen.
Normaal gezien stemt een parlement wetten, die reversiebel zijn, want een volgend parlement kan die veranderen. Maar zo een akkoord is irreversiebel: eens erin, kunnen de volgende parlementen dat niet zomaar ongedaan maken. Zelfs de EU is minder irreversiebel dan dat, zoals we zien met de Brexit. Maar ik denk niet dat het Waalse parlement binnen 10 jaar op zijn eentjes kan stellen dat, alles bij elkaar, ze CETA uiteindelijk verwerpen. Als ze dat doen, gaan ze een boete van 100 miljard of zo op hun totter krijgen, van alle bedrijven die kunnen aantonen dat door die CETA te schrappen, zij X verlies zullen oplopen.

Dit is gewoon te gek, om wetten laten te betalen voor de verliezen die ze aan vreemde bedrijven zouden veroorzaken voor de zaken die ze mislopen.

Dat is het equivalent van, als er een wet gestemd wordt die stelt dat ik nu een helm moet dragen als ik met de fiets rij, ik de kostprijs van die helm van de staat moet kunnen laten betalen ("verlies" door mij), en elke fietsenmaker een bedrag van de staat kan krijgen equivalent aan de vermindering van het verkopen van fietsen dat hij schat door die wet.

Wetten veroozaken altijd kosten, anders waren ze niet nodig. Maar als het kosten aan bedrijven zijn, moet *het volk* (de belastingbetaler) die dus ophoesten voor vreemde bedrijven. Dat is te gek.

Bovendien is zo een vorm van akkoord totaal incompatiebel met echte (directe) democratie. Stel dat een VOLK een wet stemt (die wortelen). Er is dan geen "verantwoordelijke staat", maar een echt soeverein volk. Gaat zo een corporate tribunaal dan een VOLK schadevergoeding opleggen omdat een vreemd bedrijf nu business misloopt door die wet door een volk gestemd ?

Sinds wanneer moet een soeverein volk verantwoording afleggen voor de winsten van vreemde bedrijven als het een wet stemt ?

[strijkijzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. "De melkboeren..."

De meeste melkboeren zijn in België aangesloten bij de Boerenbond. Waarom horen we de Boerenbond niet tegen CETA pleiten? In het begin had de Boerenbond de nodige reserves, maar dat is niet langer het geval.

Ik zie de boerenbond ook niet op de barricades staan voor het CETA. Er zal wel serieuze onenigheid zijn binnen de organisatie maar de meerderheid blijkt voor (en/of sommigen krijgen andere garanties/subsidies in het vooruitzicht).

Alleszins ik ben blij dat er eindelijk een vrijhandelsakkoord is zodat ik Canadese ahornsiroop kan kopen wat momenteel niet mogelijk is zonder vrijhandelsakkoord. (Ironisch uitroepteken)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zijn er tekenen dat het EP op veranderen staat, nu na de capriolen van Magnette (die al met vingertje naar Lutgen begint te wijzen)?

Moeilijk te zeggen, momenteel. 'T is nu niet dat het Europees parlement zeer zichtbaar is in de pers.

[strijkijzer]

Na offshore taxhavens krijgen de multinationals nu offshore gerechtshoven. FTW.

Regelrechte corruptie zoals papa Michel ongestraft deed zal niet meer nodig zijn dankzij filsapapa Michel.