Jurylid wraken omwille van religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is er vaag aan een verwijzing naar uitspraken in de media? Niets! Heeft u anders een overzicht van de bankgegevens van die familie? Nee he?

Citeer eens uit de media.

Heeft u een overzicht van de bankgegevens van die familie?

Neen.

Toch haast u zich conclusies te trekken.

Uw uitspraak is een tweesnijdend zwaard, maar schijnbaar dringt dat niet tot u door.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou dit een " veel evenwichtiger benadering zijn"?
Omdat behalve Opus Dei de Loge genoemd wordt?

Vermassen gaat duidelijk niet uit van de vermenging van belangen. Hij scheidt de persoonlijke, levensbeschouwelijke achtergrond van het juridisch verloop, waardoor hij de die achtergrond als privé beschouwt en bijgevolg irrelevant in het proces. U niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citeer eens uit de media.

Heeft u een overzicht van de bankgegevens van die familie?

Neen.

Toch haast u zich conclusies te trekken.

Uw uitspraak is een tweesnijdend zwaard, maar schijnbaar dringt dat niet tot u door.

U kunt gerust online de artikels nog eens lezen, mocht ze u ontgaan zijn en u er over gelezen hebben de laatste dagen!
Mijn uitspraak is alles behalve een " twee snijdend zwaard" maar enkel een onderbouwing voor een sterk vermoeden. Dat is niet gelijk aan conclusies trekken. Als onderwijzer gaat u onzorgvuldig om met begrippen zoals conclusie of sterk vermoeden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vermassen gaat duidelijk niet uit van de vermenging van belangen. Hij scheidt de persoonlijke, levensbeschouwelijke achtergrond van het juridisch verloop, waardoor hij de die achtergrond als privé beschouwt en bijgevolg irrelevant in het proces. U niet.

Dat was dus niet wat hij gesteld heeft, wel dat wanneer iemand tot Loge of Opus Dei behoort, dit een privézaak is. Van Steenbrugge denkt daar anders over, en ik persoonlijk denk dat het inderdaad tot iemands privéleven hoort, maar gezien het onderwerp, een 10 jaar oude euthanasiezaak, wel voor verborgen agenda's kan hebben gezorgd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kunt gerust online de artikels nog eens lezen, mocht ze u ontgaan zijn en u er over gelezen hebben de laatste dagen!
Mijn uitspraak is alles behalve een " twee snijdend zwaard" maar enkel een onderbouwing voor een sterk vermoeden. Dat is niet gelijk aan conclusies trekken. Als onderwijzer gaat u onzorgvuldig om met begrippen zoals conclusie of sterk vermoeden.

Geef gewoon de feiten of verwijs naar die online artikels waar volgens u de betrokkenheid van Opus Dei werd aangetoond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat was dus niet wat hij gesteld heeft, wel dat wanneer iemand tot Loge of Opus Dei behoort, dit een privézaak is. Van Steenbrugge denkt daar anders over, en ik persoonlijk denk dat het inderdaad tot iemands privéleven hoort, maar gezien het onderwerp, een 10 jaar oude euthanasiezaak, wel voor verborgen agenda's kan hebben gezorgd.

Dat is wel wat hij stelt: welke ideologische achtergrond een advocaat, magistraat of deskundige heeft, volgens Vermassen is dat geen element in de juridische benadering. Of een advocaat dus lid is van Opus Dei, is voor Vermassen een loutere privé zaak.

"... kan..."

We zijn weer eens in de wereld van de veronderstellingen.

En nogmaals: als er beïnvloeding, manipulatie of druk is geweest om dit dossier door het parket tot behandeling te verwijzen, dan moet Van Steenbrugge zijn beschuldiging maar voorleggen aan het parket-generaal. Het is immers daar dat zulke zaken grondig uitgespit kunnen worden.

De vraag kan dus gesteld worden waarom hij nooit aanstalten heeft gemaakt om die stap te zetten. Niet voor, tijdens of na het proces.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef gewoon de feiten of verwijs naar die online artikels waar volgens u de betrokkenheid van Opus Dei werd aangetoond.

Wanneer u daar aan twijfelt mag u zelf de artikels opzoeken. Want behalve u las iedereen dit blijkbaar. U citeert zelf uit een artikel waar Opus Dei in wordt vernoemd en gaat dan huiswerk uitdelen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is wel wat hij stelt: welke ideologische achtergrond een advocaat, magistraat of deskundige heeft, volgens Vermassen is dat geen element in de juridische benadering. Of een advocaat dus lid is van Opus Dei, is voor Vermassen een loutere privé zaak.

"... kan..."

We zijn weer eens in de wereld van de veronderstellingen.

En nogmaals: als er beïnvloeding, manipulatie of druk is geweest om dit dossier door het parket tot behandeling te verwijzen, dan moet Van Steenbrugge zijn beschuldiging maar voorleggen aan het parket-generaal. Het is immers daar dat zulke zaken grondig uitgespit kunnen worden.

De vraag kan dus gesteld worden waarom hij nooit aanstalten heeft gemaakt om die stap te zetten. Niet voor, tijdens of na het proces.

Ok, we vatten even samen.. uw standpunt is als volgt, Opus Dei heeft nergens iets mee te maken en die advocaten hebben daar niets mee te zien.

Het mijne is " dat is niet zo zeker, er zijn wel sterke vermoedens die eerder bevestigen dan ontkennen, waaronder de loopbaan van die advocaten, hun belangstelling plotseling voor een 10 jaar oude zaak, het bestaan van organisaties zoals Opus Dei en waar dit voor staat, vragen over hoe een familie dergelijke dure advocaten kan betalen, kortom, elementen die een vermoeden onderbouwen.


U heeft het niet over een vermoeden maar zekerheid, nee, niets van aan, waarom niet, motiveer ik niet, ik weet het.
Hoe komt u aan die stelligheid? Dat mag u even uitleggen...uw wereld vol zekerheden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u daar aan twijfelt mag u zelf de artikels opzoeken. Want behalve u las iedereen dit blijkbaar. U citeert zelf uit een artikel waar Opus Dei in wordt vernoemd en gaat dan huiswerk uitdelen?

Opus Dei wordt daar helemaal niet vernoemd zoals u suggereert, nl. als bewijs dat Opus Dei betrokken zou zijn in de aan- of verloop van het proces.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok, we vatten even samen.. uw standpunt is als volgt, Opus Dei heeft nergens iets mee te maken en die advocaten hebben daar niets mee te zien.

Neen, dat is niet mijn standpunt.

Wel dat er geen enkel element voorhanden is om de beschuldiging te staven dat Opus Dei hier betrokken is of dat de advocaten vanuit Opus Die aangestuurd of betaald zouden worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het mijne is " dat is niet zo zeker, er zijn wel sterke vermoedens die eerder bevestigen dan ontkennen, waaronder de loopbaan van die advocaten, hun belangstelling plotseling voor een 10 jaar oude zaak, het bestaan van organisaties zoals Opus Dei en waar dit voor staat, vragen over hoe een familie dergelijke dure advocaten kan betalen, kortom, elementen die een vermoeden onderbouwen.

"... sterke vermoedens..." niet verder gaan dat het suggestief taalgebruik van Van Steenbruggen.

Voor de rest: geen feiten.

En het blijft heel merkwaardig dat Van Steenbruggen of een andere advocaat van de verwerende partij geen klacht heeft ingediend bij het parket-generaal om aldus kijkt te krijgen op die manipulatie, druk of beïnvloeding.

Waarom eigenlijk? Het zou toch een fantastisch element geweest zijn voor deze advocaten als het parket-generaal had moeten vaststellen dat het parket gehandeld zou hebben onder druk van de Kerk of gemanipuleerd zou geweest zijn vanuit kerkelijke middens.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Opus Dei wordt daar helemaal niet vernoemd zoals u suggereert, nl. als bewijs dat Opus Dei betrokken zou zijn in de aan- of verloop van het proces.

Dat heb ik ook nooit beweerd. Enkel dat de naam opduikt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... sterke vermoedens..." niet verder gaan dat het suggestief taalgebruik van Van Steenbruggen.

Voor de rest: geen feiten.

En het blijft heel merkwaardig dat Van Steenbruggen of een andere advocaat van de verwerende partij geen klacht heeft ingediend bij het parket-generaal om aldus kijkt te krijgen op die manipulatie, druk of beïnvloeding.

Waarom eigenlijk? Het zou toch een fantastisch element geweest zijn voor deze advocaten als het parket-generaal had moeten vaststellen dat het parket gehandeld zou hebben onder druk van de Kerk of gemanipuleerd zou geweest zijn vanuit kerkelijke middens.

Toch wel en die feiten zijn u bekend omdat ze al veelvuldig werden aangehaald.
U heeft het nu over invloed uitoefenen op het parket, wat los staat van de mogelijkheid die Opus Dei zag om de euthanasiewet in vraag te stellen en uitvoerders te vervolgen.
U ontwijk weer, en legt niet uit waarom u zo zeker bent dat Opus Dei er totaal niets mee te maken kan gehad hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat heb ik ook nooit beweerd. Enkel dat de naam opduikt.

Hoe duikt de naam op? In welk verband?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet mijn standpunt.

Wel dat er geen enkel element voorhanden is om de beschuldiging te staven dat Opus Dei hier betrokken is of dat de advocaten vanuit Opus Die aangestuurd of betaald zouden worden.

Dus wel uw standpunt!
Niet dat u onderbouwt, maar soit gewoon uw persoonlijke overtuiging dus.
Hoe komt u aan de zekerheid dat Opus Dei niet sterk betrokken zou zijn op een onderwerp als euthanasie?
En dat gerenommeerde advocaten , gekend voor hun inzet voor de kerk, daar nooit lid van zouden kunnen zijn?
En dat het voor een jury brengen van een 10 jaar oude zaak, niet beide belangen gecombineerd kan hebben, leden inschakelen die een voor Opus Dei belangrijk onderwerp beschadigen, want dat is zo, ongeacht de vrijspraak.
Wilt u nu beweren dat organisaties zoals Opus Dei dit nooit zouden doen?
Ik zegt niet dat dit zo is, maar de mogelijkheid lijkt me echt niet onbestaande, een zekerheid die u maar blijft uitdragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel en die feiten zijn u bekend omdat ze al veelvuldig werden aangehaald.
U heeft het nu over invloed uitoefenen op het parket, wat los staat van de mogelijkheid die Opus Dei zag om de euthanasiewet in vraag te stellen en uitvoerders te vervolgen.
U ontwijk weer, en legt niet uit waarom u zo zeker bent dat Opus Dei er totaal niets mee te maken kan gehad hebben.

Neen, dat zijn geen feiten. Wel veronderstellingen en beschuldigingen. Ook u gaat vanaf de tweede zin weer in de modus van de veronderstellingen.

Ik ontwijk niets. Ik geef duidelijk dat er geen aanwijzingen zijn dat Opus Dei betrokken is in het proces. U geeft trouwens zelf aan dat u dat niet beweert...

Wat beweert u dan eigenlijk wel over Opus Dei?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wel uw standpunt!
Niet dat u onderbouwt, maar soit gewoon uw persoonlijke overtuiging dus.

Ja, u vroeg naar mijn standpunt en ik geef u mijn standpunt, nl. er zijn geen elementen voorhanden die ook maar enigszins kunnen aantonen dat Opus Dei betrokken is.

Indien wel, geef dan de elementen. En die geeft u niet, want bij het verwijzen naar de advocaten kunt u zelfs niet eens aantonen of de betrokken advocaten met zekerheid lid zijn van die organisatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat zijn geen feiten. Wel veronderstellingen en beschuldigingen. Ook u gaat vanaf de tweede zin weer in de modus van de veronderstellingen.

Ik ontwijk niets. Ik geef duidelijk dat er geen aanwijzingen zijn dat Opus Dei betrokken is in het proces. U geeft trouwens zelf aan dat u dat niet beweert...

Wat beweert u dan eigenlijk wel over Opus Dei?

Modus?
Verdedigden die advocaten niet belangrijke zaken voor de kerk?
Zouden ze geen lid kunnen zijn van Opus Dei of juist wel gezien hun professionele activiteiten?
Kent u Opus Dei niet? Weet u niet dat ze staan voor wat u ijverig uitdraagt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, u vroeg naar mijn standpunt en ik geef u mijn standpunt, nl. er zijn geen elementen voorhanden die ook maar enigszins kunnen aantonen dat Opus Dei betrokken is.

Indien wel, geef dan de elementen. En die geeft u niet, want bij het verwijzen naar de advocaten kunt u zelfs niet eens aantonen of de betrokken advocaten met zekerheid lid zijn van die organisatie.

En daar gaan we weer! Twintig keer hetzelfde vragen! Tergen en trollen wanneer je uit de discussie geblazen wordt..
Wanneer een advocaat naam uitbouwt met grote zaken voor de kerk, waaronder de verdediging van de kerkelijke pedofielen, is het niet zeker, maar wel goed mogelijk dat die heren dan ook lid zijn van organisaties die de belangen van de kerk verdedigen. Dat u daar niet op wilt komen valt te begrijpen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Modus?
Verdedigden die advocaten niet belangrijke zaken voor de kerk?
Zouden ze geen lid kunnen zijn van Opus Dei of juist wel gezien hun professionele activiteiten?
Kent u Opus Dei niet? Weet u niet dat ze staan voor wat u ijverig uitdraagt?

Die vragen zijn al gesteld, maar het belangrijkste ontbreekt: de antwoorden. De feiten dus waarmee aangetoond wat er gesuggereerd wordt.