Reuzegomdraad “Ze hebben maximaal vier flessen sterkedrank gedronken.” en vervolg

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

In beroep gaan, niet twijfelen.

Denk ik ook, eventueel zelf tot het Europees Hof. Hij krijgt gegarandeerd gelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

In België gaat men precies graag achter de klokkeluiders aan. Repressief systeem.

Dat die nog niet uit een raam gevallen is of zo is eigenaardig he.

[Koenraad Noël]

Ik ben erg tevreden dat justitie nog steeds niet gezwicht is voor het breinloze populisme dat nu zo welig tiert.

De uitspraak van de rechter, zoals in bv. Gazet van Antwerpen geciteerd, legt de vinger duidelijk op de wonde:

“De beklaagde werd gedreven door een blinde en verslavende drang naar volgers en views op sociale platformen met het oog op aandacht en winstbejag”, schoot de rechter met scherp. “Dit met misbruik van het verworven bereik tot gevolg, initiatie van volkomen ondoordachte ‘stunts’ en het aanzetten tot haat door persoonsgegevens openbaar te maken.”

Volgens de rechter was de video niets minder dan een wraakoperatie. “De beklaagde gaf bij aanvang van de video aan ‘mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen’. Hij zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming en doxing als wraakoefening kunnen worden beschouwd.”

Ik veronderstel dat de verkeerdelijk-verontwaardigde menigte weldra over iets anders al dan niet terecht verontwaardigd gaat zijn.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

In beroep gaan, niet twijfelen.

Zal niet gebeuren.

Het is schier onmogelijk om witte mensen van dit allooi achter de tralies te krijgen.

[koe de poing]

okee, het is dus -strafmaatgewijs- beter om iemand te doden of een 13-arige te verkrachten, dan om een video op YiouTube te plaatsen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik ben erg tevreden dat justitie nog steeds niet gezwicht is voor het breinloze populisme dat nu zo welig tiert.

De uitspraak van de rechter, zoals in bv. Gazet van Antwerpen geciteerd, legt de vinger duidelijk op de wonde:[indent][i]“De beklaagde werd gedreven door een blinde en verslavende drang naar volgers en views op sociale platformen met het oog op aandacht en winstbejag”, schoot de rechter met scherp. “Dit met misbruik van het verworven bereik tot gevolg, initiatie van volkomen ondoordachte ‘stunts’ en het aanzetten tot haat door persoonsgegevens openbaar te maken.”

Dat is toch min of meer het normale economische model van elke vorm van commerciele communicatie, ik begrijp dus niet dat men zoiets als illegaal beschouwt.

Het is inderdaad een beetje eigenaardig voor een rechter om iemand die - zoals het past - commercieel tracht voordeel te halen uit het beschimpen van mensen met dodelijke praktijken, gaan te veroordelen, terwijl dat toch een bijzonder normale functie is van commercieel gefinancierde communicatie.

Volgens de rechter was de video niets minder dan een wraakoperatie. “De beklaagde gaf bij aanvang van de video aan ‘mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen’. Hij zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming en doxing als wraakoefening kunnen worden beschouwd.”

Kortom, hij dacht een nuttig commercieel communicatie nieuws product uit te brengen door mensen met dodelijke praktijken aan de kaak te stellen. Wat zou men anders verwachten van iemand die zijn berichtgeving op commerciele wijze financiert ?

Had hij een lofbetuigenis moeten afsteken over mensen met dodelijke praktijken ? Zou dat het product van zijn communicatie pertinenter en winstgevender hebben gemaakt ?

Het lijkt mij hier toch wel dat men hier iemand die commercieel winst wil maken op basis van het uitbrengen van informatie betreffende mensen met dodelijke praktijken, de mond wil snoeren omdat de mensen met dodelijke praktijken op alle mogelijke manieren aan de schande die hen te beurt zou moeten vallen wil vrijwaren van het ondergaan van de terechte publieke afkeuring he. Kortom, de copains die zwaar in de smeerlapperij zijn gegaan, wil behoeden van publiek scheef bekeken te worden hiervoor.

Mensen met dodelijke praktijken moeten beschermd worden van blootstelling, maar mensen die dat laken, moeten gestraft worden want ze zouden er winst uit kunnen halen.

Wat een gek vonnis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

okee, het is dus -strafmaatgewijs- beter om iemand te doden of een 13-arige te verkrachten, dan om een video op YiouTube te plaatsen

Inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zal niet gebeuren.

Het is schier onmogelijk om witte mensen van dit allooi achter de tralies te krijgen.

De bedoeling van het beroep is om de straf ongedaan te maken he, niet om iemand die mensen met dodelijke praktijken durft laken, nog zwaarder te straffen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

okee, het is dus -strafmaatgewijs- beter om iemand te doden of een 13-arige te verkrachten, dan om een video op YiouTube te plaatsen

Je vergeet al die doodrijders nog...

Oh wacht, een paar waren toch al wel 3 maanden hun rijbewijs kwijt!!!

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

okee, het is dus -strafmaatgewijs- beter om iemand te doden of een 13-arige te verkrachten, dan om een video op YiouTube te plaatsen

Het is strafmaatgewijs vooral beter om een werkstraf niet te weigeren, of om schuldinzicht te tonen.

[Zipper]

Hij had er trouwens kunnen vanaf komen met een werkstraf, maar heeft die geweigerd

https://www.standaard.be/cnt/dmf2024...%20is%E2%80%9D.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het is strafmaatgewijs vooral beter om een werkstraf niet te weigeren, of om schuldinzicht te tonen.

Je vergeet de ‘schadevergoeding’. Als hij schuldig pleit (werkstraf aanvaardt) dan gaat hij zonder beroepsmogelijkheid financieel gepluimd worden.
Nu kan hij nog beroep aantekenen.

[Skobelev]

Ze hadden die etter ipv 20k 200k moeten laten ophoesten.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je vergeet de ‘schadevergoeding’.

Waarom die aanhalingstekens?

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als hij schuldig pleit (werkstraf aanvaardt) dan gaat hij zonder beroepsmogelijkheid financieel gepluimd worden.
Nu kan hij nog beroep aantekenen.

Hij geeft volgens het krantenartikel aan dat hij geen beroep wenst aan te tekenen.

En financieel gepluimd? Aan al zijn gesponsord relschoppen heeft hij al flink meer verdiend dan die twintigduizend euro. Dat hij deze zaak zo heeft laten aanslepen is dan ook zo het makkelijkst te verklaren. Hij komt er namelijk vaak mee in de media, veel vaker dan toen een eerdere pestcampagne die hij orkestreerde tot nieuwe reguleringen omtrent influencers leidde.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ze hadden die etter ipv 20k 200k moeten laten ophoesten.

ik herhaal het, als elk van zijn volgers 1€ betaalt, dan verdient hij er nog aan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De uitspraak van de rechter, zoals in bv. Gazet van Antwerpen geciteerd, legt de vinger duidelijk op de wonde:

“De beklaagde werd gedreven door een blinde en verslavende drang naar volgers en views op sociale platformen met het oog op aandacht en winstbejag”, schoot de rechter met scherp. “Dit met misbruik van het verworven bereik tot gevolg, initiatie van volkomen ondoordachte ‘stunts’ en het aanzetten tot haat door persoonsgegevens openbaar te maken.”

Volgens de rechter was de video niets minder dan een wraakoperatie. “De beklaagde gaf bij aanvang van de video aan ‘mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen’. Hij zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming en doxing als wraakoefening kunnen worden beschouwd.”

Ik veronderstel dat de verkeerdelijk-verontwaardigde menigte weldra over iets anders al dan niet terecht verontwaardigd gaat zijn.

Aanzetten tot haat is een misdrijf. Ondanks wat de VRT vermeldt op hun website is van elektronische belaging in dit vonnis.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Hij geeft volgens het krantenartikel aan dat hij geen beroep wenst aan te tekenen.

Bron ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling van het beroep is om de straf ongedaan te maken he, niet om iemand die mensen met dodelijke praktijken durft laken, nog zwaarder te straffen.

Toch wel, als het OM in beroep gaat.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

"De Youtuber geeft aan geen zin te hebben in een beroep. "

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

"De Youtuber geeft aan geen zin te hebben in een beroep. "

De Youtuber geeft aan geen zin te hebben in een beroep. “Ik ben opgelucht dat het eindelijk gedaan is en dat ik weet wat mijn straf is. Al zes maanden lang was dit een groot vraagteken. Ik ga wel niet met een blij gevoel naar huis.”

Het is lang niet zeker dat Acid zich gaat berusten in het vonnis. De titel die GVA op het artikel plakt reflecteert niet de uitspraken van de YouTuber.