VCT: "Tweetalige reclame gemeente Jette mag niet"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Integratie is geen vereiste. Als er genoeg anderstaligen in een gebied wonen om dat politiek door te drukken, zie ik ook geen problemen in een tweetaligheid van dat gebied.

Met een noodzakelijkerwijs meertalig en dus duurder en ingewikkelder overheidsapparaat tot gevolg, en wellicht ook een taalprobleem bij de locale bevolking.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De menselijke luiheid kennende, wél ....

Ik heb mijn mening over ééntaligheid al gegeven die geldt ook voor ééntalig Frans...
Ik vind een meertalig België beter....
Wie niet met Walen of Franstaligen in aanraking komt,weet nauwelijks dat er taalwetten bestaan, of enkel uit zijn partijinformatie...

België is al lang meertalig.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, we herhalen nogmaals: in Nederland, Duitsland, Frankrijk, Denemarken is de eentaligheid van bestuur ongetwijfeld alleen maar contraproductief. In de Franse wetten staat zelfs duidelijk omschreven dat alleen het Frans kan en mag gebruik worden om rechtsgeldige handelingen te stellen. Ooit gehoord over de contraproductiviteit van de Franse overheid daardoor?

Frankrijk is de-facto ééntalig, met bretoense, catalaanse, vlaamse, baskische, corsicaanse, ea folkloristische uitzonderingen... oh, ja de Elzas ook nog...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

België is al lang meertalig.

enkel in 19 Brusselse gemeenten.., leer je taalwet!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

enkel in 19 Brusselse gemeenten.., leer je taalwet!!

België is meertalig, maar die meertaligheid is geografisch omschreven. Dat is ook zo in Zwitserland.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nu bent u mij helemaal kwijt.

[size=6]MMMEEUUUUUUUUUUUHH[/size] http://www.cowdance.com

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat wordt reeds toegepast... zij het dan wel bij andere volkeren, in andere staten. We hoeven maar te kijken naar Tsjechië en Slovakije.

Uw stelling wordt echter in geen enkel land toegepast. Overal geldt de regel dat nieuwkomers zich aan de bestaande situatie aanpassen en zelfs moeten aanpassen. In bepaalde landen bestaan er zelfs heel strenge proeven om uiteindelijk de nationaliteit te verwerven, waaronder niet zelden ook een taalproef.

Jan,
Dan moet je je wél de vraag stellen: is de wetgeving en de overheid gekozen door de bevolking of door de grond waar die bevolking op leeft en wat is er democratischer

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u niet goed begrepen waar het hier over gaat.

De jaarmarkt gaat door in Jette, een gemeente van de Brusselse agglomeratie.

Een vzw van de gemeente Jette verspreidt in een naburige Vlaamse gemeente foldertjes die niet eentalig Nederlands zijn, wat een overtreding van de taalwetgeving uitmaakt. Administratieve mededelingen (en daar vallen de foldertjes van een gemeentelijke vzw onder) moeten in het Nederlands taalgebied in het Nederlands zijn. De gemeente Jette, of meer bepaald, een van haar vzw, negeert dus de taalwet en begaat hiermee een overtreding.

Is het nu duidelijk?

Dat is duidelijk simplistisch ja. Het is tegen de wet en een bevel is bevel of wet is wet tout court maar dat volg ik liever niet. Nen hoop extremisctische Moslims, extremistische flaminganten en destijds een hoopje extremistische duitsers verkondigden deze zaken. Velen volgden en volgen om als het misloopt te zeggen ik heb het niet geweten en/of ik volgde enkel de bevelen op.

Maar soit, voorgaande lijn volgt u toch niet. Er blijft dus enkel het bezwaar dat vlaamstaligen geconfronteerd worden met franstalige tekst in een reclamefolder van de gemeente. Persoonlijk acht ik het niet onmogelijk dat onder de ontvanger van de folder zich franstaligen bevinden. Als deze mensen dus ook een bezoek aan de markt brengen, misschien zelfs met vrienden en of familie dan blijft dat "meer volk" en spelen economische belangen mee.

Ik begrijp best dat u plichtsgetrouw bent aan de wetten van ons land, dat in deze de wet is overtreden. Dat een migrant recht heeft op een uitkering is ook wettelijk bepaald maar dat een migrant deze uitkering niet krijgt door het niet naleven van de wet, daar hoor ik niet teveel over.
Uw politieke partij, die zogenaamd de enige sociale, tolerante partij is voor het eigen volk verzet zich tegen wetten die niet europese legale migranten dezelfde rechten en dus ook plichten oplegt (onterecht) en tegen wetten die diezelfde mensen bevoordeeld (terecht). Net zoals ze tegen de wetten die migranten gelijk of voor stellen op het eigen volk zou ik dan ook veronderstellen dat ze tegen een wet zijn als deze die ook nadelig is voor "het vlaamse volk" maar neen men gebuikt de wet tegen het eigen volk. Met dergelijk economisch inzicht, door gebruik van de wet dus ook de goedkeuring van die wet hou ik mij vast als het blok ooit de plak zwaait. Over een reclamefoldertje waarin de wet overtreden wordt waar enkel een paar vlaamstaligen aan storen zich storen met een hekel aan de franse taal voeren ze een proces maar over het feit dat je als gewone arbeider niet deftig op de hoogte gebracht wordt in het nederlands van de taken en veiligheidsvoorschriften in duitse en in mindere mate ook engelse of amerikaanse gevaarlijke chemiebedrijven, daar roeren ze zich niet over. Persoonlijk acht ik de veiligheid van een (ook en zeker vlaamse) werknemer belangrijker dan een reclamefolder. Blijkbaar deelt u die mening niet. Dat is natuurlijk uw goed recht maar zoals ik al eerder zij, moest ik mezelf als politicus profileren voor het eigen volk dan zou ik in eerste instantie de eigen mensen trachten te helpen. Bagatellen als reclamedrukwerk zou pas aan bod komen uit verveling en/of goesting om wat te koeioneren.

[filosoof]

Dies schreef:
En hier botsen onze opvattingen natuurlijk; u bent van mening dat mensen zich dienen te schikken naar de bestaande situatie en zich dienen in te passen in een eeuwig en onveranderlijk kader, terwijl ik van mening ben dat de staat/overheid er is voor zijn inwoners en zich dientengevolge aanpast aan zijn inwoners.

Akkoord, Dies!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jan,
Dan moet je je wél de vraag stellen: is de wetgeving en de overheid gekozen door de bevolking of door de grond waar die bevolking op leeft en wat is er democratischer

Ik wist niet dat een wetgeving kan gekozen worden door een bevolking, laat staan door een lap grond.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Er blijft dus enkel het bezwaar dat vlaamstaligen geconfronteerd worden met franstalige tekst in een reclamefolder van de gemeente.

Dan heeft u deze topiuc helemaal niet gevolgd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dies schreef:
En hier botsen onze opvattingen natuurlijk; u bent van mening dat mensen zich dienen te schikken naar de bestaande situatie en zich dienen in te passen in een eeuwig en onveranderlijk kader, terwijl ik van mening ben dat de staat/overheid er is voor zijn inwoners en zich dientengevolge aanpast aan zijn inwoners.

Akkoord, Dies!

Dus, stel dat we morgen een massale migratie krijgen, dan acht u het wenselijk dat onze overheid gaat communiceren in 324 verschillende talen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Dat is duidelijk simplistisch ja. Het is tegen de wet en een bevel is bevel of wet is wet tout court maar dat volg ik liever niet. Nen hoop extremisctische Moslims, extremistische flaminganten en destijds een hoopje extremistische duitsers verkondigden deze zaken. Velen volgden en volgen om als het misloopt te zeggen ik heb het niet geweten en/of ik volgde enkel de bevelen op.

Maar soit, voorgaande lijn volgt u toch niet. Er blijft dus enkel het bezwaar dat vlaamstaligen geconfronteerd worden met franstalige tekst in een reclamefolder van de gemeente. Persoonlijk acht ik het niet onmogelijk dat onder de ontvanger van de folder zich franstaligen bevinden. Als deze mensen dus ook een bezoek aan de markt brengen, misschien zelfs met vrienden en of familie dan blijft dat "meer volk" en spelen economische belangen mee.

Ik begrijp best dat u plichtsgetrouw bent aan de wetten van ons land, dat in deze de wet is overtreden. Dat een migrant recht heeft op een uitkering is ook wettelijk bepaald maar dat een migrant deze uitkering niet krijgt door het niet naleven van de wet, daar hoor ik niet teveel over.
Uw politieke partij, die zogenaamd de enige sociale, tolerante partij is voor het eigen volk verzet zich tegen wetten die niet europese legale migranten dezelfde rechten en dus ook plichten oplegt (onterecht) en tegen wetten die diezelfde mensen bevoordeeld (terecht). Net zoals ze tegen de wetten die migranten gelijk of voor stellen op het eigen volk zou ik dan ook veronderstellen dat ze tegen een wet zijn als deze die ook nadelig is voor "het vlaamse volk" maar neen men gebuikt de wet tegen het eigen volk. Met dergelijk economisch inzicht, door gebruik van de wet dus ook de goedkeuring van die wet hou ik mij vast als het blok ooit de plak zwaait. Over een reclamefoldertje waarin de wet overtreden wordt waar enkel een paar vlaamstaligen aan storen zich storen met een hekel aan de franse taal voeren ze een proces maar over het feit dat je als gewone arbeider niet deftig op de hoogte gebracht wordt in het nederlands van de taken en veiligheidsvoorschriften in duitse en in mindere mate ook engelse of amerikaanse gevaarlijke chemiebedrijven, daar roeren ze zich niet over. Persoonlijk acht ik de veiligheid van een (ook en zeker vlaamse) werknemer belangrijker dan een reclamefolder. Blijkbaar deelt u die mening niet. Dat is natuurlijk uw goed recht maar zoals ik al eerder zij, moest ik mezelf als politicus profileren voor het eigen volk dan zou ik in eerste instantie de eigen mensen trachten te helpen. Bagatellen als reclamedrukwerk zou pas aan bod komen uit verveling en/of goesting om wat te koeioneren.

Akkoord met George!!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus, stel dat we morgen een massale migratie krijgen, dan acht u het wenselijk dat onze overheid gaat communiceren in 324 verschillende talen?

Lijkt jou dat niet democratischer?

[Dies]

We proberen nog eens van vooraf aan:
Gegeven: Een Nederlandstalige folder met enkele vermeldingen in het Frans.
Waarom die vermeldingen in het Frans? Uit commerciele overwegingen, om extra mensen te lokken naar de jaarmarkt.

Kan er nu iemand mij uitleggen (en niet aan de hand van de wet!) op welke wijze dit de rechten, belangen, ... van de Vlamingen schendt of op welke wijze de Vlamingen hierdoor tekort gedaan werd en waarom dit dus m.a.w. verboden zou moeten zijn?

[Hans1]

Die vraag stel ik mij ook al dagen zonder er een serieus antwoord op gekregen te hebben.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Lijkt jou dat niet democratischer?

Lijkt jou dat niet duur, inneficiënt en zelfs onwerkbaar?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

We proberen nog eens van vooraf aan:
Gegeven: Een Nederlandstalige folder met enkele vermeldingen in het Frans.
Waarom die vermeldingen in het Frans? Uit commerciele overwegingen, om extra mensen te lokken naar de jaarmarkt.

Kan er nu iemand mij uitleggen (en niet aan de hand van de wet!) op welke wijze dit de rechten, belangen, ... van de Vlamingen schendt of op welke wijze de Vlamingen hierdoor tekort gedaan werd en waarom dit dus m.a.w. verboden zou moeten zijn?

Dan kunnen we meteen alle talen van alle bevolkingsgroepen die economisch interessant zijn op die folder zetten. Of neen, ze moeten zelfs niet economisch interessant zijn. Immers, de overheid is er voor de mensen, niet? U ziet hopelijk toch zelf wel dat dit op den duur onwerkbaar wordt?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Plotseling beseft hij blijkbaar dat wat hij eigenlijk heeft geschreven en probeert er zich nu uit te wringen.

Heel die discussie gaat immers niet over wat mensen thuis spreken, onder familie, vrienden, geloofsgenoten of wat weet ik allemaal niet... Over individuele meertaligheid gaat het ook niet (ik spreek zelf vloeiend vijf talen en bezit daarenboven nog eens een grondige basis van drie andere talen). Alles draait hier rond de taal waarin de overheid moet functioneren en waarin zij communiceert met de burger. Sommigen, waaronder "filosoof", hebben dat blijkbaar nog steeds niet begrepen.

Sato,

het probleem id hier niet de taal waarin de overheid moet functioneren en waarin zij communiceert met de burger.

Het probleem is de taal waarin de overheid NIET MAG communiceren, ook als de volledige communicatie er reeds in de locale taal staat.
Het gaat er niet over dat het zo in de taalwet staat, het gaat erover dat op dat gebied de taalwet inept is...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Die vraag stel ik mij ook al dagen zonder er een serieus antwoord op gekregen te hebben.

Uiteraard heeft u er geen serieus antwoord op gekregen. U heeft immers blijkbaar uzelf die vraag de afgelopen dagen gesteld.