De grote 9/11 topic - Pagina 360

Svennies · 31 december 2008, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een kampvuur is 700 a 1000 graden. Toch kan je er vlak naast zitten. Rararara hoe vreemd

Op de plaats waar zij staat zie ik zelfs helemaal geen brand in de nabije omgeving van haar.

Een kampvuur in open lucht vergelijken met een koolwaterstofbrand in een torengebouw die volgens U heet genoeg is om de constructie te verzwakken,en toch niet heet genoeg blijkt te zijn om alle mensen op deze etages te doden,ondanks het exploderen van het vliegtuig in die bewuste etages........

Bizarre vergelijking....

illwill · 31 december 2008, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een kampvuur in open lucht vergelijken met een koolwaterstofbrand in een torengebouw die volgens U heet genoeg is om de constructie te verzwakken,en toch niet heet genoeg blijkt te zijn om alle mensen op deze etages te doden,ondanks het exploderen van het vliegtuig in die bewuste etages........

Bizarre vergelijking....

Heet genoeg is geen uitspraak die hier telt. Feit is dat bij elke graad meer de constructie zwakker word. Punt. Hoe warm het er geweest is weet je niet.

Akufen · 31 december 2008, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Simpel. Indien je grote hoeveelheden ammonium nitraat (lage detonatiesnelheid) zou gebruikt hebben zou je inderdaad grote stofwolken hebben gekregen.
Alleen zou je enkel de ramen en het meubilair uit het gebouw geblazen hebben en misschien de vloer op de plaats van de explosie (zie eerste aanslag op het WTC).
En zo'n pallet vol zakken ammonium nitraat op elke verdieping valt nogal op in een kantoorgebouw.

Je snapt het echt niet hé? Je blijft veronderstellingen maken over wat er gebruikt is ipv de bewijzen te bekijken en na te gaan of dat compatibel is met een "natuurlijke" instorting.

Fallen Angel · 31 december 2008, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je snapt het echt niet hé? Je blijft veronderstellingen maken over wat er gebruikt is ipv de bewijzen te bekijken en na te gaan of dat compatibel is met een "natuurlijke" instorting.

Ik weerleg gewoon uw theorie dat de stofwolken veroorzaakt zouden zijn door explosieven.

Bij gecontroleerde implosie gebruikt men altijd een tiental kilo explosieven met hoge detonatiesnelheid. Veel stof veroorzaken die niet.

Grote hoeveelheden explosieven met lage detonatiesnelheid werken immers niet om gebouwen neer te halen. Beste bewijs is de eerste WTC aanslag waarbij een aantal ton explosieven zijn gebruikt. Een waarbij niet veel meer gebeurt is dan veel stof maken.

Voor de rest heeft u nog niet veel blijk gegeven van technische kennis terzake.

Akufen · 31 december 2008, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik weerleg gewoon uw theorie dat de stofwolken veroorzaakt zouden zijn door explosieven.

Je weerlegt normaal bewijzen, wat jij doet is je eigen veronderstellingen weerleggen met een nieuwe veronderstelling. In tegenstelling tot u ga ik er niet van uit dat er dit of dat type explosieven is gebruikt, dat zou een veronderstelling zijn.

Ga na of de instorting zoals hij ons verkocht is mogelijk is, en probeer nadien na te gaan of je een alternatieve theorie kan vinden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Voor de rest heeft u nog niet veel blijk gegeven van technische kennis terzake.

Ik vind het niet nodig mezelf te "bewijzen" in een discussie door met allerlei onzin af te komen die iedereen al lang weet.

Fallen Angel · 31 december 2008, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je weerlegt normaal bewijzen, wat jij doet is je eigen veronderstellingen weerleggen met een nieuwe veronderstelling. In tegenstelling tot u ga ik er niet van uit dat er dit of dat type explosieven is gebruikt, dat zou een veronderstelling zijn.

Dat is geen veronderstelling. Dat is een algemeen geweten feit bij afbraakwerken. Ik weerlegde gewoon uw stofwolken theorie.

Ik heb trouwens speciaal gaan zoeken naar een filmpje waar je het verschil kan zien tussen een stofwolk van een explosie en die van lucht die uit het gebouw wordt geblazen.
Bij deze implosie heeft men zand op de explosieven geplaatst als tegenwerkende massa. Dus meer stof kan je moeilijk maken.
http://www.youtube.com/watch?v=KBZsLTkKP7g
http://www.youtube.com/watch?v=O_QS9al6Tc0

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ga na of de instorting zoals hij ons verkocht is mogelijk is, en probeer nadien na te gaan of je een alternatieve theorie kan vinden.

Heb ik reeds gedaan. De instorting van het WTC is perfect verklaarbaar zonder enige conspiracy nonsens.

Akufen · 31 december 2008, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Heb ik reeds gedaan. De instorting van het WTC is perfect verklaarbaar zonder enige conspiracy nonsens.

Hoe warm was het staal dan in het WTC?

Svennies · 31 december 2008, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is geen veronderstelling. Dat is een algemeen geweten feit bij afbraakwerken. Ik weerlegde gewoon uw stofwolken theorie.

Ik heb trouwens speciaal gaan zoeken naar een filmpje waar je het verschil kan zien tussen een stofwolk van een explosie en die van lucht die uit het gebouw wordt geblazen.
Bij deze implosie heeft men zand op de explosieven geplaatst als tegenwerkende massa. Dus meer stof kan je moeilijk maken.
http://www.youtube.com/watch?v=KBZsLTkKP7g
http://www.youtube.com/watch?v=O_QS9al6Tc0

Heb ik reeds gedaan. De instorting van het WTC is perfect verklaarbaar zonder enige conspiracy nonsens.

Straf, bekijk de foto eens een keer goed ,straf hé mijn beste,die stalen kolom toont nét diezelfde gelijkenis met een kolom die door een controlled demolition als het ware wordt doorgesneden....

http://www.waarheid911.nl/911column.jpg

Of wou U zeggen dat stalen kolommen van nature zo'n breuklijnen vertonen...

Bron: http://www.waarheid911.nl/911overzicht.html#firemen

parcifal · 31 december 2008, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Straf, bekijk de foto eens een keer goed ,straf hé mijn beste,die stalen kolom toont nét diezelfde gelijkenis met een kolom die door een controlled demolition als het ware wordt doorgesneden....

http://www.waarheid911.nl/911column.jpg

Of wou U zeggen dat stalen kolommen van nature zo'n breuklijnen vertonen...

Bron: http://www.waarheid911.nl/911overzicht.html#firemen

Beste Svennies,
Die exacte foto is in deze draad al minstens 5 keer eerder gepost en al 5 keer eerder gedebunked.

Probeer je hier nu gewoon moed en domwillig te provoceren?

Svennies · 31 december 2008, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beste Svennies,
Die exacte foto is in deze draad al minstens 5 keer eerder gepost en al 5 keer eerder gedebunked.

Probeer je hier nu gewoon moed en domwillig te provoceren?

Dan mag U het een zesde keer debunken....Deal......

Dat is een typische snijlijn mijn beste, om staal zodanig te doorboren dat de dragende elementen alle draagkracht verliezen en mooiweg van elkaar afschuiven...

Als opperspecialist in debunking mag ik nu toch minstens een antwoord van je verwachten hé parci....

parcifal · 31 december 2008, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dan mag U het een zesde keer debunken....Deal......

Dat is een typische snijlijn mijn beste, om staal zodanig te doorboren dat de dragende elementen alle draagkracht verliezen en mooiweg van elkaar afschuiven...

Als opperspecialist in debunking mag ik nu toch minstens een antwoord van je verwachten hé parci....

Natuurlijk is het een snijlijn, en wel een die gemaakt is door een afbraakwerker met een acetyleentoorts 1 a 2 weken ná 11 september 2001.

Dat was dan de 6de keer.
De nodige getuigenissen, foto's en andere documenten staan overal op de debunkingsites, ik ga daar echt niet meer tijd aan spenderen.

Het valt wel op dat de intellectuele (?) oneerlijkheid van de believers dusdanig ver gaat dat ze NOOIT iets zelf gaan onderzoeken, maar steeds opnieuw dezelfde oude (en dus al 5-maal ontkrachte bullshit) gaan oprakelen om toch maar hun vooroordelen te kunnen bevestigen.

Elke vorm van zelfkritiek is hun blijkbaar vreemd.

Fallen Angel · 31 december 2008, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dan mag U het een zesde keer debunken....Deal......

Dat is een typische snijlijn mijn beste, om staal zodanig te doorboren dat de dragende elementen alle draagkracht verliezen en mooiweg van elkaar afschuiven...

Als opperspecialist in debunking mag ik nu toch minstens een antwoord van je verwachten hé parci....

Snijlijn tijdens opruimingswerken.

http://www.youtube.com/watch?v=ySHgiUxnLC0

Ps: thermiet is geen explosief. Het brand alleen maar heel heet.

Svennies · 31 december 2008, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk is het een snijlijn, en wel een die gemaakt is door een afbraakwerker met een acetyleentoorts 1 a 2 weken ná 11 september 2001.

Dat was dan de 6de keer.
De nodige getuigenissen, foto's en andere documenten staan overal op de debunkingsites, ik ga daar echt niet meer tijd aan spenderen.

Het valt wel op dat de intellectuele (?) oneerlijkheid van de believers dusdanig ver gaat dat ze NOOIT iets zelf gaan onderzoeken, maar steeds opnieuw dezelfde oude (en dus al 5-maal ontkrachte bullshit) gaan oprakelen om toch maar hun vooroordelen te kunnen bevestigen.

Elke vorm van zelfkritiek is hun blijkbaar vreemd.

En hebt U daar dan ook een bron van....
Zonder bronvermelding géén bewijs mijn beste...

parcifal · 31 december 2008, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En hebt U daar dan ook een bron van....
Zonder bronvermelding géén bewijs mijn beste...

Kijk bvb naar de link die Fallen Angel heeft gestuurd en probeer voor 1 keer misschien eens 5 seconden moeite te doen?

Waarom moet ik voor de 6de keer die moeite doen voor de idioot van de maand, terwijl die toch al zijn vooroordeel gemaakt heeft en voor wie zelfs 5 seconden aandacht teveel gevraagd is?

Svennies · 31 december 2008, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kijk bvb naar de link die Fallen Angel heeft gestuurd en probeer voor 1 keer misschien eens 5 seconden moeite te doen?

Waarom moet ik voor de 6de keer die moeite doen voor de idioot van de maand, terwijl die toch al zijn vooroordeel gemaakt heeft en voor wie zelfs 5 seconden aandacht teveel gevraagd is?

Mooi zo, dus mijn exuses mijn beste,voor wat dat waard is natuurlijk...

Overigens een gelukkig nieuwjaar toegewenst aan U en al diegene die U lief zijn...

eti1777 · 1 januari 2009, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk is het een snijlijn, en wel een die gemaakt is door een afbraakwerker met een acetyleentoorts 1 a 2 weken ná 11 september 2001.

Dat was dan de 6de keer.
De nodige getuigenissen, foto's en andere documenten staan overal op de debunkingsites, ik ga daar echt niet meer tijd aan spenderen.

Het valt wel op dat de intellectuele (?) oneerlijkheid van de believers dusdanig ver gaat dat ze NOOIT iets zelf gaan onderzoeken, maar steeds opnieuw dezelfde oude (en dus al 5-maal ontkrachte bullshit) gaan oprakelen om toch maar hun vooroordelen te kunnen bevestigen.

Elke vorm van zelfkritiek is hun blijkbaar vreemd.

Het is dus duidelijk dat er bij die afbraakwerken kolommen zijn doorgesneden door die toortsen. Maar je kan niet met zekerheid zeggen dat de door Svennies aangegeven kolom links-midden op de foto ook met zo'n toorts is doorgesneden. Wat mij stoort aan die balk is de hoeveelheid gesmolten staal. Er vormt zich gesmolten staal bij het doorsnijden, ok, maar op die foto vind ik het toch veel(zie de twee balken ernaast). Heb jij mss andere foto's van stalen balken die door toortsen zijn doorgesneden met zoveel 'smeltresidu'?

En hier een interessante video over WTC 7 en het NIST report.

PS: Gelukkig nieuwjaar iedereen.

Akufen · 1 januari 2009, 23:12

Omtrent die balken moet je zeker eens Gordon Ross z'n presentatie bekijken, er zijn veel duidelijkere bewijzen van explosieven in de vorm van stalen balken dan die enkelen die al dan niet met een toorts kunnen doorgesneden zijn.

http://video.google.com/videoplay?do...&q=gordon+ross

Uitleg begint rond 7 minuten. Grafische voorstelling op 8 minuten. Foto's op 9.50.
En Fallen Angel, voor uw 'stofwolk door compressie theorie' moet je zeker het begin ook eens bekijken.

Akufen · 1 januari 2009, 23:58

En deze:
http://www.youtube.com/watch?v=dtx_G...e=channel_page

Dixie · 2 januari 2009, 00:03

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq6...eature=related en http://www.youtube.com/watch?v=DhHzM...eature=related nogmaals gedebunked

Akufen · 2 januari 2009, 00:23

Spijtig dat al die WTC7 filmkes over schade aan het gebouw nu compleet irrelevant zijn dankzij het WTC7 rapport van NIST.

2 januari 2009, 00:03	#7199
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	http://www.youtube.com/watch?v=_kSq6...eature=related en http://www.youtube.com/watch?v=DhHzM...eature=related nogmaals gedebunked __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.

1 januari 2009, 23:12	#7197
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Omtrent die balken moet je zeker eens Gordon Ross z'n presentatie bekijken, er zijn veel duidelijkere bewijzen van explosieven in de vorm van stalen balken dan die enkelen die al dan niet met een toorts kunnen doorgesneden zijn. http://video.google.com/videoplay?do...&q=gordon+ross Uitleg begint rond 7 minuten. Grafische voorstelling op 8 minuten. Foto's op 9.50. En Fallen Angel, voor uw 'stofwolk door compressie theorie' moet je zeker het begin ook eens bekijken.

1 januari 2009, 23:58	#7198
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	En deze: http://www.youtube.com/watch?v=dtx_G...e=channel_page

2 januari 2009, 00:23	#7200
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Spijtig dat al die WTC7 filmkes over schade aan het gebouw nu compleet irrelevant zijn dankzij het WTC7 rapport van NIST.