Red het land, sta drugs toe

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De DRUGS cannabis is verre van hetzelfde als hennep.
Hennep heeft maar zo weinig THC dat U er niet stoned van kan worden. Al rookt U er hele dag non stop van.
Bij THC dragende cannabis planten is dat niet zo. Zij verspreiden bloemen met harsklieren die voor de productie van THC zorgen. Dit kan oplopen tot 25% thc terwijl het bij hennepplanten nog niet dichtbij 1% thc komt.
Hennep heeft altijd een heel laag THC gehalte, zo laag als eerst beschreven.

U hoeft mij de percentages THC niet te vertellen hoor. Ondergetekende is daar uit-ste-kend van op de hoogte.

Ik weet ook wel dat men om ook maar een beetje stoned te worden van gewone huis-, tuin- en keukenhennep een joint ter grootte van een lantarenpaal moet roken. Net zoals ik weet dat die moderne hydrocultuur-chemo-wiet soms nog wel meer dan 25% THC bevat, en wat mij betreft beslist niet meer voor menselijke consumptie geschikt is. Voor mij zijn dat gewoon harddrugs die verboden zouden moeten worden. Dit i.t.t. de wiet verkregen van een cannabis sativa c.q. indica die men gewoon in een hoekje van de tuin natuurlijk groot heeft laten worden. Daar heb ik niks op tegen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het kapitalisme haar groei niet meegemaakt afgelopen jaren?
De lat niet verhoogd zien worden?
Enfin ik weet niet, het leven is maar liefst drie maal zo duur geworden dat ge driemaal zo hard zou presteren
Gaat dat evenredig met een wereld van rozegeur en manenschijn?

Sorry; maar ik begrijp het nog niet.
Of een mens nu legaal of illegaal een joint rookt; dat zal toch niets veranderen aan het kapitalistisch systeem.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waaruit zou moeten blijken dat de wetgever daar van uit gaat? Heeft de wetgever daarover info ingezameld? Over nagedacht? Of is het een pure gok? Of een hardnekkige mythe?

Ik dacht al dat in deze het principe niet opging "Iedereen doet wat hij wil, maar iedereen draagt de (financiele) verantwoordelijkheid zelf. "

Het principe "iedereen doet wat hij wil, maar iedereen draagt de (financiele) gevolgen van zijn daden zelf" heeft niets te maken, met de toestand zoals hij nu is. Het is gewoonweg een principe, waar ge al of niet voor of tegen bent.

Alleen veronderstel ik, dat de wetgever toch nog dit greintje verstand heeft, dat hij een beleid uitstippelt dat het beste is voor het algemeen welzijn.
Maar nogmaals, dit heeft niets te maken met het principe.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het principe "iedereen doet wat hij wil, maar iedereen draagt de (financiele) gevolgen van zijn daden zelf" heeft niets te maken, met de toestand zoals hij nu is. Het is gewoonweg een principe, waar ge al of niet voor of tegen bent.

Inderdaad; maar jij haalde dit principe hier aan.

Alleen veronderstel ik, dat de wetgever toch nog dit greintje verstand heeft, dat hij een beleid uitstippelt dat het beste is voor het algemeen welzijn.
Maar nogmaals, dit heeft niets te maken met het principe.

Waarop baseer jij je om dit te veronderstellen? Blind vertrouwen?
Heeft de wetgever daarover info ingezameld? Over nagedacht? Of is het een pure gok? Of een hardnekkige mythe?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarop baseer jij je om dit te veronderstellen? Blind vertrouwen?
Heeft de wetgever daarover info ingezameld? Over nagedacht? Of is het een pure gok? Of een hardnekkige mythe?

Mijn levenservaring. Politiek, en trouwens veel meer ook (godsdienst, vakbonden, koningshuis...), is een machtspelletje. De mensen die daar aan meedoen geilen op de macht. Ze kunnen niet zonder. En alle middelen zijn goed, om deze macht te veroveren, te behouden.
Maar dat neemt niet weg, dat ze het algemeen welzijn voor ogen hebben, of tenminste hadden (tegenwoordig slaagt men veel teveel de weg van het populisme is, wat trouwens onze ondergang aan het worden is). En bij deze dat er een beleid is uitgestippeld dat "het goed voor heeft met de mensen".
En dat er bij deze een drugsbeleid is uitgestippeld, dat een evenwicht maakt tussen enerzijds de behoeften van de verslaafden, en anderzijds de rest van de maatschappij (zo zijn bepaalde drugs, zelfs harddrugs onder voorwaarden toegelaten, en andere verboden...), erop lettende dat het geheel economisch betaalbaar blijft.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Mijn levenservaring. Politiek, en trouwens veel meer ook (godsdienst, vakbonden, koningshuis...), is een machtspelletje. De mensen die daar aan meedoen geilen op de macht. Ze kunnen niet zonder. En alle middelen zijn goed, om deze macht te veroveren, te behouden.
Maar dat neemt niet weg, dat ze het algemeen welzijn voor ogen hebben, of tenminste hadden (tegenwoordig slaagt men veel teveel de weg van het populisme is, wat trouwens onze ondergang aan het worden is). En bij deze dat er een beleid is uitgestippeld dat "het goed voor heeft met de mensen".
En dat er bij deze een drugsbeleid is uitgestippeld, dat een evenwicht maakt tussen enerzijds de behoeften van de verslaafden, en anderzijds de rest van de maatschappij (zo zijn bepaalde drugs, zelfs harddrugs onder voorwaarden toegelaten, en andere verboden...), erop lettende dat het geheel economisch betaalbaar blijft.

Je theorie is zeer mooi; en over het algemeen geldt dit ook.
Verschillende politieke partijen hebben verschillende visies over hoe ze het algemeen belang kunnen dienen.
Dikwijls zijn hun visies onderbouwd; hebben ze studies laten uitvoeren. Eventueel door hun eigen studiedienst. Daarom vroeg ik "Heeft de wetgever daarover info ingezameld? Over nagedacht? Of is het een pure gok? Of een hardnekkige mythe?"

Uit het artikel
"In het kader van de ‘brede heroverwegingen’ hebben ambtelijke werkgroepen onderzocht hoe de rijksoverheid zo’n 30 miljard euro kan bezuinigen. Alle onderzochte opties doen pijn. Maar er is één optie die een weldadige opluchting zou zijn: regulering van drugs. Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik.

Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men."

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U hoeft mij de percentages THC niet te vertellen hoor. Ondergetekende is daar uit-ste-kend van op de hoogte.

Ik weet ook wel dat men om ook maar een beetje stoned te worden van gewone huis-, tuin- en keukenhennep een joint ter grootte van een lantarenpaal moet roken. Net zoals ik weet dat die moderne hydrocultuur-chemo-wiet soms nog wel meer dan 25% THC bevat, en wat mij betreft beslist niet meer voor menselijke consumptie geschikt is. Voor mij zijn dat gewoon harddrugs die verboden zouden moeten worden. Dit i.t.t. de wiet verkregen van een cannabis sativa c.q. indica die men gewoon in een hoekje van de tuin natuurlijk groot heeft laten worden. Daar heb ik niks op tegen.

Ach hydro... meeste tomaten die wij eten komen ook van hydro-serres he.
Ik vind hydro wiet ook geen harddrugs wiet. Want ge kunt evengoed "bio" op hydro telen dan op aarde. Wel gezegd, nen commerciëlen boer zal der wel wat vetzakkerij bijdoen.

Tzou gewoon een recht moeten zijn, kunnen telen wat ge wilt.
Want de mens is al veel te vervreemd van de natuur. Maakt ze dan ook niet illegaal he Maar tegelijk vind ik dat we de plantenwereld die in ons voordeel kan spelen niet moeten commercialiseren maar een gemakkelijke "gratis" te verkregen privilege.

Ik vind dat we ons terechte vragen mogen stellen bij de illegaliteit van cannabis.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sorry; maar ik begrijp het nog niet.
Of een mens nu legaal of illegaal een joint rookt; dat zal toch niets veranderen aan het kapitalistisch systeem.

Tuurlijk wel, het kapitalistisch systeem haalt grote inkomsten uit gevangenen en veel inkomsten uit de medische wereld.
(edit ter verduideliking: zie Amerika die haar macht toch ook in Europa kan doordrukken en de gevangenen daar.)

Het kapitalistisch systeem staat ook geen wiet te verwelkomen, aangezien het kapitalistisch systeem snel hoort te gaan en wiet je helemaal relaxed maakt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Tuurlijk wel, het kapitalistisch systeem haalt grote inkomsten uit gevangenen en veel inkomsten uit de medische wereld.
(edit ter verduideliking: zie Amerika die haar macht toch ook in Europa kan doordrukken en de gevangenen daar.)

Ja; er zijn heel wat kosten verbonden aan het verbod.
Toevallig zag ik onlangs de prijzen voor medicinale THC
"Groot Brittannië: Sativex thans beschikbaar in apotheken

Volgens een persbericht van GW Pharmaceuticals is het cannabisextract Sativex thans in Groot-Brittannië beschikbaar in apotheken. Het is een vloeibaar plantenextract dat verstoven wordt in de mond voor de behandeling van spasticiteit door multiple sclerose. Elke verstuiving bevat 2,7 mg THC (dronabinol) en 2,5 mg CBD (cannabidiol). Sativex wordt gemaakt door GW op een geheime locatie in Groot-Brittannië. Het medicijn wordt in GB op de markt gebracht door Bayer Schering Pharma. Volgens een persbericht van Bayer beloopt de prijs voor een 10 ml flesje 125 Britse ponden (ongeveer 150 EURo).

Elk flesje Sativex bevat ongeveer 90 spraybeurten, dat betekent dat een flesje ongeveer 243 mg THC bevat. Een milligram THC zou dan ongeveer 0,62 EURo kosten. De prijs van Marinol (synthetische THC) in de VS is afhankelijk van de verpakking en beloopt ongeveer 1,80 EURo per milligram. De prijs per gram cannabisextract van de Duitse onderneming THC Pharm, beschikbaar in hoeveelheden van 630 mg voor patiënten die genieten van een uitzonderingsmaatregel voor cannabisgebruik in Duitsland, beloopt 225 EURo, dit is 0,36 EURo per milligram. De prijs van THC in de cannabisvariëteit Bedrocan (19 procent THC, 9 EURo per gram), beloopt ongeveer 0,05 EURo per milligram.

Meer op:
- www.gwpharm.com
- http://www.gwpharm.com/uploads/sativ...ase16.6.10.pdf

(Bronnen: Persmededeling van GW Pharmaceuticals van 21 juni 2010, persmededeling van Bayer Schering Pharma van 21 juni 2010, persoonlijke communicatie en internetbronnen)."
mijn bron : "IACM, www.cannabis-med.org"

Het kapitalistisch systeem staat ook geen wiet te verwelkomen, aangezien het kapitalistisch systeem snel hoort te gaan en wiet je helemaal relaxed maakt.

Wiet maakt je relaxed; ja.
Maar een te veeleisend kapitalistisch systeem waar alles snel moet gaan; is niet houdbaar.
Het aantal mensen die anti-depressiva of slaapmiddelen e.d.neemt; met een burn-out; neemt toe.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Red het land, sta drugs toe
Het verbod op drugs kost miljarden: het leidt tot misdaad en is slecht voor de volksgezonhdeid. Hef het op."

Onder deze titel verscheen in de Nederlandse krant NRC Handelsblad een opiniestuk getekend door Bolkestein, Borst-Eilers, d'Ancona, en meerdere experts op het gebied van drugs, drugsbeleid en wetgeving.

"In het kader van de ‘brede heroverwegingen’ hebben ambtelijke werkgroepen onderzocht hoe de rijksoverheid zo’n 30 miljard euro kan bezuinigen. Alle onderzochte opties doen pijn. Maar er is één optie die een weldadige opluchting zou zijn: regulering van drugs. Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik.

Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.

Al ruim veertig jaar zijn drugs verboden. Maar het gebruik is groter dan ooit en niets wijst er op dat het verbod werkt. Wél staat als een paal boven water dat het verbod schade veroorzaakt. De ongehoorde omvang daarvan dringt echter nauwelijks tot de publieke opinie door. Minstens de helft van alle criminaliteit in ons land is er direct of indirect het gevolg ervan.

....

Deze – ook letterlijk – ongehoorde feiten zijn de grote afwezige in het drugsdebat. En, even verbijsterend, in het debat over veiligheid. Iedereen die zich zorgen maakt over veiligheid zou zich moeten afvragen of er geen alternatief is voor het drugsverbod. Het verbazingwekkende is echter dat juist crimefighters verbeten vasthouden aan het verbod. Beseffen zij niet dat ze zich tot steunpilaren van de drugsmaffia maken?

.....

Ook is de volksgezondheid ermee gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt is met name de jeugd veel beter beschermd. De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters, en voorlichting wordt geloofwaardig.

Drugs laten zich niet wég-verbieden, ze zullen er altijd zijn. Een minderheid van de gebruikers zal erdoor in de problemen raken. De gevaren van drugs zijn echter véél kleiner dan die van alcohol en tabak: ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden en 333 keer meer tabaksdoden. Maar juist omdat drugs gezondheidsrisico’s meebrengen, is regulering noodzakelijk. De drugscriminaliteit kunnen we echter missen. "
http://www.nrc.nl/opinie/article2546259.ece
http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussi...ft-bolkestein/

Is de tijd rijp om dit taboe te doorbreken?

ik heb niet het ganse topic doorlezen maar dat doet er niet toe. Op illegale wijze is de handel in dergelijke goederen veel winstgevender. Geen enkele politieker of juridisch persoon, corrupt of niet heeft belang bij enige vorm van regularisatie. De enigen voor wie het positief zou kunnen zijn zijn de gebruikers zelf en de maatschappij. Jan met de pet die belastingen betaald voor de idiootste oplossingen eerst en opnieuw jan met de pet die met de gevolgen zit van het falend beleid. Maar wie geeft een fuck om "jan met de pet".Wat paaien bij de zoveelste verkiezingen maar fuck toch met dat enkelvoudig stemrecht, stemrecht voor vrouwen? Het zou veel eerlijker en duidelijker zijn moest men de stem kunnen kopen. Verplichtend €50 aanrekenen aan elke "belg" die verplicht z'n stem moet uitbrengen en wie kan maar niet verplicht is betaald €50 per stem. Welteverstaan €50 na voldoende aftrek.

Fabel? misschien wel. Met de nva kiest men wel in die richting. Ik zie dat allemaal niet zo graag maar ben wel democraat. Als de meerderheid de sociale zekerheid wil afbouwen, z'n bazen rijker wil maken zonder enige compensatie. Ok voor mij, het is de keuze van de meerderheid. Kom achteraf wel ni klagen hé.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door George

ik heb niet het ganse topic doorlezen maar dat doet er niet toe. Op illegale wijze is de handel in dergelijke goederen veel winstgevender.

Ja; illegaal is het winstgevender.

Geen enkele politieker of juridisch persoon, corrupt of niet heeft belang bij enige vorm van regularisatie. De enigen voor wie het positief zou kunnen zijn zijn de gebruikers zelf en de maatschappij.

Voor die politieker is het wil winstgevend.
Zo kan hij/zij toch stemmen paaien.

Jan met de pet die belastingen betaald voor de idiootste oplossingen eerst en opnieuw jan met de pet die met de gevolgen zit van het falend beleid. Maar wie geeft een fuck om "jan met de pet".Wat paaien bij de zoveelste verkiezingen maar fuck toch met dat enkelvoudig stemrecht, stemrecht voor vrouwen? Het zou veel eerlijker en duidelijker zijn moest men de stem kunnen kopen. Verplichtend €50 aanrekenen aan elke "belg" die verplicht z'n stem moet uitbrengen en wie kan maar niet verplicht is betaald €50 per stem. Welteverstaan €50 na voldoende aftrek.

Dan moet je toch beginnen met "jan met de pet" te overtuigen.

Fabel? misschien wel. Met de nva kiest men wel in die richting. Ik zie dat allemaal niet zo graag maar ben wel democraat. Als de meerderheid de sociale zekerheid wil afbouwen, z'n bazen rijker wil maken zonder enige compensatie. Ok voor mij, het is de keuze van de meerderheid. Kom achteraf wel ni klagen hé.

Wanneer de meerderheid maatregelen treft tegen het belang in van die meerderheid; en tegen mijn visie in; heb ik alle reden om te klagen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Fabel? misschien wel. Met de nva kiest men wel in die richting. Ik zie dat allemaal niet zo graag maar ben wel democraat. Als de meerderheid de sociale zekerheid wil afbouwen, z'n bazen rijker wil maken zonder enige compensatie. Ok voor mij, het is de keuze van de meerderheid. Kom achteraf wel ni klagen hé.

Met de sociale zekerheid af te bouwen, maakt men z'n bazen niet rijker, doch wel zichzelf. Daarvoor zit het systeem wel iets ingewikkelder in elkaar.
De vraag is wat men wil. Een systeem waar de staat voor zowat alles zorgt, en waar we wel allen dik voor kunnen betalen, of een systeem waar de staat enkel voor het allernoodzakelijkst zorgt, met het gevolg dat we zelf zullen moeten betalen, als we iets nodig hebben (dat we dan ook kunnen, met het geld dat anders naar de rsz vloeit, en dat dan ons toekomt).
In elk geval, een systeem waar de minimumlonen nauwelijks boven de werkloosheidsvergoedingen liggen is het zeker ook niet. Dit leid alleen tot een massa laaggeschoolden, die het niet zien zitten om te werken, terwijl, om dit werk dan weer wel uit te voeren, er nieuwe laaggeschoolden moeten ingevoerd worden (die het dan iets later, als ze ook recht hebben op sociale uitkeringen, ook weer niet meer zien zitten).

[420yeahbaby]

Maar Artisjok, laat het idee los van de kosten en winst.
Het is niet uw regering dat het betaalt, wij betalen dat. Het zal hen dus een worst wezen
Onze regering danst overigens mooi naar de pijpen van nonkel Sam.

Ik denk zeker niet dat drugs ons land kunnen redden.
De problematiek die we vandaag onder ogen moeten zien reiken verder dan drugs, economie, ...

Daarom, laat ons fixeren op de echte problemen!
De Aarde is er erg aan toe.

[the_dude]

angst verbied
angst -> onverdraagzaamheid -> u weet wel welke side

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar Artisjok, laat het idee los van de kosten en winst.
Het is niet uw regering dat het betaalt, wij betalen dat. Het zal hen dus een worst wezen
Onze regering danst overigens mooi naar de pijpen van nonkel Sam.

Ik denk zeker niet dat drugs ons land kunnen redden.
De problematiek die we vandaag onder ogen moeten zien reiken verder dan drugs, economie, ...

Daarom, laat ons fixeren op de echte problemen!
De Aarde is er erg aan toe.

Neen; de regering betaalt het niet; maar moet wel geld zien te vinden.

Neen; drugs zal het land niet redden; het toestaan van drugs daarentegen; zou wel veel problemen oplossen.
En het ene probleem aanpakken sluit toch niet uit om andere problemen ook aan te pakken.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; drugs zal het land niet redden; het toestaan van drugs daarentegen; zou wel veel problemen oplossen.
En het ene probleem aanpakken sluit toch niet uit om andere problemen ook aan te pakken.

Stel dat in mexico alle drugs volkomen legaal worden, zouden er dan geen zware criminaliteit en drugoorlogen meer zijn in het noorden ? ik denk het niet..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Stel dat in mexico alle drugs volkomen legaal worden, zouden er dan geen zware criminaliteit en drugoorlogen meer zijn in het noorden ? ik denk het niet..

Waarop baseer jij je om te denken van niet?

Ik denk dat een groot deel (het prootste deel) van de zware criminaliteit zou verdwijnen.
Waarom zou men nog oorlog voeren omwille van goederen waar niet meer winst mee te verdienen valt dan bijvoorbeeld tequila?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarop baseer jij je om te denken van niet?

Ik denk dat een groot deel (het prootste deel) van de zware criminaliteit zou verdwijnen.
Waarom zou men nog oorlog voeren omwille van goederen waar niet meer winst mee te verdienen valt dan bijvoorbeeld tequila?

Omdat de uitvoer naar het noorden dan nog steeds illegaal blijft, omdat de uitvoer naar het noorden voor de grootste winsten en dus criminaliteit zorgt, omdat uw titel in het beste geval verkeerd is, lokale regels verschuiven de problemen maar, 'red de wereld' zou het moeten zijn....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Omdat de uitvoer naar het noorden dan nog steeds illegaal blijft, omdat de uitvoer naar het noorden voor de grootste winsten en dus criminaliteit zorgt, omdat uw titel in het beste geval verkeerd is, lokale regels verschuiven de problemen maar, 'red de wereld' zou het moeten zijn....

Mondiaal toestaan is beter.
Je hebt gelijk dat het effect in Mexico kleiner zal zijn dan voor Nederland en de oorlog zich waarschijnlijk zal verplaatsen naar de USA; omdat de drugs in Mexico voornamelijk de buitenlandse markt betreft; in Nederland betreft het de voornamelijk de binnenlandse markt.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja; er zijn heel wat kosten verbonden aan het verbod.

Vergeet ook niet dat er veel voordelen uit haar illegaliteit kunnen gehaald worden.
Want als ze u er door middel van propaganda contra drugs kunnen maken, kunnen ze de burger er ook voor belasten om hun snufjes uit te breiden.
Zo'n helikopters met thermo sensors in bijvoorbeeld.

Vergeet ook niet dat als ze een commerciële boer pakken die veel zal mogen betalen he. Zeker als er bewijzen op de plank liggen van meer dan 3 oogsten.
Vergis U zeker niet Artisjok. Het geheel is groter dan de kosten door het verbod.
Het zijn niet hun kosten.

Toevallig zag ik onlangs de prijzen voor medicinale THC
"Groot Brittannië: Sativex thans beschikbaar in apotheken

Schandalig duur eigenlijk! En dan te denken dat zieke mensen er nog veel plezier bij kunnen hebben bij het telen van hun plantjes. Geeft gelijk wat meerwaarde aan hun leven in bittere dagen
Ik begrijp maar niet waarom ze het altijd moeten apothekiseren.

Wiet maakt je relaxed; ja.
Maar een te veeleisend kapitalistisch systeem waar alles snel moet gaan; is niet houdbaar.
Het aantal mensen die anti-depressiva of slaapmiddelen e.d.neemt; met een burn-out; neemt toe.

Dat het niet houdbaar is roep ik ook al enige tijd. En nu weet gij evengoed als ik dat er meer te verdienen valt op anti depresiva's etc dan op een legalisering van cannabis.
Want de lijst waarvoor ge cannabis medisch kunt gebruiken is l-aaaang. Als ze die inkomsten verliezen, wegen de kosten van de illegaliteit dan nog wel op Artisjok?
We're living in a culture with a bug.