340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want?

Dat je zelfs de noodzaak ziet om die vraag te stellen maakt ze beantwoorden waarschijnlijk overbodig en nutteloos. 'Lost case' komt in me op...

Onder discriminatie verstaat men het anders behandelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort.

Discriminatie staat het grondbeginsel dat zegt dat alle mensen gelijk zijn, in de weg. Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling.

Twee alinea's, en toch de vraag niet beantwoord. Ooit aan gedacht om in de politiek te gaan?

Ik herhaal de vraag nog even. Het is een ja/neenvraag, het antwoord is dus ja of neen. Ken je dat concept?

De vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Vertel me eens: is een wet die een huwelijk enkel toelaat binnen hetzelfde ras discriminerend?

Het is juist dat vele huwelijken mislopen. Maar als het huwelijk ontbonden wordt, terecht of niet, dan is het geen huwelijk meer. Uw stoere taal spreek mijn visie op het huwelijk niet tegen, noch wordt ze er door weerlegd.

Qua onzin kan die uitspraak natuurlijk wel tellen: het huwelijk is er volgens jou om voor een stabiele gezinssituatie te zorgen. Als dat dan mislukt, zoals in zowat de helft van de gevallen, dan... telt het opeens niet meer. Ja, ZO heb je natuurlijk altijd gelijk... Zo werkt het natuurlijk niet.

Verschoning. U heeft het over een interpretatie van het huwelijk en die interpretatie verdedig je ook. Ik heb het over wat het huwelijk is. Welke kenmerken het geeft, welke betekenis mensen daaraan geven, wat de impact is op de samenleving. Ik richt me daarbij op overeenkomsten die ik zie overal ter wereld en door gans de geschiedenis heen.

Ach hou toch op met die onzin. Er is geen algemene wereldwijde definitie voor het huwelijk die altijd en overal geldt. Het gaat altijd over een interpretatie van het begrip huwelijk. Ook jij doet dat, kom alstublieft niet af met de bewering dat wat jij zegt de definitie is van het huwelijk, en wat anderen zeggen 'slechts' een interpretatie ervan, want da's onzin.

Niet alle huwelijken worden daarom ontbonden en men kan nog niet zo heel lang met zekerheid vaststellen of een koppel vruchtbaar zal zijn of niet.

Maar het is wel zo dat broer en zuster, niet met elkaar mogen trouwen (behoudens enkele uitzonderingen) precies omdat men vreest voor het welzijn van de kinderen die daaruit zouden kunnen voortkomen. En, de grote held van de Fransen Napoleon is weldegelijk wettelijk gescheiden van zijn vrouw met als enige reden, dat ze hem geen kinderen baarde.

Dat is historisch juist, maar daar gaat het eigenlijk niet om. Waar het om gaat is dat we uit tal van kenmerken van huwelijk overal ter wereld, zien dat het om kinderen gaat. Het krijgen van kinderen is weliswaar geen voorwaarde, maar het is wel de bestaansreden van het huwelijk met als doel het welzijn van de kinderen.

Het is ook geen koopvoorwaarde, om met een wagen te kunnen, mogen of willen rijden, maar hij dient er wel voor. Neemt niet weg dat je hem ook als decoratie kan zien.

Je overtreft jezelf: VIER alinea's, en geen antwoord. Al een partij gekozen?
Ik herhaal dus nog een keer:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geef mij eens een voorbeeld van een huwelijk dat ontbonden werd omdat er geen kinderen van kwamen, waarbij beide partijen VOORAF van elkaar wisten dat ze geen kinderen konden of wilden krijgen.

In de eeuw, waarin we beschikken over communicatiemiddelen, waar alle grote denkers uit de voorbije geschiedenis, alleen maar konden van dromen. Ik kan me niet voorstellen, dat één van hen de vraag zou stellen die jij nu stelt.

Al die informatie, al die communicatiemiddelen, en toch nog nooit van kunstmatige bevruchting gehoord. Indrukwekkend...

Ik zie toch een verschil tussen proberen een medisch mankement of gebrek zo goed als mogelijk te verhelpen, dan wel als het ligt aan de aard. Homosekuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie, omwille van de aard van hun relatie. Voortplanting bij de mens vereist altijd een mannelijk en een vrouwelijk element.

Hier komen we natuurlijk bij de grappigste eigenschap van mensen zoals jij. Jullie starten vanuit de conclusie (homo's mogen niet trouwen), en proberen dan het huwelijk zodanig te definiëren dat aan jullie conclusie voldaan wordt. Als die definitie dan niet waterdicht blijkt te zijn, dan veranderen jullie ze gewoon, en dan krijg je van die gedrochten, die mettertijd steeds hilarischer worden. We zitten nu al aan 'Homo's mogen niet trouwen want ze kunnen geen kinderen krijgen. Hetero's die geen kinderen kunnen krijgen mogen wél trouwen want als-ze-die-medische-problematiek-niet-zouden-hebben-zouden-ze-wel-kinderen-kunnen-krijgen.'

We gaan de definitie nog wat ingewikkelder maken: wat met adoptie? Mogen homo's trouwen als ze later kinderen adopteren?

Spin spin spin...

In essentie komt het er gewoon op neer dat jullie niet willen dat homo's mogen trouwen omdat jullie vinden dat homo's niet mogen trouwen. Niks meer, niks minder. De rest is niet meer dan wat kunst- en vliegwerk om dat eenvoudige feit wat te proberen bedekken onder een laagje vernis. Spijtig genoeg voor jullie trappen de meeste mensen daar al lang niet meer in...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ik heb niet gesproken over religieuze argumenten, maar over religieus geïnspireerde argumenten. Jouw link tussen het burgerlijk huwelijk en voortplanting is religieus geïnspireerd, zelfs al slaag jij er niet in dat toe te geven.

Want?

Allé dan, tot ergens in juli hé!

Is dit het antwoord op de vraag wat u daar tegenoverstelde?

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want?

Want die link is er niet, buiten religieuze context.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Een mening die religieus geïnspireerd is, is per definitie fout.

Dat komt omdat jij waarschijnlijk nooit écht geweten hebt wat religie eigenlijk is.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat komt omdat jij waarschijnlijk nooit écht geweten hebt wat religie eigenlijk is.

Ja, d�*t zal het zijn... Want een geluk dat we jou hier hebben om ons op tijd en stond terecht te wijzen over onze onwetendheid.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw definitie is niet deze van het huwelijk, maar van een samenlevingscontract.

En dat is wat ik hier al gans de tijd aan het zeggen ben. Als je het huwelijk openstelt voor homofiele paren, dan degradeer je het huwelijk tot een samenlevingscontract.

Mijn definitie van het huwelijk, is toepasbaar op alle volkeren ter wereld, waar dan ook in de wereldgeschiedenis. Een verbintenis tussen man en vrouw die elkaar trouw beloven, te midden en met goedkeuring, viering zelfs, van hun gemeenschap, om een nieuwe eenheid te worden uit twee andere eenheden dat opnieuw een stabiele basis vormt voor het opvoeden van kinderen, die deze stabiliteit nodig hebben, voor het zo goed als mogelijk op te groeien als evenwichtige mensen.

Dat is menselijk gedrag. Net zoals het begraven van doden en het maken van kunst. Alleen de mens doet dat. De mens is ook het enige wezen dat alles verklaart wil zien. Dieren houden zich daar allemaal niet mee bezig.

Het huwelijk is al ouder dan het schrift en het is gewoon dom om dat antropoligisch gegeven te laten verworden tot louter een samenlevingscontract.

Het huwelijk is veel meer dan dat. Het is een engagement tegenover je partner, tegenover de gemeenschap waartoe je behoort, tegenover de kinderen die er van kunnen komen, maar vooral tegenover jezelf.

Paulus.

Het huwelijk IS een samenlevingscontract (niet meer en niet minder, ongeacht de fantasietjes die jij er nog denkt te moeten bijsleuren)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Want die link is er niet, buiten religieuze context.

Geen enkel voorbeeld dus van datgene waarmee je komt zeulen.

Er werd geen religieus argument genruikt en ook geen religieus geïnspireerd argument.

Zo, dat is dan ook weer duidelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het huwelijk IS een samenlevingscontract (niet meer en niet minder, ongeacht de fantasietjes die jij er nog denkt te moeten bijsleuren)

Voor mij en voor heel wat andere mensen is het heus veel meer dan louter een contract hoor.

Trouwens -en dat werd ook al een paar keer gezegd- komt het huwelijk ook voor bij volkeren die geen contracten opmaken.

Bovendien -en dat werd ook al een paar keer gezegd- als het uw overtuiging is dat het huwelijk slechts een samenlevingscontract is, wel, verkoop dat dan aan de homofielen. Maak hen wijs dat ze getrouwd zijn als ze een samenlevingscontract tekenen.

Maar ik vrees dat je van een kale reis terug zult komen. Ook bij hen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat komt omdat jij waarschijnlijk nooit écht geweten hebt wat religie eigenlijk is.

Ik begin dat ook te denken.

Paulus.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zou u akkoord gaan met een samenlevingscontract die exact dezelfde rechten en plichten met zich meebrengt als een huwelijk?

Waarom? Het burgerlijk huwelijk biedt deze rechten en plichten.

Het gaat bij u dus slechts om de benaming. Totaal onzinnig om een tweede contract, welke een kopie is van het contract van het huwelijk, in te voeren met een andere benaming.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen enkel voorbeeld dus van datgene waarmee je komt zeulen.

Er werd geen religieus argument genruikt en ook geen religieus geïnspireerd argument.

Zo, dat is dan ook weer duidelijk.

Paulus.

Deze en die andere draad staan bol van de voorbeelden waarin jij en Jan een link trachten te leggen tussen het huwelijk en voortplanting. Die link bestaat niet buiten een religieuze context. Jullie argumenten zijn dus wel degelijk religieus geïnspireerd, ook al probeer je nog zo hard om dat te ontkennen.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij en voor heel wat andere mensen is het heus veel meer dan louter een contract hoor.

Wat is het dan meer?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Waarom? Het burgerlijk huwelijk biedt deze rechten en plichten.

Het gaat bij u dus slechts om de benaming. Totaal onzinnig om een tweede contract, welke een kopie is van het contract van het huwelijk, in te voeren met een andere benaming.

Tenzij je natuurlijk een segregatie tussen homo- en heteroseksuelen nastreeft. En daar is het Jan en Paulus natuurlijk om te doen: benadrukken hoe 'minderwaardig' en 'abnormaal' homoseksuelen wel zijn...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Waarom? Het burgerlijk huwelijk biedt deze rechten en plichten.

Het gaat bij u dus slechts om de benaming. Totaal onzinnig om een tweede contract, welke een kopie is van het contract van het huwelijk, in te voeren met een andere benaming.

Ik vraag het nog één keer:

Zou u akkoord gaan met een samenlevingscontract die exact dezelfde rechten en plichten met zich meebrengt als een huwelijk?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Tenzij je natuurlijk een segregatie tussen homo- en heteroseksuelen nastreeft. En daar is het Jan en Paulus natuurlijk om te doen: benadrukken hoe 'minderwaardig' en 'abnormaal' homoseksuelen wel zijn...

U blijft beledigen,...

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U blijft beledigen,...

Paulus.

Allé hop! Wat is d�*�*r nu weer beledigend aan? Gedraag jij je in het echte leven ook als zo'n kleuter?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Allé hop! Wat is d�*�*r nu weer beledigend aan? Gedraag jij je in het echte leven ook als zo'n kleuter?

Ik geloof je niet als je beweert daar geen beledingen in te zien. U zegt daar gewoon onomwonden dat het mij te doen is om mensen als minderwaardig te benadrukken,...

... wel dat vind ik een hele grote belediging en ik ben er van overtuigdn dat wanneer ik dat over u zou zeggen, jij daar net hetzelfde zou overdenken.

Voor mij zijn alle mensen gelijkwaardig. Dat heb je zwart op wit.

En je hebt nu ook zwart op wit dat ik je zal negeren voor de rest van de thread, als je me blijft beledigen, zonder eniege grond daarvoor.

Dat is nu al paaaagina's bezig dat spelletje en het moet nu maar eens gedaan zijn. Ik denk persoonlijk dat zelfs de holebi's beschaamd zouden zijn als ze zouden weten welke "discussietechnieken" jij er op nahoudt, zogezegd voor hun rechten. Ik denk dat echt. De holebi's die ik ken, zijn heus wel van een ander kaliber als jij. Daar kun je wél een deftig gesprek mee voeren. Op een leuke manier zelfs.

Paulus.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij en voor heel wat andere mensen is het heus veel meer dan louter een contract hoor.

Trouwens -en dat werd ook al een paar keer gezegd- komt het huwelijk ook voor bij volkeren die geen contracten opmaken.

Bovendien -en dat werd ook al een paar keer gezegd- als het uw overtuiging is dat het huwelijk slechts een samenlevingscontract is, wel, verkoop dat dan aan de homofielen. Maak hen wijs dat ze getrouwd zijn als ze een samenlevingscontract tekenen.

Maar ik vrees dat je van een kale reis terug zult komen. Ook bij hen.

Paulus.

Geen contract? Legt u maar eens uit waarom de katholieke kerk zelfs een huwelijk tussen een Prins Willem Alexander en een Prinses Maxima niet werkelijk erkent?

Ze moest instemmen dat de kinderen protestants opgevoed zouden worden.
Dit accepteert de RK niet, ofwel een "contractuele regel".

Totale onzin overigens waarom de kinderen zonodig protestants opgevoed moesten worden. Al werden ze Boedistisch opgevoed ... who cares.
De meeste Nederlanders (en Belgen) zijn niet meer religieus, het zal hen dus worst zijn.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag het nog één keer:

Zou u akkoord gaan met een samenlevingscontract die exact dezelfde rechten en plichten met zich meebrengt als een huwelijk?

Paulus.

Ik ook:

is een wet die een huwelijk enkel toelaat binnen hetzelfde ras discriminerend?

..en:

Geef mij eens een voorbeeld van een huwelijk dat ontbonden werd omdat er geen kinderen van kwamen, waarbij beide partijen VOORAF van elkaar wisten dat ze geen kinderen konden of wilden krijgen.

In afwachting zal ik al op die vraag van jou antwoorden: neen. Ik zou er niet mee akkoord gaan als de verbintenis tussen homo's een andere naam zou moeten krijgen dan die tussen hetero's. Het is hetzelfde, dus noem het ook hetzelfde.

Laat ik de vraag even terugschieten: zou JIJ akkoord gaan met een samenlevingscontract voor homo's met exact dezelfde rechten en plichten als een huwelijk?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geen contract? Legt u maar eens uit waarom de katholieke kerk zelfs een huwelijk tussen een Prins Willem Alexander en een Prinses Maxima niet werkelijk erkent?

Ze moest instemmen dat de kinderen protestants opgevoed zouden worden.
Dit accepteert de RK niet, ofwel een "contractuele regel".

Totale onzin overigens waarom de kinderen zonodig protestants opgevoed moesten worden. Al werden ze Boedistisch opgevoed ... who cares.
De meeste Nederlanders (en Belgen) zijn niet meer religieus, het zal hen dus worst zijn.

Ze erkennen het niet als zijnde een katholiek huwelijk. Maar wel als huwelijk natuurlijk. Anders zouden ze elk huwelijk buiten de Roomse kerk als overspel moeten beschouwen en alle kinderen die daaruit zijn voortgekomen als bastaards,...

.... je begrijpt dat dit zo niet is. Het huwelijk is trouwens veel ouder dan de Roomse kerk.

Paulus.