Logica van Léonard inzake abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Nee, net het tegenovergestelde, vandaar dat vraagteken
Dit bericht was er om het zinloze argument aan te tonen van iemand die beroep wou doen op de huidige wet als scheidsrechter.

Ok. Ik heb het dan verkeerd begrepen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mogen dan wel die "ondergeschikte en nep-argumenten" wel zijn? Somt u ze eventjes op en weerlegt u ze ook?

Wil jij even jouw berichten in deze draad terug in ogenschouw nemen ?

.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Opnieuw komt u aandraven met de kerk. Laat het ons er even over eens zijn da t de kerk niet relevant is in een rationele discussie.

Tja, ga klagen bij Schoofzak , hij wou een discussie over abortus & kerk.

[AVV.VVK]

De discussie gaat hier precies meer over JvdB dan over abortus hihi

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Jan haalt hier allerhande zij- en ondergeschikte, soms nep-argumenten enz. enz. aan om "de discussie levendig te houden" omwille van ... bla bla ...

maar wat zou hij antwoorden op een soortgelijke vorm van debatteren vanwege een francofoon of vanwege een belgicist, inzake de onafhankelijkheid van Vlaanderen ?

.

Hola! De handschoenen gaan af. JvdB proberen te pakken op zijn Vlaams gezindheid, da's riskant.

BTW, Vlaams Nationalisme is ook een geloof, dus ik vind uw anti religieuze houding een beetje hypocriet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wil jij even jouw berichten in deze draad terug in ogenschouw nemen ?

.

Uw repliek is als "ik zeg dat het zo is, omdat het is zoals ik het zeg". Meer vind ik echt niet aan argumentatie...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hola! De handschoenen gaan af. JvdB proberen te pakken op zijn Vlaams gezindheid, da's riskant.

BTW, Vlaams Nationalisme is ook een geloof, dus ik vind uw anti religieuze houding een beetje hypocriet.

Dat stoort mij niet.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw repliek is als "ik zeg dat het zo is, omdat het is zoals ik het zeg". Meer vind ik echt niet aan argumentatie...

Wellicht hebben we beiden de argumenten al herhaald en herhaald, maar verschillen we grondig van filosofische visie.

We zullen beiden onze weg wel verder gaan.
En zien het de zaak in het parlement verder wel of niet behandeld wordt.

.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mogen dan wel die "ondergeschikte en nep-argumenten" wel zijn? Somt u ze eventjes op en weerlegt u ze ook?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat de Kerk hier leert, is misschien niet relevant voor u, maar wel voor mij. Ik ben trouwens nog altijd benieuwd naar uw invulling van "rationaliteit" in relatie tot dit onderwerp.

Een rationele discussie is een discussie gebaseerd op feiten zoals we ze nu kennen. Het bestaan van een god is geen feit, dus elk argument dat gebaseerd is op dit bestaan is dus per definitie niet rationeel.

U zou nu kunnen stellen dat het niet-bestaan van een god ook geen feit is, maar als ik bedoel de feiten zoals we ze nu kennen bedoel ik ook dat er ook van uitgaan dat hetgene waarvan het bestaan niet bewezen is ook niet bestaat. Er zijn nml meer zaken die niet bestaan dan er zijn die wel bestaan en indien we met elk bestaan rekening zouden moeten houden kunnen we sowieso geen rationele redenering opbouwen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat de Kerk hier leert, is misschien niet relevant voor u, maar wel voor mij.

Ik wil mss ook even stellen dat ik in principe totaal geen probleem heb met het feit dat de kerk zich tegen abortus uitspreekt, dit is een recht.

Ik vind het wel wat jammer dat de anti-abortus beweging zich laat verleiden tot goedkope propaganda zoals poppetjes in de bussen stoppen, gruwelijke foto's van foetussen publiceren en proberen aan te tonen dat de foetus een schreeuw laat horen op het moment van de zuigcurettage, enz... maar ik ga ervan uit dat het doel de middelen heiligt. Het is al bij al niet illegaal en het zal in sommige gevallen zelfs een omgekeerd effect teweeg brengen.

Mijn punt is echter, het kan wel belangrijk zijn voor u, maar u bent niet in de buurt gekomen om mij te doen twijfelen over de legalisering van abortus, integendeel. Door de discussie aan te gaan is mijn opstelling daaromtrent alleen verscherpt.

Ik ben een ingenieur en sta altijd open voor rationele argumenten, zowel professioneel als privé. Het feit dat u mij niet kunt overtuigen is omdat uw argumenten niet sterk genoeg zijn en dit zal waarschijnlijk ook zo zijn bij een groot deel van de bevolking.

Dit wou ik gewoon even meegeven. Ik denk dat ik het onderwerp hiermee ook maar zal afsluiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een rationele discussie is een discussie gebaseerd op feiten zoals we ze nu kennen. Het bestaan van een god is geen feit, dus elk argument dat gebaseerd is op dit bestaan is dus per definitie niet rationeel.

Bij mijn weten heb ik, tenzij uitdrukkelijk door iemand gevraagd, niet gesproken over geloof of God.

Als ik echter over de uniciteit van de bevruchting spreekt, komt u doodleuk af met "dat is niet rationeel". Het waarom ontbreekt evenwel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind het wel wat jammer dat de anti-abortus beweging zich laat verleiden tot goedkope propaganda zoals poppetjes in de bussen stoppen, gruwelijke foto's van foetussen publiceren en proberen aan te tonen dat de foetus een schreeuw laat horen op het moment van de zuigcurettage, enz... maar ik ga ervan uit dat het doel de middelen heiligt. Het is al bij al niet illegaal en het zal in sommige gevallen zelfs een omgekeerd effect teweeg brengen.

Bang dat de gruwelijkheid van abortus iets te nadrukkelijk in beeld komt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mijn punt is echter, het kan wel belangrijk zijn voor u, maar u bent niet in de buurt gekomen om mij te doen twijfelen over de legalisering van abortus, integendeel. Door de discussie aan te gaan is mijn opstelling daaromtrent alleen verscherpt.

Dezelfde bewoordingen kan ik op mij toepassen. Voor het overige is het trouwens niet belangrijk voor mij, maar is het wel jammer voor het ongeboren kind dat eens te meer miskend wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben een ingenieur en sta altijd open voor rationele argumenten, zowel professioneel als privé. Het feit dat u mij niet kunt overtuigen is omdat uw argumenten niet sterk genoeg zijn en dit zal waarschijnlijk ook zo zijn bij een groot deel van de bevolking..

Tot op heden weet ik niet wat voor u eigenlijk "rationele argumenten" kunnen zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heb ik, tenzij uitdrukkelijk door iemand gevraagd, niet gesproken over geloof of God.

Nee, dat klopt. Vrij opvallend trouwens dat jij dit angstvallig vermijdt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heb ik, tenzij uitdrukkelijk door iemand gevraagd, niet gesproken over geloof of God.

Als ik echter over de uniciteit van de bevruchting spreekt, komt u doodleuk af met "dat is niet rationeel". Het waarom ontbreekt evenwel.

Ik erken volledig dat de combinatie van de DNA van een bevruchte eicel uniek is, waarschijnlijk uniek in het universum alhoewel ik daar geen uitspraken kan doen omdat ik de omvang van het universum niet ken.

Dus als ik uw redenering zou volgen, dan is dit feit, de uniciteit zoals u het noemt een reden om er een absolute waarde aan te hechten die met alle mogelijke middelen moet beschermd worden, is het zo dat ik dit moet interpreteren?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bang dat de gruwelijkheid van abortus iets te nadrukkelijk in beeld komt?

Dezelfde kerk gaat iets losser om met eigen werknemers die ongevraagd hun leuter in een kind stoppen. Onder het motto 'what doesn't kill you makes you stronger". Of zoiets.

Ik versta die dubbele moraal echt niet. Of eigenlijk wel, rottigheid uit eigen rangen mag worden gerelativeerd, toegedekt. Een moreel failliete instantie als de katholieke kerk zou beter zwijgen over het welzijn van kinderen.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dezelfde kerk gaat iets losser om met eigen werknemers die ongevraagd hun leuter in een kind stoppen. Onder het motto 'what doesn't kill you makes you stronger". Of zoiets.

Ik versta die dubbele moraal echt niet. Of eigenlijk wel, rottigheid uit eigen rangen mag worden gerelativeerd, toegedekt. Een moreel failliete instantie als de katholieke kerk zou beter zwijgen over het welzijn van kinderen.

Hier moet ik je bijtreden.
Om nog maar te zwijgen over de opvang die ze bieden aan pedofielen. De kerk moet inderdaad mooi zwijgen als het op morele kwesties aankomt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bang dat de gruwelijkheid van abortus iets te nadrukkelijk in beeld komt?

wel merkwaardig, dat je, ondanks je meer dan honderdduizend berichten, nooit kritiek hebt gehad over de gruwelijkheid van het grootschalig (ja, mondiaal zelfs) kindermisbruik door geestelijken, dat enkele jaren terug, openbaar werd gemaakt.