Jurylid wraken omwille van religie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die vragen zijn al gesteld, maar het belangrijkste ontbreekt: de antwoorden. De feiten dus waarmee aangetoond wat er gesuggereerd wordt.

Die antwoorden heeft u ook niet, dus uw zekerheden staan nergens voor. Het blijft heel goed mogelijk dat Opus Dei betrokken was. Dat mag juridisch, maar moreel gezien is dit manipulatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En daar gaan we weer! Twintig keer hetzelfde vragen! Tergen en trollen wanneer je uit de discussie geblazen wordt..

Vrij normaal als de vragen niet beantwoord worden. Geen bewijs dat de betrokken advocaten lid zijn van Opus Dei. Geen bewijs dat hun eventueel lidmaatschap zou inhouden dat ze een "verborgen agenda" hebben. Geen bewijs dat Opus Dei of andere kerkelijke middens het parket zou beïnvloed hebben of onder druk gezet om het dossier naar de rechtbank te sturen. Geen bewijs dat er financiële tegemoetkoming is gebeurd vanuit Opus Dei.

Niets komt er op tafel.

Mijn stelling blijft dus over de hele lengte en in volle breedte bewaarheid:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet mijn standpunt.

Wel dat er geen enkel element voorhanden is om de beschuldiging te staven dat Opus Dei hier betrokken is of dat de advocaten vanuit Opus Die aangestuurd of betaald zouden worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrij normaal als de vragen niet beantwoord worden. Geen bewijs dat de betrokken advocaten lid zijn van Opus Dei. Geen bewijs dat hun eventueel lidmaatschap zou inhouden dat ze een "verborgen agenda" hebben. Geen bewijs dat Opus Dei of andere kerkelijke middens het parket zou beïnvloed hebben of onder druk gezet om het dossier naar de rechtbank te sturen. Geen bewijs dat er financiële tegemoetkoming is gebeurd vanuit Opus Dei.

Niets komt er op tafel.

Mijn stelling blijft dus over de hele lengte en in volle breedte bewaarheid:

Inderdaad, geen bewijs dat sterke vermoedens onterecht zijn. Omdat er niets op tafel komt wat de vermoedens weerlegt! Het gaat zoals al eindeloos aangehaald ook niet louter om beïnvloeding van het parket.

[SDX]

Gelukkig maar dat rechters niet mogen veroordelen op enkel maar 'sterke vermoedens'.

De uitspraak vind ik correct.

Om 't even wie onder welke invloed was, dat is niet relevant meer, en al zeker niet onwettelijk.
Iedereen, om 't even welk gedachtengoed hij aanhangt, mag 'n mening hebben.
Mag die mening zelfs verdedigen, of laten verdedigen.

[SDX]

Maar laat dat de pret niet bederven van wie 't verst kan pissen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Gelukkig maar dat rechters niet mogen veroordelen op enkel maar 'sterke vermoedens'.

De uitspraak vind ik correct.

Om 't even wie onder welke invloed was, dat is niet relevant meer, en al zeker niet onwettelijk.
Iedereen, om 't even welk gedachtengoed hij aanhangt, mag 'n mening hebben.
Mag die mening zelfs verdedigen, of laten verdedigen.

Het heeft zeker belang. Als er sprake is geweest van manipulatie, druk en beïnvloeding op het parket, dan komt de onafhankelijkheid van onze rechtszaak in het gedrang. Daar moet dan zeker onderzoek naar gevoerd worden.

Daarom vind ik het heel merkwaardig (en daardoor tekenend) dat Van Steenbruggen geen verzoek tot onderzoek bij het parket-generaal heeft neergelegd. Als het is waar is, wat er gesuggereerd wordt, dan is het niet alleen een probleem voor dit proces maar voor de hele rechtsgang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, geen bewijs dat sterke vermoedens onterecht zijn. Omdat er niets op tafel komt wat de vermoedens weerlegt! Het gaat zoals al eindeloos aangehaald ook niet louter om beïnvloeding van het parket.

Omkering van bewijslast. In onze rechtstaat komt de bewijsvoering toe aan wie beschuldigt. Heel logisch, het "niets" kan men immers niet bewijzen. Wel het "iets". U beschuldigt, u legt bijgevolg de bewijzen op tafel.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het heeft zeker belang. Als er sprake is geweest van manipulatie, druk en beïnvloeding op het parket, dan komt de onafhankelijkheid van onze rechtszaak in het gedrang. Daar moet dan zeker onderzoek naar gevoerd worden.

Daarom vind ik het heel merkwaardig (en daardoor tekenend) dat Van Steenbruggen geen verzoek tot onderzoek bij het parket-generaal heeft neergelegd. Als het is waar is, wat er gesuggereerd wordt, dan is het niet alleen een probleem voor dit proces maar voor de hele rechtsgang.

Daar is geen sprake van geweest.

Enkel "sterke vermoedens" gelden niet als argument en zijn al zeker niet rechtsgeldig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Hij komt nergens met bewijzen af. Hij hanteert een heel suggestief taalgebruik.

Hij is een advokaat hé !!!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We zijn er helemaal niet. Tenzij u bewijzen op tafel kunt leggen vooraleer u concludeert.

lees jij "Doorbraak" ?

[Boduo]

het resultaat telt: de artsen zijn vrijgesproken.
De show tussen Kerk & Tempel is voorbij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omkering van bewijslast. In onze rechtstaat komt de bewijsvoering toe aan wie beschuldigt. Heel logisch, het "niets" kan men immers niet bewijzen. Wel het "iets". U beschuldigt, u legt bijgevolg de bewijzen op tafel.

Ik dacht dat je wanneer je beschuldigt wordt van racisme je je onschuld moet bewijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Daar is geen sprake van geweest.

Enkel "sterke vermoedens" gelden niet als argument en zijn al zeker niet rechtsgeldig.

Dan wordt eigenlijk toegegeven dat het niet meer was dan een rondje stemmingmakerij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik dacht dat je wanneer je beschuldigt wordt van racisme je je onschuld moet bewijzen.

Dat is een element in die wetgeving die al eerder werd bekritiseerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

het resultaat telt: de artsen zijn vrijgesproken.
De show tussen Kerk & Tempel is voorbij.

Het was geen show tussen Kerk en Tempel. Van Steenbruggen wou het die allure naar de buitenwereld geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

lees jij "Doorbraak" ?

Zelden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "beter" aan?

Jij moet niet inboeten aan vrijheid.
Ik zal minder bevreesd zijn dat vele voorbeelden in de geschiedenis, van godsdienstigen die mekaar of die atheïsten het leven zuur maken (of doen beëindigen), zich zouden herhalen.

Moet het duidelijker? Ik vertrouw godsdienstaanhangers niet. Voor geen haar.

Nu denk ik dat ik in deze draad al genoeg gezeverd heb.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is ook geen feitelijk bewijs, los van het juridisch aspect.

voor u niet omdat u de kerk beschermd
het is wel opvallend hoe u al rond de 1e indicatie blijft fietsen en daar niet wil op ingaan

een zatlap en vader met losse handjes, of moeder, hebben niet het kapitaal om iemand als Cauter te betalen. dezelfde advocaat die kinderverkrachter Gheluwe verdedigt.

De kerkelijke invloed is juist niet "overduidelijk". Daarom hanteert Van Steenbrugge slechts het suggestieve "het lijkt..."

dat is voor zijn rekening, voor mij is het duidelijk. Ik hoef het neit eens te zijn met Steenbrugge

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

voor u niet omdat u de kerk beschermd
het is wel opvallend hoe u al rond de 1e indicatie blijft fietsen en daar niet wil op ingaan

Schijnbaar hebt u het niet door dat de aanwezigheid van een bepaalde advocaat uit een vroegere zaak niet inhoudt dat hij bij de actuele zaak handelt namens of onder invloed van zijn cliënt uit de vorige zaak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij moet niet inboeten aan vrijheid.
Ik zal minder bevreesd zijn dat vele voorbeelden in de geschiedenis, van godsdienstigen die mekaar of die atheïsten het leven zuur maken (of doen beëindigen), zich zouden herhalen.

Moet het duidelijker? Ik vertrouw godsdienstaanhangers niet. Voor geen haar.

Nu denk ik dat ik in deze draad al genoeg gezeverd heb.

Neen, mij is het totaal niet duidelijk. Kijk, u stelt immers dat bij het schrappen van dat artikel uit de grondwet geen enkele actuele vrijheid verdwijnt. Hoe het kan schrappen dan volgens u een verschil maken?

Garandeert de grondwet dan door het artikel over de godsdienstvrijheid dan "het zuur maken van godsdienstigen onder elkaar of van het leven van atheïsten"?