nieuwe trend in homomilieu: barebacking

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, zelfs dat niet. Het is de waarheid die JIJ aan JOUW kerk toeschrijft, maar waar lang niet iedereen binnen jouw kerk het mee eens is.

De kerkelijke leer is de kerkelijke leer, ongeacht of sommige gelovigen daar nu mee akkoord zijn of niet. Voor de rest schrijf ik niets aan "mijn" Kerk toe: ik volg gewoon de leer en het onderricht zoals de Kerk dat me leert. Sla er gerust maar de KKK (laatst verschenen geloofsboek in alle mogelijke talen vertaald dat door Rome werd uitgebracht) op na. Ik citeer dus maar eventjes:

[font=Arial]Onder homoseksualiteit verstaat men de betrekkingen tussen mannen af tussen vrouwen die zich seksueel exclusief of overwegend aangetrokken voelen tot personen van hetzelfde geslacht. Homoseksualiteit kent, door de eeuwen heen en binnen de veelheid van culturen, verschillende verschijningsvormen. De psychische oorsprong is moeilijk op te helderen. Steunend op de heilige Schrift, die deze betrekkingen voorstelt als een ernstige ontaarding, [font=Arial][size=-1]cit.[/size][/font] heeft de Overlevering steeds verklaard dat "homoseksuele daden intrinsiek ongeordend zijn".[font=Arial][size=-1]cit.[/size][/font] Ze zijn in strijd met de natuurwet. Homoseksuele handelingen sluiten de seksualiteit af voor de gave van het leven. Ze komen niet voort uit een ware affectieve en seksuele complementariteit. Daarom kunnen ze in geen geval goedgekeurd worden. [/font]

Uit dit citaat wordt onmiddellijk duidelijk niet "ik" "mijn" interpretatie aan "mijn" Kerk zou toeschrijven, maar dat dit gewoon de leer is van de Kerk waar ik aan conformeer.

In "Persona Humana" lezen we:

[font=Arial]In tegenstelling tot de constante leer van het leergezag en het zedelijk aanvoelen van het Christenvolk zijn sommigen er in onze tijd toe gekomen - aanwijzingen van psychologische aard volgend - de homoseksuele verhoudingen van bepaalde personen mild te beoordelen, ja zelfs helemaal te verontschuldigen.


Zij maken een onderscheid - dat overigens niet zonder reden gemaakt schijnt te worden - tussen homoseksuelen wier neiging, welke uit een verkeerde opvoeding voortkomt of uit een gebrekkige ontwikkeling, een gewoonte of slecht voorbeeld of andere gelijksoortige oorzaken, slecht tijdelijk bestaat of tenminste niet ongeneeslijk is én homoseksuelen die voor altijd zo zijn wegens een aangeboren drang of een geschonden constitutie waarvan men aanneemt, dat ze niet genezen kan worden.

Ten aanzien van deze tweede groepering besluiten sommigen, dat hun neiging dermate natuurlijk is, dat homoseksuele verhoudingen voor hen binnen een echte levens- en liefdesgemeenschap gelijk aan het huwelijk als geoorloofd moet worden beschouwd, voor zover zij menen, dat zij een alleenstaand leven volstrekt niet vermogen uit te houden. Ongetwijfeld moeten dergelijke homoseksuelen, wanneer het om de pastorale zielzorg gaat, met bedachtzame zachtzinnigheid worden opgevangen en zij moeten worden aangemoedigd in de hoop hun moeilijkheden en sociale onaangepastheid eens te zullen overwinnen. Ook hun schuidigheid zal met voorzichtigheid worden beoordeeld. Maar toch mag geen weg of pastorale methode worden aangewend die hun een zedelijke verontschuldiging toekent, omdat zij menen, dat de handelingen van zulke mensen niet hun toestand overeenkomen. Want volgens de objectieve zedelijke orde zijn homoseksuele verenigingen namelijk handelingen die hun noodzakelijke en wezenlijke gerichtheid missen. In de Heilige Schrift worden zij als zware misvormingen veroordeeld, ja zelfs als het funeste gevolg voorgesteld van de afwijzing van God. [font=Arial][size=-1]cit.[/size][/font]. Dit oordeel van de Heilige Schrift laat echter niet toe te besluiten, dat al degenen die aan deze misvorming lijden daardoor in persoonlijke schuld staan; desalniettemin bewijst het, dat handelingen van homoseksualiteit naar hun intrinsieke aard ongeordend zijn en op geen enkele manier ooit kunnen worden goedgekeurd. [/font]

[Raf]

Interpretaties, Van den Berghe. Oninteressant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Interpretaties, Van den Berghe. Oninteressant.

Hahaha. Grappig u uw kar keert en draait naargelang de argumentatie die er komt.

Eerst stelt u dat wat ik hier uiteenzet "mijn" interpretatie is die ik dan nog aan "mijn" Kerk zou "toeschrijven". Nu ik met duidelijke documenten afkom, wordt het plotseling "interpretaties".

Merkwaardig is wel dat die "interpretaties" door alle bijbelgetrouwe christelijke Kerken worden gevolgd: het leergezag van zowel de katholieke, orthodoxe, oud-oosterse, orthodoxe protestantse en anglicaanse Kerken. Allemaal leren ze hetzelfde.

[Flippend Rund]

U doorzoekt de Schriften, in de mening daarin het eeuwig leven te bezitten. De kerkelijke leer is verworden tot uw afgod.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha. Grappig u uw kar keert en draait naargelang de argumentatie die er komt.

Eerst stelt u dat wat ik hier uiteenzet "mijn" interpretatie is die ik dan nog aan "mijn" Kerk zou "toeschrijven". Nu ik met duidelijke documenten afkom, wordt het plotseling "interpretaties".

Merkwaardig is wel dat die "interpretaties" door alle bijbelgetrouwe christelijke Kerken worden gevolgd: het leergezag van zowel de katholieke, orthodoxe, oud-oosterse, orthodoxe protestantse en anglicaanse Kerken. Allemaal leren ze hetzelfde.

Je begrijpt nog steeds de essentie niet van wat ik zeg, Van den Berghe... Zelfs binnen jouw kerk wordt jouw interpretatie (lees: de interpretatie die jij aanhangt) niet door iedereen blindelings gevolgd. Er is geen enkele reden om andere interpretaties als minderwaardig te beschouwen, louter en alleen omdat ze moderner zijn of zelfs maar meer aanleunen bij de hedendaagse samenleving. Net zoals er binnen al die verschillende strekkingen die je daar opnoemt conservatieve stromingen zijn, zijn er evengoed progressieve stromingen. Wie ben jij om te bepalen welke stroming het dichtst aanleunt bij wat jouw god eigenlijk met "zijn schepping" beoogde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

U doorzoekt de Schriften, in de mening daarin het eeuwig leven te bezitten. De kerkelijke leer is verworden tot uw afgod.

Helemaal niet. De kerkelijke leer is slechts de leidraad om tot God te komen alsook het onderhouden van Zijn geboden. Niet door het lezen van de H. Schrift alleen komt men tot het eeuwig leven, wel door de geloof en werken zoals de heilige apostel Petrus schrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je begrijpt nog steeds de essentie niet van wat ik zeg, Van den Berghe... Zelfs binnen jouw kerk wordt jouw interpretatie (lees: de interpretatie die jij aanhangt) niet door iedereen blindelings gevolgd.

Die andere opvattingen zijn niet legitiem en werden ook door de Kerk verworpen. Op geen enkele wijze vormen ze de norm, de waarheid of de leer. Alleen wat de Kerk door haar leergezag leert is normerend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie ben jij om te bepalen welke stroming het dichtst aanleunt bij wat jouw god eigenlijk met "zijn schepping" beoogde?

Ik bepaal dat niet, wel de Kerk. En de Kerk heeft meerdere afwijkende opvattingen die ingaan tegen Gods wetten reeds scherp veroordeeld. De Kerk is de hoedster van de waarheid.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik bepaal dat niet, wel de Kerk. En de Kerk heeft meerdere afwijkende opvattingen die ingaan tegen Gods wetten reeds scherp veroordeeld. De Kerk is de hoedster van de waarheid.

Nonsens. De Heilige Geest werkt net zo goed in ik of jij als in de theologie-fabriek van het Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nonsens. De Heilige Geest werkt net zo goed in ik of jij als in de theologie-fabriek van het Vaticaan.

Hahaha. Lachwekkend hoe niet-gelovigen nu eens gaan uitleggen hoe de kerkelijke leer in elkaar zit... Jezus heeft zelf aan Zijn apostelen (en aan niemand anders) gezegd dat zij gingen worden bijgestaan door de H. Geest om aldus te bepalen wat waar en niet waar is, wat gebonden en ontbonden kon en mocht worden. Juist dit mandaat hebben de apostelen op hun beurt aan de apostelleerlingen doorgegeven, vervolgens aan hun opvolgers en die weer aan hun opvolgers. En zo komen door een ononderbroken lijn tot bij de bisschoppen met aan hun hoofd de paus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die andere opvattingen zijn niet legitiem en werden ook door de Kerk verworpen. Op geen enkele wijze vormen ze de norm, de waarheid of de leer. Alleen wat de Kerk door haar leergezag leert is normerend.

Voor de stroming die JIJ aanhangt wel, maar daarom nog niet voor de mensen die andere stromingen aanhangen. Die vinden JOUW opvattingen allicht evenmin legitiem. Waarom zouden zij het verkeerd voorhebben en jij niet? Daar bestaat immers geen enkele zekerheid over.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha. Lachwekkend hoe niet-gelovigen nu eens gaan uitleggen hoe de kerkelijke leer in elkaar zit... Jezus heeft zelf aan Zijn apostelen (en aan niemand anders) gezegd dat zij gingen worden bijgestaan door de H. Geest om aldus te bepalen wat waar en niet waar is, wat gebonden en ontbonden kon en mocht worden. Juist dit mandaat hebben de apostelen op hun beurt aan de apostelleerlingen doorgegeven, vervolgens aan hun opvolgers en die weer aan hun opvolgers. En zo komen door een ononderbroken lijn tot bij de bisschoppen met aan hun hoofd de paus.

U reduceert de onzegbare werking van de Heilige Geest tot een organigram van een bedrijf. De bijkomstigheden van de metaforen waarin we denken produceren nochtans geen waarheden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik bepaal dat niet, wel de Kerk. En de Kerk heeft meerdere afwijkende opvattingen die ingaan tegen Gods wetten reeds scherp veroordeeld. De Kerk is de hoedster van de waarheid.

Voor mij niet. Voor mij is de zonnegod Ra de hoeder van de waarheid. Ik weet dat immers door de signalen die ik daarover ontvang via mijn koffiedik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

U reduceert de onzegbare werking van de Heilige Geest tot een organigram van een bedrijf. De bijkomstigheden van de metaforen waarin we denken produceren nochtans geen waarheden.

En mag ik dan eens vragen op welke basis u juist gelooft dat de Heilige Geest bestaat, daar u juist de Openbaring en de daarop gestoelde kerkelijke leer schijnbaar verwerpt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de stroming die JIJ aanhangt wel, maar daarom nog niet voor de mensen die andere stromingen aanhangen. Die vinden JOUW opvattingen allicht evenmin legitiem. Waarom zouden zij het verkeerd voorhebben en jij niet? Daar bestaat immers geen enkele zekerheid over.

Toch wel, daar de Kerk de hoedster is van de waarheid heeft alleen zij het aan het rechte einde. Niet wat een of andere dolgedraaide pastoor of leek plotseling komt vertellen dat in tegenspraak is met de geloofsbelijdenis zoals door de Kerk wordt geleerd.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor mij niet. Voor mij is de zonnegod Ra de hoeder van de waarheid. Ik weet dat immers door de signalen die ik daarover ontvang via mijn koffiedik.

Heeft het een invloed als die koffiedik bestaat uit dessert of mokka?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar de Kerk de hoedster is van de waarheid heeft alleen zij het aan het rechte einde. Niet wat een of andere dolgedraaide pastoor of leek plotseling komt vertellen dat in tegenspraak is met de geloofsbelijdenis zoals door de Kerk wordt geleerd.

Hoe weet je dat?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Heeft het een invloed als die koffiedik bestaat uit dessert of mokka?

Nee, zolang het maar geen decaffeïne is; dat is nepkoffie en daar wil Ra niet van weten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe weet je dat?

Daar Jezus dat beloofd heeft.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar Jezus dat beloofd heeft.

Hoe weet je dat?