Waarom willen homo's zo krampachtig opvallen?

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Laat me u geruststellen: ik heb hoegenaamd geen afwijzende houding ten aanzien van homo's (ik herhaal: met de exemplaren in mijn vrienden- en familiekring kan ik zeer goed overweg en zij met mij) en dus valt er niets te etaleren. Wat me wel intrigeert -en, toegegeven, ook af en toe stoort - is de extreme manier waarop sommige homo's met hun anderszijn willen uitpakken, bijvoorbeeld via de afbeeldingen in hun avatar's. Mijn nekhaar komt telkens ongewild overeind als ik mekaar aflebberende mannen moet aanzien, allicht omdat het iets tegennatuurlijks heeft. Dat heeft met homofobie geen snars te maken, alleen met een natuurlijk ingebouwde afkeer voor het tegennatuurlijke, vermoed ik. Noem het een instinct. De homo's die ik ken, respecteren dat en zitten mekaar niet af te lebberen in mijn bijzijn, net zomin als ik mijn vrouw zit te muilen in de aanwezigheid van anderen. Elementaire wellevendheid en respect voor anderen heet dat. Het feit dat homo's op dit forum dus die elementaire wellevendheid moedwillig aan hun laars lappen, is dus intrigerend. Inmiddels is uit de reacties - ook al zat er nergens een antwoord op mijn vraag tussen - wel gebleken wat de voornaamste reden voor dit provocerend gedrag is: pure provocatie as such. Allicht zullen psychologen wel weten waarom dit soort homo's dan absoluut anderen willen uitdagen met hun afwijkende geaardheid, maar tot die interessante verdieping zijn we in deze thread niet geraakt. Het is overwegend gebleven bij méér provocatie, aangevuld met wat gratuit gescheld. Spijtig.

Tja, zoals al eerder in dit topic werd aangegeven, zal het wel wat te maken hebben met de wijze waarop je je vragen formuleert of de wijze waarop je de mensen van wie je er een antwoord op verwacht aanspreekt. Je omschrijft de seksualiteit van homoseksuelen onder meer als afwijkend en abnormaal; je steekt je afkeer ervoor niet onder stoelen of banken en spreekt in het algemeen in eerder negatieve termen over hen, terwijl je toch blijft beweren "geen afwijzende houding ten aanzien van homo's" aan te nemen. Sorry, maar na alles wat ik hier gelezen heb, lijkt me dat wel zeer ongeloofwaardig. Een discussie die op een dergelijke basis moet vertrekken, is natuurlijk bij voorbaat al een doodgeboren kind. Je verwijt anderen "gratuit gescheld", maar je ziet blijkbaar niet dat je zelf voortdurend mensen aan het beledigen bent. En dat is inderdaad jammer.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Tja, zoals al eerder in dit topic werd aangegeven, zal het wel wat te maken hebben met de wijze waarop je je vragen formuleert of de wijze waarop je de mensen van wie je er een antwoord op verwacht aanspreekt. Je omschrijft de seksualiteit van homoseksuelen onder meer als afwijkend en abnormaal; je steekt je afkeer ervoor niet onder stoelen of banken en spreekt in het algemeen in eerder negatieve termen over hen, terwijl je toch blijft beweren "geen afwijzende houding ten aanzien van homo's" aan te nemen. Sorry, maar na alles wat ik hier gelezen heb, lijkt me dat wel zeer ongeloofwaardig. Een discussie die op een dergelijke basis moet vertrekken, is natuurlijk bij voorbaat al een doodgeboren kind. Je verwijt anderen "gratuit gescheld", maar je ziet blijkbaar niet dat je zelf voortdurend mensen aan het beledigen bent. En dat is inderdaad jammer.

Toon mij één zin waarvan de inhoud beledigend is.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Een analyse van de reacties van o.a. Doki en Raf wijst uit dat het om een zeer gevoelig onderwerp gaat. Ik vrees dan ook dat het antwoord luidt: "het krampachtig opvallen (bijvoorbeeld met de avatars) is enkel en alleen bedoeld om te provoceren". Als dat zo is, is dat hun goed recht, maar evengoed het mijne om dat onvolwassen, cheap en onwelvoeglijk te vinden. Op de vraag waaróm dit soort homo's per se wil provoceren met zijn geaardheid, kennen we het antwoord uit de psychologie: vanuit een onverwerkte frustratie en een diepgeworteld minderwaardigheidscomplex. (cf. Johnnys, macho's,...). Werk aan de winkel, jongens (no pun intended).

Tja, ik vind het dan weer onvolwassen, cheap en onwelvoeglijk om hier psychologische diagnoses te maken van mensen die je van haar of pluim kent. Eigenlijk vind ik dat zelfs behoorlijk grof. Vraag je je nog steeds af waarom het hier niet tot een ernstige discussie komt?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Toon mij één zin waarvan de inhoud beledigend is.

Voorzichtig; reeds goedmoedige onverschilligheid ervaren "ze" meestal als vijandschap.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Tja, ik vind het dan weer onvolwassen, cheap en onwelvoeglijk om hier psychologische diagnoses te maken van mensen die je van haar of pluim kent. Eigenlijk vind ik dat zelfs behoorlijk grof. Vraag je je nog steeds af waarom het hier niet tot een ernstige discussie komt?

U verdraait mijn woorden, en dat is ook behoorlijk grof. Ik heb namelijk gesteld dat individuën die koste wat het kost willen opvallen - of dat nu via een provocerende avatar is, of een grote 4x4, of zware gouden juwelen, of een oranje hanenkam...- dat meestal doen om een minderwaardigheidsgevoel te compenseren. De wetenschappelijke literatuur staat bol van de voorbeelden van dit gedrag en zijn oorzaken.
En wees gerust: ik vraag me al lang niet meer af waarom het hier slechts sporadisch tot een ernstige discussie komt. Dat is inmiddels wel duidelijk: er zijn hier posters actief die bereid zijn de meest baarlijke nonsens uit te kramen om de waarheid te omzeilen. Maar wie de antwoorden door de zeef van het gezond verstand haalt, houdt er wel een duidelijk beeld aan over.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

Ik kan uit eerste hand verzekeren dat Jukes respect heeft voor homo's, want ik ben één van de homo's uit zijn familiekring. Jukes is mijn schoonbroer. Ik heb me speciaal geregistreerd op dit forum omdat hij me een deel van de reacties hier had laten lezen. Jukes gaat voorzover ik kan zien nergens te keer tegen homo's op dit forum. Hij stelt alleen een logische vaag en dat is waarom sommige homo's zo menen te moeten opvallen met hun aard? De reacties die hij heeft gekregen, vooral dan van Raf en Doki, bevestigen wat ik al lang weet. Er zijn homo's die nog lang niet in het reine zijn met hun gesteldheid en ze provoceren dan speciaal om uiting te geven aan dat ongenoegen. Zo simpel is het volgens mij. Het citaat van Reve legt het perfect uit: homo's die zich zo opvallend gedragen, zetten de hele homogemeenschap in een slecht daglicht. Zelf zal ik dus nooit uiting geven van mijn sexuele voorkeur in het openbaar, zeker niet door te staan kussen. Op familiefeesten zit ik mijn vaste vriend niet te tongzoenen en Jukes doet dat ook niet met zijn vrouw. Zo hebben we allemaal respect voor mekaars gevoelens. Afbeeldingen met kussende mannen als symbool gebruiken vind ook ik, als homo, dus ongepast, want veel te privé. Mocht ik hetero zijn, dan zou ik ook geen afbeelding van mezelf plaatsen, al trekkebekkend met mijn vrouw. Maar ik kijk gelukkig zelden op forums. Weinig tijd voor!

Definieer "respect". Uit alles wat ik hier tot nu toe van hem gelezen heb, blijkt namelijk het tegenovergestelde.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een hoop bevooroordeelde, ongefundeerde, paternalistische kwatch. Waar haal jij de arrogantie vandaan om het proces te maken van mensen die je van haar noch pluim kent? Waar haal jij de pretentie vandaan om hier in naam van "de homogemeenschap" een frontale aanval te lanceren tegen "homo's die zich zo opvallend gedragen"? Je moest je schamen! Die mensen - met wie je minstens je geaardheid deelt - hebben voor jou op de barricades gestaan en er dus voor gezorgd dat jij hier in relatieve vrijheid een relatie kan aangaan met een andere man; dat je je niet langer hoeft te verstoppen voor de buitenwereld; dat je niet langer in duistere achterbuurten op zoek moet gaan naar "verboden mannenliefde". Dat hebben jij en ik te danken aan die "homo's die zich zo opvallend gedragen"; die homo's die het na eeuwen van vernederingen en onderdrukking door "normale" heteroseksuelen niet langer pikten om een leven van leugens te leven.

En jij komt hier doodleuk even vertellen dat je een afbeelding van twee mannen die elkaar kussen "provocerend" vindt? Als er hier één homo is die nog lang niet in het reine is met zijn "gesteldheid", dan ben jij het wel. Jij hebt niet eens respect voor jezelf, laat staan dat je objectief zou kunnen oordelen over het (gebrek aan) respect van je "schoonbroer" jegens homoseksuelen.

Misschien een beetje scherp gesproken, maar wel recht in de roos! Chapeau.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Ultima

Ik kan uit eerste hand verzekeren dat Jukes respect heeft voor homo's, want ik ben één van de homo's uit zijn familiekring. Jukes is mijn schoonbroer. Ik heb me speciaal geregistreerd op dit forum omdat hij me een deel van de reacties hier had laten lezen. Jukes gaat voorzover ik kan zien nergens te keer tegen homo's op dit forum. Hij stelt alleen een logische vaag en dat is waarom sommige homo's zo menen te moeten opvallen met hun aard? De reacties die hij heeft gekregen, vooral dan van Raf en Doki, bevestigen wat ik al lang weet. Er zijn homo's die nog lang niet in het reine zijn met hun gesteldheid en ze provoceren dan speciaal om uiting te geven aan dat ongenoegen. Zo simpel is het volgens mij. Het citaat van Reve legt het perfect uit: homo's die zich zo opvallend gedragen, zetten de hele homogemeenschap in een slecht daglicht. Zelf zal ik dus nooit uiting geven van mijn sexuele voorkeur in het openbaar, zeker niet door te staan kussen. Op familiefeesten zit ik mijn vaste vriend niet te tongzoenen en Jukes doet dat ook niet met zijn vrouw. Zo hebben we allemaal respect voor mekaars gevoelens. Afbeeldingen met kussende mannen als symbool gebruiken vind ook ik, als homo, dus ongepast, want veel te privé. Mocht ik hetero zijn, dan zou ik ook geen afbeelding van mezelf plaatsen, al trekkebekkend met mijn vrouw. Maar ik kijk gelukkig zelden op forums. Weinig tijd voor!

Ik denk dat men u nu gaat aanvallen met bittere haat: de "opvallende" homos zullen u dit "verraad" niet vergeven...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Tja, zoals al eerder in dit topic werd aangegeven, zal het wel wat te maken hebben met de wijze waarop je je vragen formuleert of de wijze waarop je de mensen van wie je er een antwoord op verwacht aanspreekt. Je omschrijft de seksualiteit van homoseksuelen onder meer als afwijkend en abnormaal; je steekt je afkeer ervoor niet onder stoelen of banken en spreekt in het algemeen in eerder negatieve termen over hen, terwijl je toch blijft beweren "geen afwijzende houding ten aanzien van homo's" aan te nemen. Sorry, maar na alles wat ik hier gelezen heb, lijkt me dat wel zeer ongeloofwaardig. Een discussie die op een dergelijke basis moet vertrekken, is natuurlijk bij voorbaat al een doodgeboren kind. Je verwijt anderen "gratuit gescheld", maar je ziet blijkbaar niet dat je zelf voortdurend mensen aan het beledigen bent. En dat is inderdaad jammer.

Allee, allee.. Niet overdrijven, hé...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Een paar zaken rechtzetten: de foto's zijn fotografisch ondingen, én ik vind ze ook niet mooi. Het eerste is door iedere beroepsfotograaf vast te stellen, het tweede is inderdaad een kwestie van smaak. Zoals ik eerder al schreef: mijn nekhaar komt er van overeind. De natuur kan je nu eenmaal niet dwingen, nietwaar?

België is al redelijk veilig voor homo's. Uw woorden. Waarom dan nog zo provocerend tekeer gaan? Provoceren wekt altijd tegenstand op, zeker bij tegenstanders, maar ook bij voorstanders want die vinden het dom. Ik zou het dus niet doen, maar blijkbaar verschillen we daar van mening. Moet kunnen.

Als ik het over 'manwijven' heb, dan bedoel ik heterovrouwen die overtuigd zijn dat iedere vent nog dringend moet mores geleerd worden. Ik sleur trouwens niemand door het slijk. Ik heb alleen weinig respect voor barricadenklimmers die er nog staan lang nadat hun medestanders én het publiek verdwenen zijn. Beetje zielig vooral.

Tot slot blijf ik er bij: er is een wezenlijk verschil tussen een smaakvolle afbeelding die de mannenliefde op een waardige manier toont en smakeloze foto's waarop twee kerels mekaar ostentatief staan te muilen. In het beste geval is het eerste kunst. Maar het tweede is, zeker bij de avatar's van Raf en Andromeda, platvloers. Eén is Randy Newman, twee Kate Ryan; om het met muziek te zeggen. Dat verzacht de zeden, naar het schijnt.

Niemand verplicht je om die foto's mooi te vinden. Het is inderdaad een kwestie van smaak, en over smaken discussiëren leidt tot welles-nietes-spelletjes. Daarom dat ik heel deze discussie over die avatars en de conclusies die daar door sommigen uit getrokken worden serieus overtrokken vind. Bekijk die avatars nu eens objectief. Wat is daar nu eigenlijk op te zien? Beide foto's tonen een duidelijk beeld van twee mannen die elkaar kussen. Bloot, seks of geweld is er niet op te zien. Het is voor mij nog steeds een raadsel wat daar zo aanstootgevend aan is. Zou er ook maar iemand reageren als het foto's waren geweest van heterokoppels? Ik ben redelijk zeker van niet. Maar omdat het toevallig mannen zijn, en omdat sommigen uit de stijl van die foto's persé een aantal negatieve kwaliteiten als vulgariteit, smakeloosheid, enz. wensen af te leiden wordt het ineens een issue.

Ik ben enige tijd geleden gaan kijken naar de Parijse Gay Pride. Daar nam een delegatie deel van Franse homo's en lesbiënnes die de levensgevaarlijke situatie van homo's in Iran aanklaagden. Ik heb veel respect voor die mensen, en begrijp niet wat jij daar zo zielig aan vindt. Zij hebben veel medestanders in hun strijd, en het publiek was ook nu weer talrijk opgekomen. Wat zij doen lijkt me in elk geval nuttiger dan vanop de zijlijn te staan klagen dat het allemaal wel wat minder expliciet mag. En dat geldt dubbelop voor je schoonboer, zeg het hem maar.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Niemand verplicht je om die foto's mooi te vinden. Het is inderdaad een kwestie van smaak, en over smaken discussiëren leidt tot welles-nietes-spelletjes. Daarom dat ik heel deze discussie over die avatars en de conclusies die daar door sommigen uit getrokken worden serieus overtrokken vind. Bekijk die avatars nu eens objectief. Wat is daar nu eigenlijk op te zien? Beide foto's tonen een duidelijk beeld van twee mannen die elkaar kussen. Bloot, seks of geweld is er niet op te zien. Het is voor mij nog steeds een raadsel wat daar zo aanstootgevend aan is. Zou er ook maar iemand reageren als het foto's waren geweest van heterokoppels? Ik ben redelijk zeker van niet. Maar omdat het toevallig mannen zijn, en omdat sommigen uit de stijl van die foto's persé een aantal negatieve kwaliteiten als vulgariteit, smakeloosheid, enz. wensen af te leiden wordt het ineens een issue.

Ik ben enige tijd geleden gaan kijken naar de Parijse Gay Pride. Daar nam een delegatie deel van Franse homo's en lesbiënnes die de levensgevaarlijke situatie van homo's in Iran aanklaagden. Ik heb veel respect voor die mensen, en begrijp niet wat jij daar zo zielig aan vindt. Zij hebben veel medestanders in hun strijd, en het publiek was ook nu weer talrijk opgekomen. Wat zij doen lijkt me in elk geval nuttiger dan vanop de zijlijn te staan klagen dat het allemaal wel wat minder expliciet mag. En dat geldt dubbelop voor je schoonboer, zeg het hem maar.

een kleine bedenking...

ultima, de schoonbroer van jukes is dus homo...

hmmmm, betekent dit dan niet dat de broer van jukes ook homo is?

hoe komt het dan dat ik jukes nog nooit over zijn homoseksuele broer heb horen spreken....

hier klopt iets niet... there's something fishy about this...

ik heb zon donkerbruin vermoeden dat onze bovenstebeste ultima noch de schoonbroer van jukes noch homoseksueel is... leuk he...

voor de rest... mooi gesproken...

zij die de avatars in kwestie aanstootgevens vinden zouden waarschijnlijk de eersten zijn die begin te geilen als ik hier een avatar zou neerplanten met twee bloedmooie schaarsgeklede kussende vrouwen...

maar... twee mannen die affectie voor elkaar tonen.... das vies, bah, weerzinwekkend, aanstootgevend, provocerend,...

een beetje serieus blijven he

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

een kleine bedenking...

ultima, de schoonbroer van jukes is dus homo...

hmmmm, betekent dit dan niet dat de broer van jukes ook homo is?

Het is waarschijnlijk de broer van zijn vrouw.

Paulus.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is waarschijnlijk de broer van zijn vrouw.

Paulus.

Bijvoorbeeld.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is waarschijnlijk de broer van zijn vrouw.

Paulus.

Bingo! Dat was nochtans geen moeilijke. Maar voor sommigen op dit forum toch nét iets te ingewikkeld, blijkbaar. Al die jaren VTM hebben gevolgen, natuurlijk.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Niemand verplicht je om die foto's mooi te vinden. Het is inderdaad een kwestie van smaak, en over smaken discussiëren leidt tot welles-nietes-spelletjes. Daarom dat ik heel deze discussie over die avatars en de conclusies die daar door sommigen uit getrokken worden serieus overtrokken vind. Bekijk die avatars nu eens objectief. Wat is daar nu eigenlijk op te zien? Beide foto's tonen een duidelijk beeld van twee mannen die elkaar kussen. Bloot, seks of geweld is er niet op te zien. Het is voor mij nog steeds een raadsel wat daar zo aanstootgevend aan is. Zou er ook maar iemand reageren als het foto's waren geweest van heterokoppels? Ik ben redelijk zeker van niet. Maar omdat het toevallig mannen zijn, en omdat sommigen uit de stijl van die foto's persé een aantal negatieve kwaliteiten als vulgariteit, smakeloosheid, enz. wensen af te leiden wordt het ineens een issue.

Ik ben enige tijd geleden gaan kijken naar de Parijse Gay Pride. Daar nam een delegatie deel van Franse homo's en lesbiënnes die de levensgevaarlijke situatie van homo's in Iran aanklaagden. Ik heb veel respect voor die mensen, en begrijp niet wat jij daar zo zielig aan vindt. Zij hebben veel medestanders in hun strijd, en het publiek was ook nu weer talrijk opgekomen. Wat zij doen lijkt me in elk geval nuttiger dan vanop de zijlijn te staan klagen dat het allemaal wel wat minder expliciet mag. En dat geldt dubbelop voor je schoonboer, zeg het hem maar.

Avatar's van ostentatief muilende heterokoppels zou ik even smakeloos vinden, wees gerust. Net als een avatar met het beeld van een volwassene die een kind staat af te lebberen. Mocht zo'n avatar hier gebruikt worden, dan stond hele het forum op zijn kop. Nochtans zouden de meeste pedofielen dit niet aanstootgevend vinden, en een perfect normale uting van hun seksuele voorkeur. Vanwaar die discriminatie? Als ik expliciete seksuele handelingen wil zien zijn er genoeg sites op het net. Op een forum over politiek en maatschappelijke trends kan ik dit missen.

Het ontgaat me trouwens compleet hoe een sloganeske avatar op dit Vlaams forum de ontvoogding van de homo's in Iran zal vooruithelpen. Nogal vergezocht, niet? En nogmaals: er zijn zeker betere manieren te bedenken om de homozaak te verdedigen dan foto's van ostentatief muilende mannen te tonen.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Definieer "respect". Uit alles wat ik hier tot nu toe van hem gelezen heb, blijkt namelijk het tegenovergestelde.

Sta me toe hier op te antwoorden, vermits 'hem' allicht op mij slaat.
Van Dale definieert 'respect' als volgt: "eerbied uit hoogachting of angst".
Ik heb inderdaad eerbied voor Ultima en hij voor mij, uit pure hoogachting. Wij achten mekaar wederzijds hoog omwille van o.a. ons beider creativiteit als resp. fotograaf en kapper. Als liefhebber van de zelfde muziek en films, als smulpapen die van culinaire hoogstandjes houden, als verwoede watersporters, enz... Onze verschillende seksuele geaardheid speelt daarbij geen enkele rol. Ik hou zielsveel van Ultima's zus, hij van zijn vaste vriend. Maar we dénken er niet aan tijdens onze talrijke gezellige ontmoetingen onze respectievelijke partners ostentatief te zitten aflebberen. Daar hebben we allebei de intimiteit van onze huiskring voor.

Ik zou natuurlijk ook, steeds volgens de definitie van Van Dale, respect kunnen hebben voor homo's "uit schrik". Uit schrik om op dit forum te worden uitgemaakt voor homofoob of erger, homohater. Maar aan die definitie voldoe ik niet en dus hoef ik ook geen schrik te hebben.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Avatar's van ostentatief muilende heterokoppels zou ik even smakeloos vinden, wees gerust. Net als een avatar met het beeld van een volwassene die een kind staat af te lebberen. Mocht zo'n avatar hier gebruikt worden, dan stond hele het forum op zijn kop. Nochtans zouden de meeste pedofielen dit niet aanstootgevend vinden, en een perfect normale uting van hun seksuele voorkeur. Vanwaar die discriminatie?

Omdat het aflebberen van minderjarigen in onze streken nog altijd een misdaad is, en met reden zou ik zo denken. Het feit dat je nu al strohalmen gaat zoeken in die richting doet vermoeden dat je eigenlijk wel inziet dat je basisstelling op drijfzand gebouwd is. En het feit dat jij naar eigen zeggen lebberende heterokoppels even smakeloos zou vinden doet in het geheel niets af aan mijn argument dat over smaken discussiëren of anderen bekritiseren omwille van hun smaak, of het vermeend gebrek daaraan, niet echt zinvol is. Het enige bruikbare criterium om avatars op dit forum te beoordelen is inhoud : wat staat er op? En als je kijkt naar de avatars die jou zo'n doorn in het oog zijn dan kan je alleen maar vaststellen dat daar slechts een kussend paar op staat. Niets om je druk over te maken dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als ik expliciete seksuele handelingen wil zien zijn er genoeg sites op het net. Op een forum over politiek en maatschappelijke trends kan ik dit missen.

Heb ik iets gemist? Waar zie jij expliciete seksuele handelingen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Het ontgaat me trouwens compleet hoe een sloganeske avatar op dit Vlaams forum de ontvoogding van de homo's in Iran zal vooruithelpen. Nogal vergezocht, niet? En nogmaals: er zijn zeker betere manieren te bedenken om de homozaak te verdedigen dan foto's van ostentatief muilende mannen te tonen.

Je moet nu geen dingen aan elkaar beginnen knopen. Het voorbeeld dat ik gaf over de militanten in Parijs heeft niets van doen met dit forum. Ik stel ook niet voor dat mensen hier door middel van hun avatar moeten militeren voor wat dan ook, al staat hen dat vrij. Mijn punt was dat het militeren tegen wantoestanden die in de wereld nog altijd wijdverbreid zijn zinvol is en blijft, en dat ik niet begrijp dat je dat als zielig kunt bestempelen, en dat je daar geen respect voor kunt opbrengen. Van je homoseksuele schoonbroer vind ik die houding zelfs behoorlijk egoïstisch.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hehe; contra-provocatie / terugpesten.
Nou ja, zolang het maar niet om een optocht gaat met verkeersbelemmering (voertuigen) waar ik toevallig in de buurt moet zijn.

Provocatie, Willem, is hard tegen mensen hun schenen stampen met argumenten en standpunten die in wezen wel hout snijden. Provoceren is niet als een dolleman allerlei bullshit uit je mond laten komen en dan zeggen dat het provocatie is. Dit om even de bijdrage te duiden waarop je reageerde.

Je verdere opmerking doet geen goed aan het kleinburgerlijk benepen protestants imago dat Nederland nog altijd achter zich aan sleept.

[Jukes]

U wil me toch niet doen geloven dat u het verschil niet inziet tussen een gewone kus, zoals ik die ook met mijn zoon en mijn moeder uitwissel, en het veel seksueler getint tongzoenen dat in de bewuste avatar's wordt getoond? Een tongzoen heeft overal ter wereld een seksuele connotatie, en dat hier ontkennen getuigt van kwade trouw of van onnozelheid. De vergelijking met kussende pedofielen is dus allerminst een zwaktebod, maar een perfect steekhoudend argument. Het is niet omdat de ene uiting van seksualiteit strafbaar is en de andere niet, dat het niet allebei seksueel getinte handelingen zijn.
Voor homo's die in landen, waar hun geaardheid tot strenge straffen kan leiden, actie voeren heb ik alle respect. Ook als ze dat hier komen doen. Maar ik herhaal het: een avatar tonen van tongzoenende venten is zéker niet het meest efficiënte middel om de homozaak te dienen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

U wil me toch niet doen geloven dat u het verschil niet inziet tussen een gewone kus, zoals ik die ook met mijn zoon en mijn moeder uitwissel, en het veel seksueler getint tongzoenen dat in de bewuste avatar's wordt getoond?

Je had het hierboven over "expliciete seksuele handelingen". Nu wil ik flexibel zijn als het op definities aankomt, maar tongzoenen beschouwen als een expliciete seksuele handeling hoort thuis in het taalgebruik van de begijntjes. Ik bestrijd niet dat er een sterke erotiek uitgaat van een tongzoen, maar je moet niet overdrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Een tongzoen heeft overal ter wereld een seksuele connotatie, en dat hier ontkennen getuigt van kwade trouw of van onnozelheid. De vergelijking met kussende pedofielen is dus allerminst een zwaktebod, maar een perfect steekhoudend argument. Het is niet omdat de ene uiting van seksualiteit strafbaar is en de andere niet, dat het niet allebei seksueel getinte handelingen zijn.

Heb ik soms gezegd dat pedofiele handelingen niet seksueel zijn? Ik dacht van niet. Maar ze zijn ook strafbaar, en dat is mijns inziens wel degelijk een objectief meetbaar en aanvaardbaar criterium om ze hier als avatar te weren. Dit in tegenstelling tot afbeeldingen van volwassen mensen die elkaar kussen, en blijkbaar niet tegen de goesting.

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Voor homo's die in landen, waar hun geaardheid tot strenge straffen kan leiden, actie voeren heb ik alle respect. Ook als ze dat hier komen doen.

En Franse homo's die het voor homo's in zulke landen opnemen, daar heb je geen respect voor? Ik heb integendeel nog meer respect voor mensen die zich vrijwillig voor zo'n doel mobiliseren, en niet uit noodzaak. Kan je niet gewoon even toegeven dat je op dit punt fout was? Want dit soort bochtenwerk is een regeringsonderhandeling waardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Maar ik herhaal het: een avatar tonen van tongzoenende venten is zéker niet het meest efficiënte middel om de homozaak te dienen.

Inderdaad, je herhaalt het en je blijft het herhalen, maar ik zie geen enkel nieuw argument, en door die herhaling wordt je stelling steeds minder overtuigend.