De grote 9/11 topic

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het doet er niet toe hoeveel keer dat is voorgevallen. We weten dat de torens er op gebouwd waren (meerdere impacts zelfs).

que?
wist men in de Jaren 70 al hoe boeings er in 2001 zouden uitzien. da's heel straf. wisten architecten en constructeurs toen al dat men boeings als wapens zou gebruiken? nog straffer. men weet bvb dat Doel niet voorzien is op Boeinginslagen. eentje kan nog maar 2 of 3 is al te veel van het goede ( ik spreek over 2002/2003 dus zal men ondertussen al aanpassingen hebben doorgevoerd).
jij beweert dus dat de ingestorte WTC's een veelvoud sterker zijn dan een kernreactor die ca 10j jonger is? nog straffer.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En we weten dat de schade door de impact vrij klein was, bovendien was de brand niet erg groot of warm. Geen extreme omstandigheden dus.

een volgetankte boeing op kruissnelheid veroorzaakt een kleine impact?
ooit al van kerosine gehoord? als dat ontploft ontstaan er serieuze temperaturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En wat bedoel je precies met wolkenkrabbers die niet onderhevig zijn aan aantrekkingskracht? Je bedoelt dat elke toren op instorten staat omdat er zwaartekracht is.. of hoe moet ik dat lezen?

een wolkenkrabber blijft staan omdat architekten rekening houden met zaken als Fysica. als dit evenwicht heel extreem verstoord wordt door bvb een boeing dan stort de boel in. zwaartekracht enz.

daar heb je toch geen academische graad voor nodig

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

daar is geen boeing met volle tank in gevlogen.
ik herhaal mijn vraag

die heeft 1 vd 2 Wtc torens vol op zijn dak gekregen. lijkt me niet logisch moest die er zonder kleurscheuren zijn vanaf gekomen.

je laat mijn vraag open of wolkenkrabbers niet moeten gehoorzamen aan natuurwetten allerhande aangezien ze blijkbaar niet kunnen instorten

Kan U foto's plaatsen waarbij wij wel degelijk kunnen vaststellen dat WTC7 vol op zijn dak getroffen is mijn beste.....

WTC6 was véél zwaarder op zijn dak getroffen door de instortende towers en met nog een kompleet uitslaande brand er bovenop....

Is dat gebouw volledig ingestort op zijn footprint zoals WTC7????????

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het "pas" uitgekomen NIST rapport over WTC7 zegt nochthans dat die schade irrelevant was. Het is dus de brand, die voor de instorting van eender welke toren was begonnen(!),

aha, dus alles wat er op de kop van WTC7 gevallen is voor de instorting van wtc1 en 2 als gevolg van de Boeings kan nooit of te nimmer een brand veroorzaakt hebben?
volgens mij was WTC7 voorzien van electriciteit en gasleidingen en andere zaken die al eens brand kunnen veroorzaken. al kan ik me vergissen natuurlijk

[1207]

als ik het dus goed begrijp
WTC 1 en 2 kunnen blijkbaar niet instorten omdat gebouwen niet kunnen instorten door Boeings. omdat WTC6 nog staat is het absoluut onmogelijk dat WTC 7 kon instorten? ik vind dit idee wel zeer wereldvreemd maar ik stap ff mee in de logica

wat wil je hiermee nu zeggen Akufen of svennie?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

que?
wist men in de Jaren 70 al hoe boeings er in 2001 zouden uitzien. da's heel straf. wisten architecten en constructeurs toen al dat men boeings als wapens zou gebruiken? nog straffer. men weet bvb dat Doel niet voorzien is op Boeinginslagen. eentje kan nog maar 2 of 3 is al te veel van het goede ( ik spreek over 2002/2003 dus zal men ondertussen al aanpassingen hebben doorgevoerd).
jij beweert dus dat de ingestorte WTC's een veelvoud sterker zijn dan een kernreactor die ca 10j jonger is? nog straffer.

Weet U dat men destijds met de bouw rekening hield dat het world trade center moest kunnen weerstaan aan het impact van een boeing 707.....

En nu moet U weten dat de gebouwen qua sterkte van het stalen frame werden overbouwd en liefst 6 maal sterker waren dan in de oorspronkelijke bouwplannen werd vooropgesteld.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als ik het dus goed begrijp
WTC 1 en 2 kunnen blijkbaar niet instorten omdat gebouwen niet kunnen instorten door Boeings. omdat WTC6 nog staat is het absoluut onmogelijk dat WTC 7 kon instorten? ik vind dit idee wel zeer wereldvreemd maar ik stap ff mee in de logica

wat wil je hiermee nu zeggen Akufen of svennie?

Ga eens op het grondplan van ground zero kijken waar welke gebouwen hebben gestaan ten tijde van het impact mijn beste, welk gebouw stond het kortst bij de towers, en welk gebouw stond het verste af van die towers...Juist ja mijn beste....

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ga eens op het grondplan van ground zero kijken waar welke gebouwen hebben gestaan ten tijde van het impact mijn beste, welk gebouw stond het kortst bij de towers, en welk gebouw stond het verste af van die towers...Juist ja mijn beste....

en... ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en... ?

Welk gebouw stond er het kortst bij de instortende towers ...WTC6 oF WTC7????????

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

que?
wist men in de Jaren 70 al hoe boeings er in 2001 zouden uitzien. da's heel straf.

Waar het over gaat is de kinetische energie. En die lag zeer dicht bij elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wisten architecten en constructeurs toen al dat men boeings als wapens zou gebruiken? nog straffer.

Als wapen weet ik niet, maar ze hebben er in ieder geval rekening mee gehouden, en één van de ingenieurs heeft dit ook vermeld in een documentaire van 2001, vóór de aanslagen.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

men weet bvb dat Doel niet voorzien is op Boeinginslagen. eentje kan nog maar 2 of 3 is al te veel van het goede ( ik spreek over 2002/2003 dus zal men ondertussen al aanpassingen hebben doorgevoerd).
jij beweert dus dat de ingestorte WTC's een veelvoud sterker zijn dan een kernreactor die ca 10j jonger is? nog straffer.

Appelen en peren. Ik kan met een "looikesgeweer" een steen kapot schieten zodat het zijn structurele integriteit verliest. Ik zal veel meer moeite hebben om met datzelfde geweer hetzelfde te bereiken bij een "vliegeraam". Woont u in een huis uit steen of vliegeraam?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een volgetankte boeing op kruissnelheid veroorzaakt een kleine impact?
ooit al van kerosine gehoord? als dat ontploft ontstaan er serieuze temperaturen.

Ooit al van het NIST rapport gehoord waar de schade duidelijk in beschreven werd?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een wolkenkrabber blijft staan omdat architekten rekening houden met zaken als Fysica. als dit evenwicht heel extreem verstoord wordt door bvb een boeing dan stort de boel in. zwaartekracht enz.

Heel extreem is hier niet van toepassing. Volgens de extreme modellen van NIST zou maar 10 van de 52(?) binnenste kolommen beschadigd zijn. Bovendien bleven de torens staan na de impact. En als ik mij niet vergis zegt NIST dat vooral de brand en niet de schade verantwoordelijk was voor de instorting.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

aha, dus alles wat er op de kop van WTC7 gevallen is voor de instorting van wtc1 en 2 als gevolg van de Boeings kan nooit of te nimmer een brand veroorzaakt hebben?
volgens mij was WTC7 voorzien van electriciteit en gasleidingen en andere zaken die al eens brand kunnen veroorzaken. al kan ik me vergissen natuurlijk

Goh is dit een mogelijkheid of hebt u hier nog meer informatie over?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Heel extreem is hier niet van toepassing. Volgens de extreme modellen van NIST zou maar 10 van de 52(?) binnenste kolommen beschadigd zijn. Bovendien bleven de torens staan na de impact. En als ik mij niet vergis zegt NIST dat vooral de brand en niet de schade verantwoordelijk was voor de instorting.

Het waren er 47 mijn vriend ....het feit nog niet meegerekend dat de 757 in de zuidtoren te ver rechts zat om alle 47 centrale steunkolommen te kunnen doorsnijden.....

En dan komen we bij het feit dat de bovenste etages in de noordtoren die centraler werd geraakt als het ware direkt worden losgesneden van de rest van het gebouw gezien de impact en de hitteontwikkeling die de non believers zo graag als referentie gebruiken...

Tja waarom blijft die noordtower dan langer rechtstaan dan de zuidtower....

[1207]

heren
ik stap mee in jullie verhaal van allerlei zeer bizarre aannames
maar wat is nu het punt?
waarom is het zo belangrijk dat wolkenkraabers niet door Boeings mogen instoren

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

waarom is het zo belangrijk dat wolkenkraabers niet door Boeings mogen instoren

Omdat de conspiracy theory believers verkiezen te geloven dat het een complot was van groeperingen binnen de VS zelf, waaronder nogal wat regeringsleden, met als doel de burgelijke vrijheden inperken en het starten van de oorlogen in Afghanistan en Irak.

Net alsof daarvoor de dood van 3000 amerikaanse burgers nodig was.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Buzz je zegt met veel woorden heel weinig. En de essentie van uw post komt er op neer dat je er zelfs niet vanuit gaat dat wat er die dag gebeurde het gevolg was van incompetentie, maar dat het op een normale manier werd afgehandeld. Dus u zegt maw dat al de fouten die gemaakt zijn en waarvan ik er een paar liet zien een paar posts terug, in't rood aangeduid, de normale manier van werken is. U verwoord dat als "de lange weg".

Leest u eigenlijk wel mijn reacties of sta ik hier tegen de muur te pra... typen!?

Er zijn inderdaad fouten gemaakt, in de FAA, dat is waarom ik VOOR DE ZOVEELSTE KEER duidelijk wil maken dat het onderscheppen van BINNENLANDSE vluchten via de FAA moet gebeuren, en dat (in theorie) een vliegtuig lekker mag doen wat die wil zoland de FAA NORAD niet waarschuwd. NORAD zelf zegt "domestic flights are considered friendly by nature".

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gezien de vele trainingen op dit soort situaties, die onafhankelijk van waar het vliegtuig is vertrokken, op dezelfde manier zullen afgehandeld worden, is het dus ondenkbaar dat men zoveel fouten maakt en het tegelijkertijd een successvolle actie noemt.

Nog nooit heb ik uit officiële bron gelezen dat er oefeningen gehouden werden met vluchten die van het binnenland kwamen EN die in wolkenkrabbers vlogen. Ik heb u uit bronnen die uzelf gebruikt bewezen dat NORAD in standaard procedure er niet van uitgaat dat vliegtuigen in deze manier gebruikt zullen worden, er is dus geen haast om vliegtuigen te onderscheppen, laat staan neerschieten, als het doel van de kapers is om gijzelaars te nemen. Enkel in 1 oefening heb ik de situatie van 9/11 voorspeld gezien, en in deze oefening kwamen de vluchten van buiten de VS!

Gelieve een -betrouwbare- link te geven van zo'n oefening waar vluchten van het binnenland kwamen, met onderscheppingstijden die opvallend lager liggen dan die van 9/11. Tot dan hebben we enkel vorige onderscheppingen als betrouwbare vergelijking, en daar staat volgens mij de onderscheppingstijd nog steeds op 76 minuten!

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je negeert bovendien nog altijd andere feiten, zoals de C130's die blijkbaar wel op tijd waren. Het feit dat NORAD en FAA mekaar de schuld proberen te geven. De FAA tapes die men heeft laten verdwijnen. De conflicterende verhalen, de omissies in het rapport, enzovoort.

C-130? Ik neem aan dat u die bedoeld die al in de lucht was. De C-130 was niet origineel ge-scrambled voor de kapingen, je gebruikt tenslotte geen cargovliegtuigen om scrambles te doen. En de mogelijke fouten in de FAA zouden voor sommigen uiteraard graag verdwijnen, om geen schuld te moeten treffen in het traag reageren op verdwenen vliegtuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

9/11 moest niet volgens "kapingsprotocollen" afgehandeld worden, maar volgens de normale procedures voor vliegtuigen die van hun koers afwijken. U begrijpt toch ook wel dat men in vele gevallen pas NA dat men de onderschepping heeft gedaan kan beslissen of het al dan niet om een kaping gaat? En logischerwijs gaat men dán pas over op de protocollen die voor kapingen gelden. Niet andersom.

CORRECT: de procedure in het begin is altijd hetzelfde, of het nu uiteindelijk om technische problemen of kapingen ging, maar dat veranderd niks aan mijn argumenten dat onderscheppingen in het binnenland significant trager gaan omdat ze via de FAA moeten gaan, en NORAD dus veel minder tijd heeft om ze te onderscheppen in tegenstelling tot vluchten die van het buitenland komen. Daarbovenop komt dan nog dat ze de vliegtuigen moeten vinden in een druk luchtruim met begeleiding vanop de grond die de vliegtuigen met radar moeten vinden.

Ondertussen is de discussie al op de gebouwen gevallen zie ik, het favoriete onderwerp van 9/11 Truthers omdat de gebouwen instortten "alsof" het een gecontrolleerde sloop was. Ik heb al eens bij zo'n demolitie gestaan, gelijkenis met 9/11 = geen! (feit dat gebouwen naar beneden storten ipv naar boven niet meegeteld).

[Valentine Julien]

ok trol alert weer al
Richard Gage brengt hier voldoende wetenschappelijk bewijs dat de torens met springstoffen zijn neergehaald;

http://video.google.com/videoplay?do...50616903609314 van

www.AE911Truth.org

Architects for truth .

Mr Buzz jij zou het beter weten als Duizenden wetenschappers en hoogplaatsten?

www.patriotsquestion911.com ?

Moet je wel met een beetje betere papieren komen jongen !
Je kletst uit je nekharen!
Is je vergeven hoor;

Maar doe je huiswerk over, of je maakt je medeplichtig aan de grootse doofpot affaire van de geschiedenis.
En dat geeft bad karma!
wee uw gebeente

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

ok trol alert weer al
Richard Gage brengt hier voldoende wetenschappelijk bewijs dat de torens met springstoffen zijn neergehaald;

http://video.google.com/videoplay?do...50616903609314 van

www.AE911Truth.org

Architects for truth .

Mr Buzz jij zou het beter weten als Duizenden wetenschappers en hoogplaatsten?

www.patriotsquestion911.com ?

Moet je wel met een beetje betere papieren komen jongen !
Je kletst uit je nekharen!
Is je vergeven hoor;

Maar doe je huiswerk over, of je maakt je medeplichtig aan de grootse doofpot affaire van de geschiedenis.
En dat geeft bad karma!
wee uw gebeente

Niet liegen, Valentine / Pindar / Julien,.
Dat is pas slecht voor je karma.
Als je zo voortdoet kom je terug als spoelworm of erger.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Er zijn inderdaad fouten gemaakt, in de FAA, dat is waarom ik VOOR DE ZOVEELSTE KEER duidelijk wil maken dat het onderscheppen van BINNENLANDSE vluchten via de FAA moet gebeuren, en dat (in theorie) een vliegtuig lekker mag doen wat die wil zoland de FAA NORAD niet waarschuwd. NORAD zelf zegt "domestic flights are considered friendly by nature".

Ik volg u volledig, maar ik ben niet akkoord dat dat nieuw was voor de FAA, of dat ze daardoor 2 uur lang liepen te sukkelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Nog nooit heb ik uit officiële bron gelezen dat er oefeningen gehouden werden met vluchten die van het binnenland kwamen EN die in wolkenkrabbers vlogen. Ik heb u uit bronnen die uzelf gebruikt bewezen dat NORAD in standaard procedure er niet van uitgaat dat vliegtuigen in deze manier gebruikt zullen worden, er is dus geen haast om vliegtuigen te onderscheppen, laat staan neerschieten, als het doel van de kapers is om gijzelaars te nemen. Enkel in 1 oefening heb ik de situatie van 9/11 voorspeld gezien, en in deze oefening kwamen de vluchten van buiten de VS!

Vliegtuigen worden onderschept voor allerlei redenen waarbij de tijd van groot belang is, bijvoorbeeld wanneer er geen controle meer zou zijn over het vliegtuig en de mogelijkheid bestaat dat deze in een bewoonde wijk of stad zou neerstorten.

En gij zegt iets over tegen muren praten? Ik heb nu al vier keer herhaald dat wat er uiteindelijk gebeurt met de vliegtuigen geen invloed heeft op het behandelen van de situatie. Het maakt dus niet uit of deze specifieke omstandigheden werden geoefend voordien. Maar het was wél het geval, en zelfs één oefening die voor 9/11 werd gepland en 'later' uitgevoerd, had 2 vluchten die van binnenlandse vliegvelden vertrokken.
Bovendien, als je de tijdlijn bekijkt, werd er iets na 8 uur duidelijk dat er wat aan de hand was, de aanval duurde daarna nog 2 uur! Uw argument dat ze naar de verkeerde kant keken met de radar zou misschien initieel iets uitgemaakt kunnen hebben, alhoewel ik het betwijfel, maar niet 2 uur lang.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Gelieve een -betrouwbare- link te geven van zo'n oefening waar vluchten van het binnenland kwamen, met onderscheppingstijden die opvallend lager liggen dan die van 9/11. Tot dan hebben we enkel vorige onderscheppingen als betrouwbare vergelijking, en daar staat volgens mij de onderscheppingstijd nog steeds op 76 minuten!

Ik weet niet wat de onderscheppingstijden waren, ik weet alleen dat elke plek in de VS op 30 minuten bereikbaar is voor een gevechtsvliegtuig. Dus als je weet dat er een terroristische aanslag bezig is, dan heb je geen 2 uur nodig, zeker niet wanneer de basis op 20 km gelegen is. En één oefening plande inderdaad om vliegtuigen van 2 binnenlandse vliegvelden te laten vertrekken, deze werd vóór 9/11 gepland maar ik weet niet wanneer ze uitgevoerd is.

Until Sept. 11, NORAD was expected to defend the United States and Canada from aircraft based elsewhere. After the attacks, that responsibility broadened to include flights that originated in the two countries.
But there were exceptions in the early drills, including one operation, planned in July 2001 and conducted later, that involved planes from airports in Utah and Washington state that were “hijacked.” Those planes were escorted by U.S. and Canadian aircraft to airfields in British Columbia and Alaska.

Als jij 2 uur normaal vind, tijdens een terroristische aanslag, be my guest. Misschien kan je eens uitzoeken hoelang die 1500+ anderen duurden in de 4 jaar voor 9/11. Iets zegt me dat 76 minuten een extreme uitzondering zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

C-130? Ik neem aan dat u die bedoeld die al in de lucht was. De C-130 was niet origineel ge-scrambled voor de kapingen, je gebruikt tenslotte geen cargovliegtuigen om scrambles te doen. En de mogelijke fouten in de FAA zouden voor sommigen uiteraard graag verdwijnen, om geen schuld te moeten treffen in het traag reageren op verdwenen vliegtuigen.

Nee natuurlijk scramble je geen vliegtuig met een C-130, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet waren. Als je de topsnelheid van de 2 vergelijkt moet je je toch afvragen wanneer deze vliegtuigen op de hoogte gebracht werden en hoe ze gevechtsvliegtuigen konden voor zijn. Ook al waren ze reeds in de lucht.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Daarbovenop komt dan nog dat ze de vliegtuigen moeten vinden in een druk luchtruim met begeleiding vanop de grond die de vliegtuigen met radar moeten vinden.

Als ze de transponders uitschakelen is het geen druk luchtruim, want met een druk op de knop worden alleen vliegtuigen zonder transponder signaal weergegeven. "They would've been sticking out as a sore thumb".

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Bovendien, als je de tijdlijn bekijkt, werd er iets na 8 uur duidelijk dat er wat aan de hand was, de aanval duurde daarna nog 2 uur! Uw argument dat ze naar de verkeerde kant keken met de radar zou misschien initieel iets uitgemaakt kunnen hebben, alhoewel ik het betwijfel, maar niet 2 uur lang.

Het was pas om iets na 10u dat de FAA begreep wat er aan de hand was, met als gevolg de afkondiging van een nationale Ground Stop (voor de eerste maal in meer dan 30 jaar) om 10u17.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als jij 2 uur normaal vind, tijdens een terroristische aanslag, be my guest. Misschien kan je eens uitzoeken hoelang die 1500+ anderen duurden in de 4 jaar voor 9/11. Iets zegt me dat 76 minuten een extreme uitzondering zal zijn.

Wat maakt het uit als NEADS minder dan 9 minuten had in het beste geval om de onderschepping uit te voeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als ze de transponders uitschakelen is het geen druk luchtruim, want met een druk op de knop worden alleen vliegtuigen zonder transponder signaal weergegeven. "They would've been sticking out as a sore thumb".

Wat voor een wonderradar is dat dan wel?
Een primaire radar geeft ALLE reflecties weer waaraan geen transponder signaal vastzit.
Enig idee hoeveel dat er zijn?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat de conspiracy theory believers verkiezen te geloven dat het een complot was van groeperingen binnen de VS zelf, waaronder nogal wat regeringsleden, met als doel de burgelijke vrijheden inperken en het starten van de oorlogen in Afghanistan en Irak.
Net alsof daarvoor de dood van 3000 amerikaanse burgers nodig was.

Dus als ik het goed begrijp kan men in belgie zelfs geen telefoontje tussen een rechter en leterme geheimhouden maar in een ongelooflijk patriotistisch land als de VS wel een complot geheimhouden waar 100'en Amerikanen bij betrokken zijn met als gevolg 3000 Amerikaanse doden

interessant

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het was pas om iets na 10u dat de FAA begreep wat er aan de hand was, met als gevolg de afkondiging van een nationale Ground Stop (voor de eerste maal in meer dan 30 jaar) om 10u17.

Wat was dit dan?

8:36: NORAD spokesman, Major Mike Snyder, confirmed that the FAA notified NORAD of AA 11 hijacking.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat maakt het uit als NEADS minder dan 9 minuten had in het beste geval om de onderschepping uit te voeren?

Brug kopen?

I was giving NEADS accurate location information on at least 5 instances where AA 11 was yet they could never identify him. . . . I originally gave them an F/R/D, which is a fix/radial/distance from a known location; they could not identify the target. They requested latitude/longitudes, which I gave them; they still could not identify the AA 11. . . . I gave them 20 [miles] South of Albany heading south at a high rate of speed, 600 knots, then another call at 50 South of Albany.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat voor een wonderradar is dat dan wel?
Een primaire radar geeft ALLE reflecties weer waaraan geen transponder signaal vastzit.
Enig idee hoeveel dat er zijn?

Hoeveel objecten van die grootte vliegen er tegen die snelheid zonder transponder denk je?

Turning off the transponder is a very bad idea, since it normally involves US fighter jets being immediately scrambled to do a visual tail identification of the suspicious "plane." With a dead transponder system, the primary radar system sees a Boeing 767 as a rather large, bright "UFO" on the air traffic controller's screen (complete with distance, position, and less-accurate altitude data for the "3D" radars). The NEADS division of NORAD could have found this bright "UFO" (or UA175 that hit South Tower WTC2 for that matter) at any time until right before impact. For AA77 and UA93, it's a little more complicated, but those allegedly left Flight Data Recorders (FDR) behind.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

ok trol alert weer al
Richard Gage brengt hier voldoende wetenschappelijk bewijs dat de torens met springstoffen zijn neergehaald;

als Gage al niet weet, itt de doorsnee architect, dat een gecontroleerde instorting dynamiet op quasi elke verdieping vereist dan zijn we uitgepraat.
als hij niet weet dat hier een maandenlange voorbereiding aan voorafgaat zou ik toch dringend een andere expert zoeken.

hoe die dynamiet er gekomen is moet hij mij eens uitleggen
-aangebracht tijdens de bouw vd wtc
-wie heeft dit aangebracht en wisten die allemaal wat men wou doen
-hoe zit het met de bureaucraten in de WTC'S? als heeldere ploegen op elk verdiep dynamiet zouden aanbrengen dan hadden die dat toch moeten zien? zou er geen enkele nog levende bureaucraat (griep op die dag bvb) nadien aangeven dat hij toch rare dingen zag in de weken voor 9/11

als Gage gelijk heeft lijkt het me een fluitje van een cent te zijn om zo'n getuige (amerikaanse patriot) te vinden. zeker als zou blijken dat 1 vd mensen (dynamietleggers/bureaucraten die in het wtc werkte) familie of kennissen verloren heeft tijdens die instorting.