[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

angst verbied
angst -> onverdraagzaamheid -> u weet wel welke side

The Dark Side of the Force.
It really is. Angels and demons, angels and demons...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

The Dark Side of the Force.
It really is. Angels and demons, angels and demons...

figment of your limited imagination

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

figment of your limited imagination

Wat bedoel ik daar dan mee volgens jou?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Met de sociale zekerheid af te bouwen, maakt men z'n bazen niet rijker, doch wel zichzelf. Daarvoor zit het systeem wel iets ingewikkelder in elkaar.

Het systeem op zich zit niet moeilijk in elkaar. Het beheer door de staat is inderdaad niet zeer efficiënt. Allerhande wetjes, uitzonderingen, tussenorganisatie met als gevolg een kafkaiaanse administratie is niet echt wat het moet zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag is wat men wil. Een systeem waar de staat voor zowat alles zorgt, en waar we wel allen dik voor kunnen betalen, of een systeem waar de staat enkel voor het allernoodzakelijkst zorgt, met het gevolg dat we zelf zullen moeten betalen, als we iets nodig hebben (dat we dan ook kunnen, met het geld dat anders naar de rsz vloeit, en dat dan ons toekomt).

Ik wil een efficiënter systeem, goedkoper maar liefst beheerd door de staat. Privé verzekeringen werken inderdaad efficiënter maar enkel met het oog op hun winstmarge. Als je bijvoorbeeld ziek wordt berekent men of de premies die ze reeds ontvangen hebben en mogelijks nog te ontvangen vallen voldoende winst opleveren t.o.v. van wat ze voor een behandeling zouden betalen. Als het niet rendabel meer is voor het bepaalde individu weigert men de behandeling te betalen, smijt men u buiten of verhoogt de premie om de gewenste winstmarge te bekomen. Indien je niet in staat bent om torenhoge premies te betalen zal de minimumdienst van de staat dus moeten opdraaien voor alle dure medische kosten van de gewone werknemer. Stel dat je als werknemer werkt voor een goede werkgever, een die je niet onmiddelijk wil ontslaan als je ziek word, onder druk van de verzekering zal ie dat wel moeten doen. Als je dus als zieke werkeloze je premies voor de derde peiler niet kan betalen crepeer je op straat of kom je in een derderangscircuit terecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In elk geval, een systeem waar de minimumlonen nauwelijks boven de werkloosheidsvergoedingen liggen is het zeker ook niet.
Dit leid alleen tot een massa laaggeschoolden, die het niet zien zitten om te werken, terwijl, om dit werk dan weer wel uit te voeren, er nieuwe laaggeschoolden moeten ingevoerd worden (die het dan iets later, als ze ook recht hebben op sociale uitkeringen, ook weer niet meer zien zitten).

Helaas heb je daar voor een stuk gelijk. Niet helemaal daar er ondanks dit feit toch vele laaggeschoolden actief zijn.

Ik begrijp dan ook niet hoe privatisering een voordeel kan zijn of worden voor de werknemer. De schuld die de overheid heeft moet ze sowieso betalen. Uitgaven dus. Vermindering van bedrijfslasten en lasten op financiele opbrengsten, weer uitgaven voor de staat. Verlaging van de lasten op arbeid, nog kosten voor de staat. Die kosten kunnen ze neutraliseren. De euro die men verliest op de volledige arbeidskost voor de werkgever houdt men af van het nettoloon van de arbeider. Maar daarmee komt de staat er niet natuurlijk. Ze moeten ook besparen. Je geeft het zelf al aan, het verschil vergroten tussen werken en niet werken. Verminderen of afschaffen van uitkeringen voor mensen die die niet actief zijn. Tijdelijk of definitief. Besparen in terugbetalingen van medische kosten maar dan niet door middel van kiwi-modellen of andere want dan jaagt men de pharmaindustrie weg. Denk je echt dat dat de werkende mensen, de mensen die gewerkt hebben of de mensen die nooit hebben kunnen werken (minder/anders-validen) er echt beter van worden als men de werkgevers cadeaus geeft en de "solidariteit" in handen geeft van de financiële sector? Denk jij echt dat als een werkgever €5 minder moet betalen voor een laaggeschoolde dat die laatste er dan een cent van ziet?

Het ziet er meer naar uit dat men Engelse of Amerikaanse toestanden krijgt. Alleenstaande moeders die 2 of 3 jobs moeten nemen, hun huishouden doen, voor de kinderen zorgen om dan nog niet rond te komen.

Das waar men heen wil, das waar bv. nv-a voor staat. Das dus wat de vlaming wil. ikke ikke ikke. Niet dat een stem voor een andere partij enig verschil zou maken.

Tot slot nog 1 vraag. Als de staat geen geld meer kan halen bij het gepeupel, geen geld meer heeft, wie gaat volgende keren de banken en verzekeringen dan redden die op hun beurt de bedrijven redden of hier houden?

[George]

En bob als je wil leg ik je mijn situatie wel eens uit. Vlaams of ni, ik zou al dood zijn met sz in handen van de privé.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Vergeet ook niet dat er veel voordelen uit haar illegaliteit kunnen gehaald worden.
Want als ze u er door middel van propaganda contra drugs kunnen maken, kunnen ze de burger er ook voor belasten om hun snufjes uit te breiden.
Zo'n helikopters met thermo sensors in bijvoorbeeld.

Vergeet ook niet dat als ze een commerciële boer pakken die veel zal mogen betalen he. Zeker als er bewijzen op de plank liggen van meer dan 3 oogsten.
Vergis U zeker niet Artisjok. Het geheel is groter dan de kosten door het verbod.
Het zijn niet hun kosten.

Neen, het zijn niet hun kosten; maar wel de kosten voor de maatschappij.
Aan de wakkere burger moet toch uitgelegd worden waar het overheidsgeld vandaan komt en waaraan het wordt uitgegeven.

Schandalig duur eigenlijk! En dan te denken dat zieke mensen er nog veel plezier bij kunnen hebben bij het telen van hun plantjes. Geeft gelijk wat meerwaarde aan hun leven in bittere dagen
Ik begrijp maar niet waarom ze het altijd moeten apothekiseren.

Tot meerdere eer en glorie van de pharma-industrie uiteraard.

Dat het niet houdbaar is roep ik ook al enige tijd. En nu weet gij evengoed als ik dat er meer te verdienen valt op anti depresiva's etc dan op een legalisering van cannabis.

Een zieke werknemer kost toch wel wat aan zijn baas en aan de maatschappij.

Want de lijst waarvoor ge cannabis medisch kunt gebruiken is l-aaaang. Als ze die inkomsten verliezen, wegen de kosten van de illegaliteit dan nog wel op Artisjok?
We're living in a culture with a bug.

Die lijst is lang; en wordt nog langer.
Maar zijn er veel mensen die dit als geneesmiddel voorgeschreven krijgen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Ik begrijp dan ook niet hoe privatisering een voordeel kan zijn of worden voor de werknemer. De schuld die de overheid heeft moet ze sowieso betalen. Uitgaven dus. Vermindering van bedrijfslasten en lasten op financiele opbrengsten, weer uitgaven voor de staat. Verlaging van de lasten op arbeid, nog kosten voor de staat. Die kosten kunnen ze neutraliseren. De euro die men verliest op de volledige arbeidskost voor de werkgever houdt men af van het nettoloon van de arbeider. Maar daarmee komt de staat er niet natuurlijk. Ze moeten ook besparen. Je geeft het zelf al aan, het verschil vergroten tussen werken en niet werken. Verminderen of afschaffen van uitkeringen voor mensen die die niet actief zijn. Tijdelijk of definitief. Besparen in terugbetalingen van medische kosten maar dan niet door middel van kiwi-modellen of andere want dan jaagt men de pharmaindustrie weg. Denk je echt dat dat de werkende mensen, de mensen die gewerkt hebben of de mensen die nooit hebben kunnen werken (minder/anders-validen) er echt beter van worden als men de werkgevers cadeaus geeft en de "solidariteit" in handen geeft van de financiële sector? Denk jij echt dat als een werkgever €5 minder moet betalen voor een laaggeschoolde dat die laatste er dan een cent van ziet?

Het ziet er meer naar uit dat men Engelse of Amerikaanse toestanden krijgt. Alleenstaande moeders die 2 of 3 jobs moeten nemen, hun huishouden doen, voor de kinderen zorgen om dan nog niet rond te komen.

Das waar men heen wil, das waar bv. nv-a voor staat. Das dus wat de vlaming wil. ikke ikke ikke. Niet dat een stem voor een andere partij enig verschil zou maken.

Tot slot nog 1 vraag. Als de staat geen geld meer kan halen bij het gepeupel, geen geld meer heeft, wie gaat volgende keren de banken en verzekeringen dan redden die op hun beurt de bedrijven redden of hier houden?

Wel wat laat, maar beter laat dan ooit.
Vrees dat we voor een gedeelte naast elkaar praten. Waar ik voor sta is een minimum aan verzorzing/bijstand voor iedereen (maw hetgeen het ocmw nu ook doet), en wil men meer, dat men zich hiervoor privé (of staat, maakt mij al niet veel uit, zolang dat men maar een systeem heeft, dat geen overbodige kosten heeft, of te grote winsten maakt) kan bijverzekeren, maar wel op vrijwillige basis.
Ofdat privatisering hier in het voordeel van de verzekerde speelt, dat is niet zeker. Dat men de goedkoopste neemt (of dit nu staat of privé is). Maar denk wel, dat als de loonkosten met bijna de helft verminderen, dat dit naar de werknemer, gaat. Hij zal dit trouwens eisen. Deze kan zich met deze meerinkomsten dan eventueel bijverzekeren.
Nu de redding van de banken. Toegegeven dat de staat hier geld gestoken heeft in de banken, op een moment dat niemand anders hier de moed toe had (kapitaalsverhoging bij dexia, leningen aan oa kbc aan, dacht 8,5%). Maar gelijk het er nu naar uitziet gaat dit de staat niets kosten, integendeel, ze gaan er nog een stuk aan verdienen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door George

En bob als je wil leg ik je mijn situatie wel eens uit. Vlaams of ni, ik zou al dood zijn met sz in handen van de privé.

Maar neem een minimum aan bijstand verzorgd door het ocmw (gelijk nu trouwens ook). Wat zou dan Uw toestand zijn ?
Trouwens, kwestie van gezondheidszorg staan we ergens in de middenmoot, Europa beschouwd. Ook onze gezondheidszorg is niet perfect.

[AdrianHealey]

Als het niet rendabel meer is voor het bepaalde individu weigert men de behandeling te betalen, smijt men u buiten of verhoogt de premie om de gewenste winstmarge te bekomen.

Voor alle duidelijkheid: dit is absoluut niet hoe het systeem (1) in theorie kan werken, (2) op dit moment werkt in de USA - hoe pervers gereguleerd het daar ook is.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wat bedoel ik daar dan mee volgens jou?

dat zal niet meevallen met "limited imagination"

[artisjok]

Amsterdam vreest wietpas

De door het kabinet gewenste wietpas brengt forse schade toe aan de Amsterdamse economie, vreest de toeristische branche in de hoofdstad.

De ondernemersvereniging van de Amsterdamse binnenstad stelt dat het verbieden van de toegang tot coffeeshops aan buitenlanders de stad jaarlijks vele tientallen miljoenen inkomsten kost. Dan gaat het niet alleen om de gekochte wiet, maar vooral om de andere uitgaven van toeristen.

De toeristische industrie in Amsterdam zet jaarlijks 5 miljard om. Dat zal fiks minder worden als het kabinetsvoornemen werkelijkheid wordt, vreest ook het Amsterdams toerismebureau ATCB. Uit onderzoek van dat bureau blijkt dat voor 7 procent van de bezoekers het ongehinderd kunnen roken van een joint een belangrijke reden is om naar Amsterdam te komen.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/p...t_wietpas.html

Je zou verwachten dat, met de economische crisis, de regering zou proberen om de economie aan te zwengelen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel wat laat, maar beter laat dan ooit.
Vrees dat we voor een gedeelte naast elkaar praten. Waar ik voor sta is een minimum aan verzorzing/bijstand voor iedereen (maw hetgeen het ocmw nu ook doet), en wil men meer, dat men zich hiervoor privé (of staat, maakt mij al niet veel uit, zolang dat men maar een systeem heeft, dat geen overbodige kosten heeft, of te grote winsten maakt) kan bijverzekeren, maar wel op vrijwillige basis.
Ofdat privatisering hier in het voordeel van de verzekerde speelt, dat is niet zeker. Dat men de goedkoopste neemt (of dit nu staat of privé is). Maar denk wel, dat als de loonkosten met bijna de helft verminderen, dat dit naar de werknemer, gaat. Hij zal dit trouwens eisen. Deze kan zich met deze meerinkomsten dan eventueel bijverzekeren.
Nu de redding van de banken. Toegegeven dat de staat hier geld gestoken heeft in de banken, op een moment dat niemand anders hier de moed toe had (kapitaalsverhoging bij dexia, leningen aan oa kbc aan, dacht 8,5%). Maar gelijk het er nu naar uitziet gaat dit de staat niets kosten, integendeel, ze gaan er nog een stuk aan verdienen.

Da's een natte droom... ik wil dat nog wel eens zien gebeuren... werkgevers gaan evenzeer opperen dat het nooit te nimmer jouw loon was maar slechts het deel waar ze ongelukkig genoeg toe verplicht werden.
Uiteindelijk gaat dat ergens middenweg resulteren denkelijk.
Vraag is of je je daarmee deftig kunt gaan indekken als werknemer

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als drugs uit de verbodswetgeving gehaald worden is het te denken dat de eerste de beste reclame zal beginnen maken om drugs bij hem te komen kopen hé.
Voor je het weet zit er bij aankoop van een flair magazine een zakje weed als demo bij...u aangeboden door een natuur-boetiek of zo.

Sowieso is het schandalig als je ziet hoe het mogelijk is dat er nog altijd reclame gemaakt wordt voor alcohol (zelfs met 13-jarigen als doelgroep). Het is duidelijk dat reclame rechtstreeks de inspanningen van hulpverleners tegenwerkt.
Weg ermee dus!!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Die Bolkestein wil alle drugs legaliseren.

Dus ook heroïne.

Van deze drug is door tientallen zoniet honderden studies van wetenschappers met onomstotelijke bewijslast bewezen dat de toxiciteit en de verslavingsgraad zo veel hoger ligt, dat elke gebruiker ervan niet enkel zichzelf en z'n lichaam langzaam maar zeker vernietigt, en de maatschappij ondertussen met een zware overlast opzadelt.

Oorspronkelijk geplaatst door The Tipping Point

... in the 1996 household survey on drug abuse, 1.1 % of those polled said they had used heroin at least once, but only 18% of that 1.1% had used it in the past year, and only 9% had used it in the past month.
(pp. 251)

Verder in het boek staat ook nog: "0.9% van mensen die ooit cocaine gebruikten worden ooit regelmatige gebruikers."

Ik wil er ook op wijzen dat het "vernietigingsproces" zoals jij dat zo sappig zegt, bijna volledig toe te schrijven is aan de abominabele kwaliteit van straatopiaten. Zuivere opiaten zijn zelfs op lange termijn bij de minst toxische drugs die er zijn (hoewel de directe toxiciteit wel hoog is). Tenslotte: IV toediening door leken is imho altijd een slecht idee. Injecteren is iets voor dokters om te doen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1. Men gaat nogal losjes over de schadelijke neveneffecten van cannabis, hoogstens wordt er iets toegegeven, onmiddellijk gevolgd door: maar bij andere drugs is het nog erger. De objectiviteit is dus zeer ver te zoeken.

Dat is juist net objectief, namelijk de schadelijkheid van een drug in perspectief zien.

Weet die brave mens trouwens niet dat vele, misschien zelfs alle, psychiatrische instellingen patiënten hebben met zware cannabisverslavingen en alle gevolgen vandien ?

Alle psychiatrische instellingen hebben ook meerdere patienten met eetstoornissen. Een psychatrisch beeld omvat soms druggebruik, b.v. post-traumatische stress. Dat is nog steeds geen reden om het te verbieden, wel om dringend in te zien dat mensen naar dingen (om het even wat) grijpen als ze in de put zitten.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wel ik blow nu meer dan tien jaar... Ik heb nog nooit van zonder te vallen enig van uw vernoemde symptomen gehad.

Maar ik ga er vanuit, uw "vriend" zal niet de enige zijn dan met die symptomen.
Als dat zo was, zou dat er toch tussenuit schieten in het milieu?
Ik heb lichamelijke klachten nog niet gezien, gehoord, gemerkt.

Het heeft niet veel zin om het persoonlijk op te pakken, iedereen weet dat er mensen zijn die er niet tegen kunnen en anderen die er wel tegen kunnen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik zou eigenlijk liever de mening van wat meer artsen horen dan die van ex-ministers, juristen en 'drugsdeskundigen' (moet je daar voor studeren? ).

Yep: toxicologie.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De grote uitzondering is alcohol, zowat de enige drug waar medische begeleiding noodzakelijk is om af te kicken. Ik raad je aan Romancing Opiates van Theodore Dalrymple (2006) eens te lezen.

Vergeet barbituraten, benzodiazepines en Z-geneesmiddelen niet!

[Travis66]

Toch wreed dat er direct van het onderwerp wordt afgeweken om de status quo goed te praten.
Of drugs, welke dan ook, legaal moeten zijn of niet, is naast de kwestie.
Feit is dat het verbod erop meer kwaad doet dan goed. Het kost geld, veroorzaakt criminaliteit, en maakt het onmogelijk om er belastingen op te heffen.

Je mag gerust tegen drugs zijn, maar kom dan met iets anders dan "verboden", want dat is een dure manier van kop in het zand steken.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De stepping stone theorie beweert dat door het softdrugs je vroeg of laat onvermijdelijk in contact komt met hard drugs.

Dit is uiteraard larie. De overgrote meerderheid houdt het bij softdrugs.

Dit gezegd zijnde, zijn bijna alle harddruggebruikers ooit begonnen met cannabis en co. Volledig de stepping stone theorie terzijde schuiven, is ook fout.

Ik geloof wel dat DOOR het criminele tintje, mensen die met cannabis beginnen later gemakkelijker aan andere drugs geraken. Maar dit heeft niet met de cannabis op zich te maken, wel met het feit dat dealers meer aanbieden dan alleen maar cannabis.