De mening van De Winter over homo's

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dus ... ze moet haar mond houden ??
Dat lijkt me wel erg vrouwonvriendelijk !!

...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Overigens is Paulus agnost

En Dutroux is eigenlijk een verkeerd begrepen kindervriend...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet de enige manier Marijke. Duurzame relaties zijn dat ook.

Paulus.

Ja, maar dan wel heteroseksuele, nietwaar?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Uiteraard, pijpen is ook seks.

Héla! Ik ken een bekende Amerikaan die het tegendeel beweert!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een verstandig mens kent het verschil tussen verliefdheid en liefde.

Paulus.

Zijn die nevengeschikt, Paulus?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat 'n onzin. Precies of je moet naar de maan geweest zijn om iets over de maan te kunnen zeggen.

Ik denk niet dat er veel mensen het bestaan van de maan in twijfel trekken.
Dat van god is een andere zaak.
Iemand die niet weet of god bestaat, maar wel gelooft dat hij iets mis kan doen tegenover die god, dat is een contradictie.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat geloof ik voor geen cent en weet je waarom niet? Omdat het mijn ervaring is, dat het seksuele leven met dezelfde partner, steeds nieuwe dimensies krijgt naar mate je werkelijk samen leeft. Het seksuele leven omvat veeeel meer dan alleen maar lichamelijk genot, maar dat is, gezien je schermt met -"100 % zeker dat ik al 10.000 meer van sex genoten heb en nog geniet dan jij "- bij jou nog niet helemaal doorgedrongen. dat kan ook niet met verschillende partners. Ook niet gezien je leeftijd.

Paulus.

Hoe kun jij iets beweren dat je nog niet hebt meegemaakt? Ik kan begrijpen dat jij content bent met jouw sexueel leven, tenminste, als je eerlijk bent. Maar de oneindige variaties, daar heb jij geen flauw benul van.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tsja, ze spreekt niet in taal zoals ongeveer:
de heer is mijn herder; aan niets zal het mij ontbreken, zelfs niet op seksueel vlak in groene weiden onder den bloten hemel ...

Tja, zweverig gelul dat zij aanzien als "deftig" is hun kenmerk van hypocrisie.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Of levenslange trouw een utopie is, is afhankelijk van wat je bedoeld met trouw.

Inderdaad, trouw is een kwestie van duidelijke afspraken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het perfecte huwelijk is dan weer wel een utopie.
Perfectie is steeds een utopie.

Juist, en als je dat niet wil toegeven ben je een hypocriet, zoals de gekende oerconservatievelingen hier. Zij leven allemaal in zogezegde perfecte relaties, terwijl ze zich 's nachts afrukken op camsex. Maak mij niks wijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ze brengen niets bij aan de samenleving? Alle homo's zijn werkloos, hebben een IQ lager dan 70, er zijn geen homofiele wetenschappers, filosofen, politici en ze betalen geen belastingen? Zelfs het argument dat ze geen kinderen kunnen voortbrengen is dikke zever, in-vitro, adoptie, etc. zorgen ervoor dat ze toch een nageslacht hebben. Dan neem je ook aan dat ieder hetero-koppel genoeg kinderen zal hebben om de toekomst te verzekeren, we zien dat ze geen kinderen nemen, of niet genoeg om de bevolking te onderhouden. Een koppel dat geen kinderen kan krijgen is dus waardeloos volgens u?

Ik heb helemaal niet geschreven wat u ervan maakt. Eens goed opnieuw lezen a.u.b.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet omdat ik jouw teksten slechts diagonaal lees, dat ik ze voor waarheid aanneem.

Daarbij is het in Vlaanderen zelfs zinloos om erover te redetwisten, want de wet is er en er is geen enkele partij, (bij mijn weten zelfs het Blok niet) die een initiatief wil nemen om dit terug te draaien.

Overigens is jouw post die ik hier quoot, nogal hautain, zoals we gewoon zijn van de kaloten: het is volgens onze godsdienst, dus is het juist, en wie dat niet snapt, moet mijn tekst maar eens lezen.

Lees maar eens opnieuw:

Neen, ik bekijk het huwelijk in deze discussie helemaal niet als sacrament. Ik heb het al meermaals gehad over de bepalingen die de overheid invult. Daarbij stel ik vast dat de vroeger van overheidswege opgelegde bepalingen schijnbaar als discriminatie worden gezien. Dat is juist onzin. Nu nog altijd bepaalt de overheid de voorwaarden tot het huwelijk. Daarom vind ik het nog altijd noodzakelijk dat het burgelijk huwelijk enkel de eenheid tussen man en vrouw bekrachtigd en deze instelling niet wordt opengesteld voor andere samenlevingsvormen. Ook heb ik al eerder geschreven dat de overheid voor deze andere samenlevingsvormen alternatieven kan aanbieden die juridisch sluitend zijn. Dat alles heb ik al eerder geschreven.

Als u dus nu afkomt met bovenstaande commentaar, toont u slechts aan dat u niet eens de moeite nam te lezen wat ik allemaal over het burgerlijk huwelijk en de wetgeving daaromtrent heb gepost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als er iets naast de zaak is, dan is dat wel het voorplantingsmechanisme van de homo sapiens erbij te sleuren om sommige koppels het recht op trouwen te ontzeggen.

Dat is slechts uw bewering. Ik vind dat een wezenlijk aspect.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat bedoelt u met "innerlijke voorwaarden"?
Wie voldoet aan de wettelijke vereisten (zie huwelijksrecht: geboren zijn, in leven zijn, leeftijd, geen bloedverwant in de zoveelste graad enz.) kan huwen. Vroeger werd een onderscheid gemaakt ('gediscrimineerd') tussen mensen van verschillend en gelijk geslacht - die laatsten konden niet huwen. Dat onderscheid werd nu opgeheven omdat het irrelevant is.

Iedereen heeft het recht, zoals u, om dat onderscheid wel degelijk relevant te vinden. Niemand zal hen echter tegen hun zin in de echt verbieden, dus wat is uw probleem?

U blijft u twee zaken door elkaar gooien: de correcte benadering van burgerlijke rechten en plichten als verbonden aan de individuele burger tegenover het nieuwe concept waarbij rechten worden toegekend aan groepen (homoseksuelen bijvoorbeeld).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het huwelijk is veel ouder dan de Kerk, dus jullie toe-eigening is illegitiem. Bovendien is je gebrek aan respect voor huwelijken van mensen met een andere overtuiging of geaardheid mensonwaardig.

Natuurlijk is het huwelijk veel ouder dan de Kerk. Het huwelijk is immers te vinden in zo goed als alle traditionele samenleving en werd/wordt er voorbehouden voor een man-vrouw-relatie. De Kerk benadert dit huwelijk trouwens vanuit een andere hoek, nl. het sacramentele.

Ik zou echt niet weten waarom het voorbehouden van het huwelijk voor de man-vrouw-relatie "mensonwaardig" zou zijn, wel integendeel. Mij lijkt het eerder mensonwaardig te zijn alles op een hoopje te gooien en de voor de samenleving mogelijk vruchtbare koppel op dezelfde lijn te zetten als de inherent onvruchtbare samenlevingsvorm van homoseksuelen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb helemaal niet geschreven wat u ervan maakt. Eens goed opnieuw lezen a.u.b.

U heeft geschreven dat homoseksuele relaties niets bijbrengen aan de samenleving. Wat brengen ze niet bij?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het huwelijk veel ouder dan de Kerk. Het huwelijk is immers te vinden in zo goed als alle traditionele samenleving en werd/wordt er voorbehouden voor een man-vrouw-relatie. De Kerk benadert dit huwelijk trouwens vanuit een andere hoek, nl. het sacramentele.

Ik zou echt niet weten waarom het voorbehouden van het huwelijk voor de man-vrouw-relatie "mensonwaardig" zou zijn, wel integendeel. Mij lijkt het eerder mensonwaardig te zijn alles op een hoopje te gooien en de voor de samenleving mogelijk vruchtbare koppel op dezelfde lijn te zetten als de inherent onvruchtbare samenlevingsvorm van homoseksuelen.

Zal een heteroseksueel koppel daardoor ook maar één enkel nadeel ondervinden?

"Oh nee, homo's mogen nu ook trouwen, we nemen dus geen kinderen!"

Als je zo redeneert, dan ben ik blij dat die zich niet voortplanten.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daarstraks naar Villa Politica gekeken.

Op een zeker ogenblik kwam De Winter tussen en suggereerde de minister om in het raam van de strijd tegen AIDS en hiv-infecties, om .... de jeugd aan te zetten tot monogame duurzame en hetero relaties !!

Precies of een 17-jarige die zich op seksueel vlak begint rekenschap te geven dat hij niet verliefd kan worden op iemand van het andere geslacht, maar wel op iemand van het eigen geslacht, door zo'n preventiecampagne of wat dan ook, een andere geaardheid zou ontwikkelen.

Mijn besluit is dat in het Vlaams Blok er meer religieus-ethisch-extremisten zitten dan ik tot hiertoe vermoedde.

Als nva-flamingant zal ik het Vlaams Blok nog meer (politiek) bestrijden dan tot nu toe het geval was.


edit:
ik heb er iets van gevonden in de pers:

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...relaties.dhtml

Deze zouden zijn letterlijk weergegeven woorden zijn:

Als ik een kind heb en ik zie het graag dan:
-zeg ik dat het voorzichtig moet zijn in het verkeer (maakt mij dat een groene anti voertuigen extremist)?
- dat hij voorzichtig (= mét condoom en bij voorkeur heterosexueel) moet vrijen (maakt mij dat homofoob?)
- niet discriminerend moet zijn tegen homo's en vrouwen (maakt mij dat een islamofobe extremist?)
- voorzichtig moet zijn met excessief alcoholgebruik (ben ik nu een extremistische AA'er?)
- niet moet roken (maakt mij dat een geborneerde gezondheidsfreak?)
enz enz....

nu even persoonlijk:
ik zou, (samen met miljoenen Vlamingen en miljarden medemensen) om zeer vele redenen liever hebben dat mijn kinderen hetero waren...maakt mij dat homofoob?
Of wil iemand mij het recht ontnemen een voorkeur te hebben in de wensen/dromen aangaande de sexuele geaardheid van mijn kinderen?
ik zou bovendien graag hebben dat mijn kleinkinderen gevrijward blijven van enige handikap. Discrimineer ik nu (terwijl ik mischien fiscaal een veelvoud van u heb bijgedragen aan ons sociaal systeem Schooffie) gehandikapten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U heeft geschreven dat homoseksuele relaties niets bijbrengen aan de samenleving. Wat brengen ze niet bij?

Niets.

Ik heb niet geschreven "homoseksuelen". Lees mijn woorden er maar eens op na.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niets.

Ik heb niet geschreven "homoseksuelen". Lees mijn woorden er maar eens op na.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet noodzakelijk. Wel omdat het gezin de hoeksteen vormt van onze samenleving en de overheid er alle belang bij heeft (net als de wederzijdse betrokkenen) dat deze kern juridisch afdoende beschermd wordt.

Homoseksuele verhoudingen brengen daarentegen niets bij aan de samenleving en hun relatie vormt niet de hoeksteen voor de toekomst van de maatschappij. Daarom ook is er geen nood en ook geen reden om het huwelijk voor hen open te stellen.

"Homoseksuele verhoudingen brengen daarentegen niets bij aan de samenleving"

Maar je hebt niets geschreven over homoseksuelen

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

- dat hij voorzichtig (= mét condoom en bij voorkeur heterosexueel) moet vrijen (maakt mij dat homofoob?)

Het gaat niet om voorkeur. Ervaar jij dat misschien zo: dat je zowel op mannen als vrouwen valt, maar uit rationele overwegingen toch maar kiest om het met vrouwen te doen? Ik niet in ieder geval.