Jurylid wraken omwille van religie?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar hebt u het niet door dat de aanwezigheid van een bepaalde advocaat uit een vroegere zaak niet inhoudt dat hij bij de actuele zaak handelt namens of onder invloed van zijn cliënt uit de vorige zaak.

dat moet niet maar het kan
In in dit geval ais het overduidelijk dat de Familie Nys onmogelijk iemand als Van Cauter kan betalen.
daar heeft dus iemand/iets geholpen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat moet niet maar het kan
In in dit geval ais het overduidelijk dat de Familie Nys onmogelijk iemand als Van Cauter kan betalen.
daar heeft dus iemand/iets geholpen

Merkwaardig hoe u schijnt te weten over welke financiële middelen die familie beschikt en ook schijnt te weten welk honorarium die advocaat voor deze zaak heeft gevraagd.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig hoe u schijnt te weten.

niets merkwaardigs aan
de financiËle draagkracht vd familie is al in de pers ter sprake gekomen en het uurtarief vd kerkadvocaat staat gewoon online; De familie gaf zelf aan dat ze een proces niet kunnen betalen

160-400 euro per uur excl. kosten (verplaatsing), uiteraard moet je er nog 21% btw bijtellen.
https://vancauteradvocaten.be/nl/algemene-voorwaarden
artikel 5

dus wie zat er mee tussen? wie zat er mee tussen om het parket onder druk te zetten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat moet niet maar het kan
In in dit geval ais het overduidelijk dat de Familie Nys onmogelijk iemand als Van Cauter kan betalen.
daar heeft dus iemand/iets geholpen

Inderdaad, bizar dat Jan zo zeker weet dat het niet kan en al zeker niet iemand vanuit opus Dei kan zijn geweest!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

niets merkwaardigs aan
de financiËle draagkracht vd familie is al in de pers ter sprake gekomen en het uurtarief vd kerkadvocaat staat gewoon online; De familie gaf zelf aan dat ze een proces niet kunnen betalen

160-400 euro per uur excl. kosten (verplaatsing), uiteraard moet je er nog 21% btw bijtellen.
https://vancauteradvocaten.be/nl/algemene-voorwaarden
artikel 5

dus wie zat er mee tussen? wie zat er mee tussen om het parket onder druk te zetten?

U bent al voorzichtiger geworden. Enkele berichten eerder beweerde u met zekerheid de antwoorden te kennen.

Trouwens, waaruit blijkt dat het parket onder druk werd gezet? U neemt weer zoiets aan zonder enig bewijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, bizar dat Jan zo zeker weet dat het niet kan en al zeker niet iemand vanuit opus Dei kan zijn geweest!

Schijnbaar moet Jan nogmaals zijn standpunt herhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet mijn standpunt.

Wel dat er geen enkel element voorhanden is om de beschuldiging te staven dat Opus Dei hier betrokken is of dat de advocaten vanuit Opus Die aangestuurd of betaald zouden worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar moet Jan nogmaals zijn standpunt herhalen:

Omdat u het verschil niet kent tussen een vermoeden en beschuldiging? Ook een herhaling trouwens...dovemansgesprekken gingen we dit jaar niet blijven doen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent al voorzichtiger geworden.

zoals altijd antwoordt je niet op de vragen .

voor jou heeft de kerk er niets mee te maken, geen invloed, geen druk, geen manipulatie, geen financiële hulp

alles staat volledig los van mekaar en heeft niets met mekaar te maken, Joris van Cauter heeft in dit geval uiteraard pro deo gewerkt,

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig hoe u schijnt te weten over welke financiële middelen die familie beschikt en ook schijnt te weten welk honorarium die advocaat voor deze zaak heeft gevraagd.

U mag natuurlijk volharden maar vandaag was het nog eens opnieuw aan bod gekomen hoe eigenaardig dit allemaal gelopen is.

Uiteraard zou ik het erg vinden indien de procureur zou beïnvloed geweest zijn maar wat ik vooral erg vind is dat ik er rotsvast van overtuigd ben dat de advokaten van de familie niet de familie verdedigden maar dat het hen vooral te doen was om de euthanasie wet aan te vallen. De reactie van Keuleneer na het arrest bevestigt dit vermoeden, hij heeft het nooit over de familie en hun leed gehad, enkel de euthanasiewet was het onderwerp van zijn kritiek.

Joris Van Cauter heeft zijn zorgen geuit over de familie, het is echter de vraag hoe gemeend dit is. Als advokaat had hij moeten weten wat de familie te wachten stond.

Mijns inziens hebben de advokaten gewoon de familie opgeofferd voor een hoger doel. Dat er vuile was ging buiten gehangen worden en bagger gestort lag gewoon in de lijn van verwachting en dit wisten de ze maar al te goed. Als het inderdaad zo zou zijn dat de moeder van Tine Nys door het proces een hartstilstand zou gekregen hebben dan is dit enkel en alleen de fout van dezen die er voor gezorgd hebben dat proces er überhaupt kwam.

Komt dan nog eens het feit dat het inderdaad duidelijk is dat indien er sprake geweest zou zijn van moord dat de familie gewoon mededaders zijn, nog eens een illustratie van hoe weinig men met de familie in zit.

Ik hoop dat ze hun verstand gebruiken en niet in cassatie gaan, want de familie riskeert er volledig aan ten onder te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat u het verschil niet kent tussen een vermoeden en beschuldiging? Ook een herhaling trouwens...dovemansgesprekken gingen we dit jaar niet blijven doen.

Dat vermoeden is dan gebaseerd op een hele brok fantasie samen met een grote berg vooringenomenheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U mag natuurlijk volharden maar vandaag was het nog eens opnieuw aan bod gekomen hoe eigenaardig dit allemaal gelopen is.

Uiteraard zou ik het erg vinden indien de procureur zou beïnvloed geweest zijn maar wat ik vooral erg vind is dat ik er rotsvast van overtuigd ben dat de advokaten van de familie niet de familie verdedigden maar dat het hen vooral te doen was om de euthanasie wet aan te vallen. De reactie van Keuleneer na het arrest bevestigt dit vermoeden, hij heeft het nooit over de familie en hun leed gehad, enkel de euthanasiewet was het onderwerp van zijn kritiek.

Joris Van Cauter heeft zijn zorgen geuit over de familie, het is echter de vraag hoe gemeend dit is. Als advokaat had hij moeten weten wat de familie te wachten stond.

Mijns inziens hebben de advokaten gewoon de familie opgeofferd voor een hoger doel. Dat er vuile was ging buiten gehangen worden en bagger gestort lag gewoon in de lijn van verwachting en dit wisten de ze maar al te goed. Als het inderdaad zo zou zijn dat de moeder van Tine Nys door het proces een hartstilstand zou gekregen hebben dan is dit enkel en alleen de fout van dezen die er voor gezorgd hebben dat proces er überhaupt kwam.

Komt dan nog eens het feit dat het inderdaad duidelijk is dat indien er sprake geweest zou zijn van moord dat de familie gewoon mededaders zijn, nog eens een illustratie van hoe weinig men met de familie in zit.

Ik hoop dat ze hun verstand gebruiken en niet in cassatie gaan, want de familie riskeert er volledig aan ten onder te gaan.

U spuit veel mist. Over wie het gaat, licht u niet toe. Hoe u daartoe komt, weten we al evenmin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zoals altijd antwoordt je niet op de vragen .

voor jou heeft de kerk er niets mee te maken, geen invloed, geen druk, geen manipulatie, geen financiële hulp

alles staat volledig los van mekaar en heeft niets met mekaar te maken, Joris van Cauter heeft in dit geval uiteraard pro deo gewerkt,

Al eerder gezegd: verder dan een verwijzing naar de advocaten en hun honorarium komen jullie niet. Voor de rest wordt er niets aangebracht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U mag natuurlijk volharden maar vandaag was het nog eens opnieuw aan bod gekomen hoe eigenaardig dit allemaal gelopen is.

Uiteraard zou ik het erg vinden indien de procureur zou beïnvloed geweest zijn maar wat ik vooral erg vind is dat ik er rotsvast van overtuigd ben dat de advokaten van de familie niet de familie verdedigden maar dat het hen vooral te doen was om de euthanasie wet aan te vallen...

Waren de Broeders van Liefde het eerste mikpunt omdat ze euthanasie goedkeurden ???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waren de Broeders van Liefde het eerste mikpunt omdat ze euthanasie goedkeurden ???

Correctie: bepaalde broeders van Liefde.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eerder gezegd: verder dan een verwijzing naar de advocaten en hun honorarium komen jullie niet. Voor de rest wordt er niets aangebracht.

niet nekel het honorarium maar ook de personen zelf, nl kerkadvocaten.

daar wil je al niet op ingaan, geheel in de lijn der verwachtingen

je hebt bv ook nog de vraag die zich de advocaten stellen rond de timing
7j niets, dan die pastoor die zich mengt en ineens is het gifmoord voor het OM.
zelfde lezing, zelfde feiten maar heel andere interpretatie zoveel jaar na de euthanasie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

niet nekel het honorarium maar ook de personen zelf, nl kerkadvocaten.

daar wil je al niet op ingaan, geheel in de lijn der verwachtingen

je hebt bv ook nog de vraag die zich de advocaten stellen rond de timing
7j niets, dan die pastoor die zich mengt en ineens is het gifmoord voor het OM.
zelfde lezing, zelfde feiten maar heel andere interpretatie zoveel jaar na de euthanasie

Hoezo? "... niet op wil ingaan..." Ik heb al aangestipt dat de aanwezigheid van een bepaalde advocaat niet betekent dat ook de cliënt uit een vroegere zaak van die advocaat nu ook een rol speelt. U gaat daar goedkoop van uit, maar enige aanwijzing is er nog steeds niet.

Het is alsof u zou zeggen: "Kijk, dat is die advocaat die regelmatig drugsdealers verdedigt. En nu doet hij een echtscheidingszaak... Dus ja, die echtscheiding moet iets met het drugsmilieu te maken hebben". Als u zoiets beweert, zult u toch goede gronden moeten kunnen aanbrengen.

En die zijn er voor deze zaak tot nu toe niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je hebt bv ook nog de vraag die zich de advocaten stellen rond de timing
7j niets, dan die pastoor die zich mengt en ineens is het gifmoord voor het OM.
zelfde lezing, zelfde feiten maar heel andere interpretatie zoveel jaar na de euthanasie

Pastoor???

Uit welke hoed tovert u die dan wel?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U spuit veel mist. Over wie het gaat, licht u niet toe. Hoe u daartoe komt, weten we al evenmin.

Welke mist spui ik? Ik noem de advocaten toch men naam en toenaam?

Ik veronderstel dat je er toch niet aan twijfelt dat Keuleneer bijvoorbeeld een sterke tegenstander is van de euthanasiewet, hij uitte dit reeds lang voor het proces.

Gezien zijn houding lijkt het me dan ook duidelijk dat hij niet optrad in het belang van de familie maar in het belang van zijn ideologie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waren de Broeders van Liefde het eerste mikpunt omdat ze euthanasie goedkeurden ???

Dit wordt inderdaad gefluisterd en er zou ook een zekere logica in zitten. Zoals ik begrepen heb zal dit onderzocht worden en hopelijk komt de waarheid aan het licht.

De procureur-generaal zal in elk geval een goede verklaring moeten geven voor zijn plotse démarche en zolang hij dit niet doet zal dit inderdaad het vermoeden blijven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? "... niet op wil ingaan..." Ik heb al aangestipt dat de aanwezigheid van een bepaalde advocaat niet betekent dat ook de cliënt uit een vroegere zaak van die advocaat nu ook een rol speelt. U gaat daar goedkoop van uit, maar enige aanwijzing is er nog steeds niet.t.

als je alle elementen apart bekijk heb je gelijk, leg je ze gewoon naast mekaar dan zie je een duidelijk patroon.
ok, jij wil dit niet zien omdat het tegen je kerk ingaat.

Zondag, 7e dag, spraken de advocaten over een kerkboer die blijkbaar het OM beïnvloed heeft. Zelfs politici gingen ermee akkoord dat dit bekeken moest worden.

of die kerkboer nu broeder, pastoor, klerk of kardinaal is laat ik aan jou over, jij bent de kenner