Reuzegomdraad “Ze hebben maximaal vier flessen sterkedrank gedronken.” en vervolg

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heb jij het vonnis gelezen ?

Ik heb eens door het geanonimiseerde vonnis gebladerd, ja.

Ik zie geen enkel element dat effectief op belaging wijst.

Goed dan dat jij geen advocaat bent, zeker?

Ik zou graag het vonnis is zijn geheel lezen.

Met welke reden en welk recht eigenlijk?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik heb eens door het geanonimiseerde vonnis gebladerd, ja.

Goed dan dat jij geen advocaat bent, zeker?


Met welke reden en welk recht eigenlijk?

Omdat het openbaar is.
https://www.rechtbanken-tribunaux.be...-voor-pers.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De rechtszaak ging dan ook niet over zijn uitspraken over de zaak Reuzegom an sich, maar om belaging, laster en privacyschending.

Door het verontwaardigd vernoemen van mensen die dodelijke praktijken propageren, dat is belaging, laster en privacy schending ?

Maar is het geen belagen en laster om het altijd maar negatief te hebben over Vladimir Putin dan ?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De rechtszaak ging dan ook niet over zijn uitspraken over de zaak Reuzegom an sich, maar om belaging, laster en privacyschending.

Namen die reeds beschikbaar waren op gespecialieerde websites.

Het was de regimemedia die had beslist om de namen niet bekend te maken.

De wet verbiedt niet om de namen van veroordeelden, hoe licht ook, bekend te maken.

Dit vonnis maakt voor de zoveelste keer justitie ten schande, maar verrast ben ik allerminst.

Dries Van Langenhove bijvoorbeeld mag zich opmaken voor een zware veroordeling, voor een chatgroep en een paar flesjes pepperspray.
Ondertussen lacht de durgsmaffia in Brussel de politie vierkant uit... Onaantastbaar wanen die kerels zich.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Zoals de Rechtbank Eerste Aanleg het beschrijft:

De beklaagde gaf bij aanvang van zijn videobericht aan “mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen” en zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming (dit is: het online publiekelijk of openbaar vernederen, bespotten, pesten of lastigvallen van een individu of organisatie) kan worden beschouwd en waarin hij zich tevens bezondigt aan doxing (dit is: het zonder toestemming online publiceren van persoonsgegevens van een individu of een organisatie als wraakoefening). De beklaagde kon perfect het door hem beoogde maatschappelijk thema bespreken, zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken. De kwaadwilligheid eigen aan online shaming en doxing werd openlijk door de beklaagde toegegeven in het videobericht. De redenen die de beklaagde aanhaalt voor de uitlatingen die hij deed (waarvan de juistheid overigens niet wordt aangetoond) kunnen nooit enige rechtvaardiging zijn voor het plegen van deze strafbare feiten. In de rechtstaat geldt er immers nog steeds een verbod op eigenrichting (dit is: het recht in eigen handen nemen)

https://www.rechtbanken-tribunaux.be...n-belaging.pdf

Spijtig dat het vonnis zelf niet te vinden is. Uit het bericht van de persrechter:

Het videobericht heeft geleid tot een regelrechte lastercampagne tegen een vermeld restaurant, met een werkelijk onophoudelijke haatcampagne met een
lawine aan valse, lasterlijke reviews, valse reservaties, haatmails en telefoons. De expliciete inhoudelijke verwijzingen naar de inhoud van het videobericht van de beklaagde toont zijn verpletterende verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid aan.

Voor zover op te maken valt heeft Acid niet zelf aan belaging gedaan maar heeft hij aangezet tot belaging. Belaging is misdaad. Aanzetten tot misdaad is ook misdaad.

Het is ook frapperend dat de personen die effectief aan belaging hebben gedaan niet vervolgd zijn volgens de persrechter.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik zou ook niet in beroep gaan tegen deze beslissing.

Het zou me nogal sterk lijken mocht jij je ooit in die situatie bevinden, gezien je politieke overtuigingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het is aan het volk om zich te verenigen en een serieuze middenvinger uit te steken naar de corruptie justitie, door geld in te zamelen en ervoor te zorgen dat dit vonnis 0,0 % financiele uitwerking zal hebben.

Dat komt nogal potsierlijk over om dat te zeggen met een "Grote Kuis" als schermafbeelding, gezien dit allemaal gaat in de nasleep van de verontwaardiging omtrent de dood van iemand met een andere huidskleur.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat het openbaar is.
https://www.rechtbanken-tribunaux.be...-voor-pers.pdf

Dat is het geanonimiseerde vonnis waar ik naar verwees, en waar Vive over kloeg dat het niet volledig was…

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door het verontwaardigd vernoemen van mensen die dodelijke praktijken propageren, dat is belaging, laster en privacy schending ?

Maar is het geen belagen en laster om het altijd maar negatief te hebben over Vladimir Putin dan ?

Kom nou Patrick, je propageert hier toch zelf dodelijke praktijken. Mag iemand dan een lastercampagne opzetten tegen het hypothetische frituur van je even hypothetische kompaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Zoals de Rechtbank Eerste Aanleg het beschrijft:[indent]De beklaagde gaf bij aanvang van zijn videobericht aan “mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen” en zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming (dit is: het online publiekelijk of openbaar vernederen, bespotten, pesten of lastigvallen van een individu of organisatie) kan worden beschouwd en waarin hij zich tevens bezondigt aan doxing (dit is: het zonder toestemming online publiceren van persoonsgegevens van een individu of een organisatie als wraakoefening).

Mag men dat dan niet doen ten aanzien van mensen die dodelijke praktijken propageren ? Trouwens, is wat hij daar openbaar doet, niet exact een klein onderdeeltje van wat die mensen als praktijken organiseren, op het aanzetten tot het zich vergiftigen na ?

De beklaagde kon perfect het door hem beoogde maatschappelijk thema bespreken, zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken.

Maar is het laken van de schavuiten die zulke dingen doen niet de essentie van de boodschap ? Mag men nu zelf niet meer stellen dat zekere mensen waarvan bewezen is dat hun praktijken doden veroorzaken, daar openbaar mogen voor bejoeld worden ?

Als men zulke dingen doet (en waarom niet) dan moet men ook kunnen verdragen dat mensen dat openbaar laken he. Zeker als ze perfect weten waarover ze praten want deel uitmaakten van de groep op een zeker moment en dus uit ervaring spreken.

Gaan we die Joodse die gijzelaar was en die nadien vertelde wat ze meemaakte, ook gaan veroordelen omdat ze de privacy van haar gijzelnemers in het gedrang brengt ?

De kwaadwilligheid eigen aan online shaming en doxing werd openlijk door de beklaagde toegegeven in het videobericht. De redenen die de beklaagde aanhaalt voor de uitlatingen die hij deed (waarvan de juistheid overigens niet wordt aangetoond) kunnen nooit enige rechtvaardiging zijn voor het plegen van deze strafbare feiten.

Dat is wel straffe koffie he. Ik heb smeerlappen bezig gezien, er is een dode gevallen maar daarover openbaar spreken is een strafbaar feit dat nooit gerechtvaardigd kan zijn, we zouden die arme dutskes die dat gedaan hebben hunne privacy kunnen schenden.

In de rechtstaat geldt er immers nog steeds een verbod op eigenrichting (dit is: het recht in eigen handen nemen)

Er is een verschil tussen het recht in eigen handen nemen en wandaden openbaar laken he.

Het recht in eigen handen nemen zou betekenen dat hij van die gasten een hand gaat afhakken of zo als straf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Kom nou Patrick, je propageert hier toch zelf dodelijke praktijken. Mag iemand dan een lastercampagne opzetten tegen het hypothetische frituur van je even hypothetische kompaan?

Nee, ik propageer geen dodelijke praktijken. Dat zou trouwens onwettig zijn. Ik bepleit een WETSWIJZIGING zodat dodelijke praktijken TOEGESTAAN zijn en AANGEMOEDIGD worden door de overheid.
Daarvoor moet ik uiteraard de enorme maatschappelijke voordelen van die wetswijziging, en van de mogelijkheden die dat biedt argumenteren.

Maar ZOLANG de wet verbiedt van die dodelijke praktijken in muziek te zetten roep ik daar niet toe op, laat staan dat ik ze zou organiseren.

Vergelijk het met het pleiten voor het legaliseren van cannabis verkoop. Dat is niet hetzelfde als illegaal cannabis gaan verkopen of daartoe aanzetten. Dat is alle voordelen van de legale verkoop van cannabis bespreken, alle maatschappelijke voordelen daarvan en zo, juist om mensen doen in te zien dat die WETSWIJZIGING een goeie zaak zou zijn.

Ik zou denken dat een politiek forum essentieel erin bestaat om toekomstige wetten en wetswijzigingen te bespreken, dat is toch de essentie van de politiek.

Er is een groot verschil tussen een wetswijziging beargumenteren, en alle voordelen die het nieuwe wettelijke kader zou geven, bespreken, enerzijds, en het oproepen om de wet te overtreden anderzijds.

Als men daar geen verschil tussen maakt kan men nooit een politieke discussie voeren over een wetswijziging, want men gaat dan altijd praten over praktijken die volgens de huidige wetgeving illegaal zijn - anders zou er geen wetswijziging nodig zijn.

Het toelaten van abortus, het toelaten van vrije radio's, het toelaten van cannabis verkopen, het toelaten van moslims te doden, dat zijn allemaal dingen die op een zeker ogenblik illegaal waren en waar men dus wetswijzigingen voor nodig had. Die wetswijzigingen moesten uiteraard beargumenteerd worden door de voordelen op te sommen van dingen die op een zeker ogenblik illegaal waren van te doen. Als men dat "oproepen tot misdaden" zou noemen, zou het nooit mogelijk zijn om een wet te wijzigen.

We hebben het hier helemaal niet over dingen die mensen gezegd zouden hebben he. Wat Acid besprak waren DAADWERKELIJKE PRAKTIJKEN waar een ECHTE DODE gevallen was, en Acid vond dat de praktijken en hun auteurs laakbaar waren.

Zoals ik stelde: als men de vrijheid toelaat om zulke praktijken te organiseren, dan moet men ook de vrijheid hebben dat mensen dat mogen laken he.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is een verschil tussen het recht in eigen handen nemen en wandaden openbaar laken he.

Het recht in eigen handen nemen zou betekenen dat hij van die gasten een hand gaat afhakken of zo als straf.

Of blijkbaar, volgens de rechtbank, die al dan niet terechte "naming en shaming". Maar soit, mijn weinige beetje sympathie in heel deze zaak gaat naar het restaurant van de ouders, niet naar de jongen zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik propageer geen dodelijke praktijken. Dat zou trouwens onwettig zijn. Ik bepleit een WETSWIJZIGING zodat dodelijke praktijken TOEGESTAAN zijn en AANGEMOEDIGD worden door de overheid.

Dat is toch letterlijk propageren, hé.

Propaganda maken voor, het beïnvloeden van de publieke opinie omwille van, etc.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

…

Dat is het geanonimiseerde vonnis waar ik naar verwees, en waar Vive over kloeg dat het niet volledig was…

…

Ik dacht dat enkel de namen zwartgemaakt zijn, maar het is meer in dit verband lees ik het commentaar van professor emeritus Dirk Voorhoof (UGent) in Knack.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...meningsuiting/

De dagvaarding van de eisers had betrekking op zes incriminaties: elektronische belaging, overlast, laster, eerroof, belediging en aanzet tot haat wegens sociale afkomst. Ze trekken veel registers open om iemand van een hele reeks misdrijven te beschuldigen. Verder hadden de ouders met het restaurant 200.000 euro schadevergoeding gevraagd. Acid riskeerde dus meerdere jaren gevangenisstraf en een enorme schadevergoeding. Uiteindelijk veroordeelde de rechtbank enkel op belaging. Als je de hele achtergrond van de dagvaarding ziet, was dat misschien wel een roekeloze vordering.

Wat mij ook opvalt, is dat er in het vonnis dat we kunnen inkijken veel informatie is zwart gemaakt. Dat wordt doorgaans gedaan om persoonsgegevens te beschermen, maar nu zijn de nummers van het vonnis, het repertoriumnummer en zelfs de namen van de advocaten weggehaald. Dat is eigenaardig. Bovendien is de volledige tekst van de dagvaarding en het feitenrelaas zwart gemaakt. Op die manier wordt er cruciale informatie achtergehouden, terwijl de rechtspraak en dus de vonnissen en arresten openbaar horen te zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat het openbaar is.
https://www.rechtbanken-tribunaux.be...-voor-pers.pdf

Bedankt.

Acid is wel degelijk veroordeeld voor belaging en niet voor het aanzetten tot misdaad.

Straf dat de rechtbank van oordeel is dat er geen afdwingbaar rechtsmiddel zou zijn om online vergeten te worden. Blijkbaar heeft deze rechtbank nog nooit van GPDR gehoord.

Ook straf is dat er een bedrijfsrevisor genoemd is die een deskundigeverslag dient op te stellen voor de geleden schade. Belaging van commerciële activiteiten, al dan niet uitgevoerd door een rechtspersoon is niet eenvoudig. Probeer maar eens Google aan te spreken om reviews van jouw eigen bedrijf onmogelijk te maken.

Ik denk dat Acid overstelpt gaat worden met advocaten die in beroep willen gaan. Als dit vonnis standhoudt kan je veroordeeld worden als je een slechte recensie van een restaurant dat door een bepaalde sociale klasse wordt uitgebaat op het 't internet gooit.

[Max van Dietschland]

Een enorm verschil hoe deze zaak gebracht werd in het VRT journaal en VTM Nieuws.

VTM Nieuws was één grote tirade tegen Acid. Je merkt toch wel dat DPG Media in de zak zit van het liberale grootkapitaal en het establishment wiens zoontjes kost wat kost beschermd moet worden. VTM hekelde vooral het feit dat Acid een werkstraf weigerde, zonder in te gaan op de maatschappelijke verontwaardiging over justitie.

Op de VRT was de berichtgeving veel meer neutraal en was er toch ook wel begrip voor de verontwaardiging dat de Reuzegommers een minder zwaardere straf hebben gekregen dan Van Der Gunst.

De VRT heeft vandaag een veel betere beurt gemaakt, zoveel is wel duidelijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bedankt.

Acid is wel degelijk veroordeeld voor belaging en niet voor het aanzetten tot misdaad.

Straf dat de rechtbank van oordeel is dat er geen afdwingbaar rechtsmiddel zou zijn om online vergeten te worden. Blijkbaar heeft deze rechtbank nog nooit van GPDR gehoord.

Ook straf is dat er een bedrijfsrevisor genoemd is die een deskundigeverslag dient op te stellen voor de geleden schade. Belaging van commerciële activiteiten, al dan niet uitgevoerd door een rechtspersoon is niet eenvoudig. Probeer maar eens Google aan te spreken om reviews van jouw eigen bedrijf onmogelijk te maken.

Ik denk dat Acid overstelpt gaat worden met advocaten die in beroep willen gaan. Als dit vonnis standhoudt kan je veroordeeld worden als je een slechte recensie van een restaurant dat door een bepaalde sociale klasse wordt uitgebaat op het 't internet gooit.

Volgens juristen is het ook waarschijnlijk dat het Europees Hof dit vonnis gaat vernietigen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...meningsuiting/

Er zijn me wel een aantal zaken opgevallen. Zo is het zeer ongebruikelijk dat dit voor een strafrechter komt. Laster, eerroof of schending van de privacy worden normaal in een burgerlijke rechtbank behandeld. De eisers, een lid van Reuzegom en zijn ouders (via een rechtspersoon), hebben Acid zelf voor de strafrechter gebracht.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) stelt echter dat het strafrecht gebruiken en het opleggen van gevangenisstraf om de reputatie van personen of hun privacy te beschermen, een te verregaande inbreuk is op de vrijheid van meningsuiting.


Acid noemt namen van personen die in een belangrijke strafzaak of vermeld zijn, of indirect gelinkt zijn aan de dood van Sanda Dia. Hij nam hiermee deel aan het publieke debat. Het is niet omdat andere media beslissen om geen namen van Reuzegomleden te noemen, dat het meteen strafbaar is om die namen bekend te maken.
Maakte dit vonnis een correcte afweging op het vlak van vrijheid van meningsuiting?
Voorhoof: Volgens de rechtspraak van het EVRM moet je de afweging maken tussen de vrijheid van meningsuiting en het recht op bescherming van privacy, reputatie en persoonsgegevens. Dit, volgens zes criteria, waaronder: het publieke belang van een zaak, of het publieke personen zijn, of de informatie correct is, enzovoort. In dit geval was de gedeelde informatie correct. Ook deed een van de leden stage bij het Europees Parlement. Acid kaderde die persoon in zijn maatschappelijke context.
Als je alle elementen op een rij zet: publiek debat, publiek persoon, betrokken bij een belangrijke rechtszaak en juiste informatie; dan wordt het volgens het EVRM heel moeilijk om een gevangenisstraf te claimen. Alle negatieve gevolgen die de Reuzegommer en zijn ouders ervaarden, werden terecht in acht genomen, maar aspecten met betrekking tot de expressievrijheid worden grotendeels, al dan niet volledig, buiten beschouwing gelaten. Mocht dit voor het Europees Hof komen, zal het een inbreuk vaststellen op de vrijheid van meningsuiting.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke is het schuldinzicht ? Dat men rijkeluiszoontjes niet mag laken omdat ze dodelijke praktijken organiseren ?

Of dat men een groep die een neger zichzelf doet dood zuipen op wat meer positieve geluiden moet ontvangen ?

Kijk, als men (terecht) vindt dat men zo een waanzinnige maar vrij toegankelijke rituele bezigheden moet toelaten, dan moet men ook mensen toelaten die zich daar bijzonder negatief over uitlaten he. Met de vrijheid om negers zich doen dood te zuipen, komt ook de vrijheid om dat publiek aan de kaak te stellen zou ik denken.

Reuzegom was al decennia bekend om zijn ranzige vetzakkerij zonder de minste remmingen. Daarom vraag ik mij toch ook af wat een zichtbaar brave en welopgevoede jongen als Sanda Dia ging zoeken bij die vetzakken.

[ViveLaBelgique]

Ik heb net het Ter Zake debat gezien.

Acid heeft sinds 05.10.2021 een vennootschap met rechtspersoonlijkheid. De partij die provisoir 20.000,- € schade krijgt heeft ook rechtspersoonlijkheid.

Acid is als natuurlijke persoon veroordeeld.

Boekhouders, accountant en cijferberoepen gebruiken altijd het argument van beperkte aansprakelijkheid om hun cliënten een vennootschap aan te smeren. Het intrieste van dit vonnis is dat de rechter een cijferberoeper opvordert voor het opstellen van een deskundigeverslag van geleden economische schade. Als de opgevorderde bedrijfsrevisor een beetje deontologie eert laat hij zichzelf bij de rechtbank verschonen. In het vonnis wordt terecht gewacht gemaakt van het winstoogmerk van Acid. De activiteiten zijn dus gevoerd door de vennootschap met ondernemingsnummer 0775.340.301.

Een vennootschap correctioneel laten veroordelen is geen eenvoudige zaak. Daarom werd Acid juridisch als natuurlijk persoon aangevallen. Zijn gatachterlijke advocaat heeft het niet kunnen waarmaken dat Acid slechts beperkt aansprakelijk was als bestuurder.

[ViveLaBelgique]

https://steunactie.be/actie/schadeve...om-acid/-32300

Ik ben overweldigd door jullie steun en ik voel een globale verontwaardiging. Deze emoties vertaalden zich ook in een collectieve vraag naar een crowdfunding, waardoor er nu tal van online staan en er aan mij duidelijkheid wordt gevraagd. Bij deze is hier een officiële crowdfunding. Als de tegenpartij beseft dat elke euro van een verontwaardigde of kwade burger komt (mezelf inclusief natuurlijk), heb ik het gevoel dat dat misschien harder aankomt. Als je een euro kan missen - graag - maar enkel "grote mensen geld" en géén creditcards van je ouders (ik wil niet naar de gevangenis) (dat hangt dus echt boven mijn hoofd lol). Bij een overschreden bedrag gaan de funds naar de Sanda Dia Foundation, indien het bestuur hiermee instemt:

https://www.youtube.com/watch?v=P6EwXJPshmo

Op enkele uurtjes heeft Acid al een veelvoud van 20.000,- € opgehaald voor https://www.sandadia.be/.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb net het Ter Zake debat gezien.

Acid heeft sinds 05.10.2021 een vennootschap met rechtspersoonlijkheid. De partij die provisoir 20.000,- € schade krijgt heeft ook rechtspersoonlijkheid.

Acid is als natuurlijke persoon veroordeeld.

Boekhouders, accountant en cijferberoepen gebruiken altijd het argument van beperkte aansprakelijkheid om hun cliënten een vennootschap aan te smeren. Het intrieste van dit vonnis is dat de rechter een cijferberoeper opvordert voor het opstellen van een deskundigeverslag van geleden economische schade. Als de opgevorderde bedrijfsrevisor een beetje deontologie eert laat hij zichzelf bij de rechtbank verschonen. In het vonnis wordt terecht gewacht gemaakt van het winstoogmerk van Acid. De activiteiten zijn dus gevoerd door de vennootschap met ondernemingsnummer 0775.340.301.

Een vennootschap correctioneel laten veroordelen is geen eenvoudige zaak. Daarom werd Acid juridisch als natuurlijk persoon aangevallen. Zijn gatachterlijke advocaat heeft het niet kunnen waarmaken dat Acid slechts beperkt aansprakelijk was als bestuurder.

Dat is inderdaad raar. Hij deed die uitspraak toch in het kader van zijn job als influencer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://steunactie.be/actie/schadeve...om-acid/-32300

Ik ben overweldigd door jullie steun en ik voel een globale verontwaardiging. Deze emoties vertaalden zich ook in een collectieve vraag naar een crowdfunding, waardoor er nu tal van online staan en er aan mij duidelijkheid wordt gevraagd. Bij deze is hier een officiële crowdfunding. Als de tegenpartij beseft dat elke euro van een verontwaardigde of kwade burger komt (mezelf inclusief natuurlijk), heb ik het gevoel dat dat misschien harder aankomt. Als je een euro kan missen - graag - maar enkel "grote mensen geld" en géén creditcards van je ouders (ik wil niet naar de gevangenis) (dat hangt dus echt boven mijn hoofd lol). Bij een overschreden bedrag gaan de funds naar de Sanda Dia Foundation, indien het bestuur hiermee instemt:

https://www.youtube.com/watch?v=P6EwXJPshmo

Op enkele uurtjes heeft Acid al een veelvoud van 20.000,- € opgehaald voor https://www.sandadia.be/.

Het is niet zeker dat hij er met 20000€ vanaf komt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://steunactie.be/actie/schadeve...om-acid/-32300

Ik ben overweldigd door jullie steun en ik voel een globale verontwaardiging. Deze emoties vertaalden zich ook in een collectieve vraag naar een crowdfunding, waardoor er nu tal van online staan en er aan mij duidelijkheid wordt gevraagd. Bij deze is hier een officiële crowdfunding. Als de tegenpartij beseft dat elke euro van een verontwaardigde of kwade burger komt (mezelf inclusief natuurlijk), heb ik het gevoel dat dat misschien harder aankomt. Als je een euro kan missen - graag - maar enkel "grote mensen geld" en géén creditcards van je ouders (ik wil niet naar de gevangenis) (dat hangt dus echt boven mijn hoofd lol). Bij een overschreden bedrag gaan de funds naar de Sanda Dia Foundation, indien het bestuur hiermee instemt:

https://www.youtube.com/watch?v=P6EwXJPshmo

Op enkele uurtjes heeft Acid al een veelvoud van 20.000,- € opgehaald voor https://www.sandadia.be/.

Heb het hier al gezegd, hij houdt hier een schone spaarpot aan over. En die onnozelaars maar storten

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Reuzegom was al decennia bekend om zijn ranzige vetzakkerij zonder de minste remmingen. Daarom vraag ik mij toch ook af wat een zichtbaar brave en welopgevoede jongen als Sanda Dia ging zoeken bij die vetzakken.

Netwerken, al die ouders en oud-leden van Reuzegom hebben belangrijke josbs.
Hij komt uit een ‘arme’ familie.