Solidarisme is de toekomst!

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waar baseert u dat op?

De vier S'en van Riehl.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

1. Blijkbaar gelooft u nog steeds dat verkiezingen, electorale overwinningen en dergelijke flauwekul enige veranderingen in de maatschappij teweeg kunnen brengen? M'n beste, zonder de culturele macht (metapolitiek) die eraan voorafgaat is politiek-electorale macht waardeloos. Juist daarom dat al die "overwinningen" van nationaal-rechts sinds begin de jaren '80 met het franse FN in feite waardeloos zijn.

Achteruit zijn we er anders niet op gegaan sinds het Ançien Régime.

Maar achteruit zullen we wel gaan, als u en uw kornuiten het voor het zeggen zouden hebben.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

1. Blijkbaar gelooft u nog steeds dat verkiezingen, electorale overwinningen en dergelijke flauwekul enige veranderingen in de maatschappij teweeg kunnen brengen? M'n beste, zonder de culturele macht (metapolitiek) die eraan voorafgaat is politiek-electorale macht waardeloos. Juist daarom dat al die "overwinningen" van nationaal-rechts sinds begin de jaren '80 met het franse FN in feite waardeloos zijn.

Ik geloof daarin. Kijk naar Wit-Rusland bijvoorbeeld (hoe ze het verneukt hebben) of naar Scandinavië, dat zich in relatief korte tijd tot de wereldtop heeft opgewerkt (en ook het meest democratische is).

Het ene democratische stelsel werkt beter dan het andere, het is logisch dat u als inwoner van België weinig vertrouwen hierin heeft.

2. Indien u niets hoeft te vrezen van ons, waar maakt u zich dan zo druk om bijvoorbeeld op dit forum?

Ik ben voor niets bang. Behalve misschien een pistool tegen m'n kop, of een groep Marokkanen met een mes op zak.

3. Verkiezingen en parlementarisme zijn inderdaad maar een vulgaire bedoening. Wat mij betreft is er ooit in de naoorlogse geschiedenis slechts
1 Europeaan geweest die met eerlijke bedoelingen een parlement binnenstapte en dat was de heer Antonio Tejero in Spanje, een rechtse zak dan nog wel.

Zo zie ik dat niet. Het aantal idealistische partijen in Nederland en ook België is best wel hoog.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

De vier S'en van Riehl.

Zegt me niks.

[Félicien Bwanatongo]

[quote=system;3853508]

Achteruit zijn we er anders niet op gegaan sinds het Ançien Régime.

Maar achteruit zullen we wel gaan, als u en uw kornuiten het voor het zeggen zouden hebben.

Als je in een doodlopende straat bent gereden is draaien of achteruitrijden de enige optie geworden.

De vraag moet overigens worden gesteld of u wel weet wat ik of die "kornuiten" menen en wensen.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zegt me niks.

Dan heb je weer wat lees- en opzoekwerk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Dan heb je weer wat lees- en opzoekwerk.

Ander keertje. Er zijn immers zoveel schrijvers dat je door de bomen het bos niet meer kan zien.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zo zie ik dat niet. Het aantal idealistische partijen in Nederland en ook België is best wel hoog.

M'n beste, wie deelneemt aan verkiezingen om via het parlement te kunnen besturen / veranderen, aanvaardt de spelregels van de liberale tegenstander. Wij daarentegen menen dat de liberale tegenstander ook het recht niet heeft te bepalen welke spelregels er moeten zijn. Wij gaan onze spelregels wel maken. Maar er is natuurlijk altijd een mogelijke oplossing, bijvoorbeeld zoals wat de NPD doet, namelijk dat systeem gebruiken om er de voordelen van uit te buiten voor de eigen strijd, zonder dat parlementarisme te gaan verdedigen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

M'n beste, wie deelneemt aan verkiezingen om via het parlement te kunnen besturen / veranderen, aanvaardt de spelregels van de liberale tegenstander. Wij daarentegen menen dat de liberale tegenstander ook het recht niet heeft te bepalen welke spelregels er moeten zijn. Wij gaan onze spelregels wel maken. Maar er is natuurlijk altijd een mogelijke oplossing, bijvoorbeeld zoals wat de NPD doet, namelijk dat systeem gebruiken om er de voordelen van uit te buiten voor de eigen strijd, zonder dat parlementarisme te gaan verdedigen.

Democratie is niet per definitie liberaal. Het zou het liberalisme een enorme eer geven, maar laten we bij de feiten blijven.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op intellectueel vlak moeten we een "solidaristiche toekomst" alvast niet vrezen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Verkiezingen en parlementarisme zijn inderdaad maar een vulgaire bedoening. Wat mij betreft is er ooit in de naoorlogse geschiedenis slechts
1 Europeaan geweest die met eerlijke bedoelingen een parlement binnenstapte en dat was de heer Antonio Tejero in Spanje, een rechtse zak dan nog wel.

Firestone heeft gelijk

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Als je in een doodlopende straat bent gereden is draaien of achteruitrijden de enige optie geworden.

De vraag moet overigens worden gesteld of u wel weet wat ik of die "kornuiten" menen en wensen.

Goed, maar u moet toch toegeven dat de parlementaire democratie ons veel heeft gegeven. Tenminste toch in dit land. Voor de meesten (niet allemaal) een relatief goede wedde, een goede ziekte- en invalditeiteitsverzekering, opmerkelijke sociale wetten, degelijk rechtsysteem, goede geneeskundige infrastructuur, voortreffelijk onderwijs, over huisvesting mogen we niet klagen, iedereen zegt zo zijn mening (zeker in België) en mag dat hier ook (in uw maatschappij zou het effe anders zijn heb ik zo de indruk), we kunnen lezen wat we willen, kijken naar wat we willen, op café zitten zolang als we willen, degelijke boeken lezen als we dat willen of strips of niets lezen, naar een kerk gaan of niet gaan, kritiek hebben op onze politici , op de monarchie en op onszelf, frieten gaan eten of op restaurant gaan, op vakantie gaan aan de zee, in Benidorm, of in Pattaya of in Kualalumpur, of de Tai Mahal bezoeken, op de partij stemmen die onze voorkeur draagt, enz, enz.

Tja wat wilt ge dan nog meer?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed, maar u moet toch toegeven dat de parlementaire democratie ons veel heeft gegeven. Tenminste toch in dit land. Voor de meesten (niet allemaal) een relatief goede wedde, een goede ziekte- en invalditeiteitsverzekering, opmerkelijke sociale wetten, degelijk rechtsysteem, goede geneeskundige infrastructuur, voortreffelijk onderwijs, over huisvesting mogen we niet klagen, iedereen zegt zo zijn mening (zeker in België) en mag dat hier ook (in uw maatschappij zou het effe anders zijn heb ik zo de indruk), we kunnen lezen wat we willen, kijken naar wat we willen, op café zitten zolang als we willen, degelijke boeken lezen als we dat willen of strips of niets lezen, naar een kerk gaan of niet gaan, kritiek hebben op onze politici , op de monarchie en op onszelf, frieten gaan eten of op restaurant gaan, op vakantie gaan aan de zee, in Benidorm, of in Pattaya of in Kualalumpur, of de Tai Mahal bezoeken, op de partij stemmen die onze voorkeur draagt, enz, enz.

Tja wat wilt ge dan nog meer?

Dat heeft de parlementaire democratie niet gedaan, hoor. Dat kan alleen maar door verhoogde productie, wat op zijn beurt maar mogelijk is door kapitaalsinvesteringen, wat op zijn beurt alleen maar mogelijk is door iedereen die spaargeld ter beschikking heeft gesteld van de ondernemers - maar dan echt iedereen: van de kleine werkmens tot de grootste aandeelhouder. Dié hebben er voor gezorgd dat wij dit nu allemaal kunnen hebben. (Of toch in ieder geval alles wat daarvan geld kost - wat bijna alles is wat je hebt opgesomd.)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

We hebben hier nu waarachtig ene die de typische kwalen van de westerse moderne wereld gaat ontkennen, hoera!!! Uiteraard was er vroeger ook al depressies, druggebruik,... maar alles in vééél mindere mate dan nu!

Het zijn geen typische kwalen van de moderne westerse wereld. U zou 100 jaar geleden niet geleefd willen hebben, of 200 jaar, of 1000. En welke ''oude Griek'' klaagde ook alweer over ''de jeugd van tegenwoordig''?

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Men had op materialistisch welvaarstvlak minder dan nu, maar het welzijn was over het algemeen groter. Waarom denk je dat vrijwel elke normale, verstandige Europese mens die gedurende ruime tijd (minstens een maand) ondergedompeld wordt in een zeer primitieve cultuur in een ontwikkelingsland, telkens hetzelfde bij terugkomst verkondigt: "die mensen leven daar zeer gelukkig en met minder problemen dan wij." Wensen wij zo'n primitieve samenleving hier, uiteraard NIET! Maar wel dat welzijn opnieuw voorrang krijgt op welvaart. Het is een leugen te beweren dat wanneer welvaart verhoogt, automatisch ook het welzijn verhoogt.

Open deur. Als de welvaart wordt verhoogd neemt het individualisme toe. De mensen zijn echt niet gelukkiger omdát ze arm zijn. Of is uw remedie dat u iedereen arm wilt maken, want gelukkiger?

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

U moet liberalisme véél ruimer zien dan de propagandistische partijpolitieke stroming ervan met haar zuil.

Ik moet helemaal niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het gaat om vrijwel alle politieke partijen, alle krachten die het huidige politieke en economische systeem schragen. Er zijn enkel accentverschillen, en sommigen leveren wel eens kritiek op één of ander aspect van dit liberale systeem, maar ten gronde zijn ze allen liberaal!

Ter verduidelijking: Liberalisme, de historische vijand

U keert zich tegen het gelijkheidsdenken maar het gelijkheidsdenken dat u bestrijdt bestaat niet. Iedereen weet dat mensen niet gelijk zijn maar de rechtvaardigste samenleving bouw je dan ook op het feit dat mensen gelijkwaardig zijn.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Democratie is niet per definitie liberaal. Het zou het liberalisme een enorme eer geven, maar laten we bij de feiten blijven.

Nogmaals, wat u als democratie beschouwt, verwart u met de middelen daartoe.
* Meent u dat het mogelijk is een democratie te hebben zonder parlement?
* Gelooft u dat alle mensen gelijkwaardig zijn en ook een gelijke invloed mogen hebben op het beleid?

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik moet helemaal niets.

Kom dan niet zagen over mijn zienswijze als je niet eens wil inzien wat ik bedoel.

U keert zich tegen het gelijkheidsdenken maar het gelijkheidsdenken dat u bestrijdt bestaat niet. Iedereen weet dat mensen niet gelijk zijn maar de rechtvaardigste samenleving bouw je dan ook op het feit dat mensen gelijkwaardig zijn.

Onzin. Mensen zijn niet enkel ongelijk, ze zijn ook niet gelijkwaardig. Net om die reden is bijvoorbeeld het UVRM niets waard.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed, maar u moet toch toegeven dat de parlementaire democratie ons veel heeft gegeven.

Ja.
* Eeuwig geruzie tussen Vlamingen en Walen met telkens weer nepoplossingen voor de problemen.
* Sociaal-economische wafelijzerpolitiek die de Staat diep in de schulden heeft gestort.
* Politieke vaandelvlucht voor de economie en het grootkapitaal waardoor via globalisering het grootkapitaal nog meer aan de kassa kan staan.
* Politieke benoemingen, corruptie,... (die uiteraard in andere systemen ook bestaan maar die door parlementarisme geenszins worden uitgeschakeld, integendeel), verkozenen op basis van populariteit en geld in plaats van kennis en integriteit,...

Tenminste toch in dit land. Voor de meesten (niet allemaal) een relatief goede wedde, een goede ziekte- en invalditeiteitsverzekering, opmerkelijke sociale wetten, degelijk rechtsysteem, goede geneeskundige infrastructuur, voortreffelijk onderwijs, over huisvesting mogen we niet klagen,

Op zowat alle vlakken die u opsomt kan het beter. Veel beter.

iedereen zegt zo zijn mening (zeker in België) en mag dat hier ook (in uw maatschappij zou het effe anders zijn heb ik zo de indruk),

Fout. Wie twijfelt aan bepaalde geschiedkundige zaken kan en zal worden vervolgd.

we kunnen lezen wat we willen,

Kunnen we niet. Ik ken heel wat literatuur die niet in de boekhandel te verkrijgen is, en al zeker niet in het politiek-ideologisch gekleurde aanbod van de openbare bibliotheken.

kijken naar wat we willen,

Kunnen we niet, als je tv bedoelt. Probeer maar eens een programma uit te zenden over de vermeende culinaire voorkeuren van ene Adolf uit Oostenrijk. Neen, dagelijks voldoende portie Hollywood onzin kunnen we wel krijgen ja. Kan u bijvoorbeeld via kabel-tv (wat het overgrote deel der gezinnen heeft) eens een Sloveense film bekijken? Neen.

kritiek hebben op onze politici ,

Vraag dat eens aan die vrouw in New York die onlangs kritiek gaf op De Crem via haar blog.

op de partij stemmen die onze voorkeur draagt,

En die zeggen en doen vrijwel allen hetzelfde.

Tja wat wilt ge dan nog meer?

Omverwerping of ineenstorting van het systeem. Gedaan met parlementarisme en liberale onzin, inperking van de macht van het grootkapitaal, sociale en identitaire volkspolitiek, aristocratische open elite aan de macht helpen, uiterst harde en efficiënte bestrijding van misdaad, enz...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Kom dan niet zagen over mijn zienswijze als je niet eens wil inzien wat ik bedoel.

U verzint nieuwe definities voor begrippen die allang gedefinieerd zijn. Sta me toe dat ik daar niet in meega.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Onzin. Mensen zijn niet enkel ongelijk, ze zijn ook niet gelijkwaardig. Net om die reden is bijvoorbeeld het UVRM niets waard.

Hier doet u feitelijk hetzelfde. Dit hele verhaal over 'waardigheid' is losgetrokken van de context die de UVRM geeft aan het begrip gelijkwaardigheid.

U schijnt de consequenties van uw verhaal niet te beseffen. Uw autoritaire en/of neofascistische (niet als scheldwoord bedoeld) instelling ten opzichte van het begrip waardigheid is een tweesnijdend zwaard. Als u subjectief kunt bepalen wie waardig is, doen anderen dat ook voor u. Als u mij niet waardig vindt en ik u niet verkeren wij voortdurend in strijd, terwijl het voor een samenleving beter is als elk lid ervan met elkaar kan samenwerken in plaats van strijden. Kortom, wie bepaalt de waardigheid?

Praktisch gezien werkt uw oplossing alleen tijdelijk en in zeer bijzondere omstandigheden. Moreel gezien is ze onrechtvaardig en verwerpelijk.

Verder beseft u niet dat u, omdat u aan elk individu een andere waarde (prijs) wilt plakken, hiermee het kapitalisme (dat u wilt bestrijden) in hoge mate overstijgt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heeft de parlementaire democratie niet gedaan, hoor. Dat kan alleen maar door verhoogde productie, wat op zijn beurt maar mogelijk is door kapitaalsinvesteringen, wat op zijn beurt alleen maar mogelijk is door iedereen die spaargeld ter beschikking heeft gesteld van de ondernemers - maar dan echt iedereen: van de kleine werkmens tot de grootste aandeelhouder. Dié hebben er voor gezorgd dat wij dit nu allemaal kunnen hebben. (Of toch in ieder geval alles wat daarvan geld kost - wat bijna alles is wat je hebt opgesomd.)

De parlementaire democratie heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat de uitwassen van het bruut kapitalisme werden ongedaan gemaakt en dat werknemers beschermd werden en dat er degelijke sociale wetten kwamen. Dat de rijkdom beter werd verdeeld, enz, enz. Zoveel is zeker.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Ja.
* Eeuwig geruzie tussen Vlamingen en Walen met telkens weer nepoplossingen voor de problemen.
* Sociaal-economische wafelijzerpolitiek die de Staat diep in de schulden heeft gestort.
* Politieke vaandelvlucht voor de economie en het grootkapitaal waardoor via globalisering het grootkapitaal nog meer aan de kassa kan staan.
* Politieke benoemingen, corruptie,... (die uiteraard in andere systemen ook bestaan maar die door parlementarisme geenszins worden uitgeschakeld, integendeel), verkozenen op basis van populariteit en geld in plaats van kennis en integriteit,...


Op zowat alle vlakken die u opsomt kan het beter. Veel beter.


Fout. Wie twijfelt aan bepaalde geschiedkundige zaken kan en zal worden vervolgd.

Kunnen we niet. Ik ken heel wat literatuur die niet in de boekhandel te verkrijgen is, en al zeker niet in het politiek-ideologisch gekleurde aanbod van de openbare bibliotheken.

Kunnen we niet, als je tv bedoelt. Probeer maar eens een programma uit te zenden over de vermeende culinaire voorkeuren van ene Adolf uit Oostenrijk. Neen, dagelijks voldoende portie Hollywood onzin kunnen we wel krijgen ja. Kan u bijvoorbeeld via kabel-tv (wat het overgrote deel der gezinnen heeft) eens een Sloveense film bekijken? Neen.


Vraag dat eens aan die vrouw in New York die onlangs kritiek gaf op De Crem via haar blog.

En die zeggen en doen vrijwel allen hetzelfde.


Omverwerping of ineenstorting van het systeem. Gedaan met parlementarisme en liberale onzin, inperking van de macht van het grootkapitaal, sociale en identitaire volkspolitiek, aristocratische open elite aan de macht helpen, uiterst harde en efficiënte bestrijding van misdaad, enz...

We hebben het nooit zo goed gehad als de laatste 50 jaar, wat u ook in uw eenzijdige populistische kritiek moge beweren. En we hebben het zo goed gehad dankzij de door u zo vervloekte parlementaire democratie.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Nogmaals, wat u als democratie beschouwt, verwart u met de middelen daartoe.
* Meent u dat het mogelijk is een democratie te hebben zonder parlement?

Een parlement is de voor de hand liggende manier, maar het kan ook anders.

* Gelooft u dat alle mensen gelijkwaardig zijn en ook een gelijke invloed mogen hebben op het beleid?

Ik ben zelf voor een stemtoets (zodat elke stem een verstandige is).