explosieven gevonden in puin WTC-torens - Pagina 39

Bertie · 10 april 2009, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bij mijn weten is er voor 9/11 ook nog geen enkele airliner in een wolkenkrabber gevlogen.

De argumentele waarde hiervan is derhalve nihil.

Welke derde airliner vloog in WTC7, Turkje?

Bertie · 10 april 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja, ALLE 47 kolommen midden in het gebouw. Daar gebeurde de "het" eigenlijk. En dat was nu eenmaal niet van buitenaf zichtbaar.

Aan de buitenkant werden vooraal de hoeken getroffen (zoals je ziet op foto's en video's).

Maar de allereerste "valbeweging" was het abrupte instorting van de centrale kolommen - de ruggegraat van de gebouwen (als eerste zakte de antenna op het dak, recht door het midden, naar beneden - pas een paar seconden later volgde de rest (de buiten-/randomgeving) van het gebouw.

en jij kan dat allemaal staven...

Ja ik kan dat allemaal staven. Ik noteerde alleen maar de FEITEN die 100% ONBETWISTBAAR zijn.

Iets anders is het geouwehoer over de aard van de explosieven (al dan niet thermiet enzovoort) - daarover kan je natuurlijk discussieren, en dat is ook de bedoeling van de "peer review" onderzoek. Je moet altijd onderscheid maken tussen de feiten en de rest. Dat is alles wat ik wilde zeggen. Voorbeelden:

Onweerlegbaar feit: 10³² =/= 2
Geloof: 10³² = 1000000000000...

Zo ook:

Onweerlegbaar feit: het gebouw is "met precisiewerk" geimplodeerd
Geloof: thermiet is gebruikt om het te laten imploderen

Citaat:

... of moeten we het lezen in de bijbel zoals gewoonlijk ?

Er is helemaal niets mis met het lezen van de bijbel. Dan raak je namelijk niet verstrikt in darwinistische kronkels.

Geloof (Darwinisme): gas >> ... >> vis >> ... >> kikker >> ... >> konijn >> ... >> aap >> mens
Onweerlegbaar (bijbelse) feit: mens >> mens >> mens

Bertie · 10 april 2009, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hij maakt geen beweringen die niet duidelijk op video te zien zijn.

Bertie · 10 april 2009, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Denken deze ooggetuigen ook dat het om controlled demolition ging ?

en wanneer precies hoorden zij deze explosies ??

Bij de Winston Tower in
Madrid werden er ook explosies gehoord.

De knetterharde detonaties van snijladingen zijn door niemand bij de torens waargenomen . De ene explosie is de andere nog niet .

Prima. Luide geluiden zijn er zowel bij accidenten als bij "afbraak" acties. Dat betekent alleen maar dat de een de ander niet uitsluit. Trouwens niemand beweert dat de ooggetuigen op zichzelf al voldoende bewijs leveren.

Bertie · 10 april 2009, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nano is een term voor de fijnheidsgraad en geeft info over de snelheid waarmee de reactie plaatsvindt. Maar de hoeveelheid energie die vrijkomt blijft gelijk. Simpele redoxchemie.

In het peer-review artikel is geen spoor terug te vinden van Ti, iets dat altijd aanwezig is bij termiet.
Wel veel contaminatie-elementen. Geen info over hoe de 4 stalen bewaard werden gedurende die 8 jaar. En dat zijn al serieuze tekortkomingen...

Waar is de relevante (Peer reviewed!

) bewijs is om die conclusie te staven?

parcifal · 10 april 2009, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja ik kan dat allemaal staven. Ik noteerde alleen maar de FEITEN die 100% ONBETWISTBAAR zijn.

Wel, doe dat dan.

Ik vermoed echter dat jouw interpretatie van 'feiten' nogal subjectief is want blijkbaar ken je echt het verschil niet tussen feit en hypothese.

Bertie · 10 april 2009, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Thermiet is gewoon een metaaloxide samen met een reactief metaal.
In de meeste gevallen is dat ijzeroxide samen met aluminium.
Titanium is daarvoor niet nodig (tenzij het een vervuiling vanuit het fabricageproces is).

Tja "in de meeste gevallen" betekent nog lang niet "in alle gevallen".

Bertie · 10 april 2009, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, doe dat dan.

Ik vermoed echter dat jouw interpretatie van 'feiten' nogal subjectief is want blijkbaar ken je echt het verschil niet tussen feit en hypothese.

Dat heb ik al gedaan. Ga terug naar mijn voorafgaande repliek (zoek het zelf)

parcifal · 10 april 2009, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat heb ik al gedaan. Ga terug naar mijn voorafgaande repliek (zoek het zelf)

Dat heb je niet gedaan.
1 individuele opname van wat -waarschijnlijk- gesmolten aluminium is.

Dat is geen feit of bewijs, dat is een suggestie.
Jij snapt niet wat het verschil is.

Bertie · 10 april 2009, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zaten hier trouwens ook explosieven in? Want door alleen brand kan zo'n gebouw nooit instorten toch?

Het gebouw is dan ook NIET ingestort (behalve uiteraard de bovenstukje [vanaf de 6e verdieping tot het dak, als ik me goed herinner]- situatie vergelijkbaar met de Madrileense wolkenkrabber.

Bertie · 10 april 2009, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat heb je niet gedaan.
1 individuele opname van wat -waarschijnlijk- gesmolten aluminium is.

Dat is geen feit of bewijs, dat is een suggestie.
Jij snapt niet wat het verschil is.

Fout.

Praha refereerde naar mijn repliek op de uitspraken van Fallen Angel. De feiten staan daar vermeld.

Fallen Angel · 10 april 2009, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Tja "in de meeste gevallen" betekent nog lang niet "in alle gevallen".

Er zat ook geen titanium in hun verfschilfers (aka superthermiet

)

Bertie · 10 april 2009, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er zat ook geen titanium in hun verfschilfers...

Waar is het (uiteraard Peer Reviewed) bewijs daarvoor, meneer randi.org-believer?

Fallen Angel · 10 april 2009, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Waar is het (uiteraard Peer Reviewed) bewijs daarvoor, meneer randi.org-believer?

Je hebt het rapport blijkbaar zelfs nog niet eens gelezen.

Hier is het nog eens:
http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess-2.htm
Dit is de PDF:
http://www.bentham-open.org/pages/ge...e340c667e8ae8a

Bekijk gewoon de spectrografie in het onderzoek eens.

Ps: Ik heb, in tegenstelling tot anderen, geen website nodig om mijn argumenten, bedenkingen en mening te vormen.

Bertie · 10 april 2009, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je hebt het rapport blijkbaar zelfs nog niet eens gelezen.

Hier is het nog eens:
http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess-2.htm
Dit is de PDF:
http://www.bentham-open.org/pages/ge...e340c667e8ae8a

Bekijk gewoon de spectrografie in het onderzoek eens.

Ps: Ik heb, in tegenstelling tot anderen, geen website nodig om mijn argumenten, bedenkingen en mening te vormen.

Nee, ik bedoelde waar is het Peer Reviewed bewijs dat we hier met verfschilfers te maken hebben?!

Fallen Angel · 10 april 2009, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nee, ik bedoelde waar is het Peer Reviewed bewijs dat we hier met verfschilfers te maken hebben?!

It's my review as an architect

Akufen · 10 april 2009, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bij mijn weten is er voor 9/11 ook nog geen enkele airliner in een wolkenkrabber gevlogen.

De argumentele waarde hiervan is derhalve nihil.

Ach zo voorspelbaar. Je vergeet natuurlijk dat er in WTC7 geen vliegtuig is gevlogen, en dat de schade die de vliegtuigen hebben aangericht dermate klein was dat ze de instorting vrijwel volledig aan de brand hebben moeten toekennen. Bovendien waren deze torens gebouwd om meerdere vliegtuigimpacts te overleven en werd hier duidelijk bijgezegd dat het ergste niet de schade maar wel de brand zou zijn.

atmosphere · 10 april 2009, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ja ik kan dat allemaal staven. Ik noteerde alleen maar de FEITEN die 100% ONBETWISTBAAR zijn.

Iets anders is het geouwehoer over de aard van de explosieven (al dan niet thermiet enzovoort) - daarover kan je natuurlijk discussieren, en dat is ook de bedoeling van de "peer review" onderzoek. Je moet altijd onderscheid maken tussen de feiten en de rest. Dat is alles wat ik wilde zeggen. Voorbeelden:
[indent]Onweerlegbaar feit: het gebouw is "met precisiewerk" geimplodeerd

Dit is juist een geloof gedeelte
'precisie ' ??? een grotere chaos is zelden eerder vertoont.

Bij de tweede toren die instortte bleven de centrale kolommen nog even staan, hetgeen bewijst dat deze niet gesprongen waren.

Svennies · 10 april 2009, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit is juist een geloof gedeelte
'precisie ' ??? een grotere chaos is zelden eerder vertoont.

Bij de tweede toren die instortte bleven de centrale kolommen nog even staan, hetgeen bewijst dat deze niet gesprongen waren.

Dat bewijst niets mijn beste, gewoon maar een aanname van U die U hier als feit presenteerd....Waar is Uw bewijs....

atmosphere · 10 april 2009, 22:47

Prof Jones heeft geen ervaring in gecontroleerde demolitie met explosieven, ook is hij daarvoor niet opgeleid.

- Hij heeft 'dust' samples ontvangen via de post van aardige mensen, waar deze precies vandaan kwamen is ook niet duidelijk

- Nergens gaat hij nog in op hoe en waar de thermiet zou zijn toegepast.

- Maar het belangrijkste vind ik wel dat ik niet inzie hoe snel brandend thermiet kolommen zou kunnen doorsmelten , daarvoor moet het juist langzaam branden , om zou voldoende warmte te kunnen doorgeven.
Ook wordt de enorme hoeveelheid die nodig zou zijn genegeerd.

- hoe heeft dit, bij relatief lage temperaturen ondbrandende mengsel, ooit de vliegtuig impacts kunnne overleven ? en de daar op volgende branden kunnen doorstaan . De instortingen begonnen op die plaatsen.

-En het idee dat de Twin towers met behulp van thermiet zou zijn opgeblazen is zeer zeker niet 'peer reviewed ' , dat is wat de conspiristen er van gaan maken .

10 april 2009, 22:47	#780
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.396	Prof Jones heeft geen ervaring in gecontroleerde demolitie met explosieven, ook is hij daarvoor niet opgeleid. - Hij heeft 'dust' samples ontvangen via de post van aardige mensen, waar deze precies vandaan kwamen is ook niet duidelijk - Nergens gaat hij nog in op hoe en waar de thermiet zou zijn toegepast. - Maar het belangrijkste vind ik wel dat ik niet inzie hoe snel brandend thermiet kolommen zou kunnen doorsmelten , daarvoor moet het juist langzaam branden , om zou voldoende warmte te kunnen doorgeven. Ook wordt de enorme hoeveelheid die nodig zou zijn genegeerd. - hoe heeft dit, bij relatief lage temperaturen ondbrandende mengsel, ooit de vliegtuig impacts kunnne overleven ? en de daar op volgende branden kunnen doorstaan . De instortingen begonnen op die plaatsen. -En het idee dat de Twin towers met behulp van thermiet zou zijn opgeblazen is zeer zeker niet 'peer reviewed ' , dat is wat de conspiristen er van gaan maken .