Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

'vrouwmens negeert argumenten van mannelijke forumlid'



Kent er iemand nog een syrier ?..kwestie van een mislukte soepgroente op haar nederige plaats te zetten...

Klinkt daar frustratie door?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Waar is diene 100% halal avatar..

onverdoofd de keel over gesneden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Menstrueren bij jou mannen dan ook? Naar de dokter ermee, dat zijn van verklede vrouwen! Wanneer je hand geweigerd wordt omdat je ALS VROUW MOGELIJK ONREIN BENT is de reden wel degelijk OMDAT JE EEN VROUW BENT,

helemaal niet ... dan kan je beter een procedure starten omwille het onrein bevinden van vrouwen.

hou toch eens op met dat gedraai!

Hou die opmerking voor jezelf
Jij komt af met een stelling en daar hebt ge nog geen letter van kunnen hard maken

En ja, dat blijft discriminatie ookal vind jij blijkbaar dat dit mag, zolang je maar zwaait met het juiste boekje?

Misschien moet jij je dan eens beter uitdrukken....
Jij wilt immers de kaart trekken van discriminatie op grond van sekse .... maar dat verhaaltje kan je niet eens hard maken vanuit je eigen voorbeeldje.

Het was trouwens geen eenmalig feit, "toevallig" waren het wel allemaal leden van dezelfde vereniging! En neen, hiet het Vlaams belang!

circe, wanneer ga je nu eens beseffen dat er een verschil is tussen wat jij wilt geloven of wat kan en wat je dient aan te tonen ?
Je wenst hier moslims die geen hand geven aan een vrouw een proces voor discriminatie aan hun broek te doen.... dát had ik toch begrepen, of ben ik mis ?

Je zegt of claimt daar ook voldoende grond voor te hebben.
Vraag ik daarnaar dan moet je je in 20.000 bochten draaien en komt er niks concreets uit.
Wel blijft je innige overtuiging dat dit het geval is en zelfs inherent aan die godsdienst.

Hoe denk je een rechter te kunnen overtuigen van dit ene geval ?
Hoe denk je een rechter te kunnen overtuigen en een precedent te schapen om vervolgens een wetswijziging door te voeren opdat een ieder moslim automatisch in verdenking wordt gesteld tenzij ze het tegengestelde kunnen aantonen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je probeert duidelijk de vraag te ontwijken, ja of nee is voldoende hoor!

Welke vraag ?
Die opmerking van je waarop ik reageerde was aan het adres van Alboreto.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Klinkt daar frustratie door?

Mischien wil ze eerst haar lokale imman consulteren..dat mag natuurlijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat dus om uw vooroordelen en veronderstellingen, zeg dat dan meteen..en ja, deze moslims beroepen zichzelf op de leer, net zoals orthodoxe Joden wijzen naar de thora om vrouwen geen hand te geven.
Boekjes worden dus gebruikt om te discrimineren, jouw vooroordelen veranderen daar niet zo direct wat aan.

euhmzz...UW vooroordelen en veronderstellingen dus jegens moslims (algemeen)... die ik enkel vaststel en waar ik jou erop wijs dat het om generalisatie gaat.

Tenzij het hier niet zou gaan om vooroordelen en veronderstellingen en dan zou ik het niet bij het rechte eind hebben.
Dát vroeg ik jou dan ook tot in den treures.... een simpel vraagje dat je tot nu toe handig hebt ontweken.
Dus vraag ik het je nogmaals....
Veralgemeniseer je of niet ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In dat geval zou een niet-muzelmens dus wèl die rotjob moeten aannemen, terwijl de muzelvrouw met schaamdoek op die manier kan ontsnappen. ().

Diezelfde vrouw die een hoofddoek wil dragen uit geloofsovertuiging ziet er dan langs de andere kant wel geen graten in die geloofsovertuiging even te laten voor wat ze is door geld te ontvangen dat niet uit arbeid voortkomt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er wordt u helemaal niets in de mond gelegd maar een vraag gesteld die u blijkbaar niet wilt of kunt beantwoorden.

De manier en herhaling wijzen wel degelijk op een 'in de mond leggen...'
Die vraag heb ik trouwens al 1001x herhaalt... en er is ook niets dat erop wijst dat het tegendeel bevestigd.
Uw denken en handelen daarentegen strookt daar niet mee ... doch ik blijf jou die vraag toch niet keer op keer stellen.

Ik denk dat ik meer dan voldoende had onderbouwd waarom een vrouw de hand weigeren omdat ze mogelijk onrein is discriminatie is, nu u nog op basis van argumenten aantonen dat dit niet zo zou zijn.

Je hebt dat helemaal niet onderbouwd en die term 'onrein' in dat gegeven voorbeeld is nog maar pas boven het water gekomen.

[Ninelle]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Diezelfde vrouw die een hoofddoek wil dragen uit geloofsovertuiging ziet er dan langs de andere kant wel geen graten in die geloofsovertuiging even te laten voor wat ze is door geld te ontvangen dat niet uit arbeid voortkomt.

Op dat vlak voelen ze de alom dringende behoefte niet om hun godsdienst 24/24h te beleven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Niet akkoord. Als moslimas doppen mogen ze geen werk weigeren omwille van een apartheidssymbool. Het staat hen vrij om niet te doppen en werk te weigeren omwille van het apartheidssymbool.

Je hebt volkomen gelijk... zoiets kan niet.... als het vaststaat dat ze weigeren dan moeten ze van den dop vliegen
( komt btw niet vaak voor dat ik het met je eens ben )
... alleen ligt het probleem hier natuurlijk in het andere kamp die weigert

Ze profiteren er echt van om vanwege dat apartheidssymbool eeuwig dop te krijgen. Ondertussen kunnen de niet bedekte vrouwen van den dop vliegen.

Ni zwansen hé .... welke moslima kan een job weigeren , en dat als grondige reden verkopen, omwille dat ze een kopvod draagt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Dat is wat ik wil aanklagen. Geen discriminatie van vrouwen door de overheid omdat ze weigeren zich te bedekken.

????

nog meer wartaal
Nu kom je nog even te beweren dat andere vrouwen ( niet moslima's dus... gemakkelijkheidshalve ) gediscrimineerd zouden worden als ze van den dop zouden vliegen omdat een job zouden weigeren ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

iedereen met schadeclaims ? :o

idd

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

helemaal niet ... dan kan je beter een procedure starten omwille het onrein bevinden van vrouwen.


Hou die opmerking voor jezelf
Jij komt af met een stelling en daar hebt ge nog geen letter van kunnen hard maken


Misschien moet jij je dan eens beter uitdrukken....
Jij wilt immers de kaart trekken van discriminatie op grond van sekse .... maar dat verhaaltje kan je niet eens hard maken vanuit je eigen voorbeeldje.


circe, wanneer ga je nu eens beseffen dat er een verschil is tussen wat jij wilt geloven of wat kan en wat je dient aan te tonen ?
Je wenst hier moslims die geen hand geven aan een vrouw een proces voor discriminatie aan hun broek te doen.... dát had ik toch begrepen, of ben ik mis ?

Je zegt of claimt daar ook voldoende grond voor te hebben.
Vraag ik daarnaar dan moet je je in 20.000 bochten draaien en komt er niks concreets uit.
Wel blijft je innige overtuiging dat dit het geval is en zelfs inherent aan die godsdienst.

Hoe denk je een rechter te kunnen overtuigen van dit ene geval ?
Hoe denk je een rechter te kunnen overtuigen en een precedent te schapen om vervolgens een wetswijziging door te voeren opdat een ieder moslim automatisch in verdenking wordt gesteld tenzij ze het tegengestelde kunnen aantonen ?

Amai, ge zijt wel helder vandaag, Circe???
Kijk, ge draait en kronkelt.
Waarom zou je in vredesnaam "een procedure starten omwille van het onrein vinden van vrouwen"
Dat mag die man vinden, hij mag vrouwen om welke reden dan ook onrein vinden. Ieder zijn waanzin niet?
Maar hij mag er niet naar handelen, en dus moet je zo iemand gewoonweg anaklagen wegens discriminatie op basis van gender, dat is strafbaar, de mening dat vrouwen onrein kunnen zijn niet.

Waarom kunt u niet gewoon toegeven dat het gewoon gaat om discriminatie?
Me dunkt dat het " voorbeeldje" hard genoeg is,vrouwen weigeren een hand te geven omdat het ( mogelijk onreine) vrouwen zijn blijft discriminatie, de motivatie( mogelijk onrein wat zorgt dat je als man niet zuiver bent voor je volgende gebed) verandert daar niets aan, religie is geen vrijbrief om te discrimineren.

En ja, misschien moeten Vlaamse vrouwen vaker zelf klacht neerleggen wanneer iemand hen discrimineert op basis van gender, voordat er een wet komt waarbij de meerderheid "zich moet aanpassen aan de verzuchtingen van minderheden"
Houdt u daar een pleidooi voor? Moeten vrouwen volgens u " begrip opbrengen voor de verzuchtingen van die minderheid van moslims die vrouwen degenereren tot mogelijk onreine wezens die als paria's "onaanraakbaren" worden?

Blijkbaar is dat niet eens een dwingende reden gezien het aantal moslims wat wel gewoon een hand geeft.
Je bent toch geen famillie van Arti he?
Want u blijft maar dezelfde: al beantwoorde zaken herhalen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Natuurlijk wel, júist wèl. Leest u mijn vraag nog eens.

Voornamelijk in open, vrije, artistieke beroepen heb je mensen nodig met een open, vrije, kritische, onderzoekende geest en het vermogen te relativeren. Je wilt dan bijvoorbeeld ook geen evangeliserende Christen.

Een hoofddoekje is een statement. Het zegt dat degene die het draagt zich (vrijwillig) heeft onderworpen aan religieuze dogma's en dat ook nog eens zó belangrijk vindt dat het in het uiterlijk te zien moet zijn. Dat zijn slechte scores op het gebied van vrijheid, kritische en onderzoekende geest en relativerend vermogen.

Dat heeft niets te maken met geloof of afkomst. Marokkaanse moslima's kunnen wat mij betreft in alle beroepen terecht maar zodra ze een hoofddoekje dragen geven ze zelf hun beperkingen al aan.

Dát is correct.
Maar zoiets geldt ook voor andere kleding.

Ik kan me best voorstellen dat men ook enige reserves hebt als je iemand in typisch solicitantenpakje aan komt draven voor een job in de branche die hier komt weer te geven en omgekeerd ook.
In principe geldt dat altijd...
en je kan natuurlijk steeds, als er geen geloof, principe of ideologie je daarvan weerhoudt, net datgene aantrekken wat het best zal 'fitten'... 's anderdaags zal je dan moeten kiezen voor verder kameleon te spelen of het risico te nemen je aloude outfit terug aan te trekken.

Bij een godsdienst met zeer uitgesproken uiterlijke kenmerken waar je nogal moeilijk van kunt afwijken speelt deze problematiek uiteraard eens temeer.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De manier en herhaling wijzen wel degelijk op een 'in de mond leggen...'
Die vraag heb ik trouwens al 1001x herhaalt... en er is ook niets dat erop wijst dat het tegendeel bevestigd.
Uw denken en handelen daarentegen strookt daar niet mee ... doch ik blijf jou die vraag toch niet keer op keer stellen.


Je hebt dat helemaal niet onderbouwd en die term 'onrein' in dat gegeven voorbeeld is nog maar pas boven het water gekomen.

Nog eens? Het weigeren om een ( mogelijk onreine ) vrouw de hand te geven ( omdat je dan als man niet rein bent voor het volgende gebed IS DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GENDER EN DUS STRAFBAAR.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog eens? Het weigeren om een ( mogelijk onreine ) vrouw de hand te geven ( omdat je dan als man niet rein bent voor het volgende gebed IS DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GENDER EN DUS STRAFBAAR.

Onreine vrouwen? Getverrr, wat een onzin. U zouden ze dag en nacht aan een leugendetector moeten hangen. U verwart de islam met het jodendom. Maar dat is waarschijnlijk uw bedoeling..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog eens? Het weigeren om een ( mogelijk onreine ) vrouw de hand te geven ( omdat je dan als man niet rein bent voor het volgende gebed IS DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GENDER EN DUS STRAFBAAR.

Hoe zit dat nu op mijn werk waar velen een kus geven ter begroeting.
Er zijn mannen die een vrouw kussen; maar weigeren een man op die wijze te begroeten.
Ook discriminatie? en dus strafbaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Compromissen dat is ook politiek...is wat minder populair in kringen waar het programma door 'god' is geschreven..

juist en juist en juist, ja... maar een godsdienst maakt de dienst niet ( tenzij voor de gelovige zelve ) uit zolang dat niet verwoord wordt in politieke stappen.
Probeert men dat naast het democratisch bestel maatschappelijk te implementeren voor ieder dan liggen de zaken uiteraard anders.
En daar ligt dan ook net de grens die nauwlettend in het oog moet gehouden worden.

Maar wat had dit alles nu met de rest van mijn reactie op jouw post te maken ?

[Nynorsk]

gewoon eventjes ter herinnering: 't gaat hier over een man die geen bevelen van een vrouwelijke agent aanvaardt, niet over kuskes en handjes.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist en juist en juist, ja... maar een godsdienst maakt de dienst niet ( tenzij voor de gelovige zelve ) uit zolang dat niet verwoord wordt in politieke stappen.
Probeert men dat naast het democratisch bestel maatschappelijk te implementeren voor ieder dan liggen de zaken uiteraard anders.
En daar ligt dan ook net de grens die nauwlettend in het oog moet gehouden worden.

Maar wat had dit alles nu met de rest van mijn reactie op jouw post te maken ?

zou het kunnen dat maatschappij, samenleven... méér is dan wetten?