De mening van De Winter over homo's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

"Homoseksuele verhoudingen brengen daarentegen niets bij aan de samenleving"

Maar je hebt niets geschreven over homoseksuelen

Inderdaad, ik schreef over "homoseksuele verhoudingen".

Een homoseksueel kan ongetwijfeld een bijdrage aan de samenleving leveren. De verhouding die hij heeft met iemand van het andere geslacht, evenwel niet. Het is een steriele relatie ten opzichte van de samenleving. Een heterorelatie heeft juist wel een mogelijk opbouwende rol, nl. het vormt de toekomst. Geen kinderen, geen toekomst.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik schreef over "homoseksuele verhoudingen".

Een homoseksueel kan ongetwijfeld een bijdrage aan de samenleving leveren. De verhouding die hij heeft met iemand van het andere geslacht, evenwel niet. Het is een steriele relatie ten opzichte van de samenleving. Een heterorelatie heeft juist wel een mogelijk opbouwende rol, nl. het vormt de toekomst. Geen kinderen, geen toekomst.

Wat dan met heterokoppels die bewust kinderloos blijven ??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat dan met heterokoppels die bewust kinderloos blijven ??

Dat is spijtig, maar het beletsel situeert zich niet op niveau van de relatie zelf, maar wel hun keuze. Homoseksuele verhoudingen zijn dat inherent.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik schreef over "homoseksuele verhoudingen".

Een homoseksueel kan ongetwijfeld een bijdrage aan de samenleving leveren. De verhouding die hij heeft met iemand van het andere geslacht, evenwel niet. Het is een steriele relatie ten opzichte van de samenleving. Een heterorelatie heeft juist wel een mogelijk opbouwende rol, nl. het vormt de toekomst. Geen kinderen, geen toekomst.

Zoals aangegeven in mijn eerdere bericht is dat bullshit, met moderne medische methodes kunnen homokoppels zeer zeker een nageslacht hebben. (en eventueel door adoptie, alhoewel dat van het buitenland moet komen en het een finite bron is) Niet dat dit veel uitmaakt, ze zijn niet homo door een keuze, ze zijn zo geboren. Of geloof je dat ze 'genezen' kunnen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zoals aangegeven in mijn eerdere bericht is dat bullshit, met moderne medische methodes kunnen homokoppels zeer zeker een nageslacht hebben. (en eventueel door adoptie, alhoewel dat van het buitenland moet komen en het een finite bron is) Niet dat dit veel uitmaakt, ze zijn niet homo door een keuze, ze zijn zo geboren. Of geloof je dat ze 'genezen' kunnen worden.

Om uw woorden even te hernemen en iets aan te passen: "Neen, het is geen bullshit". Ook met de moderne technieken is het zo dat de relatie zelf onvruchtbaar is. De moderne technieken situeren zich immers nog steeds binnen het natuurlijk kader, nl. een vrouwelijk én een mannelijk element om tot nieuw leven te komen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om uw woorden even te hernemen en iets aan te passen: "Neen, het is geen bullshit". Ook met de moderne technieken is het zo dat de relatie zelf onvruchtbaar is. De moderne technieken situeren zich immers nog steeds binnen het natuurlijk kader, nl. een vrouwelijk én een mannelijk element om tot nieuw leven te komen.

Dat natuurlijk wel, maar er is geen heteroseksueel element meer nodig, allebei de partijen kunnen homoseksueel zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dat natuurlijk wel, maar er is geen heteroseksueel element meer nodig, allebei de partijen kunnen homoseksueel zijn.

Jawel, er is nog steeds een vrouwelijk én een mannelijk element nodig. De homoseksuele relatie zelf brengt niets voort op dat vlak. Niets.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, er is nog steeds een vrouwelijk én een mannelijk element nodig. De homoseksuele relatie zelf brengt niets voort op dat vlak. Niets.

Maar geen van de beide elementen moet heteroseksueel te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar geen van de beide elementen hoeven heteroseksueel te zijn.

Dat is ook geen argument, hoor. Ook vroeger kon een homoseksuele man een kind bij een vrouw verwekken. Dat gebeurde dan op natuurlijke wijze; nu op een technische wijze. Het is en blijft een feit dat de homoseksuele relatie zelf steriel is op dat vlak.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is ook geen argument, hoor. Ook vroeger kon een homoseksuele man een kind bij een vrouw verwekken. Dat gebeurde dan op natuurlijke wijze; nu op een technische wijze. Het is en blijft een feit dat de homoseksuele relatie zelf steriel is op dat vlak.

Het hele debat over relaties die al dan niet kinderen kunnen produceren is een non-argument. Is het huwelijk alleen voor koppels die zich kunnen voortplanten, en staat dat zo in de wet? Nee.

Een deel van de heteroseksuelen zijn ook steriel, wil je ze daarom verbieden om te trouwen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het hele debat over relaties die al dan niet kinderen kunnen produceren is een non-argument. Is het huwelijk alleen voor koppels die zich kunnen voortplanten, en staat dat zo in de wet? Nee.

Een deel van de heteroseksuelen zijn ook steriel, wil je ze daarom verbieden om te trouwen?

Jawel, het is juist een heel belangrijk argument, juist omdat ook daardoor het gezin de kleinste cel van de samenleving vormt en tegelijkertijd de basis ervan is: het is er verleden, heden en toekomst van. Geen kinderen betekent immers een stervende samenleving. Dat er evenwel ook heterokoppels bestaan die geen kinderen voortbrengen, is daarbij echter een non-argument: het probleem situeert zich daarbij immers niet op niveau van hun relatie zoals bij homoseksuelen, maar ergens anders.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het is juist een heel belangrijk argument, juist omdat ook daardoor het gezin de kleinste cel van de samenleving vormt en tegelijkertijd de basis ervan is: het is er verleden, heden en toekomst van. Geen kinderen betekent immers een stervende samenleving. Dat er evenwel ook heterokoppels bestaan die geen kinderen voortbrengen, is daarbij echter een non-argument: het probleem situeert zich daarbij immers niet op niveau van hun relatie zoals bij homoseksuelen, maar ergens anders.

Inderdaad als je iedere relatie als een eilandje op zijn eigen gaat bekijken, zonder invloeden van buitenaf en externe contacten, dan zou ieder homokoppel sterven zonder nageslacht. Wat in onze maatschappij dus helemaal niet waar is, homoseksuelen hebben geen enkel heteroseksueel element nodig om genetisch eigen nageslacht te hebben. Twee homoseksuele (2 mannen en 2 vrouwen) koppels zouden geen verschil in nageslacht hebben als twee heteroseksuele koppels.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Inderdaad als je iedere relatie als een eilandje op zijn eigen gaat bekijken, zonder invloeden van buitenaf en externe contacten, dan zou ieder homokoppel sterven zonder nageslacht. Wat in onze maatschappij dus helemaal niet waar is, homoseksuelen hebben geen enkel heteroseksueel element nodig om genetisch eigen nageslacht te hebben. Twee homoseksuele (2 mannen en 2 vrouwen) koppels zouden geen verschil in nageslacht hebben als twee heteroseksuele koppels.

Schijnbaar wilt u de zonneschijn ontkennen. Nogmaals: homoseksuele relaties zijn uit hoofde van hun relatie zelf onvruchtbaar. Uit die relatie kan geen nageslacht komen. Als er dan toch nageslacht aanwezig is, is dat doordat er juist een element van buiten die relatie wordt bijgehaald. Dit kan dan zoals vroeger wel eens gebeurde: een lesbische vrouw wist een (bevriende) heteroseksuele man over te halen tot het verwekken van een kind bij haar bijvoorbeeld. Of zoals nu gebeurt: bijvoorbeeld bij een relatie van twee mannen wordt er een donor en een draagmoeder gezocht, waarbij dan een van de mannen zijn sperma geeft. Of het nu technisch dan wel langs natuurlijke weg gebeurt, steeds weer opnieuw gebeurt ontstaan en wording van de baby buiten de relatie zelf.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wilt u de zonneschijn ontkennen. Nogmaals: homoseksuele relaties zijn uit hoofde van hun relatie zelf onvruchtbaar. Uit die relatie kan geen nageslacht komen. Als er dan toch nageslacht aanwezig is, is dat doordat er juist een element van buiten die relatie wordt bijgehaald. Dit kan dan zoals vroeger wel eens gebeurde: een lesbische vrouw wist een (bevriende) heteroseksuele man over te halen tot het verwekken van een kind bij haar bijvoorbeeld. Of zoals nu gebeurt: bijvoorbeeld bij een relatie van twee mannen wordt er een donor en een draagmoeder gezocht, waarbij dan een van de mannen zijn sperma geeft. Of het nu technisch dan wel langs natuurlijke weg gebeurt, steeds weer opnieuw gebeurt ontstaan en wording van de baby buiten de relatie zelf.

Ik heb meerdere malen zelf gezegd dat een homoseksuele per definitie onvruchtbaar is, lees mijn posts nog maar eens, ik ontken niets. Een element van buiten de relatie, zonder de vruchtbaarheid van een heteroseksueel persoon ook maar op een enkele manier te hinderen. Het hoeft geen heteroseksuele man zijn die donor is of een heteroseksuele vrouw die draagmoeder is.

Maar het krijgen van kinderen is geen voorwaarde voor het aangaan van een huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik heb meerdere malen zelf gezegd dat een homoseksuele per definitie onvruchtbaar is, lees mijn posts nog maar eens, ik ontken niets. Een element van buiten de relatie, zonder de vruchtbaarheid van een heteroseksueel persoon ook maar op een enkele manier te hinderen. Het hoeft geen heteroseksuele man zijn die donor is of een heteroseksuele vrouw die draagmoeder is.

Me dunkt dat dit laatste ook geen element van discussie was. Wel dat de relatie op zich onvruchtbaar is en dat ook blijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar het krijgen van kinderen is geen voorwaarde voor het aangaan van een huwelijk.

Inderdaad, maar ook dat heb ik nergens beweerd. Wel dat de overheid m.i. de kleinste cel van de samenleving waaruit kinderen kunnen komen (er staat niet "moeten") met bijzondere aandacht moet beschermen en dus wettelijk met zorg hoort te omringen.

Daarom ook verwerp ik het zogenaamde homo"huwelijk", omdat dit een wezenlijke voorwaarde niet heeft, nl. de mogelijkheid bij te dragen tot de opbouw van de samenleving.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt dat dit laatste ook geen element van discussie was. Wel dat de relatie op zich onvruchtbaar is en dat ook blijft.

En dat heb ik nergens ontkend, wat ik wel heb gezegd is dat als het je alleen om nageslacht gaat het wel mogelijk is voor homoseksuelen om 'nuttig' te zijn.

De mogelijkheid om kinderen te krijgen is geen voorwaarde voor een huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En dat heb ik nergens ontkend, wat ik wel heb gezegd is dat als het je alleen om nageslacht gaat het wel mogelijk is voor homoseksuelen om 'nuttig' te zijn.

De mogelijkheid om kinderen te krijgen is geen voorwaarde voor een huwelijk.

Dat laatste heb ik al evenmin beweerd. Wel dat ik van mening ben dat de overheid juist daarom het huwelijk hoort te regelen.

Homoseksuelen kunnen inderdaad dan "nuttig" zijn, maar niet hun homoseksuele relatie. Daarom ook schreef ik van in het begin al - lees het gerust na - "homoseksuele verhoudingen". Die zijn steriel en zullen dat altijd blijven. Daarom ook vind ik niet dat de overheid dergelijke samenlevingsvormen kan of moet gelijk stellen met het huwelijk.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, maar ook dat heb ik nergens beweerd. Wel dat de overheid m.i. de kleinste cel van de samenleving waaruit kinderen kunnen komen (er staat niet "moeten") met bijzondere aandacht moet beschermen en dus wettelijk met zorg hoort te omringen.

Daarom ook verwerp ik het zogenaamde homo"huwelijk", omdat dit een wezenlijke voorwaarde niet heeft, nl. de mogelijkheid bij te dragen tot de opbouw van de samenleving.

En hoe zal het homohuwelijk die kleinste cellen in gevaar brengen, als ze toch daartegen beschermd moeten worden? Hoe zal een homokoppel de vruchtbaarheid van een heterokoppel belemmeren? De mogelijkheid tot homohuwelijk zal voor geen enkele hetero een gegronde reden zijn om geen kind te krijgen.

Als ieder koppel een eiland op zich is dan zouden homokoppels niet bijdragen tot de opbouw van de samenleving. We zien dat dit in de werkelijkheid niet zo is, homokoppels kunnen zeer zeker nageslacht creëren en dit zonder ook maar één enkele keer de voortplantingsmogelijkheden van een heterokoppel in gevaar te brengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En hoe zal het homohuwelijk die kleinste cellen in gevaar brengen, als ze toch daartegen beschermd moeten worden? Hoe zal een homokoppel de vruchtbaarheid van een heterokoppel belemmeren? De mogelijkheid tot homohuwelijk zal voor geen enkele hetero een gegronde reden zijn om geen kind te krijgen.

Als ieder koppel een eiland op zich is dan zouden homokoppels niet bijdragen tot de opbouw van de samenleving. We zien dat dit in de werkelijkheid niet zo is, homokoppels kunnen zeer zeker nageslacht creëren en dit zonder ook maar één enkele keer de voortplantingsmogelijkheden van een heterokoppel in gevaar te brengen.

Er is geen gegronde reden om het huwelijk voor homoseksuele relaties open te stellen, tenzij misbegrepen opvattingen over discriminatie.

Nogmaals, "homokoppels" kunnen geen nageslacht creëren. Wel "homo's". Dat doen ze evenwel buiten hun relatie.