Baas over andermans buik. - Pagina 39

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Toch wel... een zeer groot verschil zelfs...
Het ongeboren kind van negen maanden is ongeboren en dat van acht maand is geboren : Of je dat nu fijn vindt of niet maar dat wezenlijk verschil ligt verdomd goed gedefineerd vast.

Neen, helemaal niet. Er is geen inherent verschil tussen een ongeboren kind van negen maanden en een geboren kind van negen maanden.

Dat is helemaal niet "verdomd goed gedefineerd" (sic), want het is niet in relatie tot het kind zelf.

praha · 19 januari 2011, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is echt wel complete wartaal. Ik begin mij zo stilaan af te vragen of u wel nuchter bent.

Er rest je dus niets anders dan ad hominem ?

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Er rest je dus niets anders dan ad hominem ?

Bij wartaal, inderdaad, is er weinig meer over dan dit. Dat is heel goed opgemerkt.

praha · 19 januari 2011, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Hoe staat dat in relatie tot die wartaal die u uitkraamt?

Dat je daarmee dus in eerste instantie slechts een moment gaf.

praha · 19 januari 2011, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een bevruchte eicel is geen som van twee delen. Het is iets nieuws. En pas dat nieuwe element kan uitgroeien.
Dus, u bent wel heel erg aan het zwalpen.

Daarom dat de wetenschap dat dus perfect kunnen zonder die twee componenten

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat je daarmee dus in eerste instantie slechts een moment gaf.

???

Wat is dit voor Nederlands?

"Je gaf een moment..."

Dit is weer wartaal.

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daarom dat de wetenschap dat dus perfect kunnen zonder die twee componenten

Dermate perfect, dat ze bij IV nog altijd een sperma- en een eicel nodig...

praha · 19 januari 2011, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Wat is dit voor Nederlands?

"Je gaf een moment..."

Dit is weer wartaal.

Dán... mijn beste Jan... moet jij ófwel een heleboel van mijn post gewoonweg straal genegeerd hebben ófwel in de overtuiging zijn dat ik die wartaal al zowat twee weken uitkraam.
Ik heb het al geruime tijd over 'een moment', een 'specifiek tijdstip', 'een bepaald punt'

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dán... mijn beste Jan... moet jij ófwel een heleboel van mijn post gewoonweg straal genegeerd hebben ófwel in de overtuiging zijn dat ik die wartaal al zowat twee weken uitkraam.
Ik heb het al geruime tijd over 'een moment', een 'specifiek tijdstip', 'een bepaald punt'

Nu begint het weer een beetje meer leesbaar Nederlands te worden. Alleen is nog steeds niet opgehelderd wat dan wel dat brabbeltaaltje van "jij gaf een moment" wel moet betekenen.

praha · 19 januari 2011, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dermate perfect, dat ze bij IV nog altijd een sperma- en een eicel nodig...

Wie sprak er over IV ?

praha · 19 januari 2011, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu begint het weer een beetje meer leesbaar Nederlands te worden. Alleen is nog steeds niet opgehelderd wat dan wel dat brabbeltaaltje van "jij gaf een moment" wel moet betekenen.

zie eens terug naar post #645 daar gaf je de voorkeur aan de term 'punt'

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zie eens terug naar post #645 daar gaf je de voorkeur aan de term 'punt'

En?

Ik heb steeds aangegeven dat het menselijk leven bij de conceptie begint. Al de rest lijkt mij er door u bijgesleurd in een warrige redenering die dan nog eens in een compleet gebrabbel werd gepresenteerd.

praha · 19 januari 2011, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Ik heb steeds aangegeven dat het menselijk leven bij de conceptie begint.

Dát klopt
( en dat was al vroegtijdig aangevuld met je religieuze overtuiging )
wat je zegt.
Én dat is precies wat ik je al enige tijd duidelijk probeerde te maken.
Je gaf toen een 'moment','punt','tijdstip',.... aan zonder verdere onderbouwing

Citaat:

Al de rest lijkt mij er door u bijgesleurd in een warrige redenering die dan nog eens in een compleet gebrabbel werd gepresenteerd.

Er is helemaal niks bij gesleurd !
Ga je nu ontkennen dat je in het begin louter die definitie gaf en pas later afgekomen bent met die zekere (pseudo)wetenschappelijke onderbouwing van die twee componenten ?

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát klopt
( en dat was al vroegtijdig aangevuld met je religieuze overtuiging )
wat je zegt.
Én dat is precies wat ik je al enige tijd duidelijk probeerde te maken.
Je gaf toen een 'moment','punt','tijdstip',.... aan zonder verdere onderbouwing

En? Wat probeert u nu te stellen? Ik heb dat toen inderdaad geponeerd en later toegelicht.

Dus?

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Er is helemaal niks bij gesleurd !
Ga je nu ontkennen dat je in het begin louter die definitie gaf en pas later afgekomen bent met die zekere (pseudo)wetenschappelijke onderbouwing van die twee componenten ?

En? Dat is toch geen punt van discussie. Ik geef mijn zienswijze en op de vraag naar de achterliggende redenering leg ik dat uit.

Wat is dan het probleem?

Ergens in wanhoop spijkers op laag water zoeken?

praha · 19 januari 2011, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Dat is toch geen punt van discussie. Ik geef mijn zienswijze en op de vraag naar de achterliggende redenering leg ik dat uit.

Wat is dan het probleem?

Ergens in wanhoop spijkers op laag water zoeken?

Op zich is er geen....
ware het niet dat ik je tot in den treure had verwittigd dat je het spelletje op de volgende wijze ging spelen :
1) jij geeft je definitie , een punt
2) Ik geef net van hetzelfde laken een broek en geef ook een louter gekozen punt
3) jij springt daarop en vraagt me onmiddellijk naar het wezenlijk verschil
4) uiteraard neem ik dat niet en wijs jou op het feit dat je dat ook niet deed bij jouw uiteenzetting
5) jij geeft me er vlug eentje dat te gek is voor woorden... niet eens typisch karateriserend voor het gegeven omvervolgens weer door te boren bij punt 3)
6) Ik wijs jou erop en jij verschuilt je achter het gezegde dat het wartaal is, achter een ad hominem dat ik dronken zou zijn, etc

praha · 19 januari 2011, 01:05

Doch ... ik blijf ook lekker doorbomen
Waar ligt jouw wezenlijk verschil als dat verschil niet meer is dan wat er te vinden is in : een nieuw gegeven ( opdelende cel) komende uit twee componenten en perfect ook kan met alleen dat ene component en een willekeurig ander celletje ?

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Doch ... ik blijf ook lekker doorbomen
Waar ligt jouw wezenlijk verschil als dat verschil niet meer is dan wat er te vinden is in : een nieuw gegeven ( opdelende cel) komende uit twee componenten en perfect ook kan met alleen dat ene component en een willekeurig ander celletje ?

Ik denk dat u allerlei aannames maakt die tot de wereld van de verbeelding behoren.

praha · 19 januari 2011, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u allerlei aannames maakt die tot de wereld van de verbeelding behoren.

???

Ik maak aannames ?

Ik denk eerder dat jij dat doet.... je deed ze immers al van meet af aan...doorspekt met een religieus sausje.

Ik begrijp echt niet waar dat ge het over hebt, Jan.
Waar maak ik aannames ?
In 't feit dat ik :
een eicel een cel noem ?
een spermacel een cel noem ?
een zygote een cel noem ?
Zeg dat je die twee componenten niet nodig hebt om tot een zygote te komen maar het enkel kan met een eicel en een willekeurig ander stukje dna ?
Was er nog iets waar ik nu niet precies aan denk ?

Jan van den Berghe · 19 januari 2011, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

???

Ik maak aannames ?

Ik denk eerder dat jij dat doet.... je deed ze immers al van meet af aan...doorspekt met een religieus sausje.

Ik begrijp echt niet waar dat ge het over hebt, Jan.
Waar maak ik aannames ?
In 't feit dat ik :
een eicel een cel noem ?
een spermacel een cel noem ?
een zygote een cel noem ?
Zeg dat je die twee componenten niet nodig hebt om tot een zygote te komen maar het enkel kan met een eicel en een willekeurig ander stukje dna ?
Was er nog iets waar ik nu niet precies aan denk ?

Wat is dat nu weer voor een gekronkel? Dat vraag staat in relatie tot het bericht waarop ik reageerde.

19 januari 2011, 01:05	#777
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	Doch ... ik blijf ook lekker doorbomen Waar ligt jouw wezenlijk verschil als dat verschil niet meer is dan wat er te vinden is in : een nieuw gegeven ( opdelende cel) komende uit twee componenten en perfect ook kan met alleen dat ene component en een willekeurig ander celletje ?