Baas over andermans buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel hoor... en dat zet je dan nog eens dik in de verf ook in onderstaande reply


( voor alle duidelijkheid ... dat is hier dus )
Ja, dat klopt ... dat heb je en verder heb je daar niks meer bijgezet.
Dat maakt dat je je dus toen had vast gepind op een moment.
En dat is precies wat ik je al ettelijke pagina's probeerde duidelijk te maken


Dan ben je genoodzaakt ook verder te gaan.
Het volstaat natuurlijk niet om jouw gekozen moment dát wel te noemen louter omdat er vóór dat moment nog geen twee elementen aanwezig zouden zijn.
Want daar stel ik simpelweg tegenover dat op mijn gekozen moment er wel sprake is van een inherent verschil daar ná de geboorte ( dat wordt zelfs zo gedefinieerd dacht ik ) er sprake is één element minder dan vóór de geboorte.

Toch wel, hoor, ook hier weer een onsamenhangend gebrabbel waar een kat haar jongen niet meer in vindt.

U heeft trouwens nog steeds niet kunnen aangeven waar het bij het kind aanwezige inherent verschil dan nu wel zit in relatie tot het moment voor en na de geboorte. En juist daarom zou uw zogezegde bepaling van het menszijn in moeten schuilen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

activatie. Dat noem ik anders wel een serieuze verandering. Ik bedoel maar, ne koffiezet blijft ne koffiezet, maar het maakt wel pas koffie als ik het aanzet.

Nu, ik merk wel een lijn. De potentie, daar draait het bij u allemaal rond. De potentie om, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, uit te groeien tot volwaardig mens. Ik begrijp dan wel niet goed waarom ge een spermacel negeert, aangezien die ook, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, de potentie heeft om uit te groeien tot een volwaardige mens.

²

of een eicel, zonder meer... zoals ik al zei

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijpt u dat niet goed? Dan heeft u toch niet zo goed opgelet tijdens de biologielessen in het middelbaar. Een spermacel zal uit zichzelf niet uitgroeien tot een mens. Een eicel ook niet. Wel een bevruchte eicel.

Die biologielessen toch van het middelbaar hé ... daar blijft het dan ook een beetje bij vrees ik

Waren het niet diezelfde biologielessen, met name de plaatjes, die je lieten uitschijnen dat man en vrouw perfect compatibel waren inzake geslachtsorganen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een spermacel groeit nooit uit een een volwaardig mens. Wel een bevruchte eicel. Hierbij hebben de vorige elementen opgehouden te bestaan en zijn versmolten tot een nieuw geheel. En enkel dit nieuw geheel heeft de potentie uit te groeien.

(Nu gaat het weer plots over een volwaardig mens.... wat moeten we daar nu weer onder verstaan ?
Zoiets als een volledig uitgegroeide (baby) mens ?.... ik neem de term alvast gemakkelijkheidshalve over )

Wel, en wat dan te denken van dit :
De ongeborene en moeder vormen feitelijk één geheel.
Een zygote groeit niet spontaan uit tot een 'volwaardig mens' zonder het geheel systeem.
Naarmate de tijd vordert zal de foetus méér en méér potentieel onafhankelijk te beschouwen zijn... dat is ook merkbaar als je beide wilt scheiden vóór de effectieve geboorte.
Maar pas bij de geboorte, meer in het bijzonder bij het doorknippen van de navelstreng, kan je pas spreken over twee systemen, twee mensen.

Mijn inziens is d�*t moment véél meer determinerend.
Jouw moment kenmerkt zich alleen maar in :
1) het samengieten van twee afzonderlijke ( redelijk futiele ) componenten.... het is zelfs perfect te omzeilen.
2) Het begin van een explosieve groei ( tweedeling )
3) Het uiteindelijke potentiële begin van een groei naar een 'volwaardige mens' ( die potentiële staat er niet voor niets bij .... zie ook verdere uitleg Pieke )

Mijn moment kenmerkt zich in :
1) Het einde van enige vorm van parasitair ( beste geval : commensalisme ) gedrag
1) Het scheiden van twee componenten uit één systeem met als resultaat twee afzonderlijke mensen... dat is niet te ontkennen en een feit... zelfs al loopt er na nog iets mis en sterft één van beiden dan nog kan je spreken over die twee personen
2) Het einde van de zwangerschap.... toch ook niet onbelangrijk ... 't schijnt dat zwanger slaagt op een toestand dat een vrouw een embryo of een foetus in zich draagt en een kind verwacht
3) Het einde van de groei naar een 'volwaardige mens'... conform de maatschappelijke consensus en de daarbij horende verstrekkende juridische basis

Daaruit kan je alleen maar objectief uit besluiten dat het punt van de geboorte veel eenduidiger is en nog de volledige ruimte geeft aan de grijszone voor die geboorte

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Ik lees wat er staat:



Je beweert dat de bijbel moet geïnterpreteerd worden. Ik ben zo vrij te veronderstellen: door mensen.

Geen woord gods dus. Gewoon menselijke roddel.

Dat is wat je schrijft.

Natuurlijk is het dat... maar dat zal je nooit met zoveel woorden horen daar ze dan evenzeer moeten toegeven dat ze er zelf maar een interpretatie op nahouden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat schrijf ik niet. U stelt het trouwens zelf: "Ik en zo vrij te veronderstellen.." U veronderstelt iets, en op de wijze waarop u het verwoordt, is het op de koop nog foutief ook.

komkom,
dit stond er : 'probeer dan eerst even na te gaan hoe het geïnterpreteerd wordt en in welke context het staat.'
uitglijderke ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Mijn moment kenmerkt zich in :
1) Het einde van enige vorm van parasitair ( beste geval : commensalisme ) gedrag
1) Het scheiden van twee componenten uit één systeem met als resultaat twee afzonderlijke mensen... dat is niet te ontkennen en een feit... zelfs al loopt er na nog iets mis en sterft één van beiden dan nog kan je spreken over die twee personen
2) Het einde van de zwangerschap.... toch ook niet onbelangrijk ... 't schijnt dat zwanger slaagt op een toestand dat een vrouw een embryo of een foetus in zich draagt en een kind verwacht
3) Het einde van de groei naar een 'volwaardige mens'... conform de maatschappelijke consensus en de daarbij horende verstrekkende juridische basis

Daaruit kan je alleen maar objectief uit besluiten dat het punt van de geboorte veel eenduidiger is en nog de volledige ruimte geeft aan de grijszone voor die geboorte

Ik zie nergens een inherent verschil bij het kind. M.a.w. er is geen objectief criterium bij het kind zelf om in het ene geval het te taxeren als niet-mens, in het andere geval als mens.

Uw bepaling is er dan een van grote willekeur en tegelijkertijd een miskenning van de inherente waarde van het menselijk leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

komkom,
dit stond er : 'probeer dan eerst even na te gaan hoe het geïnterpreteerd wordt en in welke context het staat.'
uitglijderke ?

Helemaal niet, wel integendeel. Alleen trekt men een conclusie zonder ook maar enige achtergrondkennis over de wijze waarop de Kerk, in Oost en West, de bijbel benadert en van daaruit leest.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, hoor, ook hier weer een onsamenhangend gebrabbel waar een kat haar jongen niet meer in vindt.

Steeds weer grappig als je dat zegt.... om iets niet te hoeven toegeven.
Feit is, beste Jan, dat jij in het begin slechts een moment gaf.... de verdere uitleg is pas erna gekomen

U heeft trouwens nog steeds niet kunnen aangeven waar het bij het kind aanwezige inherent verschil dan nu wel zit in relatie tot het moment voor en na de geboorte. En juist daarom zou uw zogezegde bepaling van het menszijn in moeten schuilen.

Als je aandachtig genoeg was dan had je al in verschillende posts ( niet alleen de mijne ) dat kunnen terugvinden.

Maar je wijkt weer compleet af van de essentie.
Die was namelijk dat van zodra je inzag dat zomaar het opgeven van een bepaald tijdstip of moment nogal absurd was je me dat vroeg terwijl jouw motivatie toen nog volledig uitbleef.
Vervolgens gaf je me die onder het voorwendsel dat er bij jou wel een wezenlijk verschil zou bestaan en bij mij niet.
Dat is ronduit verkeerd en vorm van ingenomenheid.
Jouw wezenlijk verschil blijkt te bestaan in het samenbrengen van twee verschillende componenten waardoor de eicel zou veranderen in een zygote en alzo 'potentieel' zou kunnen uitgroeien tot een 'volwaardig mens'.
Die potentiële eigenschap, na het triggeren, blijkt een lege doos als er nog aan tienduizenden andere factoren moet voldaan worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nergens een inherent verschil bij het kind. M.a.w. er is geen objectief criterium bij het kind zelf om in het ene geval het te taxeren als niet-mens, in het andere geval als mens.

grappig hoor

Ik zie bij jou geen enkel wezenlijk verschil om vanaf het moment van de conceptie plots de gaan spreken over een speciaal hoopje dat je dan mens zou dopen.

Bovendien ga je nog voorbij aan het onmiskenbare feit dat je voor de geboorte één systeem hebt en na de geboorte twee systemen..... of heb jij één of andere magische oplossing om een kind als geboren te definiëren zonder het scheiden ?

Uw bepaling is er dan een van grote willekeur

bullshit, natuurlijk

en tegelijkertijd een miskenning van de inherente waarde van het menselijk leven.

nog meer bullshit en tevens het gebruik van een hoop drogredenen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Steeds weer grappig als je dat zegt.... om iets niet te hoeven toegeven.
Feit is, beste Jan, dat jij in het begin slechts een moment gaf.... de verdere uitleg is pas erna gekomen

Dit is zelfs geen Nederlands meer ("... jij in het begin slechts een moment gaf...")! Wat gaf ik dan wel "een moment"?

???

Als uw gebazel niet zo triestig was, zou ik het eigenlijk wel grappig kunnen vinden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, wel integendeel. Alleen trekt men een conclusie zonder ook maar enige achtergrondkennis over de wijze waarop de Kerk, in Oost en West, de bijbel benadert en van daaruit leest.

de Kerk benadert en leest ?
Bestaat de Kerk dan niet uit een aantal leden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

grappig hoor

Ik zie bij jou geen enkel wezenlijk verschil om vanaf het moment van de conceptie plots de gaan spreken over een speciaal hoopje dat je dan mens zou dopen.

Bovendien ga je nog voorbij aan het onmiskenbare feit dat je voor de geboorte één systeem hebt en na de geboorte twee systemen..... of heb jij één of andere magische oplossing om een kind als geboren te definiëren zonder het scheiden ?


bullshit, natuurlijk

nog meer bullshit en tevens het gebruik van een hoop drogredenen

Geen "bullshit".

Er is inderdaad een wezenlijk verschil tussen een eicel en een spermacel enerzijds en een bevruchte eicel anderzijds.

Er is geen wezenlijk, inherent verschil tussen een ongeboren kind van negen maanden en een geboren kind van negen maanden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de Kerk benadert en leest ?
Bestaat de Kerk dan niet uit een aantal leden ?

U denkt dus zoals een protestant. Of hoe u dus echt niet op de hoogte bent van de katholieke en orthodoxe leer over het bijbellezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar je wijkt weer compleet af van de essentie.
Die was namelijk dat van zodra je inzag dat zomaar het opgeven van een bepaald tijdstip of moment nogal absurd was je me dat vroeg terwijl jouw motivatie toen nog volledig uitbleef.
Vervolgens gaf je me die onder het voorwendsel dat er bij jou wel een wezenlijk verschil zou bestaan en bij mij niet.
Dat is ronduit verkeerd en vorm van ingenomenheid.
Jouw wezenlijk verschil blijkt te bestaan in het samenbrengen van twee verschillende componenten waardoor de eicel zou veranderen in een zygote en alzo 'potentieel' zou kunnen uitgroeien tot een 'volwaardig mens'.
Die potentiële eigenschap, na het triggeren, blijkt een lege doos als er nog aan tienduizenden andere factoren moet voldaan worden.

Dit is echt wel complete wartaal. Ik begin mij zo stilaan af te vragen of u wel nuchter bent.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is zelfs geen Nederlands meer ("... jij in het begin slechts een moment gaf...")! Wat gaf ik dan wel "een moment"?

???

Als uw gebazel niet zo triestig was, zou ik het eigenlijk wel grappig kunnen vinden.

ppfffff... jonge jonge
Wat een gekronkel

Gaf jij wel of niet een definitie van menselijk leven als zijnde beginnende bij de conceptie ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ppfffff... jonge jonge
Wat een gekronkel

Gaf jij wel of niet een definitie van menselijk leven als zijnde beginnende bij de conceptie ?

En? Hoe staat dat in relatie tot die wartaal die u uitkraamt?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen "bullshit".

Er is inderdaad een wezenlijk verschil tussen een eicel en een spermacel enerzijds en een bevruchte eicel anderzijds.

Ja en ?
Daar waren we al uit.
Het samengebrachte geheel is zowat de totaal som van de elementen.
Big deal !
Zo fantastisch is dat niet en datzelfde verschil heb je door gans het proces ... 't schijnt dat zo'n zygote groeit van één cel tot héél véél celletjes

Er is geen wezenlijk, inherent verschil tussen een ongeboren kind van negen maanden en een geboren kind van negen maanden.

Toch wel... een zeer groot verschil zelfs...
Het ongeboren kind van negen maanden is ongeboren en dat van acht maand is geboren : Of je dat nu fijn vindt of niet maar dat wezenlijk verschil ligt verdomd goed gedefineerd vast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja en ?
Daar waren we al uit.
Het samengebrachte geheel is zowat de totaal som van de elementen.
Big deal !
Zo fantastisch is dat niet en datzelfde verschil heb je door gans het proces ... 't schijnt dat zo'n zygote groeit van één cel tot héél véél celletjes

Neen, een bevruchte eicel is geen som van twee delen. Het is iets nieuws. En pas dat nieuwe element kan uitgroeien.

Dus, u bent wel heel erg aan het zwalpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U denkt dus zoals een protestant. Of hoe u dus echt niet op de hoogte bent van de katholieke en orthodoxe leer over het bijbellezen.

Ik voel dat dit zeer grappig wordt....
Ik denk dus volgens jou als een protestant omdat ik er rotsvast van overtuigd ben dat er hier een menselijke factor in het spel is ?