Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 39

maddox · 17 maart 2011, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

http://www.abc-alternative-energy.de...-power-plants/

Hoe men het ook draait of keert men heeft andere mogelijkheden.

Wilt U die betalen?

Wisord · 17 maart 2011, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wilt U die betalen?

We hebben geld genoeg, electrabel is van ons gestolen en stelen nu nog van ons. Laten we het terug stelen en dit geld gebruiken.

maddox · 17 maart 2011, 11:23

Electrabel=Suez. Daar niet van.

Maar stelen... Electrabel heeft niks gestolen. "Wij" willen gewoon geen comfort opgeven.
het feit dat we meer betalen dan strikt nodig is een andere zaak, maar iets is waard wat de gek ervoor geeft.

Hebt U zonnepanelen en een opslagcapaciteit voor 1 week energie? (en dan denk ik nog niet eens aan persoonlijk, gemotoriseerd transport)

Ik heb de zonnepanelen niet, maar mijn ijskast zal niet stilvallen, en als ik echt wil ook mijn computer niet.

speurneus · 17 maart 2011, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Jij leest ook niet goed hé.
Je pikt er één dingske uit en daarop verweer je zich.
Werk je voor Electrabel mss ?

En wat als er een aanslag gebeurd op de koelsystemen van terreurgroepen ?

Gelukkig dat ze niet al te slim zijn bij Al Qaeda.
Ze laten een vliegtuig op de WTC crashen.
Een minimale en tijdelijke impact.

Stel maar eens voor dat het gebeurd op een kerncentrale in de provence van Frankrijk Of op de kerncentrale in Nogent (tegen Parijs)

Wel, als ze de beelden zien in Japan, weten ze direct hoe ze de Westerse wereld moeten lam leggen.

De kerncentrales zijn berekend op de impact van een vliegtuig hoor.

ministe van agitatie · 17 maart 2011, 11:26

Citaat:

WikiLeaks: ‘Japan was gewaarschuwd'

Het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) heeft de Japanse overheid in december 2008 gewaarschuwd dat verouderde veiligheidsmaatregelen van kerncentrales tot ‘serieuze problemen' kunnen leiden. Dat blijkt uit een WikiLeaks-document dat de Britse krant The Daily Telegraph opdiepte. In het document staat ook dat de veiligheidsprocedures in de Japanse kerncentrales te wensen overlaten.

De Japanse regering zou toen beterschap hebben beloofd. Een vertegenwoordiger van het IAEA zei destijds in een ontmoeting van de NSSG, een groep nucleaire experts van de G8-landen, dat ‘recente aardbevingen' een kracht hadden die ‘enkele Japanse kerncentrales' niet zouden kunnen weerstaan. Zo was de Fukushima-centrale bestand tegen een aardbeving van 7 op de schaal van Richter, terwijl die van vrijdag een kracht van 9 had.

Bij de bouw hielden ingenieurs bovendien maar rekening met een mogelijke vloedgolf van 5meter hoog, terwijl vrijdag een tsunami van zo'n 10meter hoog de kusten van Japan overspoelde.

drosophila · 17 maart 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De kerncentrales zijn berekend op de impact van een vliegtuig hoor.

Yep. Formaat Cesna.

maddox · 17 maart 2011, 11:36

Voor een kerncentrale die maar tegen een "7" bestand was, vind ik wat die "verouderde, slecht gebouwde, te zwakke" kerncentrale nu aan't doen is geen slechte prestatie.

Namelijk de richterschaal is niet rechtlijnig, maar logarimisch. Een 8 is 10 keer sterker dan een 7, en een 8.9 9 keer sterker dan een acht. Dus die centrale heeft een aardbeving 90 keer sterker dan de " berekende aardbeving weerstaan". Chapeau voor die betonijzervlechter.

We hebben nog steeds geen Tjernobyl. En we zijn nu toch al dagen later....

Als de energietoevoer niet zo drastisch was afgesneden, had de media er geen kluif aan gehad, de Groenen geen vreugdedansjes rond hun dioxinevrije nep-kampvuren aan't maken , maar aan zeiken over de ongelofelijke olievervuiling na die aardbeving. (doet me bijna denken aan de "palestijnse milieuramp, na Israëls bombardement van die aardolie verstokende electriciteitscentrale aan de Libanese kust)

Maar dat is een Als scenario. Spijtig genoeg is het dat niet.

maddox · 17 maart 2011, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Yep. Formaat Cesna.

Lege DC10 hoor. Of 707 als we positief denken.

Sfax · 17 maart 2011, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

http://www.abc-alternative-energy.de...-power-plants/

Hoe men het ook draait of keert men heeft andere mogelijkheden.

Met meer slachtoffers op zijn conto dan kernenergie tot hiertoe

Sfax · 17 maart 2011, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Lege DC10 hoor. Of 707 als we positief denken.

Sssst Maddox; de doemdenkers hebben per definitie gelijk! Zij hebben de expertise, de kennis en de ervaring. En zelfs al hebben ze die niet, dan hebben ze nog gelijk!

Tejokus · 17 maart 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Sssst Maddox; de doemdenkers hebben per definitie gelijk! Zij hebben de expertise, de kennis en de ervaring. En zelfs al hebben ze die niet, dan hebben ze nog gelijk!

Niet opgeven Sfax.... doorgaan tot aan het gaatje

drosophila · 17 maart 2011, 11:52

Citaat:

Laten we atoomenergie wegen op zes duurzaamheidskenmerken van energiesystemen: langetermijnaanbod, democratisch gehalte van de besluitvorming, mondiale toepasbaarheid, milieuvriendelijkheid, risicogehalte en betaalbaarheid.

1. Langetermijnaanbod. Atoomenergie op aarde zou een onbeperkte bron zijn als kernfusie technisch, economisch en veiligheidshalve mogelijk is. Op die wijze de zon op aarde brengen krijgt steeds meer lood in de vleugels naarmate de tijd en de onderzoeksbudgetten toenemen. Kweekreactoren (nu verkocht als GEN IV) zijn in de jaren 1960-80 totaal mislukt in de praktijk. Gelukkig, want anders stapelden nog meer uiterst gevaarlijke plutoniumrisico’s zich op. De huidige atoomcentrales met eenmalig uraniumgebruik putten de winbare uraniumvoorraden uit, zegt ook het Internationaal Energieagentschap.

2. Democratisch gehalte van de besluitvorming. Atoomtechnologie vereist geheimhouding en bescherming tegen buitenstaanders. Atoommateriaal is bruikbaar voor staats- en privéterrorisme. Beslissen over atoomprojecten is van het type ‘beslissen - aankondigen - verdedigen’.

Burgers worden als te dom beschouwd om zo’n complexe technologie en haar lotgevallen te begrijpen. De geheimdoenerij botst met de minimumvereisten van procedurele rechtvaardigheid: wie direct wordt beïnvloed door beslissingen, moet een stem hebben in het totstandkomen van die beslissingen.

3. Mondiale toepasbaarheid. De hoge kapitaal- en technologie-intensiteit maakt de atoomoptie onbereikbaar voor ontwikkelingslanden. Ook is de verspreiding van atoomkennis en capaciteit een gevaar voor de wereld. Het is beter de kennis te begrenzen en de verspreiding ervan te beperken teneinde te komen tot een volledige ban op de atoomtechnologie in alle gebruiken, tenzij de medische. De stelling dat atoomenergie nodig is om arme landen welvaart te brengen, dient om het hoge energiegebruik van de rijken te vergoelijken.

4. Milieuvriendelijkheid. Atoomsplitsing is een praktisch koolstofvrij proces. Andere emissies (zoals edelgassen) in de lucht zijn niet zo massaal en divers als de emissies uit verbranding van fossiele brandstof. Lozing van radioactieve isotopen is de ergste bron van atoomvervuiling, vooral bij ongevallen.

5. Risicogehalte. Ongevallen, radioactief afval en de verspreiding van atoomwapens betekenen grote en langdurige (eeuwige) risico’s. Sommigen beschouwen die risico’s als miniem, anderen als uitzonderlijk hoog. Eigenaars/uitbaters van atoominstallaties zouden verplicht moeten worden een omniumverzekering af te sluiten bij de mondiale verzekeringsmaatschappijen. Maar daar wringt het schoentje. Die maatschappijen verstaan iets van risico’s, maken hun huiswerk degelijk en weigeren atoomenergie te verzekeren. De burger is de klos, en zal als belastingbetaler opdraaien voor de schadekosten, van nu tot in de eeuwigheid.

6. Betaalbaarheid. ‘Veilige’ atoomenergie is te duur om te bouwen en te laten werken en er alle kosten van te betalen. Wanneer je grote risico’s neemt en het lot van het fortuin is je gunstig gezind, kunnen grote hoeveelheden atoomenergie opgewekt worden tegen betaalbare financiële uitgaven (zie Frankrijk tot dusver). Die uitgaven verwaarlozen de externe kosten van belangrijke ongevallen en de kosten van een eeuwigdurende zorg voor het afval. De paar financiële potjes die nu zijn aangelegd, kunnen dit niet afdekken.

Qua duurzaamheid scoort atoomenergie over heel de lijn ondermaats tot sterk negatief. Mag ik iedereen met een vastgeroest geloof in E=mc2 vragen het voorbeeld van David Freeman te volgen? Wie cynisch de winsten telt en de enorme risico’ en kosten afschuift op de gemeenschap en de toekomstige generaties, wil ik gaan bezoeken in de gevangenis.

Bron: de 'linkiewinkiegazet' De Tijd: http://www.tijd.be/nieuws/archief/De...33886-1615.art

drosophila · 17 maart 2011, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Lege DC10 hoor. Of 707 als we positief denken.

En zijn dat de allerzwaarste vliegtuigen, tegenwoordig?

Wisord · 17 maart 2011, 11:55

Doemdenkers?? Ik ga er niet vanuit dat er hier nu een kernramp zal gebeuren, ik sluit het echter ook niet uit zoals de mensen met ervaring terzake dit ook niet uitsluiten.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GM637FI5S

Citaat:

Maar absolute veiligheid kan niemand garanderen. Dat deed gisteren ook het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) niet. 'We kunnen nooit met honderd procent zekerheid zeggen dat hier niets gaat gebeuren', zegt woordvoerster Karina De Beule.

zonbron · 17 maart 2011, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groenen... vreugdedansjes rond hun dioxinevrije nep-kampvuren aan't maken

CyberpunX · 17 maart 2011, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

We hebben geld genoeg, electrabel is van ons gestolen en stelen nu nog van ons. Laten we het terug stelen en dit geld gebruiken.

Goed plan.

Zwitser · 17 maart 2011, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

http://www.abc-alternative-energy.de...-power-plants/

Hoe men het ook draait of keert men heeft andere mogelijkheden.

Waterkrachtcentrales zijn tot nu toe anders gevaarlijker gebleken dan kerncentrales...

drosophila · 17 maart 2011, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waterkrachtcentrales zijn tot nu toe anders gevaarlijker gebleken dan kerncentrales...

Uiteraard. Al die volgende generaties die tot in de eeuwigheid zullen moeten betalen om al dat waterkrachtgevaar onder controle te houden...

drosophila · 17 maart 2011, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Met meer slachtoffers op zijn conto dan kernenergie tot hiertoe

Ah, u hebt alle cijfers! Mooi! Kunt u ons dan ook even naar de publicatie daarvan leiden?

Sfax · 17 maart 2011, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uiteraard. Al die volgende generaties die tot in de eeuwigheid zullen moeten betalen om al dat waterkrachtgevaar onder controle te houden...

Banqiao, om er maar eentje te noemen. +100k mensen dood. Welke kerncentrale heeft dat ook al veroorzaakt?

17 maart 2011, 11:23	#763
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.673	Electrabel=Suez. Daar niet van. Maar stelen... Electrabel heeft niks gestolen. "Wij" willen gewoon geen comfort opgeven. het feit dat we meer betalen dan strikt nodig is een andere zaak, maar iets is waard wat de gek ervoor geeft. Hebt U zonnepanelen en een opslagcapaciteit voor 1 week energie? (en dan denk ik nog niet eens aan persoonlijk, gemotoriseerd transport) Ik heb de zonnepanelen niet, maar mijn ijskast zal niet stilvallen, en als ik echt wil ook mijn computer niet. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

17 maart 2011, 11:36	#767
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.673	Voor een kerncentrale die maar tegen een "7" bestand was, vind ik wat die "verouderde, slecht gebouwde, te zwakke" kerncentrale nu aan't doen is geen slechte prestatie. Namelijk de richterschaal is niet rechtlijnig, maar logarimisch. Een 8 is 10 keer sterker dan een 7, en een 8.9 9 keer sterker dan een acht. Dus die centrale heeft een aardbeving 90 keer sterker dan de " berekende aardbeving weerstaan". Chapeau voor die betonijzervlechter. We hebben nog steeds geen Tjernobyl. En we zijn nu toch al dagen later.... Als de energietoevoer niet zo drastisch was afgesneden, had de media er geen kluif aan gehad, de Groenen geen vreugdedansjes rond hun dioxinevrije nep-kampvuren aan't maken , maar aan zeiken over de ongelofelijke olievervuiling na die aardbeving. (doet me bijna denken aan de "palestijnse milieuramp, na Israëls bombardement van die aardolie verstokende electriciteitscentrale aan de Libanese kust) Maar dat is een Als scenario. Spijtig genoeg is het dat niet. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.