algemeen rookverbod horeca - Pagina 39

Pieke · 24 maart 2011, 14:09

en nu ga ik een saf smoren... buiten, in de openlucht, met zicht op de kankerafdeling van gasthuisberg

Eigenzinnig · 24 maart 2011, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez nu....
'Rokers sterven jonger' zegt wat over de levensverwachting van rokers en niet over één roker.Hoe denkt ge dat men wat zinnigs kunnen zeggen over een levensverwachting van een groep met een bepaald kenmerk ?
Dan lijkt het me toch aangewezen dat men dat doet aan de hand van een gemiddelde levensverwachting, niet ?
En hoe wordt die dan weer berekend ? .... en zou die dan lager, hoger of gelijk uitdraaien als de levensverwachting van een controlegroep ? ... als je zelf zegt dat de kans op jonger te sterven door roken hoog is

zelfde opmerking.... men spreekt de groep aan .... niet het uitzonderlijke individu

Roken is dodelijk = wil simpelweg zeggen dat iedereen die rookt sterft aan de gevolgen daarvan en dit is incorrect...simpel..daar moet geen tekening bij

Ratatosk · 24 maart 2011, 14:29

Ik durf gerust stellen dat men niet kan bepalen van wat men longkanker heeft gekregen maar wel welke factoren bijgedragen hebben tot longkanker.

Dat is iets wat onze anti-rokers niet kunnen tegenspreken.

Men kan niet aan een patiënt met longkanker zien of dat het door roken komt of door een woonplaats in de nabijheid van een drukke snelweg.

Men kan alleen concluderen dat mensen die roken meer kans hebben op longkanker via statistieken.

Het woord meer kans (verhoogde risico) is iets wat sommigen hier echt niet begrijpen. Zij blijven dat domweg bezien als kanker veroorzaken.

Ik kan nog een andere conclusie geven.
Niemand sterft aan kanker en dit kan ik statistisch bepalen.

Ratatosk · 24 maart 2011, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en nu ga ik een saf smoren... buiten, in de openlucht, met zicht op de kankerafdeling van gasthuisberg

Ik ga ook nog eentje opsteken.

AsGardSGO · 24 maart 2011, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en nu we toch bezig zijn...

Tobacco and Cancer: Recent Epidemiological Evidence

edit: dit artikel is gebaseerd op het IARC-rapport.

En het is BLABLA BLABLAABLA!

Er zijn zoveel triggers die kanker "veroorzaken" en veel meer van die triggers zijn prominenter aanwezig in ons dagelijks leven dan die SHS die blijkbaar tot het middelpunt van de oorzaak van kanker is gepromoveerd.
Ach men doet maar wat men denkt is dat goed is en we zien wel waar we uitkomen. Geloof me na het roken vinden we wel iets anders om over te klagen met evenveel hypocritie als nu.

Pieke · 24 maart 2011, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik durf gerust stellen dat men niet kan bepalen van wat men longkanker heeft gekregen maar wel welke factoren bijgedragen hebben tot longkanker.

Dat is iets wat onze anti-rokers niet kunnen tegenspreken.

Men kan niet aan een patiënt met longkanker zien of dat het door roken komt of door een woonplaats in de nabijheid van een drukke snelweg.

Men kan alleen concluderen dat mensen die roken meer kans hebben op longkanker via statistieken.

Het woord meer kans (verhoogde risico) is iets wat sommigen hier echt niet begrijpen. Zij blijven dat domweg bezien als kanker veroorzaken.

Ik kan nog een andere conclusie geven.
Niemand sterft aan kanker en dit kan ik statistisch bepalen.

ik stel voor dat ge eerst maar es begint met een deftig handboek biostatistiek.

en als (ik zeg als, want ik ben niet zo heel zeker dat ge dat echt wel bedoeld) er echt sprake zou zijn van mogelijke confounder-effecten, dan zou die hypothetische (mede)veroorzaker van kanker een minstens even groot carcinogeen effect vertonen als sigarettenrook zelf. Tot op heden is er bij mijn weten geen enkel bekend. Maar ik leer graag bij.

en nog een uitsmijter:

Citaat:

The findings of this study provide additional evidence for a causal relationship between smoking and all histologic types of lung cancer.

gaan we neuten over relatieve risico's en betrouwbaarheidsintervallen?

Pieke · 24 maart 2011, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En het is BLABLA BLABLAABLA!

ja, feiten zijn niet tof, ik weet het

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Er zijn zoveel triggers die kanker "veroorzaken" en veel meer van die triggers zijn prominenter aanwezig in ons dagelijks leven dan die SHS die blijkbaar tot het middelpunt van de oorzaak van kanker is gepromoveerd.

en hoeveel van die triggers zijn even gemakkelijk uit dat dagelijks leven te bannen als secundaire sigarettenrook?

Coldwave · 24 maart 2011, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en nu we toch bezig zijn...

Tobacco and Cancer: Recent Epidemiological Evidence

edit: dit artikel is gebaseerd op het IARC-rapport.

"exposure to secondhand tobacco smoke (i.e., involuntary or passive smoking by persons who do not smoke) is also carcinogenic for the human lung."

Vergeet dat maar.

Een sterk staaltje wetenschappelijke fraude hieromtrent : http://www.tobacco.org/resources/doc...ensummary.html

Coldwave · 24 maart 2011, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Als je nu leest staat er nergens dat meeroken kanker veroorzaakt maar dat het een verhoogd risico geeft. Toch wel iets anders dan de eerste zinnen van de tekst die beweren dat meeroken kanker veroorzaakt. Dus het kan best zijn dat van de 100 meerokers geen enkele daarvan kanker ontwikkelt maar dat van de 100 niet-meerokers er 5 zijn die wel kanker ontwikkelen. Omdat er meer factoren zijn die bepalen dat je kanker krijgt. Zo is erfelijkheid en woonplaats beide ook bepalende factoren.

De antirooklobby wil het heel erg moeilijk maken. Onderzoek op basis van gewoon de cijfers doen ze namelijk niet. Dan vergelijk je gewoon meerokers met rookvrijen en dan trek je je conclusie over het verband wat je aantreft. Uit dat soort eenvoudige maar grootschalige onderzoeken komt echter nooit een verband. Dus gaan ze stoeien met cijfers die gecherrypickt worden uit een veelheid van onderzoeken. Grofweg gooien ze zorgvuldig geselecteerde nietszeggende afwijkingen op een hoop en beweren dan dat ze allemaal op een hoop wel wat zeggen, terwijl de getalsmatige afwijkingen de andere kant op de selectie niet doorkomen. De gezondheidsraad (lees: werknemers uit de farmaceutische industrie die alle medewerking krijgen van hun werkgever voor deze nevenfunctie) verdedigt bijvoorbeeld die selectie, met het argument dat 'we inmiddels veel meer weten over de gevolgen van meeroken', en dan houden ze het 'bewijs' over.

En daarnaast heb je dan het gedoe met laboratoriumratten, waar ze dan allerlei biomarkers gaan zoeken en vinden, en daar dan een gevolg voor de gezondheid aan toeschrijven. Maar dat zijn dus gevolgen die er niet zijn als je epidemologisch gaat onderzoeken. Maar er is toch altijd wel een journalist die het braaf overtypt. Een belanghebbende die het graag verspreidt, en een minister die zijn stok heeft gevonden. Het onderzoek dient niet de wetenschap maar het nieuwsbericht, en dan vooral de boodschap, dat je van rokers paria's moeten maken, zodat zij stoppen met roken, want anders gaan ze vroeg dood en maken ze hun gezondheidszorgomzet niet.

Raf · 24 maart 2011, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

"exposure to secondhand tobacco smoke (i.e., involuntary or passive smoking by persons who do not smoke) is also carcinogenic for the human lung."

Vergeet dat maar.

Een sterk staaltje wetenschappelijke fraude hieromtrent : http://www.tobacco.org/resources/doc...ensummary.html

www.tobacco.org... Dat ziet er BIJ-ZOND-DER objectief uit...

Rapture · 24 maart 2011, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ja, feiten zijn niet tof, ik weet het

en hoeveel van die triggers zijn even gemakkelijk uit dat dagelijks leven te bannen als secundaire sigarettenrook?

Als niet-roker wegblijven van tabaksrook is uiterst gemakkelijk. Gewoon geen rokerscafés binnengaan. Om te ontsnappen aan uitlaatgassen is al veel moeilijker.

Als men morgen wetenschappelijk kan aantonen dat GSM-straling ook het risico op kanker verhoogd dan wil ik de anti-rokers hier wel eens horen.

"Jama, ik gebruik zelf een gsm dus dat mag niet verboden worden!"

kiko · 24 maart 2011, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als niet-roker wegblijven van tabaksrook is uiterst gemakkelijk. Gewoon geen rokerscafés binnengaan. Om te ontsnappen aan uitlaatgassen is al veel moeilijker.

Als men morgen wetenschappelijk kan aantonen dat GSM-straling ook het risico op kanker verhoogd dan wil ik de anti-rokers hier wel eens horen.

"Jama, ik gebruik zelf een gsm dus dat mag niet verboden worden!"

Nu sleurt men al de GSM-straling erbij om de één of andere hersenkronkel te verduidelijken of om de niet-rokers in een slecht daglicht te plaatsen.

Een vergelijking die, net als de meeste andere vergelijkingen, in het geheel niet opgaat.

kiko · 24 maart 2011, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als niet-roker wegblijven van tabaksrook is uiterst gemakkelijk.

Dank zij de overheid, die het roken op het werk en openbaar vervoer verbiedt, is het inderdaad iets gemakkelijker om de giftige en irritante rookdampen te vermijden.

Niet dankzij de rokers echter. Als het aan hen lag, mocht iedereen nog steeds meegenieten van hun wansmakelijke geuren.

CyberpunX · 24 maart 2011, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een vergelijking die, net als de meeste andere vergelijkingen, in het geheel niet opgaat.

De vergelijking van de auto blijft wel staan.
Ik rij niet met de wagen, ik kan ongeveer alles doen zonder wagen, waarom hoef ik giftige dampen in te ademen van mensen die eigenlijk beter de wagen niet zouden nemen? Waar men ook geld aan spendeert om de populatie dit aan het verstand te brengen?

Mambo · 24 maart 2011, 23:13

Vandaag een goeie gehoord van een cafébaas. Een klant kwam binnen en vroeg zo een beetje grijnzend "mag ik hier nog roken? " De cafébaas ; hier is het rookkot, het café is van achteren.
Goed gezien, gewoon omdraaien dus.

Pieke · 24 maart 2011, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

"exposure to secondhand tobacco smoke (i.e., involuntary or passive smoking by persons who do not smoke) is also carcinogenic for the human lung."

Vergeet dat maar.

Een sterk staaltje wetenschappelijke fraude hieromtrent : http://www.tobacco.org/resources/doc...ensummary.html

en sinds 1998 heeft het wetenschappelijk onderzoek stilgestaan.

dit begint belachelijk te worden.

zeker als je weet dat de industrie zelf al veel langer wist wat de effecten waren van passief roken.
The whole truth and nothing but the truth? The research that Philip Morris did not want you to see
het artikel is vrij te raadplegen. Lees het eens.

Steve_M · 24 maart 2011, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vandaag een goeie gehoord van een cafébaas. Een klant kwam binnen en vroeg zo een beetje grijnzend "mag ik hier nog roken? " De cafébaas ; hier is het rookkot, het café is van achteren.
Goed gezien, gewoon omdraaien dus.

Dan is je cafébaas niet goed op de hoogte, want in het "rookkot" mogen klanten niet bediend worden.

Mambo · 24 maart 2011, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dan is je cafébaas niet goed op de hoogte, want in het "rookkot" mogen klanten niet bediend worden.

Waarom niet?

Raf · 24 maart 2011, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarom niet?

De wet.

Mambo · 24 maart 2011, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De wet.

ah in dat geval is alles weer duidelijk natuurlijk.
Maar automaten zetten is natuurlijk geen bediening hé.

24 maart 2011, 14:09	#761
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	en nu ga ik een saf smoren... buiten, in de openlucht, met zicht op de kankerafdeling van gasthuisberg __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

24 maart 2011, 14:29	#763
Ratatosk Europees Commissaris Geregistreerd: 30 juli 2010 Berichten: 6.375	Ik durf gerust stellen dat men niet kan bepalen van wat men longkanker heeft gekregen maar wel welke factoren bijgedragen hebben tot longkanker. Dat is iets wat onze anti-rokers niet kunnen tegenspreken. Men kan niet aan een patiënt met longkanker zien of dat het door roken komt of door een woonplaats in de nabijheid van een drukke snelweg. Men kan alleen concluderen dat mensen die roken meer kans hebben op longkanker via statistieken. Het woord meer kans (verhoogde risico) is iets wat sommigen hier echt niet begrijpen. Zij blijven dat domweg bezien als kanker veroorzaken. Ik kan nog een andere conclusie geven. Niemand sterft aan kanker en dit kan ik statistisch bepalen. __________________ Het is allemaal de schuld van de Flair.

24 maart 2011, 23:13	#775
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Vandaag een goeie gehoord van een cafébaas. Een klant kwam binnen en vroeg zo een beetje grijnzend "mag ik hier nog roken? " De cafébaas ; hier is het rookkot, het café is van achteren. Goed gezien, gewoon omdraaien dus. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

Bekijk resultaten enquête:
			0%
Aantal stemmers: 0. Je mag niet stemmen in deze enquête