algemeen rookverbod horeca

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Toch wel op gebied van kanker.

Passief roken en alcoholmisbruik veroorzaken geen kanker. Er is geen enkel onderzoek die dat zal beweren. het enigste wat een feit op basis van onderzoeken is dat het passief meeroken de kans op kanker verhoogt. Sommigen echter denken dat een verhoogd risico hetzelfde is als veroorzaken wat uiteraard niet correct is.


En wat wikipedia met dit te maken heeft weet ik niet.

Er lopen hier wat wetenschap-nimwits rond ze....

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Och dat is allemaal zoiets als dat een dokter een bloedonderzoek doet bij een 96 jarige en hem weet te vertellen dat hij een levensverwachting van een 72 jarige heeft.

House M.D.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er lopen hier wat wetenschap-nimwits rond ze....

Blijkbaar want ik kan mijn feiten staven. Ga naar elke willekeurige wetenschappelijke website en je zal lezen wat ik hier bericht. Ga Verpleegkunde of een andere medische richting studeren en ze zullen je vertellen wat ik hier bericht.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als men deze dingen doortrekt naar grote populaties wordt die kan, verhoogt, etc.....IS.

Meeroken is schadelijk voor de volksgezondheid.

Je klinkt net als een propagandist.

Ik heb in elk geval aangegeven wat ik een overtuigende manier van onderzoek zou vinden, geef mij zo'n onderzoek en het kan nog alle kanten op. Mijn conclusie is nog open, jij hebt de jouwe al klaar zonder de vereiste kennis die je conclusie kan dragen. Ik wil alleen wel het wetenschappelijk bewijs zien, niet clubjes die het roken willen uitbannen en de boodschap er daarom inrammen, want dat die bestonden wist ik al.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Blijkbaar want ik kan mijn feiten staven. Ga naar elke willekeurige wetenschappelijke website en je zal lezen wat ik hier bericht. Ga Verpleegkunde of een andere medische richting studeren en ze zullen je vertellen wat ik hier bericht.

Waar zeg ik dat als een individu wordt blootgesteld aan SHS dat hij kanker krijgt ? NERGENS.

Ik stel wel, en dat stellen die studies ook, dat als je grote groepen mensen blootstelt aan SHS, een groot deel er van kanker op langer termijn zal ontwikkelen.

Dat is de bedoeling van die "kan". Op individueel vlak "kan" het kanker veroorzaken. Het is geen zekerheid. In grote groepen zal het kanker veroorzaken. Dat is wel een zekerheid. En volksgezondheid gaat nog steeds over die grote groepen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je klinkt net als een propagandist.

Ik heb in elk geval aangegeven wat ik een overtuigende manier van onderzoek zou vinden, geef mij zo'n onderzoek en het kan nog alle kanten op. Mijn conclusie is nog open, jij hebt de jouwe al klaar zonder de vereiste kennis die je conclusie kan dragen. Ik wil alleen wel het wetenschappelijk bewijs zien, niet clubjes die het roken willen uitbannen en de boodschap er daarom inrammen, want dat die bestonden wist ik al.

Dat bewijs is er, alleen wens jij het bewijs dat IEDEREEN die in contact komt met SHS kanker zal ontwikkelen. Dat is er niet en zal er nooit komen, omdat kanker zo niet werkt.

De kans erop zal enorm vergroten, dat is wat die studies aantonen. Zie mijn referenties die ik heb gegeven een paar paginas terug.

En als je nadenkt over wat "kans" wilt zeggen, ga je begrijpen wat ik bedoel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Blijkbaar want ik kan mijn feiten staven. Ga naar elke willekeurige wetenschappelijke website en je zal lezen wat ik hier bericht. Ga Verpleegkunde of een andere medische richting studeren en ze zullen je vertellen wat ik hier bericht.

Wetenschappelijke website ?

Elsevier, Springer, MacMillan, etc... zijn mijn bronnen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De kans erop zal enorm vergroten, dat is wat die studies aantonen.

Japanners die bewust niet-roken moeten op dit moment toch vrij gefrustreerd zijn, men zou voor minder er eentje opsteken

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat bewijs is er, alleen wens jij het bewijs dat IEDEREEN die in contact komt met SHS kanker zal ontwikkelen. Dat is er niet en zal er nooit komen, omdat kanker zo niet werkt.

De kans erop zal enorm vergroten, dat is wat die studies aantonen. Zie mijn referenties die ik heb gegeven een paar paginas terug.

En als je nadenkt over wat "kans" wilt zeggen, ga je begrijpen wat ik bedoel.

Jij beweert stellig dat meeroken longkanker veroorzaakt, je hebt je niet in de materie verdiept maar je gaat gewoon af op de gebruikelijke opvatting. Zelden in de geschiedenis van de zoete koek zal die makkelijker naar binnen gegleden zijn.

Ik wil er best wel eentje lezen. Maar dan wel een met het doel van kennisverwerving opgezet epidemologisch onderzoek dat daadwerkelijk is uitgevoerd, waarin grote groepen meerokers vergeleken worden met grote groepen rookvrijen, en daaruit een conclusie wordt getrokken. Dat iemand even een middagje statistisch losgaat op de administratie van het ziekenhuis om de hoek lijkt mij niet zo interessant.

Bovendien heb jij me niks laten zien, waar zijn de linkjes naar die studies dan?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In grote groepen zal het kanker veroorzaken. Dat is wel een zekerheid.

Prima, laat me de feiten zien dan.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wetenschappelijke website ?

Elsevier, Springer, MacMillan, etc... zijn mijn bronnen.

National Center for Biotechnology Information

IARC

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is de bedoeling van die "kan". Op individueel vlak "kan" het kanker veroorzaken. Het is geen zekerheid. In grote groepen zal het kanker veroorzaken. Dat is wel een zekerheid. En volksgezondheid gaat nog steeds over die grote groepen.

niet-rokers zullen in groepsverband ook kanker ontwikkelen. Dat is ook een zekerheid.

Probleem is dat de mensen enkel de "eerste" lezen en niet wat erna komt.

Zo doet gezondheid.be mee aan dergelijke berichten.

Eerste zinnen.

olgens het IARC bestaan er voldoende bewijzen voor dat passief roken bij niet-rokers longkanker veroorzaakt. De voorbije vijfentwintig jaar zijn er meer dan vijftig onderzoeken rond passief roken en het risico op longkanker bij niet-rokers gepubliceerd.

Nu gaat iedereen denken dat meeroken kanker veroorzaakt. Dit lees je en begrijp je zo.

Nu komt het andere gedeelte.

Die onderzoeken tonen aan dat er een duidelijk verband bestaat tussen het risico op longkanker bij partners van rokers en blootstelling aan passief roken. Dat verhoogd risico bedraagt 20 % voor vrouwen en 30 % voor mannen. Verder onderzoek naar longkanker bij niet-rokers, blootgesteld aan passief roken op de werkvloer, wees op een verhoogd risico van 16 tot 19 %.

Als je nu leest staat er nergens dat meeroken kanker veroorzaakt maar dat het een verhoogd risico geeft. Toch wel iets anders dan de eerste zinnen van de tekst die beweren dat meeroken kanker veroorzaakt. Dus het kan best zijn dat van de 100 meerokers geen enkele daarvan kanker ontwikkelt maar dat van de 100 niet-meerokers er 5 zijn die wel kanker ontwikkelen. Omdat er meer factoren zijn die bepalen dat je kanker krijgt. Zo is erfelijkheid en woonplaats beide ook bepalende factoren.

bron:

http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...rt&art_id=2464

[Pieke]

manufacturing doubt

de tabakslobby is trots op u

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Prima, laat me de feiten zien dan.

Statistiek 101

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

manufacturing doubt

de tabakslobby is trots op u

Ik beweer nergens dat roken onschadelijk is hoewel het posieve eigenschappen heeft. Roken is schadelijk, dat kan niemand ontkennen maar dat roken kanker veroorzaakt en dodelijk is, is niet correct. Het geeft net zoals andere producten een verhoogde kans op kanker, infecties en andere aandoeningen maar roken is wel een pak schadelijker dan een cola drinken of een hamburger eten.

[CyberpunX]

De lolligste conspiracy die ik tot nu toe heb gelezen blijft toch wel dat de verhoogde kankers nog steeds een gevolg zouden zijn van tsjernobyl, en dat nicotine als drogreden wordt gebruikt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik beweer nergens dat roken onschadelijk is hoewel het posieve eigenschappen heeft. Roken is schadelijk, dat kan niemand ontkennen maar dat roken kanker veroorzaakt en dodelijk is, is niet correct. Het geeft net zoals andere producten een verhoogde kans op kanker, infecties en andere aandoeningen maar roken is wel een pak schadelijker dan een cola drinken of een hamburger eten.

uit: Smoking and lung cancer: recent evidence and a discussion of some questions

The consistency of all the epidemiologic and experimental evidence also supports the conclusion of a causal relationship with cigarette smoking

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Statistiek 101

Dat vak krijgen verpleegsters niet.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

National Center for Biotechnology Information

IARC

IARC:

In the previous 1986 IARC Monograph on tobacco smoking, cancers of the lung, oral cavity, pharynx, larynx, oesophagus (squamous-cell carcinoma), pancreas, urinary bladder and renal pelvis were identified as caused by cigarette smoking. Many more studies published since this earlier monograph support these causal links.

en over second hand smoke zegt datzelfde IARC:

This evidence is sufficient to conclude that involuntary smoking is a cause of lung cancer in neversmokers.

of willen we neuten over risk en relative risk assesment? Graag zelfs...

[Pieke]

en nu we toch bezig zijn...

Tobacco and Cancer: Recent Epidemiological Evidence

The evidence now available shows that tobacco smoke is a multipotent carcinogenic mixture that can cause cancer in many different organs. In addition, exposure to secondhand tobacco smoke (i.e., involuntary or passive smoking by persons who do not smoke) is also carcinogenic for the human lung.

edit: dit artikel is gebaseerd op het IARC-rapport.