Zoontje provincieraadslid uit kinderopvang gezet

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen, het was MIJN voorbeeld.

Er zitten meer mannen dan vrouwen in het gevang. Mannen zijn oververtegenwoordigd. Geen mannen meer aannemen dus?

Wel, zoals ak een keer of drie,vier gezegd, was de reden -niet van mij maar van de werkgever- omdat hij reeds genoeg problemen heeft gehad met een bepaalde groep van mensen.

Wat u daarvan maakt, daar heb ik niks mee te maken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dus ik mag u weigeren als ge bij mij komt solliciteren.
Da's genoteerd.

Zwakjes...

Paulus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel, zoals ak een keer of drie,vier gezegd, was de reden -niet van mij maar van de werkgever- omdat hij reeds genoeg problemen heeft gehad met een bepaalde groep van mensen.

Wat u daarvan maakt, daar heb ik niks mee te maken.

Paulus.

Neen hoor, het was u die zei: ''de gevangenispopulatie spreekt boekdelen''.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Goed om weten dat ook jij tegen discriminerende quota bent.

Heb ik al een paar keer gezegd.
Ge moet natuurlijk willen lezen hé.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen hoor, het was u die zei: ''de gevangenispopulatie spreekt boekdelen''.

Dat was inderdaad ik die dat zei, ja.

Maar dat sloeg op iets anders.

Lees maar eens na.

Paulus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat was inderdaad ik die dat zei, ja.

Maar dat sloeg op iets anders.

Lees maar eens na.

Paulus.

Beste hoor, is al goed, ik heb geen zin in woordspelletjes.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste hoor, is al goed, ik heb geen zin in woordspelletjes.

Het gaat helemaal niet om een woordspelletje.

Er werd een bron gevraagd naar de verhoogde graad van criminaliteit bij een bepaalde groep van mensen. Daarop heb ik gewezen naar de gevangenispopulatie, met link naar de bron en alles er op en er aan.

Wat u daarvan poogde te maken, is volledig voor uw rekening.

Ik begrijp volkomen dat je geen zin in hebt om er op door te bomen. Zeker nu je het over "woordspelletjes" hebt.

Paulus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat helemaal niet om een woordspelletje.

Er werd een bron gevraagd naar de verhoogde graad van criminaliteit bij een bepaalde groep van mensen. Daarop heb ik gewezen naar de gevangenispopulatie, met link naar de bron en alles er op en er aan.

Wat u daarvan poogde te maken, is volledig voor uw rekening.

Ik begrijp volkomen dat je geen zin in hebt om er op door te bomen. Zeker nu je het over "woordspelletjes" hebt.

Paulus.

Inderdaad.

Men doet alsof een oververtegenwoordiging van allochtonen in gevangenissen een serieuze aanleiding is om allochtonen sowieso niet aan te nemen. Ik begreep uit uw woorden dat u het daarmee eens bent. Als ik u verkeerd heb begrepen dan hoor ik het graag maar ik heb inderdaad geen zin in ''welles/nietes''.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, als slogan, maar het heeft geen zin.
Raf zei zoiets al eerder. Maar het heeft geen zin aan te geven dat deze Aziatische mevrouw de logica van het VB nu tegen hen gebruikt. Men moet uit zichzelf de intelligentie hebben om dat in te zien.

Afgezien daarvan blijft het onjuist. Discriminatie blijft discriminatie. En onrecht (hoe rechtvaardig die ook lijkt) roept alleen maar meer onrecht op.

Karma...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Inderdaad.

Men doet alsof een oververtegenwoordiging van allochtonen in gevangenissen een serieuze aanleiding is om allochtonen sowieso niet aan te nemen.

Wel, zoals al een keer of vijf gezegd, was de aanleiding, niet van mij maar van de werkgever- omdat hij reeds genoeg problemen heeft gehad met een bepaalde groep van mensen.

Niet de oververtegenwoordiging van allochtonen in gevangenissen wat sommigen daar hardnekkig pogen van te maken.

Ik begreep uit uw woorden dat u het daarmee eens bent.

Dan begreep u dat verkeerd.

Als ik u verkeerd heb begrepen dan hoor ik het graag maar ik heb inderdaad geen zin in ''welles/nietes''.

Dat is dan bij deze posting en andere postings reeds gebeurd. Ik hoop met u dat het welles/nietes gedoe, nu ook ophoudt.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste hoor, is al goed, ik heb geen zin in woordspelletjes.

Dan kan je een gesprek met Paulus beter vermijden...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel, zoals al een keer of vijf gezegd, was de aanleiding, niet van mij maar van de werkgever- omdat hij reeds genoeg problemen heeft gehad met een bepaalde groep van mensen.

Niet de oververtegenwoordiging van allochtonen in gevangenissen wat sommigen daar hardnekkig pogen van te maken.

Dan blijft bij mij toch de vraag over hoe u hier inzit. Vindt u dat die werkgever wel allochtonen mag weigeren omdat hij ''in het verleden al genoeg problemen heeft gehad met allochtonen''? Of begrijp ik u nu wéér verkeerd?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dan blijft bij mij toch de vraag over hoe u hier inzit. Vindt u dat die werkgever wel allochtonen mag weigeren omdat hij ''in het verleden al genoeg problemen heeft gehad met allochtonen''? Of begrijp ik u nu wéér verkeerd?

Als werkgever moet je toch kunnen aannemen wie je wilt ? Zonder tekst en uitleg te geven over het hoe en waarom ?
Of citeer mij anders de wettekst die stippelt dat het verboden is een sollicitant te weigeren die de werkgever om één of andere reden niet bevalt ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zwakjes...

Paulus.

Dat is het gevolg van uw redenering.
Inderdaad zwakjes, maar wel correct.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dan blijft bij mij toch de vraag over hoe u hier inzit. Vindt u dat die werkgever wel allochtonen mag weigeren omdat hij ''in het verleden al genoeg problemen heeft gehad met allochtonen''? Of begrijp ik u nu wéér verkeerd?

Inderdaad. Ik vind dat hij (lees: de werkgever) wél allochtonen mag weigeren omdat hij in het verleden al genoeg problemen heeft gehad. Net zoals ik ook vind dat de allochtoonse kinderoppas, kinderen van Vlaams Belangers mag weigeren omdat zij daar in het verleden problemen mee gehad heeft. Ik heb daar alle begrip voor.

Eén en ander hangt natuurlijk wel af van de aard van de problemen.

Zo kan ik vertellen dat één van mijn vorige werkgevers, in een bedrijf van ongeveer 150 werknemers (ongeveer 110 arbeiders + 40 bedienden) dat de 16 allochtoonse wernemers merkelijk minder presteerden dan de autochtonen. Nochtans moest evenveel geproduceerd worden, wat concreet betekent dat de autochtoonse werknemers harder moesten werken om hetzelfde productiecijfer aan te houden. Dat zorgde uiteraard voor enige wrevel.

Wanneer de allochtonen daarop werden aangesproken, waren zij heel erg in hun eer gekrenkt, klonk al heel gauw het woordje "racist" er werd gedreigd met klachten via het Centrum voor gelijke kansen, en ze werden daarin volop gesteund door de socialistische vakbond die er zelfs eentje op de verkiezingslijsten plaatse om beschermd te worden... Deze persoon werd niet verkozen.

Er werken nu nog altijd twee allochtonen, in dat bedrijf, want uiteraard is niet elke allochtoon zo. Maar in geval van nieuwe aanwervingen zal als de keuze zich voordoet tussen een arbeider die allochtoon of autochtoon is, de keuze steevast naar de autochtoon gaan. En de werkgever wordt daarin volop gesteund door zijn personeel die daar alle begrip voor heeft. Zij waren immers ook rechtsreeks benadeeld.

Met die achtergrond van persoonlijke ervaringen, vind ik inderdaad dat de werkgever om problemen te vermijden, de voorkeur laat aan autochtoonse werknemers.

Ik weet niet wat de problemen zijn die de allochtoonse babyoppas gehad heeft met Vlaams Belangers. Daar wordt in alle talen over gezwegen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is het gevolg van uw redenering.
Inderdaad zwakjes, maar wel correct.

Dat is helemaal niet het gevolg van mijn redenering. Precies daarom is uw repliek zo zwakjes.

Paulus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door besluitloos

Je voegt 2 groepen samen. En aangezien die groep nog niet bestaat kan je ook niet anders dan de twee groepen apart te noemen en dan te zeggen dat het 1 groep is.
Namelijk "paulus" en "alle criminelen"

Let op het woordje EN

Zo zou het gemakkelijk worden natuurlijk. laten we eens groepen maken om jouw criminaliteit te "bewijzen"

Robinus V en alle belastingontduikers plegen fraude.
Robinus V en alle pedofielen hebben kinderen misbruikt.
Robinus V en alle socialisten zijn dieven.
Robinus V en ....

Volgens jouz redenering ben jij nu schuldig aan fraude, kindermisbruik en diefstal. Want jij zit in alle drie die groepen die "ik niet gemaakt heb, maar reeds bestaan".

1) Het is niet mijn redenering. Ik maak een karikatuur van de rechtse veralgemenende redenering die herhaaldelijk op dit forum terugkeert.

2) Het verschil tussen mijn uitspraak is dat jij zegt dat ik zo ben omdat de rest van de groep zo is, terwijl ik zei dat in de groep 'Paulus en crimenelen' -oftewel de groep Paulus+ om het in één woord te gieten, want dat is zo belangrijk- dat die groep dus een significante afwijking heeft, wat niet hetzelfde is als dat ze zo allemaal zijn.

Met andere woorden, mijn karikatuur blijkt uiteindelijk nog minder extreem dan de foute redeneringen die op dit forum worden toegepast.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

1) Het is niet mijn redenering. Ik maak een karikatuur van de rechtse veralgemenende redenering die herhaaldelijk op dit forum terugkeert.

2) Het verschil tussen mijn uitspraak is dat jij zegt dat ik zo ben omdat de rest van de groep zo is, terwijl ik zei dat in de groep 'Paulus en crimenelen' -oftewel de groep Paulus+ om het in één woord te gieten, want dat is zo belangrijk- dat die groep dus een significante afwijking heeft, wat niet hetzelfde is als dat ze zo allemaal zijn.

Met andere woorden, mijn karikatuur blijkt uiteindelijk nog minder extreem dan de foute redeneringen die op dit forum worden toegepast.

Met andere woorden beken je openlijk dat je stropopargumentatie gebruikt. Dat is een specifieke vorm van drogredeneringen.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan kan je een gesprek met Paulus beter vermijden...

Nog altijd je verlies niet verkropt?

Wordt toch eens volwassen jongen...

Paulus.

[Raf]