Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar dat klopt ook? Atoombommen doden mensen, maar de atoombom wordt gebruikt door de mens. De atoombom wilt geen mensen doden, een atoombom kan niet denken. De moordenaar is de mens, niet de atoombom.

Hetzelfde met religie, je kan religie verbieden, maar moordenaars verzinnen wel iets anders als excuus.

Je komt dus terug op je eigen woorden:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Atoombommen moet je niet aan iedereen geven, omdat de MENSEN er verschrikkelijke dingen mee gaan doen, de atoombom is uitgevonden door de mens.

Vreemd toch hoe er moet gekronkeld worden om religie toch maar te vrijwaren van de kritiek die het verdient.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Omdat religie voor menselijk leed zorgt.

'n Veralgemenende uitspraak die iedere nuance mist en bijgevolg onwaar is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het geloof in God(en) is iets waar mensen al duizenden jaren over filosoferen, waar boeken over zijn volgeschreven, waar mensen zowel intuitief als intellectueel mee bezig zijn en dat miljarden mensen persoonlijk beleven. Is het niet absurd om te denken dat dit allemaal in een eenvoudige en duidelijke analogie kan bevat worden?

Een absurd concept verkrijgt geen legitimiteit omdat er heel lang door heel veel mensen werd over gefilosofeerd.
Oude onozelheden als bullshit ontmaskeren aan de hand van een analogie is dus geenszins absurd: de eeuwenoude onzin komt er als absurd uit.

Ook de macht van het getal waaraan je appeleert gaat niet op.
Ook al geloven miljarden mensen dat koeien kunnen vliegen, het blijft een nooit gezien fenomeen, en de enkeling die er niet in gelooft, heeft het ondanks zijn minderheidsstandpunt bij het rechte eind.

Geloof in een fantastisch wezen is fundamenteel verschillend van geloof in een God. In het eerste geval gaat het namelijk over geloof in een wezen zoals een 'schepsel',een 'dier' of een andere concrete kenbare bestaansvorm.

Waarom zou geloof in goden verschillend zijn van geloof in om het even welk imaginair concept?

Geloof in God is echter geloof in een wezen zoals in 'het wezen der dingen'. Een onkenbaar filosofisch concept.

Je geeft hier een hoogst persoonlijke invulling van het concept god.
Een van de zovele recente, doch niet minder mistige invullingen, die vaak gehanteerd worden omdat de oudere te absurd en te onhoudbaar bleken.
Vele godsgelovigen zullen jouw ding zelfs niet eens als god herkennen.

Grenzen vervagen echter in de manier hoe mensen hun geloof in God beleven. Mensen gaan uiteraard op een 'menselijke manier' hiermee om. Concreet: antropomorifsme is zeer typisch voor mensen, het is daarom ook niet verwonderlijk dat bij het beleven van het geloof mensen God gaan antropomorfiseren. In die zin kan geloof in God zich inderdaad wel degelijk manifesteren als een geloof in een fantastisch wezen, maar dat is eerder een discussie over de menselijke natuur dan over geloof zelf.

Mijn god is de Infalicambreerbare Ursiparfontor.
Hij is niet menselijk en onzichtbaar.
Hij is filosofisch, noch intellectueel kenbaar.
Ik ben er vet mee.
Tenzij ik voor mijn god met de schaal rondga...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Veralgemenende uitspraak die iedere nuance mist en bijgevolg onwaar is.

Zeg dat eens tegen de slachtoffers van de peedeepastoors.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zeg dat eens tegen de slachtoffers van de peedeepastoors.

Wat heeft dat ermee te maken? Betekent de fout van een marginaal aantal mensen de veroordeling van de hele groep?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Veralgemenende uitspraak die iedere nuance mist en bijgevolg onwaar is.

Voor mensen zoals U is dat onwaar .

Omdat de kerkelijke leer onder de knie krijgen, zoveel beperkingen aan uw denken heeft opgelegt , dat U geen enkele ruimte meer over heeft in Uw leefwereld en hersenen om nog te kunnen nuanceren .

Ge hersenspoelt . Weet je , ik denk , als je een hostie in je mond neemt , amai da plakt zeg . het lijkt wel maizena om saus te dikken . Mogelijk krijg je dan een verdikking van je bloed waardoor de hersenen trage werken , en die onzin allemaal gelooft .

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dat ermee te maken? Betekent de fout van een marginaal aantal mensen de veroordeling van de hele groep?

Je vindt de bewering dat religie leed veroorzaakt fout.
Ik toon een heel recent leed, veroorzaakt door religieuzen en onder het mom van religie.
Ontken maar lustig...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Voor mensen zoals U is dat onwaar .

Omdat de kerkelijke leer onder de knie krijgen, zoveel beperkingen aan uw denken heeft opgelegt , dat U geen enkele ruimte meer over heeft in Uw leefwereld en hersenen om nog te kunnen nuanceren .

Ge hersenspoelt . Weet je , ik denk , als je een hostie in je mond neemt , amai da plakt zeg . het lijkt wel maizena om saus te dikken . Mogelijk krijg je dan een verdikking van je bloed waardoor de hersenen trage werken , en die onzin allemaal gelooft .

Op geen enkel moment is er ook maar één woord in wat u hierboven schrijft, een repliek op wat ik opmerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je vindt de bewering dat religie leed veroorzaakt fout.
Ik toon een heel recent leed, veroorzaakt door religieuzen en onder het mom van religie.
Ontken maar lustig...

Ja, ik ontken. Religie is niet de bron van de ellende; wel bepaalde mensen. Het christendom leert niet dat je kinderen in hun eerbaarheid mag aantasten. Als bepaalde geestelijken dat toch deden, dan was dat grondig fout. Niet alleen naar burgerlijk recht, maar ook naar de geboden Gods.

Dus, neen, het "heel recent leed" dat u aanhaalt, is geen aanduiding dat religie leed veroorzaakt.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft dat ermee te maken? Betekent de fout van een marginaal aantal mensen de veroordeling van de hele groep?

In het geval van de kerk wel ja . Want geen enkele heeft het opgenomen voor de slachtoffers .

Geen enkele heeft gezegt , dit moet bestraft worden of ik stap uit de gemeenschap .

En zelfs van zij die het wisten . is er niet een de bewijsstukken uit eigen morele plicht naar de gerechtelijke en bevoegde onderzoeksinstandties gaan brengen.

Ik zal ne keer voor u bidden !!!!!!!!!! Ge moest in de grond kruipen van schaamte .

Dit niet aangeven was medeplichtigheid

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

In het geval van de kerk wel ja . Want geen enkele heeft het opgenomen voor de slachtoffers .

Geen enkele heeft gezegt , dit moet bestraft worden of ik stap uit de gemeenschap .

En zelfs van zij die het wisten . is er niet een de bewijsstukken uit eigen morele plicht naar de gerechtelijke en bevoegde onderzoeksinstandties gaan brengen.

Ik zal ne keer voor u bidden !!!!!!!!!! Ge moest in de grond kruipen van schaamte .

Dit niet aangeven was medeplichtigheid

Waarom zou ik me moeten schamen? Waarvoor? Omdat ik foute veralgemeningen verwerp?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik me moeten schamen? Waarvoor? Omdat ik foute veralgemeningen verwerp?

Omdat je een waarheid als een koe weigert te (h)erkennen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Religie is niet de bron van de ellende; wel bepaalde mensen.

Als mensen in naam van hun religie en hun god criminele handelingen stellen, dan is de religie eveneens een oorzaak van de ellende.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat je een waarheid als een koe weigert te (h)erkennen.

De waarheid is dat er mensen zijn die religie misbruiken om hun ongeregelde driften te verbergen, goed te praten, te legitimeren, enz. Er zijn mensen die handelen uit hebzucht; mensen die machtsgeil zijn; mensen die geen blijf weten met hun seksuele driften. Niet religie maakt dat deze ongeregeldheden gelegitimeerd worden, wel het misbruik ervan.

Op geen enkele wijze praat het christendom of de katholieke Kerk dergelijke zaken goed. Wel integendeel, de christelijke moraal wijst ze uitdrukkelijk af en bestempelt ze als grote zonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als mensen in naam van hun religie en hun god criminele handelingen stellen, dan is de religie eveneens een oorzaak van de ellende.

Helemaal niet. Als iemand met z'n auto doelbewust op een groep wielertoeristen rijdt en er daarmee dodelijke slachtoffers vallen, is niet de auto of de autoconstructeur de schuldige. Wel diegene die de wagen heeft misbruikt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Als iemand met z'n auto doelbewust op een groep wielertoeristen rijdt en er daarmee dodelijke slachtoffers vallen, is niet de auto of de autoconstructeur de schuldige. Wel diegene die de wagen heeft misbruikt.

Juist hoor, maar is het dan fout om te stellen dat de auto al heel veel ellende heeft veroorzaakt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist hoor, maar is het dan fout om te stellen dat de auto al heel veel ellende heeft veroorzaakt?

Neen, want de wagen op zich veroorzaakt die niet. Slechts wanneer er een bestuurder van gebruik of misbruik van maakt.

En religie is geen gebruiksvoorwerp, maar een leidraad om het eigen leven in te richten. Niet om je ongeregeldheden te legitimeren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De waarheid is dat er mensen zijn die religie misbruiken om hun ongeregelde driften te verbergen, goed te praten, te legitimeren, enz. Er zijn mensen die handelen uit hebzucht; mensen die machtsgeil zijn; mensen die geen blijf weten met hun seksuele driften. Niet religie maakt dat deze ongeregeldheden gelegitimeerd worden, wel het misbruik ervan.

Misbruik en religie zijn dus heel nauw verwant blijkbaar...

Op geen enkele wijze praat het christendom of de katholieke Kerk dergelijke zaken goed. Wel integendeel, de christelijke moraal wijst ze uitdrukkelijk af en bestempelt ze als grote zonden.

Uw RKK en haar bedienaren dekken al eeuwen mekaars gortigheden toe.
Het staat dus nogal potsierlijk wanneer je moraal en katholieke kerk in één zin gebruikt....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misbruik en religie zijn dus heel nauw verwant blijkbaar...

Dat ontwaar ik nergens, waardoor het me voorkomt als onbewezen en slechts ontspruitend aan uw vooringenomenheid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En religie is geen gebruiksvoorwerp, maar een leidraad om het eigen leven in te richten. Niet om je ongeregeldheden te legitimeren.

ALs die leidraad desondanks gebruikt wordt om miserie te kunnen veroorzaken, legitimeren, toedekken etc., dan is mijn conclusie snel gemaakt: weg ermee.