Opsparen ziektedagen geschrapt voor ambtenaren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In die CAO's worden minimumlonen afgesproken om totale uitbuiting tegen te gaan.
Ik pleit er ook niet voor dat de kleuterjuf wordt uitgebuit hé, enkel dat haar loon wat meer marktconform zou zijn.

is dat niet met dank aan onze socialistisch dogma dat lasten op arbeid progressief moeten zijn ? Je mag dus 25.000 euro verdienen, en al wat daarboven zit is in feite teveel

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar dat is niet dat de wetten voor iedereen gelijk zijn. Ik hoop dat u de nuance begrijpt.

jawel zo'n wetten moeten voor iedereen gelijk zijn: inkomen belastingen, sociale lasten, sociale voordelen, gepresteerde uren, gender selectie, pensioenrechten moeten voor iedereen gelijk zijn, dat is echt het eerlijkste en het eenvoudigste..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jawel zo'n wetten moeten voor iedereen gelijk zijn: inkomen belastingen, sociale lasten, sociale voordelen, gepresteerde uren, gender selectie, pensioenrechten moeten voor iedereen gelijk zijn, dat is echt het eerlijkste en het eenvoudigste..

Dat bestaat zelfs niet in Cuba of Noord-Korea...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

zoiets kan alleen maar werken bij een totale privatisatie, als de spelregels voor iedereen gelijk zijn . Dat kan je wel begrijpen zou ik zo denken.

IK denk dat op zijn minst een parcour smoet uitgestippeld worden naar privatisatie waar bvb 30% van de kostprijs van de opleiding als 'virtuele schuld' opgestapeld wordt bij de burger inderdaad. En desnoods zelfs met terugwerkende kracht bvb 10-20jaar achteruitgaan

Het virtuele is dat in feite mensen die het land verlaten die last moeten betalen, mensen die in Belgie blijven betalen het af via hun belastingen.
In een verdere faze zou je kunnen begrijpen dat e staatsschuld in principe gewoon de kostprijs van de opleiding is. IN een nog verdere faze opent dit de deur naar responsabilisering of wie sneller zijn diploma haalt is dus goedkoper af. IN een nog verdere faze opent dat de deur naar concurrentie tussen scholen: wie goedkoper via elearning kan opleiden krijgt een competitieve voorsprong.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jawel zo'n wetten moeten voor iedereen gelijk zijn: inkomen belastingen, sociale lasten, sociale voordelen, gepresteerde uren, gender selectie, pensioenrechten moeten voor iedereen gelijk zijn, dat is echt het eerlijkste en het eenvoudigste..

Maar dat zou teveel ambtenaren uitsparen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat bestaat zelfs niet in Cuba of Noord-Korea...

Je noemt daar weer de communistische landen, dat zijn animal farm landen en we zijn daar tegen.

Iedereen mag meer pensioen bijeensparen, maar dat moet je zelf doen zoals in de privé
Iedereen mag meer verdienen, maar dat moet je zelf realiseren door gewoon twee jobs te doen
Iedereen mag meer verdienen door middelen te lenen en te investeren, maar die risico's moet je zelf nemen

etc... Daar kan een verschil zitten, en nee je moet stoppen met mensen te belonen voor monopolieposities zonder uitzonderlijke talenten te bezitten

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IK denk dat op zijn minst een parcour smoet uitgestippeld worden naar privatisatie waar bvb 30% van de kostprijs van de opleiding als 'virtuele schuld' opgestapeld wordt bij de burger inderdaad. En desnoods zelfs met terugwerkende kracht bvb 10-20jaar achteruitgaan

Het virtuele is dat in feite mensen die het land verlaten die last moeten betalen, mensen die in Belgie blijven betalen het af via hun belastingen.
In een verdere faze zou je kunnen begrijpen dat e staatsschuld in principe gewoon de kostprijs van de opleiding is. IN een nog verdere faze opent dit de deur naar responsabilisering of wie sneller zijn diploma haalt is dus goedkoper af. IN een nog verdere faze opent dat de deur naar concurrentie tussen scholen: wie goedkoper via elearning kan opleiden krijgt een competitieve voorsprong.

En wat met de Nederlanders die van ons "goedkoop" onderwijs misbruik maken?

Ik zet goedkoop tussen "" tekens omdat het enkel goedkoop is voor de gebruiker. Eigenlijk is ons onderwijs heel duur.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar dat zou teveel ambtenaren uitsparen.

dus het zelfvoedend coukie monster zou je kunnen afslanken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En wat met de Nederlanders die van ons "goedkoop" onderwijs misbruik maken?

Ik zet goedkoop tussen "" tekens omdat het enkel goedkoop is voor de gebruiker. Eigenlijk is ons onderwijs heel duur.

die betalen hun rekening af hé, inclusief BTW lasten zou ik zeggen

In feite gaapt er een KLOOF tussen privé opleidingen in bedrijven en opleidingen in scholen... De scholen komen gratis voor een prikje, zonder rendementsfocus en talentenfocus. De opleidingen in bedrijven draaien terug op wettelijke verplichtingen zonder rendementsfocus en vol met lasten (btw sociale lastne tc.. een onnozele cursus 'burnout voor 50+' kost dan waanzinnig 1000euro '

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In Brugge dus 10.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een tiental als ik mij niet vergis. Alleen zijn zij niet de enige studenten aan de verschillende richtingen die je aan het Grootseminarie kunt volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wanneer is een richting winstgevend?

Wat dacht u van een klas Grieks-Latijn van drie leerlingen? Of de opleiding textieltechnieken met welgeteld één leerling vorig jaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jawel zo'n wetten moeten voor iedereen gelijk zijn: inkomen belastingen, sociale lasten, sociale voordelen, gepresteerde uren, gender selectie, pensioenrechten moeten voor iedereen gelijk zijn, dat is echt het eerlijkste en het eenvoudigste..

Neen, hoor, dat is grote onzin. Je kan geen gelijke arbeidsprestaties voorschrijven in bijvoorbeeld de bouwvakker en een tolk. Net zoals ook de verloning anders zal zijn.

Of wilt u alles in het meest onnozele simplisme gelijk trekken? De bouwvakker verdient voortaan hetzelfde als een rechter? En een kassierster doet hetzelfde aantal uren als een chirurg? En de bakker om de hoek mag niet meer kiezen voor een leuk ogende jongedame die vlot met de klanten kan omgaan? Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar dat zou teveel ambtenaren uitsparen.

Zijn er in Cuba weinig ambtenaren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Iedereen mag meer pensioen bijeensparen, maar dat moet je zelf doen zoals in de privé

Bij mijn weten hebben ook mensen die in de private sector hebben gewerkt, recht op een door de overheid uitgekeerd pensioen. Uw stelling klopt dus niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Iedereen mag meer verdienen, maar dat moet je zelf realiseren door gewoon twee jobs te doen
Iedereen mag meer verdienen door middelen te lenen en te investeren, maar die risico's moet je zelf nemen

Wild kapitalisme dus. De voorbije jaren hebben ons nochtans geleerd waar het gebrek aan regulering in bijvoorbeeld de bankensector (u weet wel "ongeneerd lenen en investeren met eigen risico's") ons hebben gebracht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat dacht u van een klas Grieks-Latijn van drie leerlingen? Of de opleiding textieltechnieken met welgeteld één leerling vorig jaar?

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, dat is grote onzin. Je kan geen gelijke arbeidsprestaties voorschrijven in bijvoorbeeld de bouwvakker en een tolk. Net zoals ook de verloning anders zal zijn.

Of wilt u alles in het meest onnozele simplisme gelijk trekken? De bouwvakker verdient voortaan hetzelfde als een rechter? En een kassierster doet hetzelfde aantal uren als een chirurg? En de bakker om de hoek mag niet meer kiezen voor een leuk ogende jongedame die vlot met de klanten kan omgaan? Enzovoort.

Je weet toch dat je nu aan het pleiten bent voor een systeem waarbij de verloning gebaseerd op schaarste, vraag en aanbod en vrije markt. En niet voor een systeem waarbij de verloning gebeurt op basis van "de natte vinger".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

etc... Daar kan een verschil zitten, en nee je moet stoppen met mensen te belonen voor monopolieposities zonder uitzonderlijke talenten te bezitten

In België vormt onderwijs juist geen overheidsmonopolie. U zit dus op een totaal verkeerd spoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Je weet toch dat je nu aan het pleiten bent voor een systeem waarbij de verloning gebaseerd op schaarste, vraag en aanbod en vrije markt. En niet voor een systeem waarbij de verloning gebeurt op basis van "de natte vinger".

Ik zie ook nergens een verloning op basis van "de natte vinger", hoor. En ja, ik pleit inderdaad niet voor gelijke lonen over alle beroepen en sectoren heen. Een leraar kan dus gerust meer verdienen dan een bandarbeiders bijvoorbeeld. Of een vertaler-tolk in een groot bedrijf meer dan een master Germaanse talen in het onderwijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

O ja? Vindt u het dus normaal dat er een hele batterij leraren wordt ingezet om in één richting welgeteld één leerling op te leiden? Acht u dit een goede besteding van overheidsgeld?