Francken moet visum geven aan Syrisch gezin

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In dit "specifieke geval" kan de wetgevende macht idd niet tussenkomen. Het lijdend voorwerp is een Vlaams-nationalist, vandaar.

Durf jij er je hand voor in het vuur steken dat de "wetgevende macht" nooit in andere "specifieke gevallen" tussen is gekomen? Zonder dat daar een haan naar kraaide?

neen, Verhofstadt heeft dat, zoal ik al enkele keren hier heb geschreven, ook al gedaan.

Maar er zijn hier toch 2 zaken die door elkaar lopen.

je hebt Francken die weigert een vonnis uit te voeren en weigert een dwangsom te betalen, hij gaat ze enkel op een geblokkeerde rekening zetten.

Daarnaast heb je de N-VA die een ongeziene aanval heeft ingezet op de rechterlijke macht.

Dat is bij mijn weten uniek.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en daarom moet de grootste politieke partij dat nog wat meer ondermijnen???

Neen, maar de rechters kunnen er ook zelf wat aan doen om hun geloofwaardigheid te versterken door onzinnige vonnissen achterwege te laten.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Irrelevant.
Premier Michel heeft op vrijdag 9 december aangekondigd dat de gerechtelijke procedure zijn beloop moet hebben.
Dat betekent dat de Belgische Regering zijn Staatssecretaris steunt.
Bijgevolg wordt de opgelegde dwangsom gestort op een wachtrekening in afwachting van het resultaat van de cassatieprocedure.

.. nazionalees voor : ja .. was u een tsjeef in een vorig bestaan ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Irrelevant.
Premier Michel heeft op vrijdag 9 december aangekondigd dat de gerechtelijke procedure zijn beloop moet hebben.
Dat betekent dat de Belgische Regering zijn Staatssecretaris steunt.
Bijgevolg wordt de opgelegde dwangsom gestort op een wachtrekening in afwachting van het resultaat van de cassatieprocedure.

M.a.w. schijnbaar heeft Francken dat recht binnen ons rechtssysteem.

[Gamla]

Veel misbaar over een visum. Intussen stroomt de rest binnen.
Snappen jullie dat dan niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Daarnaast heb je de N-VA die een ongeziene aanval heeft ingezet op de rechterlijke macht.

Dat is bij mijn weten uniek.

Bij mijn weten hallucineert u hier. Er is geen aanval op de rechterlijke macht. Wel wordt de hoogste juridische instantie gevraagd om na te gaan of de regels, wetten, procedures... hier wel werden toegepast.

Of gaat u ervan uit dat rechters sowieso altijd correct en overeenkomstig de wetgeving handelen? En dat er dus bijgevolg geen Raad van State moet voorzien worden?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten hallucineert u hier. Er is geen aanval op de rechterlijke macht. Wel wordt de hoogste juridische instantie gevraagd om na te gaan of de regels, wetten, procedures... hier wel werden toegepast.

Of gaat u ervan uit dat rechters sowieso altijd correct en overeenkomstig de wetgeving handelen? En dat er dus bijgevolg geen Raad van State moet voorzien worden?

dit is toch iets anders dan beroep aantekenen bij de RVS:

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

DM

Ook een opinie van Fernand Keuleneer, maar niet in De Morgen:

Dat klinkt niet alsof u tegen een basispakket van mensenrechten bent.

Keuleneer: “Natuurlijk niet. Zeker niet in klassieke zin. Maar wel als mensenrechten leiden tot een juridisering van de samenleving, met lobbygroepen en individuen die quasi permanent naar de rechter kunnen stappen. Het laatste woord ligt dan bij de rechter, en niet meer bij de democratie.”

http://www.bruzz.be/nl/nieuws/fernan...tsingsadvocaat

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit is toch iets anders dan beroep aantekenen bij de RVS:

Hoezo?
Sinds wanneer is beroep aantekenen bij de RVS een aanval op de rechtstaat?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Veel misbaar over een visum. Intussen stroomt de rest binnen.
Snappen jullie dat dan niet?

.. bernard arnault en gérard depardieu maken u de groeten over ..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit is toch iets anders dan beroep aantekenen bij de RVS:

Wat is het probleem? Vrije meningsuiting, standpunt van een partij. U hebt het daar schijnbaar moeilijk mee.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Veel misbaar over een visum. Intussen stroomt de rest binnen.
Snappen jullie dat dan niet?

Natuurlijk snappen we dat. Maar een Vlaams-nationalist in het verdomhoekje duwen is toch véééééél belangrijker?

[Gamla]

Er is een aanval op mij en jouw en iedereen.

Ik keek naar de namen op de brievenbussen vooraleer ik hier kwam wonen. Geen makakken.
We zijn nu zeven jaar verder. Het zijn er al drie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoezo?
Sinds wanneer is beroep aantekenen bij de RVS een aanval op de rechtstaat?

Ik zie nergens een aanval op de rechtstaat.

Hier wordt juist aangekaart dat rechters de wetgeving niet correct toepassen.

Alleen schijnen onze linkse jongens dat niet te begrijpen...

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, Verhofstadt heeft dat, zoal ik al enkele keren hier heb geschreven, ook al gedaan.

Maar er zijn hier toch 2 zaken die door elkaar lopen.

je hebt Francken die weigert een vonnis uit te voeren en weigert een dwangsom te betalen, hij gaat ze enkel op een geblokkeerde rekening zetten.

Daarnaast heb je de N-VA die een ongeziene aanval heeft ingezet op de rechterlijke macht.

Dat is bij mijn weten uniek.

.. maar neen vlijmie .. de nazionaaltjes hebben geen ongeziene aanval ingezet op de rechterlijke macht .. de fachootjes hebben wel een ongezien charmeoffensief gelanceerd naar de blokkiezers toe .. zoals het goeie fachootjes betaamt doen ze dat door een bevolkingsgroep te viseren die niet kan of mag reageren ..

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is het probleem? Vrije meningsuiting, standpunt van een partij. U hebt het daar schijnbaar moeilijk mee.

als grootste politieke partij, die dan nog mee aan de macht zit, heb je een zekere verantwoordelijkheid. 1 van de verantwoordelijkheden is de rechtstaat te verdedigen, niet aanvallen.

de N-VA kan duidelijk niet om met verantwoordelijkheid, met compromissen sluiten, met luisteren naar anderen.

Uiteraard hebben ze vrijheid van meningsuiting, maar ik mag toch ook vinden dat hun boodschap gevaarlijk is?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Irrelevant.
Premier Michel heeft op vrijdag 9 december aangekondigd dat de gerechtelijke procedure zijn beloop moet hebben.
Dat betekent dat de Belgische Regering zijn Staatssecretaris steunt.
Bijgevolg wordt de opgelegde dwangsom gestort op een wachtrekening in afwachting van het resultaat van de cassatieprocedure.

Het is heel wel mogelijk dat de Regering deeze specifieke procedure verliest.

In dat geval zal onze Minister van Justitie,op turbosnelheid,wetsaanpassingen moeten voorbereiden aangaande betreffende wetgeving,waarvoor een meerderheid zal moeten gevonden worden in het parlement (gedeeltelijk vanuit de rechtse oppositie).

Dan wordt het HEEL interessant....

Mocht de Staat deze procedure winnen,dan nog hoop ik dat de Minister van justitie,weliswaar op beschaafdere snelheid,alsnog correcties in de wet voorbereid ter goedkeuring in het parlement.


Want,ten gronde mag het NIET kunnen dat iemand toegang tot ons grondgebied EIST.

Lap! Mijn woorden zijn nog niet koud of Michel bevestigt ze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als grootste politieke partij, die dan nog mee aan de macht zit, heb je een zekere verantwoordelijkheid. 1 van de verantwoordelijkheden is de rechtstaat te verdedigen, niet aanvallen.

Dat doen ze ook niet.

U blijft van slechte wil.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoezo?
Sinds wanneer is beroep aantekenen bij de RVS een aanval op de rechtstaat?

en waar zeg ik dat het beroep aantekenen de aanval is???

het is de twitter en facebook-campagne die een aanval is op de rechtstaat. Je moet wel alles lezen hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA kan duidelijk niet om met verantwoordelijkheid, met compromissen sluiten, met luisteren naar anderen.

Welk compromis moet hier dan wel gesloten worden? Een volgens de partij oncorrecte toepassing van de wet?

Dringend het woord "compromis" opzoeken in het woordenboek, beste!