Jurylid wraken omwille van religie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? "... niet op wil ingaan..." Ik heb al aangestipt dat de aanwezigheid van een bepaalde advocaat niet betekent dat ook de cliënt uit een vroegere zaak van die advocaat nu ook een rol speelt. U gaat daar goedkoop van uit, maar enige aanwijzing is er nog steeds niet.

Het is alsof u zou zeggen: "Kijk, dat is die advocaat die regelmatig drugsdealers verdedigt. En nu doet hij een echtscheidingszaak... Dus ja, die echtscheiding moet iets met het drugsmilieu te maken hebben". Als u zoiets beweert, zult u toch goede gronden moeten kunnen aanbrengen.

En die zijn er voor deze zaak tot nu toe niet.

Uw vergelijking slaat nergens op, omdat de kerk een duidelijke', negatieve visie heeft over euthanasie met een Opus Dei club die net zoals u de democratie als hefboom voor de religieuze agenda ziet.
Denkt u echt dat u met die vergelijking weg komt " alsof dit hetzelfde is"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw vergelijking slaat nergens op, omdat de kerk een duidelijke', negatieve visie heeft over euthanasie met een Opus Dei club die net zoals u de democratie als hefboom voor de religieuze agenda ziet.
Denkt u echt dat u met die vergelijking weg komt " alsof dit hetzelfde is"?

Er werd geen proces over euthanasie gevoerd. Wel over de vraag of de procedures werden gevolgd en of dokters de correcte analyse maakten en zich aan de protocollen hielden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Welke mist spui ik? Ik noem de advocaten toch men naam en toenaam?

Ik veronderstel dat je er toch niet aan twijfelt dat Keuleneer bijvoorbeeld een sterke tegenstander is van de euthanasiewet, hij uitte dit reeds lang voor het proces.

Gezien zijn houding lijkt het me dan ook duidelijk dat hij niet optrad in het belang van de familie maar in het belang van zijn ideologie.

Intentieproces.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als je alle elementen apart bekijk heb je gelijk, leg je ze gewoon naast mekaar dan zie je een duidelijk patroon.
ok, jij wil dit niet zien omdat het tegen je kerk ingaat.

Zondag, 7e dag, spraken de advocaten over een kerkboer die blijkbaar het OM beïnvloed heeft. Zelfs politici gingen ermee akkoord dat dit bekeken moest worden.

of die kerkboer nu broeder, pastoor, klerk of kardinaal is laat ik aan jou over, jij bent de kenner

Kerkboer?

Waar gaat dit over?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Intentieproces.

Kan best zijn maar daarom is het niet onwaar.

Men kan moeilijk verwachten dat men in een dergelijke situatie zijn echte intenties prijs geeft.

Zoals reeds eerder gesteld is het een kwestie van perceptie en de pilarenbijters hebben die tegen momenteel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er werd geen proces over euthanasie gevoerd. Wel over de vraag of de procedures werden gevolgd en of dokters de correcte analyse maakten en zich aan de protocollen hielden.

En ondanks het feit dat er twijfel was bij één persoon werd er geoordeeld dat ze dit deden.

De vraag is nu waarom Keuleneers daaruit concludeert dat men nu gewoon euthanasie op bestelling kan uitvoeren? Is dit geen kritiek op de wet zelf en was het er hem dus niet om te doen om de interpretatie van de wet strikter te maken en dus een toch ergens een proces over euthanasie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Kan best zijn maar daarom is het niet onwaar.

... maar nog steeds niet bewezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan moeilijk verwachten dat men in een dergelijke situatie zijn echte intenties prijs geeft.

Dus veronderstelt u maar iets...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En ondanks het feit dat er twijfel was bij één persoon werd er geoordeeld dat ze dit deden.

De vraag is nu waarom Keuleneers daaruit concludeert dat men nu gewoon euthanasie op bestelling kan uitvoeren? Is dit geen kritiek op de wet zelf en was het er hem dus niet om te doen om de interpretatie van de wet strikter te maken en dus een toch ergens een proces over euthanasie?

Kunt u Keuleneers citeren zodanig dat er geen discussie naast elkaar wordt gevoerd?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kerkboer?
Waar gaat dit over?

Stockman die, volgens geruchten, het OM zou overtuigd hebben om zijn mening 180 graden te keren, zo ongeveer 7j na de euthanasie

de verdediging wou hem daarover onder ede bevragen maar dat mocht blijkbaar niet.

het OM dat nog steeds geen redelijke verklaring heeft waarom ze na, zoveel jaar, hun mening 180 graden veranderd hebben zonder bijkomende inforamtie. en neen, dat is geen gangbare of normale procedure of manier van werken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Stockman die, volgens geruchten, het OM zou overtuigd hebben om zijn mening 180 graden te keren, zo ongeveer 7j na de euthanasie

de verdediging wou hem daarover onder ede bevragen maar dat mocht blijkbaar niet.

het OM dat nog steeds geen redelijke verklaring heeft waarom ze na, zoveel jaar, hun mening 180 graden veranderd hebben zonder bijkomende inforamtie. en neen, dat is geen gangbare of normale procedure of manier van werken

Er zijn daar geen geruchten over. Van Steenbruggen heeft daar een verhaaltje rond gemaakt. Meer is het niet.

Het is trouwens niet ongebruikelijk dat de procureur-generaal tot een andere slotsom komt dan de procureur die de zaak eerder behandelde. Dat is wel gangbare procedure.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Stockman die, volgens geruchten, het OM zou overtuigd hebben om zijn mening 180 graden te keren, zo ongeveer 7j na de euthanasie

de verdediging wou hem daarover onder ede bevragen maar dat mocht blijkbaar niet.

het OM dat nog steeds geen redelijke verklaring heeft waarom ze na, zoveel jaar, hun mening 180 graden veranderd hebben zonder bijkomende inforamtie. en neen, dat is geen gangbare of normale procedure of manier van werken

Tijd dat u ook eens iets anders leest dan alleen de uitspraken van Van Steenbruggen. Even de magistraat aan het woord laten:

“Ze hebben de wil van hun patiënt boven de wet en hun eigen eed gesteld.” Dat heeft openbaar aanklager Francis Clarysse gezegd over de artsen in zijn repliek voor het Gentse hof van assisen. “De stelling van de verdediging dat men een mens mag doden als hij te goeder trouw is, is juridische nonsens.” Volgens het openbaar ministerie werden de voorwaarden van de euthanasiewet niet nageleefd en de drie artsen betrokken in de euthanasie moesten zich verantwoorden voor het hof van assisen. Voor de huisarts van Tine Nys vordert de aanklager de vrijspraak, maar de uitvoerende arts en de psychiater moeten volgens het openbaar ministerie schuldig worden verklaard aan vergiftiging.

Clarysse reageerde nog eens op de stelling van Walter Van Steenbrugge dat René Stockman, de overste van de Broeders van Liefde, tussengekomen was in de zaak. “Ik ken die man niet, die broeder Stockman. Bestaat hij wel? Hij heeft in elk geval het openbaar ministerie niet opgebeld. Dus laat het los, meester Van Steenbrugge. Ik ben in deze zaak door niemand onder druk gezet. Als jurist kon ik een dossier waarin op dergelijke manier de euthanasiewet geschonden werd, niet zomaar laten passeren. Wil men dat ik mijn ogen sluit voor een misdrijf?”, vroeg de aanklager.

“De euthanasiewet maakt geen onderscheid tussen de grondvoorwaarden en de procedurele voorwaarden. De wetgever heeft dat zo gekozen. (…) Eén voorwaarde is dus al genoeg, maar hier zijn er zes voorwaarden geschonden. (…) De stelling van de verdediging dat men een mens mag doden als hij te goeder trouw is, is juridische nonsens. Ze hebben de wil van hun patiënt boven de wet en hun eigen eed gesteld.”

https://nl.metrotime.be/2020/01/30/n...n-eed-gesteld/

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even de magistraat aan het woord laten:

Geen antwoord op de vraag waarom hij zoveel jaar na de euthanasie plots 180 graden zijn kar keert.


en er zijn nog onduidelijkheden

Een verslag schrijven kan nooit gelijkstaan met moord, dat moet hij geweten hebben en toch vervolgd hij de psychiater

Hij moet ook de vraag beantwoorden waarom hij enkel de artsen vervolgde en niet de familieleden die op de euthanasie aanwezig waren. Dit zijn uiteraard mededaders die ook vervolgd hadden moeten worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er werd geen proces over euthanasie gevoerd. Wel over de vraag of de procedures werden gevolgd en of dokters de correcte analyse maakten en zich aan de protocollen hielden.

Ja dat weten we maar desondanks is het effect er wel, artsen denken nu twee keer na en meer patienten zullen minder snel hulp vinden voor euthanasie. Dus ongeacht de uitkomst is er winst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Geen antwoord op de vraag waarom hij zoveel jaar na de euthanasie plots 180 graden zijn kar keert.

Over wiens kar gaat het hier? Wie is "zijn"?

Is dat de procureur van Gent? Wel, dan moet ik u teleurstellen. Het dossier werd niet eerder beoordeeld door die man. Hetzelfde met de openbare aanklager die het dossier bij doorverwijzing van de Gentse procureur had doorgekregen. Ook die had zich nog niet eerder over het dossier uitgesproken.

Wie heeft er dan zijn kar gekeerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en er zijn nog onduidelijkheden

Een verslag schrijven kan nooit gelijkstaan met moord, dat moet hij geweten hebben en toch vervolgd hij de psychiater
.

Welk verslag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Hij moet ook de vraag beantwoorden waarom hij enkel de artsen vervolgde en niet de familieleden die op de euthanasie aanwezig waren. Dit zijn uiteraard mededaders die ook vervolgd hadden moeten worden.

Volgens welk rechtsprincipe zijn zij dan wel "mededaders"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja dat weten we maar desondanks is het effect er wel, artsen denken nu twee keer na en meer patienten zullen minder snel hulp vinden voor euthanasie. Dus ongeacht de uitkomst is er winst.

Waarom moeten ze voortaan tweemaal nadenken? Of geeft u gewoon toe (iets wat specialisten al bij het uitkomen van de euthanasiewet hebben aangegeven - de kritiek is heus niet van gisteren) dat de procedureregels onvoldoende stringent zijn?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom moeten ze voortaan tweemaal nadenken? Of geeft u gewoon toe (iets wat specialisten al bij het uitkomen van de euthanasiewet hebben aangegeven - de kritiek is heus niet van gisteren) dat de procedureregels onvoldoende stringent zijn?

De procedureregels wat aanscherpen is één ding, 3 mensen en plein public dagvaarden voor gifmoord omdat sommige onduidelijke regels misschien niet 100 pct. gevolgd werden, is van een geheel andere orde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De procedureregels wat aanscherpen is één ding, 3 mensen en plein public dagvaarden voor gifmoord omdat sommige onduidelijke regels misschien niet 100 pct. gevolgd werden, is van een geheel andere orde.

Dan weet u niet wat de oorzaak is. De grond is immers te vinden bij het feit dat de euthanasiewet geen enkele procedure voorziet voor wie als arts de regels niet volgt of wie als arts deontologische fouten maakt. Zelfs dat onderscheid maakt de wet niet. De wet is van een ongelooflijke grofheid, iets wat al van bij het begin werd aangeklaagd. Als er dus fouten worden geconstateerd, kan er vanuit de openbare aanklager alleen naar de overeenkomstige straf in het strafwetboek worden gerefereerd. Juist omdat er een strafbepalingen in de euthanasiewet staan.