De duivel, hij bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is echt, maar is een verhaal met een dieper achterliggende moraal. Ons testament leert dat de slang de satan is.
Adam en Eva leefden honderdtal jaren, wat hebben we over hen? Enkele pagina's.

Het is trouwens Genesis 2 en 3.

Er was dus geen slang? Er was geen boom? Er was geen paradijselijke tuin? Er was geen poort die door de engelen werd bewaakt?

't Is slechts een moralistisch verhaal? Dan ook geen stapsgewijze schepping? Alles moralistisch of allegorisch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

U betwist die zonder bron.

Ik betwist niets. Ik daag u uit om één vers te vinden in de heilige Schrift waarin de wezensgelijkheid van Vader, Zoon en Geest staat. En de achterliggende reden van deze vraag heb ik ook toegelicht.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er was dus geen slang? Er was geen boom? Er was geen paradijselijke tuin? Er was geen poort die door de engelen werd bewaakt?

't Is slechts een moralistisch verhaal? Dan ook geen stapsgewijze schepping? Alles moralistisch of allegorisch?

We dwalen af...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik betwist niets. Ik daag u uit om één vers te vinden in de heilige Schrift waarin de wezensgelijkheid van Vader, Zoon en Geest staat. En de achterliggende reden van deze vraag heb ik ook toegelicht.

U vraagt een bijbeltekst die de drie eenheid aanduidt.
Als 1 Johannes 5:7 niet voldoet, betwist u dat.
3 die 1 genoemd worden is volgens mij een triniteit. Maar u verwerpt die tekst dan en doet dat door buiten de Bijbel te reiken.
Kersje?

[CUFI]

De Bijbel begint trouwens met een triniteit. Genesis 1:1.
Begin, hemel, aarde. Tijd, ruimte, materie.
Ruimte-tijd-continuüm .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Staat daar dan niet "and they are one"?
Moeilijk te lezen wel.
Het punt is dat ALLE Bijbels dat zo schrijven.
1 Johannes 5:7 is hetzelfde in de KJV, de OSV en de HSV.

Alweer naast de kwestie. Terug naar de kern: waarom staat dat vers bij Tyndale tussen haakjes?

En neen, niet "alle" bijbels schrijven dat "zo". Hier een voorbeeldje, uit de Willibrord 1975, gebaseerd op de oudste Griekse geschriften:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

U vraagt een bijbeltekst die de drie eenheid aanduidt.
Als 1 Johannes 5:7 niet voldoet, betwist u dat.
3 die 1 genoemd worden is volgens mij een triniteit. Maar u verwerpt die tekst dan en doet dat door buiten de Bijbel te reiken.
Kersje?

Kunt u eventjes de moeite doen om deze punten te lezen en mij te vertellen of u ermee akkoord gaat niet? Anders is het wel duidelijk dat u er enorm mee verveeld zit, er geen weg mee weet en dus stilzwijgend negeren als enige uitweg ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, helemaal geen cherrypick. Kijk, ik zal het nog eens herhalen, maar dan puntsgewijs. Ik nodig u dan uit om die elementen punt voor punt te weerleggen.

a. De Griekse brontekst die de reformatorische vertalers hebben gebruikt, is afkomstig van priester Erasmus;
b. Deze tekst, de Textus Receptus, werd voor het eerst in 1516 gepubliceerd en in deze uitgave stond I Joh. 5, 7 NIET;
c. Erasmus kreeg daar problemen mee, maar hij verdedigde zich door erop te wijzen dat hij dat vers in GEEN ENKEL Grieks manuscript vond;
d. Onder zware druk van het hoogste gezag binnen de RKK voegde Erasmus dat vers uiteindelijk toe voor de TR-editie van 1522;
e. Erasmus heeft dat vers daartoe zelf vanuit de Latijnse tekst van de Vulgaat naar Koinè Grieks vertaald.

Nu is het aan u.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer naast de kwestie. Terug naar de kern: waarom staat dat vers bij Tyndale tussen haakjes?

En neen, niet "alle" bijbels schrijven dat "zo". Hier een voorbeeldje, uit de Willibrord 1975, gebaseerd op de oudste Griekse geschriften:

Ik ga toch op de KJV vertrouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

U vraagt een bijbeltekst die de drie eenheid aanduidt.
Als 1 Johannes 5:7 niet voldoet, betwist u dat.

Als traditioneel katholiek betwist ik dat trouwens niet. Alleen al omdat ik uitga van de... Vulgaat. U echter wil zich baseren op reformatorische principes en dan zit u toch in een lelijk parket gewrongen.

De huidige kerkleiding in Rome heeft er trouwens voor gekozen om deze reformatorische principes te volgen, waardoor ze de nieuwe Vulgaat in overeenstemming hebben gebracht met de oudste Griekse teksten:

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u eventjes de moeite doen om deze punten te lezen en mij te vertellen of u ermee akkoord gaat niet? Anders is het wel duidelijk dat u er enorm mee verveeld zit, er geen weg mee weet en dus stilzwijgend negeren als enige uitweg ziet.

Ik lees dat maar voel er niets bij.
De Vader de Zoon en de Geest belijden 1 en hetzelfde en zijn dus 1.
Drie zaken die 1 geheel vormen zijn een triniteit.

Vader Zoon en Geest, geen Maria toestanden .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ga toch op de KJV vertrouwen.

Dus, op een tekst die werd bijgewerkt vanuit de... Vulgaat, de officiële Bijbel van de katholieke Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik lees dat maar voel er niets bij.

Euh, dit gaat niet over wat u voelt. De vraag is of u deze historische feiten erkent... of u die verkiest te negeren omdat ze niet passen bij uw a priori mening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

3 die 1 genoemd worden is volgens mij een triniteit. Maar u verwerpt die tekst dan en doet dat door buiten de Bijbel te reiken.
Kersje?

Ik verwerp niets, beste man, daar ik uitga van de Vulgaat. En zoals gezegd, gingen de twee andere teksten die u aanhaalde niet over de Drie-Eenheid, maar enkel over God en het Woord enerzijds, en God de Vader en de Zoon anderzijds.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We dwalen af...

Oei, de vraag wordt net iets moeilijk...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als traditioneel katholiek betwist ik dat trouwens niet. Alleen al omdat ik uitga van de... Vulgaat. U echter wil zich baseren op reformatorische principes en dan zit u toch in een lelijk parket gewrongen.

De huidige kerkleiding in Rome heeft er trouwens voor gekozen om deze reformatorische principes te volgen, waardoor ze de nieuwe Vulgaat in overeenstemming hebben gebracht met de oudste Griekse teksten:

Misschien mijn laptop eens bovenhalen en duiding typen.
Touchscreen beperkt mijn communicatie in uitgebreide teksten. Misschien morgen een onderwerp over de triniteit.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oei, de vraag wordt net iets moeilijk...

Neen teveel typwerk.
Enfin ja, zware boterham wel he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De Bijbel begint trouwens met een triniteit. Genesis 1:1.
Begin, hemel, aarde. Tijd, ruimte, materie.
Ruimte-tijd-continuüm .

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Hoe komt u ertoe in dit vers (Genesis 1,1) "een triniteit" te lezen? Er is eerder een dualiteit: God, als oneindig wezen, schept het eindige. En het eindige bestaat uit hemel en aarde.

Uw uitleg begint heel sterk te ruiken naar gnostiek, naar zaken die men in de christenbeweging rond Rudolf Steiner kan horen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verwerp niets, beste man, daar ik uitga van de Vulgaat. En zoals gezegd, gingen de twee andere teksten die u aanhaalde niet over de Drie-Eenheid, maar enkel over God en het Woord enerzijds, en God de Vader en de Zoon anderzijds.

De Vader, De Zoon en de HG belijden dan andere zaken?
De Vader sprak eerst rechtstreeks tot profeten, die voorspelden Christus. Christus kwam en ging en liet de HG achter tot Zijn Wederkomst.
Alledrie belijden hetzelfde en handelen als 1 Absolute en onveranderlijke zaak.
Hoe is dat geen drie eenheid dan?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe komt u ertoe in dit vers (Genesis 1,1) "een triniteit" te lezen? Er is eerder een dualiteit: God, als oneindig wezen, schept het eindige. En het eindige bestaat uit hemel en aarde.

Uw uitleg begint heel sterk te ruiken naar gnostiek, naar zaken die men in de christenbeweging rond Rudolf Steiner kan horen.

Ik zeg het er toch bij?
Tijd/begin, hemel/ruimte, aarde/materie.

Geen gnostiek meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Misschien mijn laptop eens bovenhalen en duiding typen.
Touchscreen beperkt mijn communicatie in uitgebreide teksten. Misschien morgen een onderwerp over de triniteit.

Ondertussen kunt u de tijd nemen om dit te bekijken:

https://www.slideshare.net/ronwinston/comma-johanneum