Nieuwe Corona Wurgboetes

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Zonder duimen kunnen ze geen kaarten vasthouden.

Ze leren snel hoor... https://www.hln.be/video/kanalen/act...aasjes~p180606

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ze leren snel hoor...

Probeer dat nu eens als de blokjes correct gestapeld zijn en niet opzettelijk goed geplaatst zijn.

Het punt blijft dat sommige dingen een verloren zaak zijn, hoeveel moeite en goeie wil je er ook insteekt.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Probeer dat nu eens als de blokjes correct gestapeld zijn en niet opzettelijk goed geplaatst zijn.

Het punt blijft dat sommige dingen een verloren zaak zijn, hoeveel moeite en goeie wil je er ook insteekt.

Sebiet eens aan beginnen met die van mij. 't Zal Mikado worden, want die blokjes heb ik niet.

Maar je hebt gelijk hoor, ik sta er al flinke tijd van te kijken met welke rust, kalmte en geduld patrickve zijn helder betoog steeds weer opnieuw weet te verduidelijken. En dat dan ook nog eens met heel wat respect voor de ander.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In Nederland. De beste webshops ? Dat is uw mening.
Klaag dan niet over de Belgische economie a.u.b.
Waarom zijn ze trouwens de beste.

Ontkennen dat NL mijlenver voorstaat op BE op gebied van webshops en dergelijke, is het licht van de zon ontkennen.

Er is een reden dat BOL hier in BE zo populair is.

Grotendeels veroorzaakt door conservatief links.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Op corona staat geen leeftijd , kleur , positie , of wat ook ,
iedereen kan het krijgen , en ook zelfs kinderen kunnen er aan doodgaan !!

!

Stop met fake news verspreiden.


Het aantal doden onder de 25-jaar staat in België op 4. De kans dat een -25-jarige sterft in het verkeer is een veelvoud ervan.

Die -25-jarige is niet verplichte een fietshelm op te zetten. Die -25-jarige is echter wel verplicht tal van maatregelen te volgen die véééééél meer invloed hebben op zijn leven dan het dragen van een fietshelm.

Het gevaar dat hij wordt doodgereden terwijl hij fietst is echter véééél groter dan dat hij overlijdt aan corona.

Dus ga dan niet vertellen dat corona ook voor jongeren een gevaar is. Het is gewoon compleet verwaarloosbaar in vergelijking met andere doodsoorzaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

U leest blijkbaar verkeerd , maar ok , ik zal het voor u anders begrijpend formuleren:
Dat die lockdownfeesters eventueel doodvallen , tja ....
daar heb ik werkelijk geen probleem mee , hun keus !!
Zij willen het zo , ik vind het zelfs prima & aangenaam & plezant !!

Toch wil je dat ze gestraft worden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

U leest blijkbaar verkeerd , maar ok , ik zal het voor u anders begrijpend formuleren:
Dat die lockdownfeesters eventueel doodvallen , tja ....
daar heb ik werkelijk geen probleem mee , hun keus !!
Zij willen het zo , ik vind het zelfs prima & aangenaam & plezant !!

Eventueel doodvallen...

4 doden onder de 25 jaar tot nu toe. Wenst u jongeren die zonder fietshelm fietsen (veel grotere kans om te sterven) ook de dood toe? De kans dat ze sterven door te fietsen zonder fietshelm is immers veel groter dan dat ze overlijden aan corona.

[patrickve]

Men moet eens hier kijken, op p 2 van de hospitalisaties, die weer lichtjes stijgen: het zijn nu al meer dan 82% 60+ en stijgend in die groep, het zijn dus vooral die mensen die stijgen in ziekenhuis opnames.


https://epistat.wiv-isp.be/covid/covid-19.html

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet eens hier kijken, op p 2 van de hospitalisaties, die weer lichtjes stijgen: het zijn nu al meer dan 82% 60+ en stijgend in die groep, het zijn dus vooral die mensen die stijgen in ziekenhuis opnames.


https://epistat.wiv-isp.be/covid/covid-19.html

Patrickve, wat is volgens u de reden dat de positivity rate verder blijft dalen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Patrickve, wat is volgens u de reden dat de positivity rate verder blijft dalen?

Waarschijnlijk komt dat omdat meer en meer mensen zich "laten testen" ook al zijn er geen heel grondige redenen om te denken dat men besmet is.

Eigenlijk is het moeilijk te bepalen wat die positivity rate bepaalt, omdat de populatie waarin die gemeten wordt voortdurend verandert.

Moest de populatie waarop de testen gebeuren een vertegenwoordigend random sample zijn van de bevolking, dan was de positivity rate gewoon de fractie van de bevolking die actief ziek is of actief besmet is of ex-actief besmet is en nog resten toont of wat die test ook meet. Maar dat zal het geval niet zijn. Dat zou anders betekenen dat 30% van de bevolking op een zeker ogenblik ziek was tegelijkertijd.

De populatie waar de testen op uitgevoerd worden is dus gebiased naar "positieve gevallen" toe, en die bias verandert gans de tijd.

Stel bijvoorbeeld dat de "geteste populatie" exact precies uit "contact personen" bestaat die altijd volgens eenzelfde techniek worden bepaald. Dan zou het percentage positieve gevallen normaal gezien de "gemiddelde besmettingen" onder een groep contact personen zijn. Er zou geen reden zijn dat dat verandert. Als men systematisch altijd uw gezin, uw collega's en uw vrienden gaat testen, dan zou de fractie die GIJ besmet hebt normaal gezien altijd dezelfde zijn. Dat zou pas zichtbaar beginnen stijgen als er onder die mensen MEER besmet zijn dan GIJ gaat besmetten, met andere woorden als de algemene besmettingsgraad in de bevolking groter wordt dan de fractie mensen die gij van uw contacten besmet. Wat ook maar raar zou zijn.

Maw, in dat geval meet die fractie de "inefficientie" van het concept "contact persoon". Ge gaat 100 personen aanduiden, en daarvan hebt ge er maar 5 besmet, ge hebt 95 personen voor niks gecouilloneerd.

Het is pas als de ganse bevolking voor 10% ziek is, dat die fractie dus boven de 5%, naar 10% gaat stijgen, want qua besmetting door anderen zijn uw contact personen een random sample.

Daarentegen, als men mensen "op eigen initiatief" gaat testen, dan is dat percentage heel variabel. Bijvoorbeeld zou men kunnen hebben dat mensen "om zeker te zijn" zichzelf laten testen, in welk geval dat percentage zal zakken tot het aantal zieken in de bevolking als zo goed als iedereen zich "voor de zekerheid" laat testen ; oftewel naar bijna 100% als enkel maar covid rondgaat, en enkel maar mensen met zware symptomen het de moeite vinden om een test uit te voeren.

Met andere woorden, de ondergrens van dat getal is de actuele geinfecteerdheid van de bevolking, als mensen zich grotendeels "uit voorzichtigheid" laten testen, en de bovengrens is 100%, als mensen eigenlijk pas laten testen als ze zo goed als zeker zijn dat ze het hebben.

Het meet meer de "goesting van mensen om toch maar zeker te zijn dat ze het niet hebben" in omgekeerde evenredigheid, eerder dan iets epidemie gerelateerd.

Daarentegen, hoe lager die positivity rate, hoe beter het totaal aantal gevallen dat gemeten wordt, het echt aantal gevallen zal benaderen, omdat hoe langer hoe meer twijfelgevallen zich "toch maar laten testen". Hoe hoger dat percentage, hoe meer echte gevallen men mist.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarschijnlijk komt dat omdat meer en meer mensen zich "laten testen" ook al zijn er geen heel grondige redenen om te denken dat men besmet is.

Eigenlijk is het moeilijk te bepalen wat die positivity rate bepaalt, omdat de populatie waarin die gemeten wordt voortdurend verandert.

Moest de populatie waarop de testen gebeuren een vertegenwoordigend random sample zijn van de bevolking, dan was de positivity rate gewoon de fractie van de bevolking die actief ziek is of actief besmet is of ex-actief besmet is en nog resten toont of wat die test ook meet. Maar dat zal het geval niet zijn. Dat zou anders betekenen dat 30% van de bevolking op een zeker ogenblik ziek was tegelijkertijd.

De populatie waar de testen op uitgevoerd worden is dus gebiased naar "positieve gevallen" toe, en die bias verandert gans de tijd.

Stel bijvoorbeeld dat de "geteste populatie" exact precies uit "contact personen" bestaat die altijd volgens eenzelfde techniek worden bepaald. Dan zou het percentage positieve gevallen normaal gezien de "gemiddelde besmettingen" onder een groep contact personen zijn. Er zou geen reden zijn dat dat verandert. Als men systematisch altijd uw gezin, uw collega's en uw vrienden gaat testen, dan zou de fractie die GIJ besmet hebt normaal gezien altijd dezelfde zijn. Dat zou pas zichtbaar beginnen stijgen als er onder die mensen MEER besmet zijn dan GIJ gaat besmetten, met andere woorden als de algemene besmettingsgraad in de bevolking groter wordt dan de fractie mensen die gij van uw contacten besmet. Wat ook maar raar zou zijn.

Maw, in dat geval meet die fractie de "inefficientie" van het concept "contact persoon". Ge gaat 100 personen aanduiden, en daarvan hebt ge er maar 5 besmet, ge hebt 95 personen voor niks gecouilloneerd.

Het is pas als de ganse bevolking voor 10% ziek is, dat die fractie dus boven de 5%, naar 10% gaat stijgen, want qua besmetting door anderen zijn uw contact personen een random sample.

Daarentegen, als men mensen "op eigen initiatief" gaat testen, dan is dat percentage heel variabel. Bijvoorbeeld zou men kunnen hebben dat mensen "om zeker te zijn" zichzelf laten testen, in welk geval dat percentage zal zakken tot het aantal zieken in de bevolking als zo goed als iedereen zich "voor de zekerheid" laat testen ; oftewel naar bijna 100% als enkel maar covid rondgaat, en enkel maar mensen met zware symptomen het de moeite vinden om een test uit te voeren.

Met andere woorden, de ondergrens van dat getal is de actuele geinfecteerdheid van de bevolking, als mensen zich grotendeels "uit voorzichtigheid" laten testen, en de bovengrens is 100%, als mensen eigenlijk pas laten testen als ze zo goed als zeker zijn dat ze het hebben.

Het meet meer de "goesting van mensen om toch maar zeker te zijn dat ze het niet hebben" in omgekeerde evenredigheid, eerder dan iets epidemie gerelateerd.

Daarentegen, hoe lager die positivity rate, hoe beter het totaal aantal gevallen dat gemeten wordt, het echt aantal gevallen zal benaderen, omdat hoe langer hoe meer twijfelgevallen zich "toch maar laten testen". Hoe hoger dat percentage, hoe meer echte gevallen men mist.

De ondergrens kan ook aangegeven worden door de specificiteit van de test zelf. Als je een 100% gezonde populatie zou testen, zou je dan nog een aantal vals positieven hebben. En hoe gezonder uw populatie, hoe meer fouten die test geeft.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Stop met fake news verspreiden.

Niks fake , corona kent geen leeftijd , want U schrijft:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het aantal doden onder de 25-jaar staat in België op 4.

https://covid-19.sciensano.be/sites/...e%20update.pdf
https://statbel.fgov.be/nl/over-stat...es/mortaliteit

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/08...ijferoverzicht
Artikel origineel geupload 2020/08/24
Ik vind het wel vreemd dat men op vrt-link zegt:
In België zijn tot nog toe 4 patiënten jonger dan 25 overleden
Bekijk de datum (update ??): wo 30 sep 17:25
Bekijk nu de link hier onder , ook 4 doden , maar bekijk de tijdstippen:
https://datastudio.google.com/embed/...8ab/page/QTSKB
https://epistat.sciensano.be/Data/COVID19BE_MORT.json
En ja , wat ik nog nooit heb ontkend , ouderen zijn vatbaarder om te sterven !!

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Die -25-jarige is niet verplichte een fietshelm op te zetten.

https://www.veiligverkeer.be/inhoud/...cht-wel-veilig
https://www.wegcode.be/wetteksten/se...code/206-art36
https://www.belgium.be/nl/mobiliteit...tsers/plichten

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wil je dat ze gestraft worden.

Ze straffen enkel zichzelf , en zodoende zal de "lockdown" eventueel langer duren ,
en wie zijn daar uiteindelijk de dupe van ??
Handelaars , horeca , fabrieken , ziekenhuizen , andere studenten , ....
en ook mensen die zich wel aan de regels willen houden !!