70% van de jongeren heeft psychische klachten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, daarmee spreek je jezelf tegen: het is te zeggen: nu eens beweer je dit, dan weer beweer je dat we ons van die strijd niet te veel moeten aantrekken, en ons vooral moeten richten op wat jij 'fun' noemt, een ruimte die de natuur ons biedt (en dus ook de mogelijkheid om die 'fun' anders in te vullen dan hoe die was bedoelt).

Die "fun" is het programma dat in ons zit waarmee de natuur probeert om te zien of dat goeie strijders zijn. Ja, de bedoeling is van fun te hebben, en er is toch enorm veel fun te beleven in het vernietigen van anderen zou ik denken. Maar die fun "ontspoort" soms en laat ons dingen doen die niet direct gebonden zijn met anderen afmaken. Zoals pinten pakken, lachen, feest vieren en zo. Of intellectueel bezig zijn. Maar in de grond is een van de grootste bronnen van fun toch het afmaken van anderen zou ik denken. Dat belet niet van dat in groep te doen. Tegen anderen. Maar zoals ik al zegde, er zijn andere aspecten aan fun. Daar maakt de natuur fouten, want daar is die fun niet-optimaal in de strijd, maar wij zijn daar nu eenmaal aan onderworpen, wij zijn zo, en we dienen dus enkel maar die "fun" te dienen, ook al is die niet altijd totaal geoptimiseerd voor de strijd. Het is zelfs niet eens gezegd dat de natuur zoveel fouten maakt. Misschien zijn die andere aspecten van fun, namelijk feest vieren en zo, eigenlijk noodzakelijke onderdelen in het voorbereiden van de strijd. Dus wie weet. Het is misschien zelfs een onderdeel van die strijd. Of niet, en dan is die fun niet-optimaal voor de strijd. Maar het maakt daar toch enorm deel van uit zou ik denken. Het vernietigen van anderen heeft toch een heel groot fun aspect.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste beschouw ik niet dat de "oplossing" in theorie bestaat. Het is een "mogelijkheid" die niet kan opstarten.

Maar vooral: ik vind die niet eens wenselijk. Zo een maatschappij onder leiderschap van een aristocraat die het inzicht heeft en de goodwill om het voor iedereen zogezegd goed te maken, is voor mij een afschuwelijke wereld.

Waarom die eeuwige carrousel van dezelfde karikaturen? Ik zei al dat die aristocraten allereerst 'marginaal' zijn en een mode in gang steken en uiteindelijk emergeren als de besten onder de beteren, onder de aristocratische gevormde nieuwe mensen. Het gaat niet om een of andere (karikatuur van) Sovjet-regering of zo. Het gaat om primi inter pares qua juist inzicht en daarbij aansluitende voorbeeldigheid.

Omdat ik denk dat de zin van het leven "ander leven vernietigen" is.

Vanuit je axiomatiek dus, die absurd is als je ziet dat die strijd niet nodig is, zelf illusies verwekt (die je maar kan geloven zolang je in je gesloten circuit zit) en de toegang tot hogere lagen van cultuur afsluit. Dat is gewoon de visie van een slecht behandeld kind dat nooit iets anders heeft leren kennen dan winnen of verliezen op een enge basis van vijandigheid. (Dat is niet 'biografisch' bedoeld, maar structureel.)

Er is trouwens niks plezants aan overwonnen hebben. Het leuke is de strijd, niet de overwinning op zich. Tenzij die gewoon een deel is van een pad dat openstaat naar een volgende strijd.

Inderdaad gaat het om illusies, dat zeg ik ook. Maar als je bewustzijn niet naar een hogere laag doorstoot is dat het enige wat je kan zien en eindig je dus met een soort nihilisme dat je toch plezant wil houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarom die eeuwige carrousel van dezelfde karikaturen? Ik zei al dat die aristocraten allereerst 'marginaal' zijn en een mode in gang steken en uiteindelijk emergeren als de besten onder de beteren, onder de aristocratische gevormde nieuwe mensen. Het gaat niet om een of andere (karikatuur van) Sovjet-regering of zo. Het gaat om primi inter pares qua juist inzicht en daarbij aansluitende voorbeeldigheid.

Oei, het is nog zotter dan ik dacht. Een soort van inspirerende Jezus of Boeddha of zo zeker

Vanuit je axiomatiek dus, die absurd is als je ziet dat die strijd niet nodig is

Maar die moet niet nodig zijn, die is FUN ! Daarom leven we ! Het leven heeft geen zin zonder. Nectar drankjes drinken op een of ander exotisch eilandje met leuke hotesses, dat is plezant voor een paar dagen, maar uiteindelijk wil je toch wat meer, he. Wil je leven ! Wil je dus ander leven afmaken. Strijden. Winnen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die "fun" is het programma dat in ons zit waarmee de natuur probeert om te zien of dat goeie strijders zijn.

Alweer dogmatiek en de rest van je betoog volgt daaruit. Samenwerken om vorm te geven aan goede relaties die de noodzakelijke behoeften met weinig moeite voor iedereen invullen en vervolgens gezamenlijk hogere vormen van vreugde beleven aan kunst (zonder propaganda), samenhorigheid (zonder zondebokken), innovatie (zonder verslaving) geven evenzeer vreugde en verzekeren inderdaad nog beter het overleven van de soort (en niet alleen van de eigen clan).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Samenwerken om vorm te geven aan goede relaties die de noodzakelijke behoeften met weinig moeite voor iedereen invullen en vervolgens gezamenlijk hogere vormen van vreugde beleven aan kunst (zonder propaganda), samenhorigheid (zonder zondebokken), innovatie (zonder verslaving) geven evenzeer vreugde en verzekeren inderdaad nog beter het overleven van de soort (en niet alleen van de eigen clan).

Buerk. Dat is geen leven he. Wie zou nu zoiets willen. Dan pleeg je direct zelfmoord he.

In zo een omstandigheden is het onmogelijk gelukkig te zijn, want je meet je eigen geluk aan het ongeluk van anderen he, zoals je rijkdom meet aan de armoede van anderen. In zo een wereld waar geen strijd is, is het de moeite niet om te bestaan he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, het is nog zotter dan ik dacht. Een soort van inspirerende Jezus of Boeddha of zo zeker

Maar die moet niet nodig zijn, die is FUN ! Daarom leven we ! Het leven heeft geen zin zonder.

Dat is zever, zie vorige post, en bovendien ga je zien dat dat altijd gepaard gaat met illusies waar je dus dom genoeg voor moet zijn. Bv. de jaloezie vanwege iets dat bij het verkrijgen ervan meteen zijn waarde verliest (wat inderdaad al voor de 'overwinning' zelf geldt, want die blijft aangewezen op de rivaal etc.). Uiteindelijk eindig je absurd 'alleen' of offer je je masochistisch op aan een machine. Dat is gewoon het absurde einde van een tegendoelmatig denken vanuit foute doelen waar betere alternatieven voor zijn, maar binnen een gesloten circuit kan je dat natuurlijk niet zien. Daarom die eeuwige herhalingen: dat is gewoon de religieuze mantra die zich wil beschermen, d.w.z. de illusie dat haar axiomatiek de grenzen van 'de realiteit' aangeven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Buerk. Dat is geen leven he. Wie zou nu zoiets willen. Dan pleeg je direct zelfmoord he.

In zo een omstandigheden is het onmogelijk gelukkig te zijn, want je meet je eigen geluk aan het ongeluk van anderen he, zoals je rijkdom meet aan de armoede van anderen. In zo een wereld waar geen strijd is, is het de moeite niet om te bestaan he.

Uw psychologisch probleem (dat je dan projecteert op 'de mens') is geen weerlegging van een redenering.

Nu, het is inderdaad wel zo dat dit een complexere opvoeding vergt dan 'samen de vijand doodkloppen', maar je krijgt er dan ook een meer waarachtige en schonere wereld voor. En een 'duurzamere' (gewoon als 'duur in de tijd').

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is zever, zie vorige post, en bovendien ga je zien dat dat altijd gepaard gaat met illusies waar je dus dom genoeg voor moet zijn. Bv. de jaloezie vanwege iets dat bij het verkrijgen ervan meteen zijn waarde verliest (wat inderdaad al voor de 'overwinning' zelf geldt, want die blijft aangewezen op de rivaal etc.). Uiteindelijk eindig je absurd 'alleen' of offer je je masochistisch op aan een machine.

Welja, vandaar dat leven enkel zin heeft zolang je kan strijden, niet als je overwonnen hebt. Als de eindoverwinnaar daar is, dan is de match "leven" gedaan he. Dan heeft het algoritme haar eindpunt bereikt, en meer moest dat niet zijn.

Alleen, dat eindpunt zal nooit bereikt worden omdat het universum heel heel groot is. Zelfs de ultieme eindoverwinnaar op aarde weet niet of er op Andromeda geen leven is om tegen gaan te strijden he. Dus kan die in zijn illusie blijven.

Leven is inderdaad de illusie dat je moet winnen, omdat de echte weg de strijd is. En gelukkig zijn we nog verre van almachtig en kan de strijd nog heel lang duren. DAT is de echte duurzaamheid: de duurzaamheid van de strijd (en dus van het leven).

Niet een soort zot nirvana waar iedereen zogezegd "gelukkig" is in een stationair gebeuren. Buerk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Uw psychologisch probleem (dat je dan projecteert op 'de mens') is geen weerlegging van een redenering.

Nu, het is inderdaad wel zo dat dit een complexere opvoeding vergt dan 'samen de vijand doodkloppen', maar je krijgt er dan ook een meer waarachtige en schonere wereld voor. En een 'duurzamere' (gewoon als 'duur in de tijd').

Maar zo een wereld willen wij niet. Die is er nooit geweest en die dient tot niks. Je moet mijn visie op het leven niet "een psychologisch probleem" noemen, want het is gewoon het verhaal van het leven op aarde sinds het ontstaan is. Ik heb 3 miljard jaar geschiedenis aan de kant van mijn psychologisch probleem. En dat zijn 3 miljard dolle jaren geweest. We gaan daar niet mee ophouden he. Het is al 3 miljard jaar feest !

Denken dat wij een soort eindpunt zouden zijn om nu over te schakelen op een stationaire toestand van peis en vree is niet alleen idioot, het is ook totaal onwenselijk, want dat dient tot niks, dat is oersaai, en daar zou men zo ongelukkig in zijn als wat. Zo een maatschappij mag direct verdwijnen. Wie wil daar nu in leven, in zoiets. Leven is verandering, strijd, dood, vernietiging, uitroeien. DAT is waar het hem om te doen is, en wat de moeite waard is !

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leven is inderdaad de illusie dat je moet winnen, omdat de echte weg de strijd is.

Toch schitterend hoe dogmatici zelfs intern inconsistente dingen kunnen beweren om aan hun dogma's vast te houden. Doet haast denken aan de drie-eenheid.

Nee, dus, en die strijd 'werkt' ook niet bij de mens. Vandaar eerst religie en uiteindelijk, als het goed gaat, ethische rationaliteit in een aristocratische maatschappij (en nee, niet vanuit een politbureau).

Niet een soort zot nirvana waar iedereen zogezegd "gelukkig" is in een stationair gebeuren. Buerk.

Helemaal niet stationair: minimaal gehinderde wetenschappelijke, ethische, esthetische... groei en bloei. En nog humor en amusement op de koop toe. En geen zorgen over eten, drinken en kleding.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zo een wereld willen wij niet. Die is er nooit geweest en die dient tot niks. Je moet mijn visie op het leven niet "een psychologisch probleem" noemen, want het is gewoon het verhaal van het leven op aarde sinds het ontstaan is. Ik heb 3 miljard jaar geschiedenis aan de kant van mijn psychologisch probleem. En dat zijn 3 miljard dolle jaren geweest. We gaan daar niet mee ophouden he. Het is al 3 miljard jaar feest !

Fout, als de meta-codering van het gedrag door de religie er niet was geweest, waren we hier niet eens geraakt. Dan zouden we jouw 'strategisch individualisme' in de praktijk brengen (of niet eens dat, want er zou geen cultuur zijn om op te parasiteren die dat mogelijk zou maken) en binnen de kortste keren elkaar uitmoorden - of gewoon zot worden (wat in de moderne tijd ook niet zeldzaam is, want zelfmoord en zot worden zijn alternatieven voor strijd zolang een taboe op geweld bestaat en je geen hogere codering hebt). Het is geen toeval dat jij altijd tegen een hoop 'morele vooroordelen' moet strijden: de mens heeft tot nog toe zijn voortbestaan te danken aan funderende illusies. Jij hebt die niet meer, maar je hebt dan wel weer illusies van de strijd zelf. En ik heb de waarheid over en boven beide.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dus, en die strijd 'werkt' ook niet bij de mens. Vandaar eerst religie en uiteindelijk, als het goed gaat, ethische rationaliteit in een aristocratische maatschappij (en nee, niet vanuit een politbureau).

Welnee, zoals we doorheen de maatschappij zien, zijn er inderdaad van die zwakzinnigen die zo een woke maatschappij willen opbouwen, en telkens keert zich dat om en wordt dat een wapen in de strijd he. Alle religies waren gewoon manieren om beter te strijden tegen anderen. Het is toch totaal krankzinnig om proberen te beweren dat Jezus zou aangezet hebben tot maatschappijen waar men niet ging strijden, als je ziet dat 1000 jaar later, wij ten strijde trokken in de naam van Jezus.

Uw "als het goed gaat" is gewoon ten eerste nooit waargenomen, maar vooral: gelukkig maar ! Religies die willen ingaan tegen wat goed is, ttz dood en vernietiging van anderen, perverteren gelukkig altijd naar iets dat dat uiteindelijk beter tot uiting laat komen. Doorheen gans de geschiedenis.

Helemaal niet stationair: minimaal gehinderde wetenschappelijke, ethische, esthetische... groei en bloei. En nog humor en amusement op de koop toe. En geen zorgen over eten, drinken en kleding.

Verschrikkelijke wereld dus. Want er is geen enkele drijfveer, als het niet is om anderen af te maken he. Waarom zou je dingen willen verbeteren voor iedereen ? Dat is toch van de pot gerukt ? Je wil dingen verbeteren voor de uwen, OMDAT anderen dat niet hebben he. Zoniet heeft dat geen zin. Dan is er geen verschil met anderen, en dient dat tot niks.

Uw welzijn komt toch grotendeels door het verschil met zij die minder welzijn hebben he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, daarmee spreek je jezelf tegen: het is te zeggen: nu eens beweer je dit, dan weer beweer je dat we ons van die strijd niet te veel moeten aantrekken, en ons vooral moeten richten op wat jij 'fun' noemt, een ruimte die de natuur ons biedt (en dus ook de mogelijkheid om die 'fun' anders in te vullen dan hoe die was bedoelt). Nu: het maakt niet uit, want in beide gevallen schiet je visie tekort tegenover die van mij, tenzij je natuurlijk in je gesloten circuit blijft denken - het enige wat je kan doen - en dus die 'strijd' verabsoluteren, los van hoe de cultuur concreet geëvolueerd is (allereerst gedurende vele duizenden jaren als religie) en met een compleet absurd 'resultaat': het de stok doorgeven aan onszelf vernietigende machines met een projectieve soort 'lust' daarbij, en een gelatenheid bij de eigen ondergang aangezien in jouw denken nu eenmaal niets anders mogelijk is, zij het dat je je ondertussen wel nog wat illusies maakt over egoïsten die in 'de eigen groep' afspraken zouden maken etc. waarbij een mens met gezond verstand meteen ziet dat dat tot corruptie en nadien tot afbraak leidt binnen de kortste keren.

stroman
Ik lees hier geen enkele argumentatie hoor.
Een reeksje onaangetoonde beweringen en lelijke woordjes plakkerij.
Maar je laatste zin is een precieze treffer voor de communistische spiegel - een owngoal.
Andermans vrijheden afpakken, andermans leven bepalen, zijn net wat tot corruptie en afbraak leidt.
Hoeveel doden vielen er in oorlogen gestart, niet door burgers, wel door rotte overheden die die laatsten dwongen tot het vuile werk daarin?
Met als "zingeving" zaken die waar de rotte overheden ZELF voor verantwoordelijk waren?

Een samenwerking van mensen.
Laat specialisatie toe.
Wat het werken efficienter maakt.
Wat voor meer welvaart zorgt.
Kapitalisme noodzaakt een bereidwilligheid tot samenwerken.
Noodzaakt een optreden als helpende hand.in de productie van welvaart.
Sommige sujetten, die ik sinds vorig jaar "deserteurs" ben beginnen noemen, weigeren en pogen andermans prestatie te bemachtigen via misleiding, intrige en botte dwingerij en geweld.
En daar pleit jij dus voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Fout, als de meta-codering van het gedrag door de religie er niet was geweest, waren we hier niet eens geraakt.

Dat is dus een totaal zotte bewering. Een soort illusie waar gans uw theorietje op gebaseerd is.

Want zoals ik stelde, is het fun om tegen anderen te strijden, maar is het uiteraard geen fun om zelf ten onder te gaan. En er is daar een evenwicht in, waar religieuze blabla nergens voor nodig is. Maar ja, dan valt uw theorietje in het water.

Het eigenaardige is dat je, om dat theorietje te ondersteunen, en met uw bovenstaande bewering, je eigenlijk niet alleen in de grond gelijk geeft aan wat ik stel en wat je een psychologisch probleem noemde, maar het nog gaat overdrijven ook.

Ik stel dat je "het leven in uw aderen voelt bruisen" als ge strijd voert. Maar dat wordt natuurlijk afgeremd door het besef dat die andere ook het leven in zijn aderen voelt bruisen als hij uw kop komt in te slaan. DAT noem jij een psychologisch probleem, en nu kom je vertellen dat als religie daar niet was, dat zo hevig zou gegaan zijn dat we elkaar allemaal hadden uitgemoord. Dus geef je die zin in "het leven willen voelen bruisen in uw aderen door de strijd" wel degelijk een nog grotere plek dan ik, he.

Je beseft dus wel dat de echte zin van het leven daar zit. Of uw religie daar nu een rem op gezet heeft (wat uw bewering is, en ik een zottigheid vind) of niet, heeft daar zelfs niks mee te maken: de echte zin is dus wel degelijk de strijd.

Een maatschappij willen bouwen zonder zulke strijd is dan ook een totaal zinloze maatschappij. Een waar niemand in zou willen leven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alle religies waren gewoon manieren om beter te strijden tegen anderen. Het is toch totaal krankzinnig om proberen te beweren dat Jezus zou aangezet hebben tot maatschappijen waar men niet ging strijden, als je ziet dat 1000 jaar later, wij ten strijde trokken in de naam van Jezus.

Nu krijgen we dat weer. Jij klinkt echt een beetje als een zeurend kind dat na een half uur weer met dezelfde dingen komt als eerder, hoewel het al een antwoord heeft gekregen, gewoon omdat dat antwoord niet bevalt. Met 'religie' bedoel ik allereerst de religies zoals die al duizenden jaren voor Christus bestaan hebben, met taboes, rituelen (waaronder het mensenoffer) en mythes. Die dienden de interne groepscoördinatie door het opleggen van een hogere orde, maar dat niet eens op een bewuste manier. Net het feit dat de oorsprong 'sacraal' was zogezegd, was fundamenteel voor de werking ervan. Die 'sacraliteit' heeft men tweehonderd jaar geleden willen vervangen door 'verlichte principes' maar die zijn, indien radicaal doorgedacht, anomisch van aard, en brengen als terug bij het totale mimetische conflict, zoals jouw denken 'bewijst' als je tenminste niet je illusies over contractueel individualisme deelt. Het punt is dat je een alternatief voor beide nodig hebt en toevallig en happily bestaat dat ook.

Uw "als het goed gaat" is gewoon ten eerste nooit waargenomen, maar vooral: gelukkig maar ! Religies die willen ingaan tegen wat goed is, ttz dood en vernietiging van anderen, perverteren gelukkig altijd naar iets dat dat uiteindelijk beter tot uiting laat komen. Doorheen gans de geschiedenis.

Ik pleit niet voor een religie, wel voor een hogere talige codering (tenzij je dat 'religieus' wil noemen maar dan rationeel-religieus, nergens in tegenspraak met waar inzicht en gericht op de optimale omgang daarmee).

Verschrikkelijke wereld dus. Want er is geen enkele drijfveer, als het niet is om anderen af te maken he. Waarom zou je dingen willen verbeteren voor iedereen ? Dat is toch van de pot gerukt ? Je wil dingen verbeteren voor de uwen, OMDAT anderen dat niet hebben he. Zoniet heeft dat geen zin. Dan is er geen verschil met anderen, en dient dat tot niks.

Nee dus, de mens is gezien de speling van het mimetisme en de taal niet gebonden aan zijn eigen clan. Dat jij dat anders beleeft, is jouw privé-kwestie. Wel is het overstijgen daarvan TOT NU TOE een dun laagje vernis vaak, maar het leuke is dat naarmate de mens juist gevormd hij die overstijging net als zijn ware eigenbelang zal leren beleven - en terecht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Fout, als de meta-codering van het gedrag door de religie er niet was geweest, waren we hier niet eens geraakt.

Religie is een fabeltjeskrant waarachter sommigen hun lui gat pogen weg te steken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

stroman
Ik lees hier geen enkele argumentatie hoor.
Een reeksje onaangetoonde beweringen en lelijke woordjes plakkerij.
Maar je laatste zin is een precieze treffer voor de communistische spiegel - een owngoal.
Andermans vrijheden afpakken, andermans leven bepalen, zijn net wat tot corruptie en afbraak leidt.
Hoeveel doden vielen er in oorlogen gestart, niet door burgers, wel door rotte overheden die die laatsten dwongen tot het vuile werk daarin?
Met als "zingeving" zaken die waar de rotte overheden ZELF voor verantwoordelijk waren?

Een samenwerking van mensen.
Laat specialisatie toe.
Wat het werken efficienter maakt.
Wat voor meer welvaart zorgt.
Kapitalisme noodzaakt een bereidwilligheid tot samenwerken.
Noodzaakt een optreden als helpende hand.in de productie van welvaart.
Sommige sujetten, die ik sinds vorig jaar "deserteurs" ben beginnen noemen, weigeren en pogen andermans prestatie te bemachtigen via misleiding, intrige en botte dwingerij en geweld.
En daar pleit jij dus voor.

Sorry maar deze discussie kent een hele achtergrond, een andere discussie tussen mij en patrickve over de mimetische theorie van Girard. Dat zit impliciet in alles wat ik hier zeg en valt zonder dat niet te begrijpen. (Want dan zou inderdaad de argumentatie ontbreken.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Met 'religie' bedoel ik allereerst de religies zoals die al duizenden jaren voor Christus bestaan hebben, met taboes, rituelen (waaronder het mensenoffer) en mythes. Die dienden de interne groepscoördinatie door het opleggen van een hogere orde, maar dat niet eens op een bewuste manier. Net het feit dat de oorsprong 'sacraal' was zogezegd, was fundamenteel voor de werking ervan. Die 'sacraliteit' heeft men tweehonderd jaar geleden willen vervangen door 'verlichte principes' maar die zijn, indien radicaal doorgedacht, anomisch van aard, en brengen als terug bij het totale mimetische conflict, zoals jouw denken 'bewijst' als je tenminste niet je illusies over contractueel individualisme deelt. Het punt is dat je een alternatief voor beide nodig hebt en toevallig en happily bestaat dat ook.

Wel, tussen die religies van vele duizenden jaren geleden, en de verlichting, zaten dus wel enkele duizenden jaren (die van onze geschiedenis he). Nochtans hebben we ons toen niet vernietigd. Uw stelling dat die religies dus nodig waren is hiermee dus ondergraven, want gedurende duizenden jaren hebben we die niet gehad, en was er ook geen verlichting.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik pleit niet voor een religie, wel voor een hogere talige codering (tenzij je dat 'religieus' wil noemen maar dan rationeel-religieus, nergens in tegenspraak met waar inzicht en gericht op de optimale omgang daarmee).

Ahnee je pleit niet voor een pot choco, je pleit voor een zwarte substantie met hoge viscositeit die de smaakpapillen naar stand euforie potentiometert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik pleit niet voor een religie, wel voor een hogere talige codering (tenzij je dat 'religieus' wil noemen maar dan rationeel-religieus, nergens in tegenspraak met waar inzicht en gericht op de optimale omgang daarmee).

Ik begrijp niet dat je niet beseft dat dat gewauwel is. "een hogere taal codering".

Wat jij gewoon niet snapt, is dat mensen geen zin hebben in zo een saai wereldje waar het peis en vree is. Mensen willen strijd. Omdat het levende wezens zijn. Maar die strijd willen ze ook begrenzen om daar niet teveel schade bij te ondervinden. Want hoewel schade aan anderen fun is, is zelf schade ondervinden dat stukken minder.

En uit dat dynamische evenwicht ontstaan opportuniteiten om uw leven te leven. Wat nodig is, is dat dat zo vrij mogelijk kan gebeuren. De "strijd" die men gewoonlijk levert, is gewoon die op de markt. Die moet ook zo vrij mogelijk gebeuren. Zo kan iedereen maximaal genieten van de strijd die hij wil leveren. Want daar draait het om: gedurende de eindige tijd van uw leven uw fun maximaliseren, en die fun zit voor een groot deel in het leveren van "strijd" tegen anderen, en ondertussen het vermijden van schade.

Niemand kan die strijd "in uw plaats" bedenken, want gans het bestaan draait erin om die zelf te beleven.