US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, we hebben 3 stenen en een PAPIEREN PLAN van hoe een kathedraal te bouwen. De kathedraal staat er niet. Ze moet nog gebouwd worden. Het plan is er wel ongeveer al. Op papier.

Abortus is gewoon, het plan niet verder uitvoeren en de bouw stopzetten. De 3 stenen weghalen.

Nee, abortus is de half afgewerkte kathedraal terug afbreken.

Om de bouw stop te zetten is er geen 'actie' vereist.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Het is gewoon een cel.



Nee, juist niet. Dat is JOUW argument, ook al heb je dat niet door. Het is juist omdat dat geheel van miljarden cellen iets anders is en hogere functies bereikt, dat het NIET hetzelfde is als een zak cellen.

Het is omdat jij denkt dat een mens gewoon maar "veel cellen" is dat die eerste cel evenveel zou waard zijn. Die eerste cel is gewoon maar een cel. Die enorme structuur van cellen die tot bewustzijn gekomen is, dat is een persoon.

Het is omdat je niet ziet dat een persoon niet gewoon een zak cellen is, maar STRUCTUUR heeft die FUNCTIONEERT, dat het iets meer waard is, dat je denkt dat dat celletje "even speciaal" is als die ganse structuur.

Het is jij die denkt dat 3 stenen op elkaar hetzelfde is als een kathedraal.

Dus de huidcellen die tussen mijn klavier vallen als ik driftig tokkel om te antwoorden zijn net dezelfde als de gepenetreerde eicel, die daardoor een zygote wordt? En die, eerst onafhankelijk en dan gevoed door de navelstreng, in een rechte lijn (dna-matig) uitgroeit tot een volwassen menspersoon?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, abortus is de half afgewerkte kathedraal terug afbreken.

Drie stenen afbreken he, geen kathedraal. De kathedraal komt pas veel en veel later.

Om de bouw stop te zetten is er geen 'actie' vereist.

Ah, we zijn daar weer. We zitten hier in het geval dat de bouwfirma gewoon de bouw verder zet, tot we die expliciet zeggen van ermee te stoppen omdat we daar geen kathedraal willen, alles bij elkaar he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Drie stenen afbreken he, geen kathedraal. De kathedraal komt pas veel en veel later.

En wanneer is het ongeboren kind dan 1 steen? 2 stenen? 3 stenen?
Wanneer breken we geen halve kathedraal af?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus de huidcellen die tussen mijn klavier vallen als ik driftig tokkel om te antwoorden zijn net dezelfde als de gepenetreerde eicel, die daardoor een zygote wordt?

Het is daar een verre kopie van inderdaad. Die is ondertussen door haar omgeving wel zodanig beinvloed dat die andere stukken van hetzelfde DNA gaat lezen, en dus anders functioneert.

En die, eerst onafhankelijk en dan gevoed door de navelstreng, in een rechte lijn (dna-matig) uitgroeit tot een volwassen menspersoon?

Daarvoor moeten wel eerst een paar eerdere externe invloeden die dat uitgroeien stopgezet hebben, ontdaan worden, maar ja, de machinerie is in die cel aanwezig om dat te doen. Ze is wel geconditioneerd door haar omgeving om dat niet vanzelf beginnen te doen, dat moet terug geactiveerd worden.

Maar ja, men kan in principe een nieuwe mens klonen uit gelijk welke cel van die mens, ja. Dat wordt dan een tweelingsbroer/zus van die originele.

Zoals ik al zegde, het weghalen van de specifieke conditionering moet wel gebeuren, en daar is onderzoek naar, dat kan in principe gedaan worden.

Het is echter veel gemakkelijker om een bestaande eicel te nemen, en daar gewoon het DNA van die ene cel in te stoppen, omdat de machinerie om zich te ontwikkelen daar nog intact is en niet gedesactiveerd werd.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, we hebben 3 stenen en een PAPIEREN PLAN van hoe een kathedraal te bouwen. De kathedraal staat er niet. Ze moet nog gebouwd worden. Het plan is er wel ongeveer al. Op papier.

Abortus is gewoon, het plan niet verder uitvoeren en de bouw stopzetten. De 3 stenen weghalen.

Het blijft een manke vergelijking. Een zygote is een kathedraal waar je wat zakken cement moet naast leggen, en die zichzelf bouwt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat hoeft niet. Maar parasiet als zijnde een apart levend wezen waar je zelf geen baat bij hebt, maar dat wel fysisch gebruik maakt van uw lichaam op een belastende manier. Als je die parasiet WIL kweken, dan ga je die niet verwijderen, maar als je die niet wil, dan verwijder je die he.

Dat hangt er vanaf vanuit welk standpunt je 't bekijkt, of benadert.

De meeste mensen aanzien 'n zwangerschap niet als 'n parasiet die je lichaam belast, maar als 't meest natuurlijke dat er is.
Voor mij was 't eigenlijk het beste, mooiste & meest bevredigende wat ik ooit verwezenlijkt heb.

Enkel degenen die er geen affiniteit of emotionele band mee hebben, zien die vrucht als 'parasiet'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het blijft een manke vergelijking. Een zygote is een kathedraal waar je wat zakken cement moet naast leggen, en die zichzelf bouwt.

Die vrouw, dat zijn die zakken cement zekers he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is daar een verre kopie van inderdaad. Die is ondertussen door haar omgeving wel zodanig beinvloed dat die andere stukken van hetzelfde DNA gaat lezen, en dus anders functioneert.



Daarvoor moeten wel eerst een paar eerdere externe invloeden die dat uitgroeien stopgezet hebben, ontdaan worden, maar ja, de machinerie is in die cel aanwezig om dat te doen. Ze is wel geconditioneerd door haar omgeving om dat niet vanzelf beginnen te doen, dat moet terug geactiveerd worden.

Maar ja, men kan in principe een nieuwe mens klonen uit gelijk welke cel van die mens, ja. Dat wordt dan een tweelingsbroer/zus van die originele.

Zoals ik al zegde, het weghalen van de specifieke conditionering moet wel gebeuren, en daar is onderzoek naar, dat kan in principe gedaan worden.

Het is echter veel gemakkelijker om een bestaande eicel te nemen, en daar gewoon het DNA van die ene cel in te stoppen, omdat de machinerie om zich te ontwikkelen daar nog intact is en niet gedesactiveerd werd.

die huidcel "kan" niet wat de zygote "kan." De zygote is het kopiemachien en de kopie uit zichzelf, terwijl die huidcel enkel maar een kopie is. (die men met een andere kopie-machien inderdaad kan kopiëren. Dat noemt men dan klonen.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De meeste mensen aanzien 'n zwangerschap niet als 'n parasiet die je lichaam belast, maar als 't meest natuurlijke dat er is.
Voor mij was 't eigenlijk het beste, mooiste & meest bevredigende wat ik ooit verwezenlijkt heb.

Maar "parasiet" moet niet NOODZAKELIJK als negatief gezien worden. Als je dat WIL KWEKEN dan is dat prima, en inderdaad, veruit de meeste vrouwen die zwanger zijn WILLEN een kind, en hebben zelfs moeite gedaan om die kleine in hun buik te hebben. Dat dat levend dinges in hun buik de FUNCTIE heeft van een parasiet is voor die personen geen probleem want zij wilden daar het resultaat van bekomen, en aanvaarden dus het geparasiteer. Ze zijn daar vrijgevig tegenover.

Maar als je dat NIET wilde, dan heb je enkel maar de parasiet he, die enkel maar voor last zorgt en waar niks te verwachten van is dat je zou willen.

Enkel degenen die er geen affiniteit of emotionele band mee hebben, zien die vrucht als 'parasiet'.

Voila, en dat is het dan ook.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Drie stenen afbreken he, geen kathedraal. De kathedraal komt pas veel en veel later.



Ah, we zijn daar weer. We zitten hier in het geval dat de bouwfirma gewoon de bouw verder zet, tot we die expliciet zeggen van ermee te stoppen omdat we daar geen kathedraal willen, alles bij elkaar he.

Om de bouw van 'n kathedraal stil te leggen is er geen actie vereist, enkel stoppen met bouwen.
Om 'n vrucht af te drijven is er weldegelijk actie vereist.
Zonder 'actie' groeit die vrucht uit tot 'n voldragen baby en wordt geboren.
Voor die geboorte is er wel enige actie vereist.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die vrouw, dat zijn die zakken cement zekers he.

Neen. Het eten dat de vrouw eet. Voor zichzelf en voor de ongeborene (om de naam "mens" niet te gebruiken ). En dan leggen die stenen zichzelf op mekaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

die huidcel "kan" niet wat de zygote "kan." De zygote is het kopiemachien en de kopie uit zichzelf, terwijl die huidcel enkel maar een kopie is. (die men met een andere kopie-machien inderdaad kan kopiëren. Dat noemt men dan klonen.)

Die huidcel kan niet MEER wat die zygote kan. We kunnen dat wel terug in gang steken. So what ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die huidcel kan niet MEER wat die zygote kan. We kunnen dat wel terug in gang steken. So what ?

Neen, de zygote kan iets wat de huidcel niet kan. Namelijk, "uit zichzelf" kopies van zichzelf maken. Die "eerste kopie" die eerste celdeling vervat en omvat het mysterie van het leven, en het gehele universum.

Die huidcel is gewoon 1 van de zovele miljarden kopies, die door dat ene kopiemachien zijn gemaakt.

Daarom is de zygote, na de conceptie, zo uniek en belangrijk.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, de zygote kan iets wat de huidcel niet kan. Namelijk, "uit zichzelf" kopies van zichzelf maken. Die "eerste kopie" die eerste celdeling vervat en omvat het mysterie van het leven, en het gehele universum.

Die huidcel is gewoon 1 van de zovele miljarden kopies, die door dat ene kopiemachien zijn gemaakt.

Daarom is de zygote, na de conceptie, zo uniek en belangrijk.

ik verbeter me; de zygote kan iets wat de huidcel nooit heeft gekund, nooit kan, en nooit zal kunnen. Een kopie van zichzelf maken uit zichzelf, en dat doordat een zaadcel een eicel penetreert.
Het mysterie van "leven."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen die vrouwen worden in bepaalde staten duidelijk gemaakt dat er meer keuzes dan alleen doden is, want abortus is het doden van een toekomstige burger. Ergo abortus is moord.

Iets verbieden is niet 'meer keuze geven'. Dat is een keuze onmogelijk maken. Onder Roe vs Wade had de vrouw keuzerecht. Nu heeft ze dat in een groot deel van de VS niet meer.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Iets verbieden is niet 'meer keuze geven'. Dat is een keuze onmogelijk maken. Onder Roe vs Wade had de vrouw keuzerecht. Nu heeft ze dat in een groot deel van de VS niet meer.

De keuze om moord te plegen mag inderdaad beperkt worden, tot quasi nul. Enkel als de ongeboren mens de geboren mens met de dood bedreigt, meer keuze moet er niet zijn. Het recht op zelfverdediging geldt immers ook voor de zwangere vrouw. (eigenlijk is zwangere vrouw een pleonasme uiteraard)

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Iets verbieden is niet 'meer keuze geven'. Dat is een keuze onmogelijk maken. Onder Roe vs Wade had de vrouw keuzerecht. Nu heeft ze dat in een groot deel van de VS niet meer.

Pro death kent misschien maar 1 keuze, maar er zijn centra die bange moeders willen bijstaan in hun zwangerschap, geboorte en eventuele adoptie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Abortus is nooit 'n grondwettelijk recht geweest.
Roe v Wade ging over de privacy tss vrouw & arts.

Van daaruit vonniste scotus zo dat het voor de vrouw wel degelijk een recht was geworden. Onaangetast van 1973 tot nu.

In staten waar abortus laten uitvoeren quasi onmogelijk geworden is, heeft de meerderheid gekozen voor dat beleid.

Maar Roe vs Wade gaf de vrouw rechten in die staten, rechten die zij nu kwijt zijn. Voor hen is dat dus een ramp.

Je zult maar vrouw zijn in pakweg Michigan...

Bij volgende verkiezingen kan dat beleid al dan niet afgestraft worden.

Je, er een jojo van maken gaat ook.

Dit kan enkel een sluitende oplossing krijgen via federale wetgeving, waartegen de Michigans & consoorten niets kunnen inbrengen.

Er wordt meer ingezet op preventie.

Heeft niets met het abortusrecht/vraagstuk te maken.

En nog zijn er mogelijkheden zat.
Om niet ongewenst zwanger te raken.

Daar gaat het niet om. Het gaat om het keuzerecht om abortus te krijgen indien de vrouw dat vraagt.

Of om die ongewenste zwangerschap te beëindigen.
Op de goeie ouderwetse manier. Met 'n beetje geluk zijn we ook van die sujetten verlost.

Engeltjesmakerij en al de ellende die daarbij hoort gaat idd terug stijgen in de armere wijken. Niet iedereen heeft voldoende centen om naar een andere staat te gaan om daar zorg te krijgen.

Als de oorzaak verkrachting of incest is, 'n ernstig maatschappelijk probleem, vooral als 't minderjarige meisjes betreft, moeten alle mogelijke middelen ingezet worden om dat probleem op te lossen.

Je weet ook dat het zo niet werkt, nu al zijn er klootzakken van senatoren die open en bloot zeggen dat een kind van 12 jaar dat door incest zwanger raakte géén abortus mag krijgen.

Zonder die problemen aan te pakken is abortus enkel 'n doekje voor 't bloeden.

Neen, het is een keuze die de betrokken vrouw maakt en waar derden geen zaken mee hebben.

Terzijde; Iets 'Pro Choice' noemen, waar steeds 1 partij totaal geen 'choice' heeft is werkelijk van de pot gerukt.

Er is maar één partij, en dat is de vrouw die ongewenst zwanger is en daar zorg voor wil.

[De schoofzak]

Ik ben weer voor een maand of zes verzadigd van de discussie over abortus.

Net zoals de vorige opstoten van discussies over abortus op dit aangename (nou ja) forum.

En net zoals vorige keer blijf ik op mijn honger zitten: waarom moeien sommige religioten zich zo hard met het leven van anderen? Overtuigen, hulp bieden ... ok, maar waarom zo diep in haar plaats willen beslissen?

Dus: afspraak binnen zes maanden. Dat komt er wel een nieuwe abortusdraad. Met een herhaling van alle argumenten zoals nu en zoals vorige keren.