heksenjacht tegen FDW - Pagina 39

Distel · 11 augustus 2005, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

welles nietes. Toon teminste ooit eens iets aan. Lees eens één boek. Citeer eens één studie. Dat doe jij nooit, ik voortdurend.
Je bent een model slaaf: je doet precies zoals je meester: nooit iets bewijzen, voortdurend klagen, niets aantonen en niets laten zien. Zielig.

En nog moet jij je gaan verlagen tot scheldpartijen om jezelf nog iet of wat de indruk te kunnen geven dat je het op deze fora kan halen. Erg toch?

P.S.: Ik geef meer dan genoeg argumenten, maar als jij ze niet wilt lezen, dan is dat niet mijn probleem.

ericferemans · 11 augustus 2005, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En nog moet jij je gaan verlagen tot scheldpartijen om jezelf nog iet of wat de indruk te kunnen geven dat je het op deze fora kan halen. Erg toch?

P.S.: Ik geef meer dan genoeg argumenten, maar als jij ze niet wilt lezen, dan is dat niet mijn probleem.

tja, waarom geef je er geen? Parole, parole, parole....

Distel · 11 augustus 2005, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

tja, waarom geef je er geen? Parole, parole, parole....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

P.S.: Ik geef meer dan genoeg argumenten, maar als jij ze niet wilt lezen, dan is dat niet mijn probleem.

napoleondegrote · 12 augustus 2005, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb ook een boek gelezen, geschreven door een antropologe, of antropoloog, ik weet het niet meer.
Op basis van veldwerk en heel veel intensief onderzoek met interviews enzo ... onder vooral Marokaanse jongeren maar ook jongeren met een andere afkomst, ook met als doel om te kijken waar de oorzaak lag van het relatief vaak voorkomende deviant gedrag van Marokkaanse jongeren. Het boek heette ... Marokkaanse jongeren en criminaliteit ofzoiets. :-s Ik weet het eigenijk niet meer ... :-s
Er werden ook anekdotes aangehaald waardoor je zoiets had van "allé ... waarom doen die nu zoiets en vinden ze dat normaal?" (de allochtone jongeren), tot je nadien de interviews met diezelfde jongeren las ...
Er wordt trouwens ook interessante achtergrondinfo verteld over de Marokkaanse cultuur enzo en de verschillen met de Nederlandse cultuur (het onderzoek werd ook in Nederland gedaan, door ee Nederlandse antropoloog dus), om zo te kijken waar de oorzaken lagen van hun gedrag ...

Ik moet dat boek echt eens terug opzoeken.

Wat is de titel van het boek waar jij naar refereert?

"Criminaliteit en criminalisering. Allochtone jongeren in België", door Marion Van San. Te vinden in de betere bibliotheek.
Ik voeg er nog aan toe dat dit maar het eerste deel was van het geplande onderzoek. Toen de politiek er nota van nam, scheten ze in hun broek en Van San moest niet verder doen. De huidige polikiekens willen of kunnen de waarheid niet aan.

napoleondegrote · 12 augustus 2005, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aan Phoebe:

Ik heb eens in je lange post zitten zoeken naar die Van San, en heb het volgende gevonden:

Ik zal maar gemakkelijkheidshalve maar even buiten beschouwing laten dat u refereert naar een verklaring uit P-magazine en die dan vervolgens aanvalt.

Maar, de stellng van Van San is dus, als ik het goed begrijp, de volgende:

"Sociaal economische factoren als oorzaak van criminaliteit onder Marokaanse jongeren kan uitgesloten worden omdat ...
de werkloosheid bij de Turken veel hoger ligt, en zij toch minder crimineel zijn ..."

Hieruit leidt van San dat dus af en daarmee is voor hem de bal rond als ik het goed begrijp?
Hij maakt hier echter een fout, die inderdaad nauwelijks opvalt, en dat is het feit dat hij generaliseert: alle allochtonen zijn hetzelfde ... en daarbij vergeet dat verschillende bevolkingsgroepen wel een verschillend zouden kunnen reageren op verschillende omstandigheden. (Shoquerend dat zelfs een antropoloog, want dat is hij neem ik aan aangezien ik zag dat hij veldwerk had gedaan??, zo redeneert ...maar goed, dat zijn ook maar mensen...)
En dat verschillend reageren op verschillende omstandigheden heeft dan weer alles te maken met de cultuur.
Zoals u wellicht wel weet is de cultuur van de Marokkanen heel anders dan die van de Turken. Laatstgenoemde is eerder Europees georiënteerd, eerstgenoemde heeft een heel andere cultuur. (Die wordt belicht in het boek dat ik aanhaaldde in mijn vorige post maar waar ik helaas de naam van vergeten ben, net dat maakt het misschien kwalitatief hoogstaander dan het meeste werk? Want ik neem aan dat hij de Marokaanse cultuur niet echt bestudeerd heeft, aangezien hij Turken met Marokanen vergelijkt.)
Bovendien heb je ook nog te maken met de Nederlandse omgevingsfactoren, de Turken en Marokanen vormen twee aparte groepen, met andere culturele gebruiken, normen en waarden, maar met beide groepen wordt naar gerefereerd door de term 'allochtoon' ... dat wil dus, zoals ik net aanhaalde, absoluut niet zeggen dat die personen zich ook gedragen als zijnde één groep.
Dat wil zeggen dat de éne groep iets kan doen dat de ander afkeurt, enzovoort.
Maar bovendien wil dat ook zeggen dat als er één Marokaan moest zijn die, om sociaal economische redenen, zegt tegen de andere 'laten we de blanken gaan bestelen die het beter hebben als wij' bijvoorbeeld, dat zo een soort trend wordt aangegeven, die onder deze groep blijft bestaan (zolang zij over minder middelen beschikken dan de dominante groep (=de autochtonen))... Begrijp je?

Dit is een theorie van u zelf neem ik aan, aangezien er geen bronvermelding bij staat?

Hier wordt eigenlijk ongeveer dezelfde redeneerfout gemaakt. "Indien de oorzaak socio-economisch zou zijn, zou dat betekenen: tijdens economische crisis ook minder criminaliteit (onder allochtone/autochtone jongeren?)."
Ten eerste voelen voornamelijk de mensen die een diploma op zak hebben en aandelen hebben een economische crisis, de sociaal minder zwakkeren zeg dus maar, voor de armen verandert er niet veel dus er is geen reden voor hun om meer (of minder)criminele feiten te gaan plegen.
Maar het gaat vooral om het feit dat in de jaren '30 er bitter weinig tot geen vreemdelingen in ons land waren, en ook niet in Nederland. Als ze er (toen al wel) waren werkten ze (waarschijnlijk in de steenkoolmijnen). En zoals ik hierboven al zei: andere bevolkingsgroepen met andere culturen reageren anders op omgevingsfactoren ... Daar zit nou net het hele culturele gedoe en inburgeringsprogramma en integratie toch op en rond?

En dat de criminelen van nu accesoires hebben zoals jij bechrijft ... heb je daar wetenschappelijke evidentie voor (dan wil ik dat graag aannemen)? Of is dat een argument dat vooral een emotionele uitwerking beoogt te hebben?

Groetjes,

U bent het met andere woorden eens met de stelling dat culturele verschillen het gedrag bepalen? Heel uwen uitleg om dat te ontkennen, leidt uiteindelijk tot die conclusie? Dat vind ik wel zeer grappig...

Uw tekst hangt trouwens met haken en ogen aan mekaar, hoor. Je kunt je d'r echt niet uitpraten en dan kom je nog tot de tegengestelde conclusie als dewelke je eigenlijk wou...
Best wel idioot..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by napoleondegrote on 12-08-2005 at 12:30
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aan Phoebe:

Ik heb eens in je lange post zitten zoeken naar die Van San, en heb het volgende gevonden:

Ik zal maar gemakkelijkheidshalve maar even buiten beschouwing laten dat u refereert naar een verklaring uit P-magazine en die dan vervolgens aanvalt.

Maar, de stellng van Van San is dus, als ik het goed begrijp, de volgende:

"Sociaal economische factoren als oorzaak van criminaliteit onder Marokaanse jongeren kan uitgesloten worden omdat ...
de werkloosheid bij de Turken veel hoger ligt, en zij toch minder crimineel zijn ..."

Hieruit leidt van San dat dus af en daarmee is voor hem de bal rond als ik het goed begrijp?
Hij maakt hier echter een fout, die inderdaad nauwelijks opvalt, en dat is het feit dat hij generaliseert: alle allochtonen zijn hetzelfde ... en daarbij vergeet dat verschillende bevolkingsgroepen wel een verschillend zouden kunnen reageren op verschillende omstandigheden. (Shoquerend dat zelfs een antropoloog, want dat is hij neem ik aan aangezien ik zag dat hij veldwerk had gedaan??, zo redeneert ...maar goed, dat zijn ook maar mensen...)
En dat verschillend reageren op verschillende omstandigheden heeft dan weer alles te maken met de cultuur.
Zoals u wellicht wel weet is de cultuur van de Marokkanen heel anders dan die van de Turken. Laatstgenoemde is eerder Europees georiënteerd, eerstgenoemde heeft een heel andere cultuur. (Die wordt belicht in het boek dat ik aanhaaldde in mijn vorige post maar waar ik helaas de naam van vergeten ben, net dat maakt het misschien kwalitatief hoogstaander dan het meeste werk? Want ik neem aan dat hij de Marokaanse cultuur niet echt bestudeerd heeft, aangezien hij Turken met Marokanen vergelijkt.)
Bovendien heb je ook nog te maken met de Nederlandse omgevingsfactoren, de Turken en Marokanen vormen twee aparte groepen, met andere culturele gebruiken, normen en waarden, maar met beide groepen wordt naar gerefereerd door de term 'allochtoon' ... dat wil dus, zoals ik net aanhaalde, absoluut niet zeggen dat die personen zich ook gedragen als zijnde één groep.
Dat wil zeggen dat de éne groep iets kan doen dat de ander afkeurt, enzovoort.
Maar bovendien wil dat ook zeggen dat als er één Marokaan moest zijn die, om sociaal economische redenen, zegt tegen de andere 'laten we de blanken gaan bestelen die het beter hebben als wij' bijvoorbeeld, dat zo een soort trend wordt aangegeven, die onder deze groep blijft bestaan (zolang zij over minder middelen beschikken dan de dominante groep (=de autochtonen))... Begrijp je?

Dit is een theorie van u zelf neem ik aan, aangezien er geen bronvermelding bij staat?

Hier wordt eigenlijk ongeveer dezelfde redeneerfout gemaakt. "Indien de oorzaak socio-economisch zou zijn, zou dat betekenen: tijdens economische crisis ook minder criminaliteit (onder allochtone/autochtone jongeren?)."
Ten eerste voelen voornamelijk de mensen die een diploma op zak hebben en aandelen hebben een economische crisis, de sociaal minder zwakkeren zeg dus maar, voor de armen verandert er niet veel dus er is geen reden voor hun om meer (of minder)criminele feiten te gaan plegen.
Maar het gaat vooral om het feit dat in de jaren '30 er bitter weinig tot geen vreemdelingen in ons land waren, en ook niet in Nederland. Als ze er (toen al wel) waren werkten ze (waarschijnlijk in de steenkoolmijnen). En zoals ik hierboven al zei: andere bevolkingsgroepen met andere culturen reageren anders op omgevingsfactoren ... Daar zit nou net het hele culturele gedoe en inburgeringsprogramma en integratie toch op en rond?

En dat de criminelen van nu accesoires hebben zoals jij bechrijft ... heb je daar wetenschappelijke evidentie voor (dan wil ik dat graag aannemen)? Of is dat een argument dat vooral een emotionele uitwerking beoogt te hebben?

Groetjes,

U bent het met andere woorden eens met de stelling dat culturele verschillen het gedrag bepalen? Heel uwen uitleg om dat te ontkennen, leidt uiteindelijk tot die conclusie? Dat vind ik wel zeer grappig...

Uw tekst hangt trouwens met haken en ogen aan mekaar, hoor. Je kunt je d'r echt niet uitpraten en dan kom je nog tot de tegengestelde conclusie als dewelke je eigenlijk wou...
Best wel idioot..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aan Phoebe:

Ik heb eens in je lange post zitten zoeken naar die Van San, en heb het volgende gevonden:

Ik zal maar gemakkelijkheidshalve maar even buiten beschouwing laten dat u refereert naar een verklaring uit P-magazine en die dan vervolgens aanvalt.

Maar, de stellng van Van San is dus, als ik het goed begrijp, de volgende:

"Sociaal economische factoren als oorzaak van criminaliteit onder Marokaanse jongeren kan uitgesloten worden omdat ...
de werkloosheid bij de Turken veel hoger ligt, en zij toch minder crimineel zijn ..."

Hieruit leidt van San dat dus af en daarmee is voor hem de bal rond als ik het goed begrijp?
Hij maakt hier echter een fout, die inderdaad nauwelijks opvalt, en dat is het feit dat hij generaliseert: alle allochtonen zijn hetzelfde ... en daarbij vergeet dat verschillende bevolkingsgroepen wel een verschillend zouden kunnen reageren op verschillende omstandigheden. (Shoquerend dat zelfs een antropoloog, want dat is hij neem ik aan aangezien ik zag dat hij veldwerk had gedaan??, zo redeneert ...maar goed, dat zijn ook maar mensen...)
En dat verschillend reageren op verschillende omstandigheden heeft dan weer alles te maken met de cultuur.
Zoals u wellicht wel weet is de cultuur van de Marokkanen heel anders dan die van de Turken. Laatstgenoemde is eerder Europees georiënteerd, eerstgenoemde heeft een heel andere cultuur. (Die wordt belicht in het boek dat ik aanhaaldde in mijn vorige post maar waar ik helaas de naam van vergeten ben, net dat maakt het misschien kwalitatief hoogstaander dan het meeste werk? Want ik neem aan dat hij de Marokaanse cultuur niet echt bestudeerd heeft, aangezien hij Turken met Marokanen vergelijkt.)
Bovendien heb je ook nog te maken met de Nederlandse omgevingsfactoren, de Turken en Marokanen vormen twee aparte groepen, met andere culturele gebruiken, normen en waarden, maar met beide groepen wordt naar gerefereerd door de term 'allochtoon' ... dat wil dus, zoals ik net aanhaalde, absoluut niet zeggen dat die personen zich ook gedragen als zijnde één groep.
Dat wil zeggen dat de éne groep iets kan doen dat de ander afkeurt, enzovoort.
Maar bovendien wil dat ook zeggen dat als er één Marokaan moest zijn die, om sociaal economische redenen, zegt tegen de andere 'laten we de blanken gaan bestelen die het beter hebben als wij' bijvoorbeeld, dat zo een soort trend wordt aangegeven, die onder deze groep blijft bestaan (zolang zij over minder middelen beschikken dan de dominante groep (=de autochtonen))... Begrijp je?

Dit is een theorie van u zelf neem ik aan, aangezien er geen bronvermelding bij staat?

Hier wordt eigenlijk ongeveer dezelfde redeneerfout gemaakt. "Indien de oorzaak socio-economisch zou zijn, zou dat betekenen: tijdens economische crisis ook minder criminaliteit (onder allochtone/autochtone jongeren?)."
Ten eerste voelen voornamelijk de mensen die een diploma op zak hebben en aandelen hebben een economische crisis, de sociaal minder zwakkeren zeg dus maar, voor de armen verandert er niet veel dus er is geen reden voor hun om meer (of minder)criminele feiten te gaan plegen.
Maar het gaat vooral om het feit dat in de jaren '30 er bitter weinig tot geen vreemdelingen in ons land waren, en ook niet in Nederland. Als ze er (toen al wel) waren werkten ze (waarschijnlijk in de steenkoolmijnen). En zoals ik hierboven al zei: andere bevolkingsgroepen met andere culturen reageren anders op omgevingsfactoren ... Daar zit nou net het hele culturele gedoe en inburgeringsprogramma en integratie toch op en rond?

En dat de criminelen van nu accesoires hebben zoals jij bechrijft ... heb je daar wetenschappelijke evidentie voor (dan wil ik dat graag aannemen)? Of is dat een argument dat vooral een emotionele uitwerking beoogt te hebben?

Groetjes,

U bent het met andere woorden eens met de stelling dat culturele verschillen het gedrag bepalen? Heel uwen uitleg om dat te ontkennen, leidt uiteindelijk tot die conclusie? Dat vind ik wel zeer grappig...

Uw tekst hangt trouwens met haken en ogen aan mekaar, hoor. Je kunt je d'r echt niet uitpraten en dan kom je nog tot de tegengesteld conclusie als dewelke je eigenlijk wou...
Best wel idioot..[/size]

[/edit]

chomsky · 12 augustus 2005, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

"Criminaliteit en criminalisering. Allochtone jongeren in België", door Marion Van San. Te vinden in de betere bibliotheek.

Ik voeg er nog aan toe dat dit maar het eerste deel was van het geplande onderzoek. Toen de politiek er nota van nam, scheten ze in hun broek en Van San moest niet verder doen. De huidige polikiekens willen of kunnen de waarheid niet aan.

alhoewel volgens mij meerdere wetenschappelijke bedenkingen bij het werk van Van San te plaatsen zijn (zo heeft ze geen socio-economische factoren mee opgenomen alhoewel ze toch meent te weten dat er een oververtegenwoordiging is los van de socio-economische achtergrond) valt het me op dat rechts blijkbaar heel selectief leest, en de nuances -die er te weinig zijn, maar kom- gemakshalve over het hoofd ziet:

zoals Van San zelf kwam uit te leggen (te lezen in de notulen) bij de raad vd vlaamse gemeenschapscommissie:

"Zij zegt blij te zijn dat er nog steeds belangstelling is voor haar rapport en het verheugt haar eveneens dat er veel personen aanwezig zijn die in de praktijk werken. Wat haar bijzonder bezig houdt is het feit dat zij zich moet distantiëren van een bepaalde partij die haar wetenschappelijk onderzoek naar haar hand wil zetten en zo misbruikt. (...) Voor het kwantitatieve deel van het onderzoek is er de differentiële betrokkenheid van allochtonen jongeren bij de jeugdcriminaliteit. Het is dus niet zo dat vreemdelingen crimineler zijn dan Belgen. Er zijn wel bepaalde pijnpunten. Het wegnemen van deze pijnpunten kan een uitdaging zijn voor de beleidsmakers. Specifieke problemen vragen een specifieke oplossing. Deze oplossingen kunnen eventueel komen uit speciaal op te richten commissies, waarin een specifieke bevolkingsgroep, samen met veldwerkers samen naar oplossingen zoeken.
Een ander punt is dat wij zien dat er een belangrijk gevoel van onveiligheid is, hoewel de cijfers dat niet laten blijken. Hieruit durven wij stellen dat het zeker even belangrijk is een aantal sociale maatregelen uit te vaardigen. ( vb. een betere relatie nastreven tussen politie en allochtone jongeren.) Er moet terzelfder tijd veel meer aandacht komen voor de autochtone achterblijvers."

Klinkt al een stuk genuanceerder, niet?

Bobke · 12 augustus 2005, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

U bent het met andere woorden eens met de stelling dat culturele verschillen het gedrag bepalen? Heel uwen uitleg om dat te ontkennen, leidt uiteindelijk tot die conclusie? Dat vind ik wel zeer grappig...

Uw tekst hangt trouwens met haken en ogen aan mekaar, hoor. Je kunt je d'r echt niet uitpraten en dan kom je nog tot de tegengestelde conclusie als dewelke je eigenlijk wou...
Best wel idioot..

Van San is trouwens een zij

Knuppel · 12 augustus 2005, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

welles nietes. Toon teminste ooit eens iets aan. Lees eens één boek. Citeer eens één studie. Dat doe jij nooit, ik voortdurend.
Je bent een model slaaf: je doet precies zoals je meester: nooit iets bewijzen, voortdurend klagen, niets aantonen en niets laten zien. Zielig.

Beleefd zijn tegen minkukels ben ik niet meer.
Ik zeg dus dat je een dikke zeveraar bent.
Inplaats van zelf nooit iets te bewijzen maar de rode modelslaaf te spelen, lees eens wat er op de links te lezen staat die ik je doorstuurde inplaats van het voorgekauwde vreten van uitsluitend rode aard te slikken. Veel gezonder om een échte democratische instelling aan te kweken inplaats van iedereen uit te schelden die er niet over denkt zoals jij en je rooie voorbeelden.

Voor zinnige bijdragen van Distel e.a. hoef je maar naar 'Het verdiepen van de democratie' te switchen, maar we weten intussen al dat enkel datgene dat jij als democratie ziet (maar dat er geen is) jouw interesse wegdraagt.

napoleondegrote · 12 augustus 2005, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

alhoewel volgens mij meerdere wetenschappelijke bedenkingen bij het werk van Van San te plaatsen zijn (zo heeft ze geen socio-economische factoren mee opgenomen alhoewel ze toch meent te weten dat er een oververtegenwoordiging is los van de socio-economische achtergrond) valt het me op dat rechts blijkbaar heel selectief leest, en de nuances -die er te weinig zijn, maar kom- gemakshalve over het hoofd ziet:

zoals Van San zelf kwam uit te leggen (te lezen in de notulen) bij de raad vd vlaamse gemeenschapscommissie:

"Zij zegt blij te zijn dat er nog steeds belangstelling is voor haar rapport en het verheugt haar eveneens dat er veel personen aanwezig zijn die in de praktijk werken. Wat haar bijzonder bezig houdt is het feit dat zij zich moet distantiëren van een bepaalde partij die haar wetenschappelijk onderzoek naar haar hand wil zetten en zo misbruikt. (...) Voor het kwantitatieve deel van het onderzoek is er de differentiële betrokkenheid van allochtonen jongeren bij de jeugdcriminaliteit. Het is dus niet zo dat vreemdelingen crimineler zijn dan Belgen. Er zijn wel bepaalde pijnpunten. Het wegnemen van deze pijnpunten kan een uitdaging zijn voor de beleidsmakers. Specifieke problemen vragen een specifieke oplossing. Deze oplossingen kunnen eventueel komen uit speciaal op te richten commissies, waarin een specifieke bevolkingsgroep, samen met veldwerkers samen naar oplossingen zoeken.
Een ander punt is dat wij zien dat er een belangrijk gevoel van onveiligheid is, hoewel de cijfers dat niet laten blijken. Hieruit durven wij stellen dat het zeker even belangrijk is een aantal sociale maatregelen uit te vaardigen. ( vb. een betere relatie nastreven tussen politie en allochtone jongeren.) Er moet terzelfder tijd veel meer aandacht komen voor de autochtone achterblijvers."

Klinkt al een stuk genuanceerder, niet?

Je kunt iets ook kapot nuanceren, nietwaar?
Feit is dat er eenzijdig de klemtoon wordt gelegd op het 'verontschuldigen' van de overlast en de criminaliteit, en te weinig op een kordate aanpak.
De culturele background, met name de opvoeding of het gebrek daaraan, is van doorslaggevend belang bij het ontstaan van overlast of criminaliteit.
Anders zouden de grootste sukkelaars ook de meeste overlast opleveren, wat duidelijk niet het geval is. De Marokkanen overheersen de overlastscène maar zijn bijlange niet de grootste sukkelaars...

chomsky · 12 augustus 2005, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Je kunt iets ook kapot nuanceren, nietwaar?
Feit is dat er eenzijdig de klemtoon wordt gelegd op het 'verontschuldigen' van de overlast en de criminaliteit, en te weinig op een kordate aanpak.
De culturele background, met name de opvoeding of het gebrek daaraan, is van doorslaggevend belang bij het ontstaan van overlast of criminaliteit.
Anders zouden de grootste sukkelaars ook de meeste overlast opleveren, wat duidelijk niet het geval is. De Marokkanen overheersen de overlastscène maar zijn bijlange niet de grootste sukkelaars...

uw kordate aanpak suggereert een pleidooi voor repressief en politioneel ingrijpen (een repressief luik is natuurlijk onmisbaar), maar ben je ook bereid om daar een preventief en sociaal luik tegenover te zetten: zoals van san zelf zegt, sociale maatregelen, buurtwerking, betere relatie politie allochtonen,...?

ericferemans · 12 augustus 2005, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Beleefd zijn tegen minkukels ben ik niet meer.
Ik zeg dus dat je een dikke zeveraar bent.
Inplaats van zelf nooit iets te bewijzen maar de rode modelslaaf te spelen, lees eens wat er op de links te lezen staat die ik je doorstuurde inplaats van het voorgekauwde vreten van uitsluitend rode aard te slikken. Veel gezonder om een échte democratische instelling aan te kweken inplaats van iedereen uit te schelden die er niet over denkt zoals jij en je rooie voorbeelden.
Voor zinnige bijdragen van Distel e.a. hoef je maar naar 'Het verdiepen van de democratie' te switchen, maar we weten intussen al dat enkel datgene dat jij als democratie ziet (maar dat er geen is) jouw interesse wegdraagt.

ik moet je links niet, leg het met je eigen woorden uit. ALhoewel je dit duidelijk niet kan wil je je laten gelden, en dan nog in ellenlange nietsinhoudende geblaat.
Je logorhea. Letterkakkerij. Je blijft welles niets roepen en verwijzen naar obscure links, dan nog van een ander. Zielig ventje.

Levertraan · 12 augustus 2005, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Van San is trouwens een zij

En wat voor één..

Distel · 12 augustus 2005, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

ik moet je links niet, leg het met je eigen woorden uit. ALhoewel je dit duidelijk niet kan wil je je laten gelden, en dan nog in ellenlange nietsinhoudende geblaat.
Je logorhea. Letterkakkerij. Je blijft welles niets roepen en verwijzen naar obscure links, dan nog van een ander. Zielig ventje.

Jongens toch, wat voor een triestig figuur ben jij. Argumenten lees je blijkbaar al niet (of doe je af als "je toont nooit iets aan"), en links zijn zo te zien ook al te moeilijk. Wat vuilbekkerij is het enige dat je dan nog rest, en dat is eraan te zien. Dan debatteert zelfs Dewinter nog beter dan jij.

Knuppel · 12 augustus 2005, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

ik moet je links niet, leg het met je eigen woorden uit. ALhoewel je dit duidelijk niet kan wil je je laten gelden, en dan nog in ellenlange nietsinhoudende geblaat.
Je logorhea. Letterkakkerij. Je blijft welles niets roepen en verwijzen naar obscure links, dan nog van een ander. Zielig ventje.

'WIT voor directe democratie' zijn volgens jou obscure links?

Wat betreft ellenlange nietsinhoudende geblaat ben jij de kampioen.

Niveau is iets dat je moet kunnen waarnemen.

daiwa · 12 augustus 2005, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'WIT voor directe democratie' zijn volgens jou obscure links?

Wat betreft ellenlange nietsinhoudende geblaat ben jij de kampioen.

Niveau is iets dat je moet kunnen waarnemen.

Verder dan constant schelden is feremans nog niet geraakt, dat zegt genoeg over zijn ''niveau''.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 12-08-2005 at 22:34
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'WIT voor directe democratie' zijn volgens jou obscure links?

Wat betreft ellenlange nietsinhoudende geblaat ben jij de kampioen.

Niveau is iets dat je moet kunnen waarnemen.

Verder dan constant schelden is feremans nog niet geraakt, dat zegt genoeg over zijn ''niveau''.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'WIT voor directe democratie' zijn volgens jou obscure links?

Wat betreft ellenlange nietsinhoudende geblaat ben jij de kampioen.

Niveau is iets dat je moet kunnen waarnemen.

Verder dan constant schelden is feremans nog niet geraakt, zegt genoeg over zijn ''niveau''.[/size]

[/edit]

Distel · 12 augustus 2005, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'WIT voor directe democratie' zijn volgens jou obscure links?

Feremans maakt dan ook deel uit van het particratisch systeem. Niet geheel verwonderlijk dus.

Citaat:

Wat betreft ellenlange nietsinhoudende geblaat ben jij de kampioen.

Niveau is iets dat je moet kunnen waarnemen.

Touché.

phoebe · 13 augustus 2005, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

sociale maatregelen, buurtwerking, betere relatie politie allochtonen,...?

Ik dacht dat deze dingen al bestaan, pleinwerkers, openbaar vervoer spotters....

phoebe · 13 augustus 2005, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

U bent het met andere woorden eens met de stelling dat culturele verschillen het gedrag bepalen? Heel uwen uitleg om dat te ontkennen, leidt uiteindelijk tot die conclusie? Dat vind ik wel zeer grappig...

Uw tekst hangt trouwens met haken en ogen aan mekaar, hoor. Je kunt je d'r echt niet uitpraten en dan kom je nog tot de tegengestelde conclusie als dewelke je eigenlijk wou...
Best wel idioot..

napoleondegrote · 13 augustus 2005, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

uw kordate aanpak suggereert een pleidooi voor repressief en politioneel ingrijpen (een repressief luik is natuurlijk onmisbaar), maar ben je ook bereid om daar een preventief en sociaal luik tegenover te zetten: zoals van san zelf zegt, sociale maatregelen, buurtwerking, betere relatie politie allochtonen,...?

Dat preventief en sociaal luik bestaat al jaren en er zijn al miljarden aan verspild.
Trouwens, uw theorietje over sociale achterstand klopt niet. Lees mijn posting nog eens, vooral het einde...

chomsky · 13 augustus 2005, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Dat preventief en sociaal luik bestaat al jaren en er zijn al miljarden aan verspild.
Trouwens, uw theorietje over sociale achterstand klopt niet. Lees mijn posting nog eens, vooral het einde...

jij noemt dat 'verspild'; net zomin als het inderdaad moeilijk is cijfermatig het succes van dergelijke maatregelen aan te tonen, heb je allicht evenmin cijfers van hoe de toestand zou zijn zonder sociaal luik? 'mijn theorietje' beperkt zich trouwens niet tot sociale achterstand, maar pleit juist voor een geïntegreerde, 'totale' aanpak: repressie en preventie (het één zonder het ander zou pas verspilling zijn), en daarbinnen naar een goed evenwicht zoeken...