Eerste stap naar homo-adoptie.

[giserke]

met wat zijn we hier eigenlijk bezig.
Na enkele duvelkes vanavond ben ik tot de conclusie gekomen:

Homofilie is:
- Geen ziekte
- Een bakfout
- geen seksuele afwijking
- niks te maken met pedofilie
- adoptie door homo koppels is nog niet bewezen dat het nadelige gevolgen heeft voor de kinderen.
- mensen die door enkelingen in de holibi beweging worden belachelijk gemaakt via de media

Vraag:
- Moet er een referendum komen over het adoptierecht?
- is de holibi gemeenschap wel deze die de media weerspiegeld???

We zullen er nooit uitkomen.
Het enige wat we moeten voor ogen houden is dat mensen nog altijd mensen zijn.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rosse van Rostock

Groot gelijk, eindelijk klare taal

Bewijzen en argumenten?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Bartje,

50 blz. meer bewijzen als dat er homo's zijn maar bartje zijn homo-ogen willen ze niet zien.
Bartje, het ligt denk ik niet aan de bewijzen maar aan jou.

Ik heb echter een voorstel. Laten wij de volgende 50 blz. de spit eens omdraaien en laat jij ons eens bewijzen zien dat wij ongelijk hebben.

Zeker weet ik dat niet maar ik heb in dat geval een bijzonr maar dan ook bijzonder sterk vermoeden.

Ik en waarschijnlijk ik niet alleen ben heel erg benieuwd naar jouw bewijzen dat hetgeen ik beweer niet waar kan zijn.

Aan u de eer.

Ah daar heb ik op gewacht zi, Peacke kan het niet meer halen en hij vraagt me het tegengestelde, bewijs jij dan maar eens eerst dat homo's abnormaal zijn. Is het ooit klaar en duidelijk bewezen dat hetero's normaal zijn?

De eerste dokter, psychiater moet ik nog ontmoeten die héél duidelijk bevestigd dat homo's abnormaal zijn en een seksuele afwijking hebben.

Dus vraag opnieuw: bewijs dat homo's abnormaal zijn en een seksuele afwijking hebben. Ik blijf er op wachten.

En hoe langer hoe meer ik ervan overtuigd geraak dat die volksraadpleging er mag komen; we zullen het halen met een overweldigende meerderheid, daar raak ik meer en meer van overtuigd. De holebigemeenschap zou zich er alleszins met hart en ziel voor inzetten.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinaso R. Frenker

Pedofilie en homofilie zijn afwijkend, omdat ze zelfs in de ruime zin van het woord niets met voortplanting te maken hebben. Het zijn asociale gedragingen. (Wat de biologische functie van masturbatie betreft, die bevordert de zaadkwaliteit.)

Allé nog zo'n echte HOMOHATER; wat zou je doen mocht je kind blijken homo te zijn? En heb je bewijzen dat homofilie afwijkend is? Koppels die niet vruchtbaar zijn hebben ook niets met voortplanting te maken. En waarom daarweer pedofilie bijschakelen. Geen genoeg argumenten misschien?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

50 blz. ?
Wat doe je hiermee ?
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=2869
Gaat ge ook deze draad vollullen over bewijzen ?
Geef liever eens een reden waarom een homokoppel persé kinderen zou willen.

Een kind heeft liefde en warmte nodig, en of dit nu bij 2 mama's, 2 papa's, of een mama en een papa is, dat maakt toch niets uit. Zolang het kind maar een goede opvoeding krijgt en alles krijgt wat het kan wensen. Dat is het superbelangrijkste. Of heb je misschien liever een kind die van her naar der wordt gesleurd en die ouders heeft die niet naar hun kind omkijken?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Allee, na 50 bladzijden gezwam van de heren Peace en Rosse (ik zal er waarschijnlijk nog wel enkele vergeten zijn), hebben we nog niks gezien wat hun stelling enigzins zou kunnen bewijzen. Nu ze aan het eind van hun latijn zijn, proberen ze het allerlaatste redmiddel en draaien ze de rollen om.

Voil�*; ze hebben geen enkel bewijs en dan gaan ze superkinderachtig de rollen omdraaien... Waarom??? Gebrek aan argumenten zal het wel zijn. En dat omdraaien van de rollen dat is typisch voor die homofoben. Maar ik blijf er op wachten op hun argumenten en bewijzen.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Voil�*; ze hebben geen enkel bewijs en dan gaan ze superkinderachtig de rollen omdraaien... Waarom??? Gebrek aan argumenten zal het wel zijn. En dat omdraaien van de rollen dat is typisch voor die homofoben. Maar ik blijf er op wachten op hun argumenten en bewijzen.

Dus je vindt het kinderachtig dat Peace en/of Rosse (of eender wie) eens om bewijzen vragen van jullie kant. Het rookgordijn dat je gebruikt ter "argumentatie" om het als "kinderachtig" te bestempelen is het grote debatfenomeen "De Rollen Omdraaien".
Dat heeft niks met "De Rollen Omdraaien" te maken. Dat heeft alles te maken met "Ieder Zijn Deel Uitvoeren".
Jouw argumentatie van de voorbije 50 pagina's bestaat voor de helft uit "Bewijzen?".

En als je het al kinderachtig vindt zij een paar keer om bewijzen vragen van jullie kant, hoe denk je dan dat jij je de laatste 50 pagina's hebt gedragen?

[giserke]

Wat zitten jullie te lullen over pedofilie en homofilie. Wat voor belang heeft dat?
Vraag is welke van de 2 maakt slachtoffers? Ik denk dat meestal bij homofilie de tegenpartij toestemt. En kinderen niet betrokken worden.

Het is nogal onnozel om de vergelijking te willen maken. Pedofilie is gewoon een psychopathische mishandeling van kinderen en een gevaarlijke ziekte voor de maatschappij. Die personen moeten gewoon uit de maatschappij weg genomen worden.

Ik dacht niet dat Homo's zo gevaarlijk waren.
Dus nog eens je moet eigenlijk dom en onnozel zijn om de link te willen leggen.

Homofilie: seksuele afwijking
Pedofilie: een gevaarlijke psychopathische ziekte
Dus geen enkel verband tussen die 2.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het is nogal onnozel om de vergelijking te willen maken. Pedofilie is gewoon een psychopathische mishandeling van kinderen en een gevaarlijke ziekte voor de maatschappij. Die personen moeten gewoon uit de maatschappij weg genomen worden.

[...]

Homofilie: seksuele afwijking
Pedofilie: een gevaarlijke psychopathische ziekte
Dus geen enkel verband tussen die 2.

Ik geef je gelijk, maar heb wel nogal wat moeite met de manier waarop jij het woord pedofiel gebruik.
Daar is trouwens al eens een interessante topic aan gewijd:
http://forum.politics.be/viewtopic.p...r=asc&start=24.

Vraagjes aan de tegenstanders:

1) Stel dat uit (betrouwbaar) onderzoek blijkt dat opgroeien bij een homokoppel niet nadelig is voor de kinderen, zouden jullie dan akkoord zijn met homo-adoptie?

2) Moeten kinderen met een homoseksuele/lesbische ouder geadopteerd kunnen worden door de homoseksuele/lesbische partner van die ouder? (Zodat het kind automatisch aan de partner toegewezen wordt als de natuurlijke ouder overlijdt. Dat is voor mij eigenlijk het belangrijkste in deze discussie.)

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

1) Stel dat uit (betrouwbaar) onderzoek blijkt dat opgroeien bij een homokoppel niet nadelig is voor de kinderen, zouden jullie dan akkoord zijn met homo-adoptie?

Heb al gepost, zo'n 14 000 posts terug, dat dat afhangt van studies.
Dus indien positief advies, tuurlijk.
(vreemd dat sommige voorstanders die studies blijkbaar niet nodig vinden, ze vernoemen er niks over, maar sowieso pro-adoptierecht zijn...)

2) Moeten kinderen met een homoseksuele/lesbische ouder geadopteerd kunnen worden door de homoseksuele/lesbische partner van die ouder? (Zodat het kind automatisch aan de partner toegewezen wordt als de natuurlijke ouder overlijdt. Dat is voor mij eigenlijk het belangrijkste in deze discussie.)

Is de andere ouder nog in leven? (Dat zal wel niet, want anders kan je die niet adopteren zonder die toestemming, dacht ik)

Ik antwoord "ja", mets de nodige controle's die nu ook gebeuren. (maar alweer, dat zou al erg worden moest dat niet zo zijn...) Uiteraard kan die adoptie ook geweigerd worden. Zou dit dan grond voor een klacht voor discriminatie zijn? (of een virtuele reden, dat zal voor sommigen ook al genoeg zijn...)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Een kind heeft liefde en warmte nodig, en of dit nu bij 2 mama's, 2 papa's, of een mama en een papa is, dat maakt toch niets uit. Zolang het kind maar een goede opvoeding krijgt en alles krijgt wat het kan wensen. Dat is het superbelangrijkste. Of heb je misschien liever een kind die van her naar der wordt gesleurd en die ouders heeft die niet naar hun kind omkijken?

Daar is weinig tegen in te brengen maar is geen antwoord op mijn vraag.
Wat is de reden waarom een homokoppel persé kinderen zou willen.
Voor vrouwen lijkt het mij nog ergens te begrijpen maar die hebben andere wegen ter beschikking.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Heb al gepost, zo'n 14 000 posts terug, dat dat afhangt van studies.
Dus indien positief advies, tuurlijk.
(vreemd dat sommige voorstanders die studies blijkbaar niet nodig vinden, ze vernoemen er niks over, maar sowieso pro-adoptierecht zijn...)

Er bestaan al wat studies over, en die beweren allemaal (voor zover ik kon nagaan) dat kinderen geen nadelige gevolgen ondervinden van het leven bij een homopaar. Alleen moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat de tegenstanders van adoptie nogal wat op die onderzoeken aan te merken hebben, en hun kritiek lijkt me niet altijd onterecht. Ik ga er zelf vanuit dat kinderen geen nadeel ondervinden van het opgroeien bij een homopaar (zeker niet meer dan kinderen die met 1 ouder opgroeien), maar zou toch graag eens een 100% betrouwbare studie zien die dat aantoont alvorens alle vormen van adoptie toe te staan voor homo's (sorry bartje).

Is de andere ouder nog in leven? (Dat zal wel niet, want anders kan je die niet adopteren zonder die toestemming, dacht ik)

Kunstmatige inseminatie, een "vriendelijke man" bij een lesbisch koppel, enz... kan ook allemaal hoor.

Ik antwoord "ja", mets de nodige controle's die nu ook gebeuren. (maar alweer, dat zou al erg worden moest dat niet zo zijn...) Uiteraard kan die adoptie ook geweigerd worden. Zou dit dan grond voor een klacht voor discriminatie zijn? (of een virtuele reden, dat zal voor sommigen ook al genoeg zijn...)

Je laatste zinnetje begrijp ik niet. Ik zou gewoon dezelfde regels toepassen als die nu gelden voor hetero's.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Ik geef je gelijk, maar heb wel nogal wat moeite met de manier waarop jij het woord pedofiel gebruik.
Daar is trouwens al eens een interessante topic aan gewijd:
http://forum.politics.be/viewtopic.p...r=asc&start=24.

Vraagjes aan de tegenstanders:

1) Stel dat uit (betrouwbaar) onderzoek blijkt dat opgroeien bij een homokoppel niet nadelig is voor de kinderen, zouden jullie dan akkoord zijn met homo-adoptie?

2) Moeten kinderen met een homoseksuele/lesbische ouder geadopteerd kunnen worden door de homoseksuele/lesbische partner van die ouder? (Zodat het kind automatisch aan de partner toegewezen wordt als de natuurlijke ouder overlijdt. Dat is voor mij eigenlijk het belangrijkste in deze discussie.)

pedofielen noem je zoals je wil, mensen die dergelijke zaken doen zijn geen mensen meer.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar is weinig tegen in te brengen maar is geen antwoord op mijn vraag.
Wat is de reden waarom een homokoppel persé kinderen zou willen.
Voor vrouwen lijkt het mij nog ergens te begrijpen maar die hebben andere wegen ter beschikking.

Waarom willen mensen een kind? Tjah, sommige mensen willen naar het schijnt een kind omdat het leuk is voor de hond.

Geen idee waarom mensen een kind willen, maar feit is dat zo'n 50% van de homoseksuele mannen en vrouwen een met een kinderwens rondlopen.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

pedofielen noem je zoals je wil, mensen die dergelijke zaken doen zijn geen mensen meer.

Neem misschien die topic eens door.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Dus je vindt het kinderachtig dat Peace en/of Rosse (of eender wie) eens om bewijzen vragen van jullie kant. Het rookgordijn dat je gebruikt ter "argumentatie" om het als "kinderachtig" te bestempelen is het grote debatfenomeen "De Rollen Omdraaien".
Dat heeft niks met "De Rollen Omdraaien" te maken. Dat heeft alles te maken met "Ieder Zijn Deel Uitvoeren".
Jouw argumentatie van de voorbije 50 pagina's bestaat voor de helft uit "Bewijzen?".

En als je het al kinderachtig vindt zij een paar keer om bewijzen vragen van jullie kant, hoe denk je dan dat jij je de laatste 50 pagina's hebt gedragen?

Allé nu heb ik mij al kinderachtig gedragen omdat ik vraag om bewijzen te geven en dat jullie deze niet kunnen geven... en daarom doe ik kinderachtig. Tja jullie vragen wel dat ik moet bewijzen: maar wat valt er te bewijzen: is het ooit bewezen dat hetero's normaal zijn? Neen, nooit of te nooit.
Homo's zijn abnormaal, ziek, pervers, tegennatuurlijk...????? Ik blijf wachten op de eerste argumentatie. Het feit dat jullie me om bewijzen vragen bewijst héél klaar en duidelijk dat jullie geen uitweg meer zien!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar is weinig tegen in te brengen maar is geen antwoord op mijn vraag.
Wat is de reden waarom een homokoppel persé kinderen zou willen.
Voor vrouwen lijkt het mij nog ergens te begrijpen maar die hebben andere wegen ter beschikking.

Waarom een homokoppel kinderen zou willen... Tja een heterokoppel kan toch ook kinderen krijgen door ADOPTIE, ik zie niet in waarom een homokoppel dit dan niet zou mogen. Ze kunnen met evenveel liefde een kind opvoeden. Het eerste tegendeel moet ik nog terugvinden.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Er bestaan al wat studies over, en die beweren allemaal (voor zover ik kon nagaan) dat kinderen geen nadelige gevolgen ondervinden van het leven bij een homopaar. Alleen moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat de tegenstanders van adoptie nogal wat op die onderzoeken aan te merken hebben, en hun kritiek lijkt me niet altijd onterecht. Ik ga er zelf vanuit dat kinderen geen nadeel ondervinden van het opgroeien bij een homopaar (zeker niet meer dan kinderen die met 1 ouder opgroeien), maar zou toch graag eens een 100% betrouwbare studie zien die dat aantoont alvorens alle vormen van adoptie toe te staan voor homo's (sorry bartje).

Sorry hoor, maar het vergelijk met kinderen die opgroeien met 1 ouder, is dat ook niet bij de haren getrokken? Of gaan homokoppels nooit uit elkaar gaan?

Heb je trouwens links ofzo naar die studies? Of wat info erover; wie, wat, wanneer...
Ik zou die dolgraag eens doornemen.

Kunstmatige inseminatie, een "vriendelijke man" bij een lesbisch koppel, enz... kan ook allemaal hoor.

oeps, reality check, dat wist ik inderdaad niet.

Je laatste zinnetje begrijp ik niet.
Ik zou gewoon dezelfde regels toepassen als die nu gelden voor hetero's.

Inderdaad, dat bedoel ik ook, de gangbare procedure.

ivm "laatste zin":
Hiermee zal ik wel weer wat op mijn nek halen, maar waarom niet...
Homo's zijn een minderheid. Minderheden hebben nogal rap de neiging om snel naar de anti-discriminatiewet te grijpen. Soms terecht en soms onterecht.
Vermits er nu eenmaal tegenstanders zijn van adoptierecht voor andersgeaarden (aiai) lijkt me dat een argument te zijn dat door nogal wat hoofden gaat spoken indien een adoptie wordt geweigerd.
Langs de andere kant, is het ver gezocht om te stellen dat er adopties zullen worden toegekend om progressief te kunnen zijn?

'k Heb het gewoon over misbruiken, en hoe onbeschaamd onderbouwd kunnen worden met nepargumenten.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Allé nu heb ik mij al kinderachtig gedragen omdat ik vraag om bewijzen te geven en dat jullie deze niet kunnen geven... en daarom doe ik kinderachtig. Tja jullie vragen wel dat ik moet bewijzen: maar wat valt er te bewijzen: is het ooit bewezen dat hetero's normaal zijn? Neen, nooit of te nooit.
Homo's zijn abnormaal, ziek, pervers, tegennatuurlijk...????? Ik blijf wachten op de eerste argumentatie. Het feit dat jullie me om bewijzen vragen bewijst héél klaar en duidelijk dat jullie geen uitweg meer zien!

Jij vewijt anderen kinderachtig te zijn wanneer zij om bewijzen vragen, maar voor jezelf zeg je dat je daar immuun tegen bent.
De norm die jij oplegt voor anderen, pas je aan wanneer het om jezelf gaat. Dat is uiteraard een manier om elke, maar dan ook elke discussie naar je gelijk te trekken. Op die manier zou je zelfs een Bohr of Einstein onder tafel kunnen klappen...

Ook dit heb ik al geschreven, maar op één of andere manier moet hier alles 2 000 000 keer herhaald worden; jij wijzigt constant de randvoorwaarden van je vraagstelling om bewijzen.

En, wat heb jij hier zelf al aangebracht om het pro-standpunt te onderbouwen?


Kijk eens even hier;
Jij verwart steeds "de persoon" met "een eigenschap".
Mij gaat het niet over een hetero of een homo. Het gaat mij om de heteroseksualiteit en homoseksualiteit.
Er is een wezenlijk verschil. En als je dat niet inziet, gelieve dit dan te zeggen.
Anders, lees verder.

Ik ga hier een getal kleven, en de waarde ervan is bijkomend.
Laten we eens 3000 (mooi rond getal, niet?) teruggaan in de tijd.
Hoe heeft de mensheid zich voortgeplant?

Man + vrouw = nageslacht
man + man = niks
vrouw + vrouw = niks

Hieruit kan je toch ongeveer wel besluiten dat heteroseksuele geslachtsgemeenschap de normale gang van zaken is voor de natuur om te zorgen dat de mensensoort kan voortbestaan.
Hieruit kan je ook afleiden dat de 2 overige methoden tegen die natuurlijke gang van zaken zijn om voor het voortbestaan van de mensensoort te zorgen.

Ga je akkoord?

'k heb trouwens iets gepost op PI dat dit, zij het heel kort, behandelt, ik zal het eens opzoeken en als ik het vind zal ik het hier posten.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels!

Thomas, een spreekwoord zegt: "schoenmaker blijf bij je leest". Ik viel hier dus niemand aan en die post van mij was dus tegen Peace bedoeld. Als u dat opneemt als een belediging aan het adres van het traditionele huwelijk is dat uw probleem. Maar eigenlijk zeg je daar zoiets.......ook het traditionele huwelijk heeft gefaald, kijk maar naar de vele ontwrichte gezinnen die er zijn. Dat ik daarom moet opletten met mn uitspraken: dat bepaal ik zelf wel

Ik vraag mij alleen maar af Niels! waarom het homohuwelijk niet zou mogen "uitgescholden" worden en het tradiotioneel huwelijk wel . Toch niet logisch?

En u vergeet het belangrijkste uit mijn post:

ook voor mij zijn homoseksuelen mensen.